Kandidaterne i den danske kampflykonkurrence:

Boeing F/A-18F Super Hornet
Oprindelsesland: USA
Producent: Boeing
Brugere: US Navy, Australien
Ordre: US Navy

Boeings hjemmeside om Super Hornet
Nytkampfly.dk’s artikler om F-18 Super Hornet

 

 

Lockheed Martin F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter)
Oprindelsesland: USA
Producent: Lockheed Martin
Primære underleverandører: BAE Systems
Brugere: US Air Force
Ordre: USA, Norge, Korea, Japan, Israel, Holland, Australien, Italien, UK.
Potentielle købere: Tyrkiet, Canada og Danmark.

Lockheed Martins hjemmeside om F-35
Nytkampfly.dk’s artikler om F-35

 

Eurofighter Typhoon
Oprindelsesland: Tyskland / UK / Italien / Spanien
Producent: Airbus Defence and Space, BAE Systems m.fl.
Brugere: Producentlandene samt Østrig og Saudi Arabien

Airbus Defence and Space’ hjemmeside
Nytkampfly.dk´s artikler om Eurofighter

 

 

 

———————————————————————————-

Dem, der sprang fra 21/72014:

Saab JAS 39 Gripen E/F (Next Generation)
Oprindelsesland: Sverige
Producent: SAAB
Ordre: Brasilien, Schweiz, Sverige

SAABs hjemmeside om Gripen
Nytkampfly.dk’s artikler om Gripen
 

 

———————————————————————————-

Dem, der kategorisk igen og igen afviser at deltage i den danske konkurrence:

 

Dassault Rafale
Oprindelsesland: Frankrig
Producent: Dassault
Brugere: Frankrig
Ordre: I kontraktforhandlinger med Indien.

Dassaults hjemmeside om Rafale
Nytkampfly.dk’s artikler om Rafale

 

50 Comments for this entry

  • Lars Andersen siger:

    Bare for at være flueknepper, så er Joint Strike Fighter F-35A-modellen.

  • Andreas siger:

    Nej, JSF kommer i en A, en B og en C version. Deraf navnet Joint, da det er et fælles fly, som skal bruges af alle tre flyvende værn i USA: Air Force, Navy og Marines.

  • Lars Andersen siger:

    Det jeg mente var, at det er A-versionen, der er kandidat til Flyvevåbnet, ikke B eller C. Ligesom at der står, at det er E/F-versionerne for Super Hornet og Gripen, der er kandidater.

    Det er rigtigt nok at der er repræsentanter for hver F-35-version på billedet. De to forreste på billedet har EG på halefinnen, hvilket betyder at de er fra Eglins AFB i Florida. De er således fra USAF, som har bestilt A-versionen.
    Det bagerste fly lader til at have lyn på halefinnen, så den ligner F-35C-prøveflyet fra USN. De midterste har BF på halefinnen, så de kommer fra USMC og er F-35B.

  • Andreas siger:

    Godt spottet. Jeg valgte mest billedet fordi det var pænt.

  • stefan siger:

    jag förstår inte riktigt… ni pratar om teknik ni inte begriper. Kanske inte jag heller. men, Jag har varit på farnborough och sett det bästa. Eftersom jag inte är pilot, kan jag ju inte veta allt, men jag kan säga att mig29 och F16 är helt under isen jämfört med gripen, EF och Rafale vad gäller manövrerbarhet, rimligen något som är viktigt i luftstrid… Ni måste förstå, att Sverige inte tjänar pengar på att utveckla flygplan, vi gör det för att alternativen är dyrare. Ni kommer att köpa JSF35, och ni kommer inte att ha råd att flyga det… så, ett ev. försvar av södra östersjön, ger ni upp till Polen och Sverige (fast, kanske skiter Sverige i det, vi vill ju gärna hjälpa våra bröder i Finland,,,,)

  • John siger:

    Har lige opdaget denne side, men har i længere tid været optaget af den ulige kamp, der kæmpes omkring et nyt kampfly til Danmark (og andre lande i gruppen). Der er for mig at se ikke skyggen af tvivl om, at man med det svenske Grippen får et fly, der er tilpasset det miljø, det skal fungere under. Er hyldevare (aldrig mere et DSB IC4 eksperiment, og til en pris og en levetidspris, der oceaner under det, som de andre kandidater vil koste. Har set det gøre take off fra og lande på en kort bane Modsat vælter jo ud med problemer for JSF35 flyet samtidig med, at omkostningerne skyder i vejret. Come on Danmark, vælg nu den sikre løsning, der efter min mening til fulde opfylder de krav, som forsvaret stiller og undgå en ny offentlig skandale. Så kan vi også få det antal fly, der er nødvendig, mens et valg på JSF helt sikkert vil medføre, at vi får langt færre pga. de stigende omkostninger.

  • Rudi Hansen siger:

    Mojn Alle Sammen.

    Er der en det kan bekræfte, at “Dassault” Har bedt om, at komme ind i varmen, med deres Jager “Rafale” Landbaset vesion ?

    Venligst
    Rudi

  • Verner siger:

    Jeg har længe spekuleret over hvorfor ingen siger det åbenlyse.

    Lockheed Martin har tilbudt F-35A.

    F-16A har tjent os godt, og gør det stadig.

    Lockheed Martin er i dag producenten af F-16. Faktisk er de tilsyneladende i færd med at udvikle en ny version, F-16V.

    Hvis man kigger realistisk på vores forsvars brug af sådanne fly til patruljer og kamp, så er det mig ubegribeligt at man ikke kan få dette fly eller andre Block 60 F-16 i betragtning.

    Simpelthen fordi, at en eller anden regel siger at producenterne skal byde ind, ikke omvendt. Lockheed Martin vil naturligvis ikke byde ind med disse fly da de så vil tjene færre penge, selvom jeg mistænker de nye F-16 fly for at være ganske fyldestgørende for Danmarks brug.

    Husk på at hvis politikerne syntes de er for billige, kan vi bare fylde dem med ‘ekstraudstyr’ som Israel har for vane, og som amerikanerne selv gør, istedet for skrabede export versioner.

    Nationer meget større og i farligere områder end Danmark køber stadig F-16.

  • Jenoghen siger:

    Verner, skulle F-16v være bedre end Gripen eller dækker det kun over, at vi uanset hvad skal købe amerikansk?

  • Verner siger:

    Nej, Eurofighter virker som et fint valg for Danmark, men heller ikke helt billigt drift nok.

    Og ja, er 100% overbevist om at en Gripen NG simpelthen ikke har en chance mod et moderne F-16 block 60, med godt tilvalg af udstyr.

    Skulle et lille neutral land som Sverige kunne producere et kamp-fly i denne tidsalder der ikke er 25 år bagud mht. de ting som virkelig tæller, det tror jeg simpelthen ikke på. De vil sælge dem for at tjene penge, ikke fordi de ved den rent faktisk kan konkurrere mod de andre. Og ja, det meste af det der tæller, er det der ikke kan læses på Wikipedia. Grunden til at Sverige ikke køber deres fly, er jo nok at de jo er neutrale og derfor gerne vil bruge deres eget isenkram i så vid udstrækning som muligt.

    En ret stor del af pengene for disse indkøb osv. vil jo gå til uddannelse, træning, support infrastuktur osv. Tænk hvis en stor del af dette kunne spares. Vi ved konceptet virker, vi ved formentlig også de vil stadig flyve om 25 år.

    Vi skal nøjes med en mindre radar cone, større RCS, ingen supercruise, list mindre manøvre-dygtighed osv. Men er temmelig sikker på at få kan få dem proppet med top-moderne avionics og andet electronik som kommunikation og sensor udstyr. :)

    Desuden er jeg blevet fortalt at F-35 larmer dobbelt så meget som F-16, det er meget sejt til at airshow, men ikke så praktisk i et lille land som Danmark.

    Jeg syntes vi burde tænke mere over hvad vi har brug for. Og huske på at der er 0% risiko at vi går i krig uden partnere. Hvad bliver det næste, Awacs? At vi skal være de første der flyver ind i det næste Libyen? At vi skal kunne bekæmpe Kina/Ruslands fly?

    Hvorfor ikke købe nogle F-15SE så? Nej, det er ikke den rolle jeg mener et lille land som Danmark bør have i NATO, også selvom det har en smule militær storhedsvanvid.

  • Jenoghen siger:

    Som det fremgår, så bygger din mening om Gripens egenskaber på tro, og det er jo vanskeligt at argumentere imod. Jeg er dog overbevist om, at de steder, hvor Gripen er valgt, så er det ikke sket, fordi Gripen leverer det samme som konkurrenterne, men fordi det giver added value. Ellers ville Gripen være blevet fravalgt. Du kan bare se på, hvad de lækkede papirer omkring det norske flyvalg viser af politisk pres.

  • Klaus siger:

    Verner har jo fuldstændig ret, det eneste land der har bestilt Gripen NG, er mig bekendt Østrig papirer derfra afslører jo at den eneste grund til at de valgte Gripen var prisen, ikke fordi det var det bedste fly tværtimod, en Gripen leverer ikke noget en F-16 ikke kan.

  • Jenoghen siger:

    For det første var det jo Schweiz og for det andet, så var det dog en uhyrlig påstand, at man kan sammenligne Gripen NG med en F-16. Den var jo ikke en gang med i konkurrencen.

  • Klaus siger:

    Hvorfor er det en uhyrlig påstand???

  • Erik Petersen siger:

    Gripen vil være et rigtig godt valg for DK. Et prisvenligt fly med måske de laveste driftomkostninger og som kan løse de opgaver der stilles over de næste årtier.

    Eneste problem det produceres i det forkerte land når regeringen skal vælge fly

  • Verner siger:

    Hihi, ja, det kan da godt være at F-35 lavet i Italien er ‘lavet i det forkerte land’, landet som gav os IC4. De er igang med at bygge fabrikken nu mener jeg.

    Men, hvis ikke nye F-16, syntes jeg 20 Superhornet og måske 2 Growlers er et godt valg. :)

    Og ‘måske de laveste driftomkostninger’ er godt sagt, med tryk på måske. Det kan være svært at forudsige driftomkostninger i fremtiden tror jeg. Man skal vel også tænke på fremtidige opgraderinger, ammunition og mange andre ting osv.

    Angående Amerika, så tænk lige på, at da Sverige satte JA-37 i drift i starten af 70erne, havde Lockheed 4 år tidligere allerede et mach 3+ stealth-fly i brug. Kort efter F-16 havde Lockheed et anden generations stealth fly. Snak om at være foran i teknologi.

    Jeg ved at F-18 ikke er kendt i USA som et fly piloterne er glade for, men det skulle være ret godt til at få jobbet gjort, ellers havde de vel ikke udviklet superhornet. Det er heller ikke så sexet som F-16, men skal det være et parameter? Det burde vel også tælle lidt at de første fly indsat over Libyen var F-18G (foruden B-2).

    Desuden er det min fornemmelse at Australien blev lidt overraskede over hvor gode Superhornet faktisk er, da de rent faktisk begyndte at bruge dem.

    Jeg tror også lidt at mange tænker at vi skal støtte vores nabo. Jeg mener dog ikke man skal begrunde sine forsvars indkøb mht. til medlidenhed med andres fly industrier som måske kan få det svært hvis ikke de får exporteret nogle fly, hverken Sverige eller Lockheed.

    Og bare ideen om at købe fly der er ikke er færdige endnu lyder skørt for mig. Vil vi have F-35 (eller Gripen NG for den sags skyld) mener jeg, vi bør vente med at beslutte at købe til flyet er færdigt.

    Vi de absolut købe nogle af de 4 typer nu, mener jeg at et fornuftig valg kun står mellem F-18F og Eurofighter.

  • Verner siger:

    Hvad med en arktikel om den nye Advanced Super Hornet, det lyder som om den kan exporteres:

    “We continually insert new capabilities into today’s highly capable, already stealthy Super Hornet, and the Advanced Super Hornet is the next phase of this technology evolution,”

    “total combat radius of more than 700 nautical miles, internal weapons carriage and a radar cross section that is 50 percent less than the current Block II Super Hornet.”

  • Jenoghen siger:

    @Verner,
    Hmmmm, Flightglobal siger 10% fordyrelse, og uændrede egenskaber for Advanced Super Hornet udover det, du nævner og så next gen. Cockpit. http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-shows-off-advanced-super-hornet-demonstrator-389930/

  • Jenoghen siger:

    Er der mon nogen, der vil byde ind med et estimat på prisen for en flyvetime for de 4 kandidater. Hvor meget dyrere bliver drift og vedligeholdelse af fly med to motorer? Pft.

  • Klaus siger:

    For Superhornet ikke nødvendigvis voldsomt meget dyrere da der kan flyves længere mellem eftersyn, der er en større sikkerhedsmargin ved to motorer, f. eks. flyver Superhornet 2000 timer mellem eftersyn på motorer, hvor F-16 flyver 300 timer

  • Klaus siger:

    Har ikke tallene for Typhoon, men der er stadig lidt udfordringer for Typhoon f. eks. kan den stadig ikke lyse laserstyrede bomber under Libyen konflikten gjorde den aldrende Tornado dette job.

  • jenoghen siger:

    @Verner
    Vedr. F-18 advanced Super Hornet. Fandt lige denne oversigt fra Boing via FlightGlobal:
    http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/08/boeings-advanced-super-hornet/

  • Rolf siger:

    Af forskellige grunde finder jeg ikke valget af kandidater optimalt for Danmarks vedkommende, og et par af grundene har været berørt i flere af ovenstående kommentarer.

    Danmarks valg er og bør være begrænset af vores økonomiske formåen, og dette bør i forening med argumentet om det eksperimentelle og ufærdige F-35 helt diskvalificere denne type. Det bliver alt for dyrt, og vi ved end ikke hvilke børnesygdomme vi efterfølgende må forholde os til. Færre fly kan være en løsning rent økonomisk; men det øger sårbarheden overfor skader.

    En opgraderet version af F-16 (F-16 V) kunne være en langt mere passende løsning, og jeg forstår ikke rigtigt hvorfor den er ude af betragtning, når vi samtidig skal forholde os til F-18 Super Hornet, som jo i bund og grund også bare er en videreudvikling af det fly (YF-17) som Danmark i midten af 70´erne blev tilbudt i konkurrence med F-16, Saab 37E Viggen og det franske Mirage F.1. Hvorfor skulle Super Hornet pludselig være bedre end et opgraderet F-16, når vi netop fravalgte den tidligere version af F-18 for lidt over 35 år siden?

    Jeg husker at et argument som talte imod YF-17 var at der var tale om et 2-motoret fly, hvilket bl.a. er dyrere i vedligeholdelse.

    På den baggrund burde kandidaterne F-35, F-18 og faktisk også Eurofighter Typhoon faktisk slet ikke være inde i billedet, hvorimod Dassaults Rafale burde være en overvejelse værd, hvis altså franskmændene overhovedet er interesseret. Måske er det den nationale stolthed som trykker; altså frygten for at blive fravalgt i konkurrence ligesom sidst?

    Blandt de tilbudte typer er det altså for mig at set ret oplagt at det rette valg ville være Saab-39 JAS NG; både fordi flyet passer til vores behov, er tilstrækkeligt avanceret og noget mere økonomisk end de andre.

    Først hvis F-16 V og/eller Rafale bliver lukket ind i konkurrencen burde der være grund til at tænke sig nærmere om og overveje hvad man får for pengene. Men indtil da vil Gripen være det eneste rigtige valg.

  • markus berger siger:

    Notera att gripen har vissa unika fördelar såsom “directional beamed datalinks” som idag finns av enklare sort på F22 och som JSF kommer att ha. Saknas på alla andra typer. Supercruise som saknas på JSF, Meteor som är en BVR missile 2 dimensioner över konkurrenterna och som saknas för JSF. Gripen är MKT mer än pris och enkla uppdateringar av 35 år gmla typer. Sök andra källor för mer info!

  • Marcus Ghavidel siger:

    f35 fordi stealth er fremtiden og lockheed er dem der har lavet f-16 og c-130

  • jenoghen siger:

    @Marcus, der er mindst 100 kommentarer på dette site, der beskriver, at det jo ikke er Gripen C men Gripen E, som er i spil, og den er på a whole new game level. Desuden viser din henvisning til en sammenligningen af F-35, som de troede, den skulle blive, men spec. har jo kun gået i en retning: den forkerte. Tag nu bare udsagnet: indsats: 2014 – skal man grine eller græde. Ingen kan stadigvæk med sikkerhed sige, hvornår den bliver operationsklar. Også Eurofighter er opgraderet betydeligt undervejs.

  • Kristian siger:

    Ikke for at blande mig, men man mener at både russerne og Kina radar der kan se og skyde f22 ned. I Australien har man kørt en masse beregning på hvor meget stealth betyder ikke noget. Stort set alle ned skudte fly er enden for visual range der er stealth lige meget. Der betyder manøvre dygtighed,hastighed og antal våben mere en end stealth. Så f35 er en dyr mandag bil…. Lad os euro eller Gripen. Mere hastighed og bedre manøvre engenskaber. Og så er de billiger.

  • jan hansen siger:

    Gripen NG er rigelig fint til os.

    Vi skal ned og smide lidt bly i sandstaterne i ny og næ, når “vores olie” bliver for dyr.

    Ideen om at Russerne for alvor skulle kunne finde på noget er meget urealistisk. Jeg tror Russerne har de bedste fly, sukhoi 35 er fine grejer, og jeg tror der er noget om at de er bedre bygget til krig end Amerikanernes finlir. De har også mange imponerende helier, men krig for alvor er noget helt helt helt andet end hvem der på start dagen har de flotteste crom fælge på skidtet.

    Prøøøv lige at forestille jer Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien, Spanien, Østrig, Skandinavien, USA og Canada, sige – så går vi igang med at producere isenkram. Bare EU og USA står for over halvdelen af verdens BNP, den klart mest industrialiserede del af verden, og så er Ruslands BNP, der er det rene ingenting i forhold til…
    Altså… vores dovne teenage unger kan klare dem i deres fritid med droner…
    Så der vel ingen grund til at købe Amerikansk bling bling på kredit.

  • Erik siger:

    Jan Hansen og få andre har fat i noget.

    Men jeg tager mig til hovedet over idéen og andre kommentarer!
    “Nye Fly!”
    Hvad skal vi med dem ?!?
    F16 har tjent os godt og holder vel 10 år endnu (den dér “cost-benefit”).
    Nu, hvor vi stadig sparer overalt, skal vi da ENDELIG bruge Hunredevis af milliader, når noget stadig virker til vi kommer mere på fode…
    der er ingen udsigt til, at den “Ufatteligt Onde Fjende” står for tærkslen af DK de næste 15-20 år og til den tid har vi rigeligt råd.

    Nå, det var flyene!
    Ude i Verden er vores fly en dråbe i havet i forhold til andre landes og holdningen er sådan… “Nåja, vi gør det da fint nok!”
    Hvor vi VIRKELIG får ros er vores Infanteri (og til dels Flåde).
    En undskyldning kunne være “Jamen… Vi skal da beskytte vores Luftrum!”
    Mod hvem?!? Den Kolde Krig er slut, skulle nogen være i tvivl…
    I tilfælde af et passagerfly à la 11. September eller en sjælden gang i mellem Migs der kommer lidt tæt på (sidstnævnte “og hvad så?)?
    HVIS vi partout skal har et nyt så lad det være nogle få og lad os fokuserer på det, vi er gode til!
    Hvad vi har brug for er et billigt men stadig godt:
    1. hurtigt
    2. manøvredygtigt
    3. To Luft-til-Luft missiler (AIM-9 Sidewinder http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder eller IRIS-T
    http://en.wikipedia.org/wiki/IRIS-T)
    4. 1x20mm/27mm Maskinkanon med ca 600 skud, da denne jo er mest nødvendig (reagerer et andet fly eller skib i ikke, advares der med en salve)
    5. Nemme og billige, at reparere.
    6. Godt rygte
    Bonus:
    7. Plads til 1-2 mindre bomber/torpedoer
    8. Lande på kortere afstand/improviseret landingsbane. Evt. vej (Den gamle “Gripen” kunne f.eks lande på en vej). STOL eller STOVL fly er det optimale (V/STOL, som f.eks. Harrier er sgu for dyre).

    I en Artikel jeg læste engang om emnet, sagde en expert:
    “I sidste ende vil resultatet være mere eller mindre underordnet, – bare der står ‘Made in USA’ på Haleroret…”
    Han har nok ret…

    Min tanke hælder derfor meget til F-18 Super Hornet, da den er gennemtestet i MANGE lande. Den kan benyttes på Hangarskibe og påmonteres brændstoftanke til genopfyldning af andre fly (ialt 8.400 l. Brændstof).
    http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet
    I fgl. Wikipedia (med et link): ” In April 2014, the Danish Ministry of Defence handed over a Request for Binding Information (RBI) that specifically listed the F/A-18F two-seat variant.”
    Desværre henviser linket til en Hjemmeside, hvor artiklen er væk.

    Boing F/A-18 ca. 60,9 mio USD (2012)
    Saab JAS 39 Gripen 68,9 mio USD (2006)
    5-10 Gripen NG er bedste bud, hvis ikke den skal være Amerikansk! I deres Pjece står der, at de vil modsvare alt teknologisk, så den passer helt og aldeles til vore behov. Skræddersy den. DET gør Amerikanerne sgu ikke!
    Gør vi det efter min specifikationer, vil det nok blive billigere af en splinterny at være, vil jeg tro, i forhold til en med totale muligheder:
    Igen: 3-4 Hardpoints og enten deres 27mm Mauser BK-27 (1.000-1.700 skud/m) eller 20mm M61 Vulcan (6.000-6.600 Skud/m).
    Efter min mening gælder det om, at prutte en allerhelvedes masse præcise skud af på kortest mulige tid, for at opnå skræmme effekt. Også en af de ting Amerikanske A-10 Thunderbolt II er god til og kendt for, med dens 30mm “GAU-8/A Avenger” med op til 4.200 skud/m!

    Gripen NG har, som bekendt og bonus, også mulighed for Genopfyldning. NG, om ikke andet Sea Gripen (“Hangarfly”), bliver sikkert et STOL fly.

    Hvad skal vi med andet ?!?

  • Erik siger:

    Nå ja, jeg ser netop en dokumentar om F-35 uploaded i 2014:
    Hver pilots hjelm er specielt lavet til den enkelte pilot. Der er mere end en computer i den og den koster, – hold godt fast!
    1,5 mio Amerikanske Dollars!
    Det er i skrivende stund 8.205.345,00 DKK !

    Multi milliard dollars fly, der pludselig havde problemer med landingslys og hjul…

    Og en del af jer ville have F-35. Det skulle da ikke være for vore skyld!
    De eneste, som VIRKELIG får glæde af vores overdrevne køb, er Amerikanerne. De får således flere fly, som andre betaler vedligeholdelse for!

    Nej, Super Hornet eller helst Gripen NG

  • Erik siger:

    Tilføjelse til #8: “Gamle” var naturligvis en tyrkfejl. Naturligvis har de ikke fjernet egenskaben!En kort gennemgang af flyet, lavet som en film:
    https://www.youtube.com/watch?v=oKlQyPOiRuE
    Et andet sted kaldet: Gripen NG (Sukhoi SU-35 Hunter Killer)

    Alle fly, som kan lande på kortere afstande, kaldes, som bekendt, et STOL fly (Short Take off and Landing).

    I videoen ser man iøvrigt også en Gripen udstyret med et Kamera. Kunne være en mulighed til evt. rednings missioner i DK, nu Regeringen er vilde med, at dele penge ud til fly…

  • Christian Christensen siger:

    Kort takeoff og landning av Gripen.

    https://www.youtube.com/watch?v=HeclSBTxg6Y

  • Erik siger:

    @Christian Christensen
    Som jeg nævnte, havde de det. Men perfekt, at du gad finde et Youtube-klip. Lidt nemmere, at forstå :).
    Flot video, I øvrigt…

  • Christian Beier siger:

    Man burde lærer af den fejl man begik i Vietnam, USA’s højteknologisk fly tabte gang på gang til meget manøvredygtige en motors Mig fly.
    Ingen tvivl F35 er da et okay fly, men det er ikke andet end et jagerbomber fly. Reelt når det brugt sine våben er det prisgivet i enhver sistuation.
    Hvad angår stealth er det kun halv så meget stealth som F-117 !
    Hvad angår missiler fra Jorden er S-300 og S-400 allerede så skarpe at man mener at F-22 ikke vil kunne være supreme overfor dem !

    Samt hvad vil man have ? Et forsvarsfly som Gripen og Eurofigther eller vil man have en regulær jagerbomber som F35 eller vil man købe et fly der snart ikke laves mere som Super Hornet der allerede er dømt ude i USA fordi både F-15 og F-18 ikke spås meget styrke mod bl.a Gripen, Eurofighter og Rafael !!!

  • Erik siger:

    @Christian Beier
    Desværre er F-117 serien udfaset. De prøvede vidst med en Jager-Model, men det blev aldrig rigtig til noget.
    Jeg har nu altid været pjattet med den!
    Hvad tror du, det ender op med? Og hvad håber du?
    Som jeg citerede i det andet indlæg: “… så længe der bare står ‘Made in U.S.A.’ på haleroret…”
    Jeg er bange for, at det holder stik. At Regeringen ikke tænker realistisk her…

  • Henning siger:

    Danmark skulle aldrig have valgt General Dynamics F-16 (A/B) i første omgang. Der skulle dengang have været valgt en McDonnell Douglas F/A-18 (A/B).
    Håber da, at Danmark nu ikke igen vælger forkert ved at vælge Lockheed Martin F-35A, hvis Danmark skulle vælge en Lockheed Martin F-35, så hvorfor ikke vælge den meget bedre Lockheed Martin F-35B i stedet (hvis der skal satses på en F-35).

    Det kan godt være, at Norge og Holland hver har bestilt et par stykker af F-35A, men UK har bestilt endnu flere F-35B, som også har planlagt køb af endnu flere af dem (Italien har har både bestilt F-35A og F-35B).

  • Erik siger:

    SAAB har trukket sig!
    En Sorgens dag!
    http://www.avisen.dk/avis-saab-traekker-sig-som-mulig-kampflyleverandoer_277310.aspx

    De tænker det nok alligevel bliver JSF, som vi er med til at udvikle.
    Jeg ville også trække mig, hvis køberen hele tiden fablede om et andet fly og ikke var bare en smule tilfreds med sælger, eller alle ændringer konstant pegede mod F-35.
    Nu ved jeg ikke om det var det, som skete, men noget gik galt! Jeg tror ikke, de bare sådan uden videre stak halen mellem benene!
    Jeg tror heller ikke at “[requesting] Gripen variants featuring more powerful engines, larger payloads, longer range, and additional avionics” vil få dem til at blive sure… eller måske netop?
    Her køber vi jo fly til Amerikanerne. Og SAAB ville lave fly til OS!

    I sidste ende er det jo slet ikke…
    Nå, ja… I kender min mening fra længere oppe !

    Det bliver nok F/A-18. Er vi… “heldige”, bliver det F-35.
    AFSKYELIG dyr… Ja, også FLYET! SÅ bliver det nok en A-model, fordi vi pludselig skal sparer :D!

    Vi skulle have sagt fra for for længe siden, da projektet blev for dyrt (Wiki siger 606,54mio DKK, men jeg har læst et sted, at det var væsentligt højere!)! Og sagt nej til fly, fordi de var for dyre.
    Nå ja, det før omtalte hjelm koster kun $600.000…
    En sølle bagatel for et rigt land som os:
    3.308.394,00 DKK !
    PR HJELM !
    (Men vi er heldige! Der skulle følge ÉN med hvert Fly :D! Det giver os jo 30-45 hjelme gratis! mon ikke de andre har gjort noget lignende?)
    Norge har skruet ned, fordi Flyet blev for dyrt. USA har selv…
    Hvorfor kan vi så ikke?

  • Henning siger:

    Så vidt jeg har læst mig frem til, koster den billigste F-35A omkring $300.000.000 per styk (de satte styk prisen et par hundrede millioner USD op, da de udviklede den under den økonomiske krise), hvis man køber nok (ifølge TIME er det rent faktisk $400.000.000 per styk).
    Til sammenligning, koster den billigste F/A-18E omkring $55.000.000.
    Det er stadigvæk mange penge, men til gengæld ved man da i det mindste at flyet kan flyve og ikke har alle de skavanker, som en F-35 (uanset modelnummer) er kendt for at have.
    Krydser fingre for at Danmark ikke er så dum, som Danmark virker til at være.

  • Bjarne Petersen siger:

    Hej er ny her.
    Hvor mange kampfly er det meningen vi skal købe?

  • Leon siger:

    Jeg syntes vi skal vælge Saab Gripen. Svenskerne laver nogle af de bedste Kampfly, og de er effektive. Gripen kan STOL hvilket betyder at den kan lande og starte de fleste steder. Så hvis der er krig, og landings banen er blevet bombet, kan gripen lande på en motorvej, og så kan 5 uerfarne soldater Refuele og rearme flyet på under 10 minutter.

    Vi har ikke brug for mere i lille Danmark.

    og der er ingen tale om F-35ern, det er et styke dyrt lort, den kan ikke engang dogfighte, den flyver som en mursten! https://www.youtube.com/watch?v=ITbGBmaqQkk

    og alle de andre fly er fine nok, og mit favorit fly er F-18ern, men den er mest lavet til “Naval operations” og Eurofightern, er for mainstream og kedelig. Mirage… Den kan frankrig og indie beholde!

    Danmark! Køb fra SAAB!

  • Cecilie siger:

    Hej.
    Kan du give mig lidt detajler om, hvilken styrke det er, der opererer i Frankrig nu? Må jeg høre, hvad det er for nogle kampfly GIGN og det nationale politi har?
    Våben osv.

  • Allan siger:

    Cecilie, hverken GIGN, det franske gendarmeri eller det franske politi har nogen kampfly. Det har kun det franske flyvevåben og flåden.

    GIGN er det franske gendarmeri’s specialstyrken, mens RAID er det franske politis specialstyrken. Begge specialstyrker bruges i forbindelse med gidseltagning, farlig kriminalitet og terrorangreb.

    Både det franske gendarmeri og politi har deres egne flåde af helikoptere, som blandt andet bruges ved situationer, som der lige har været i Frankrig. Derudover kan de trække på de ressourcer, som det franske militær er i besiddelse af.

  • Lars D siger:

    Jeg faldt lige over denneher..

    Ser ud til at F35 (velfortjent) er i modvind, igen igen

    https://www.youtube.com/watch?v=47F_gngVea0

  • Thomas siger:

    Tilbage i 70’erne skulle man vælge nyt kampfly. Kandidaterne var JAS Viggen, Mirage F-1 og F-16. De to første var baseret på ‘gammel’ teknologi, den sidste var banebrydende ny og i øvrigt den, som en masse andre ville købe.
    Situationen i dag er helt analog til den i 70’erne – F-18 og Eurofighter er gammel teknologi, F-35 er banebrydende ny. Det var godt man valgte F-16 dengang, for det har betydet, at den stadig er operativ relevant i dag. Det har Mirage F-1 og Viggen ikke være i de sidste 10-15 år. Så det er helt unødvendigt at bruge 50-100 mio. kr. på at lave en analyse, hvor svaret er helt åbentlyst – køb F-35 – sammen med alle de andre.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Jeg har aldrig forstået sammenligningen med F-16.

    F-16 blev udviklet som en let og økonomisk dagsfighter, hvilket er tæt på at være det modsatte af F-35.

    F-35 er derimod mere sammenlignelig med F-15.

    Begge dyre fly for deres tid.
    Samme vægt.
    Tæt på samme antal bygget, 1.900 mod forventet 2.500.

    I 70’erne var der vist ingen, der regnede med, vi købte F-15?

  • GD siger:

    Der skal vist lidt fakta på bordet, for at stoppe den historiske revisionisme der er i gang omkring F-16.

    F-16 har kun et kort øjeblik eksisteret som en dagjager i form af den allerførste prototype under ACF spec, men den opfyldte ikke kravet til at være altvejrsjager og mulitrolle. Dette galdt for s senere prototyper (FSD) og efterfølgende produktion. Jeg vil tilføje, at så vidt jeg erindrer, var kravet fra det der senere blev til EPAF landene, en jagerbomber, der kunne stoppe de røde horders panserkolonner (og aflevere atomvåben).

    Der er en smule klip i citatet, for at fremhæve det relevante.

    “Prototypes & Full Scale Development aircraft

    The US Air Force’s first F-16, a YF-16 prototype (#72-1567), was delivered to Edwards AFB on January 8th, 1974. In October of 1974, Defense Secretary James R. Schlesinger announced that the Pentagon was considering production of the winner of the ACF contest to satisfy USAF, Navy, and export requirements. The requirement explicitly called for a multirole fighter, so production ACF aircraft were to be fitted with a radar to give them a limited BVR capability. The multirole requirement also differentiated the ACF from the F-15 Eagle’s pure air superiority role, easing Air Force fears that the ACF would sidetrack the F-15 program.

    Production Aircraft

    Early 1975, the USAF announced it would buy 650 F-16 multi-role fighters. The timing of this announcement was not coincidental, as the four European nations that were considering the F-16 as a replacement for their F-104 Starfighters wanted a firm commitment from the USAF before making their decision. At the same time, the USAF announced that the order could be extended to include as many as 1,400 F-16s.

    In August 1975, General Dynamics’ Fort Worth plant began producing the F-16, after a major overhaul of the plants production facilities. The production F-16A differed from the YF-16 in having a 13-inch fuselage extension to accommodate more fuel and the Westinghouse APG-66 radar. The wing area was increased by 20 square feet, and the horizontal stabilizer was also enlarged. An additional underwing hardpoint was fitted, bringing the total number of hardpoints to 9.

    In 1977, the US Air Force announced it would buy an additional 783 F-16A/B’s, which were going to enter service as fighter-bombers.”

    http://www.f-16.net/f-16_users_article23.html

  • Svend-Erik Hansen siger:

    De er meget glade for F-16 (og F-35) inde på f-16.net, men jeg tvivler nu på, man brugte ordet “multirole” fremfor fighterbomber i i starten af 70’erne. :)

    F-16 gik fra dagsfighter til all-weather omkring 1984 med F-16C Block 25, hvor dets luft-til-jord kapacitet ligeledes blev forbedret.

    Hvad ændrer det ved, at F-35 er tæt på at være det modsatte af F-16s designfilosofi?

  • GD siger:

    Jagerbomber var datidens ord multirolle. Det faktisk anvendte begreb på det tidspunkt var “dual capable.” Alle tre er groft sagt det samme begreb.

    Enig i F-16 nåede sin definitive (færdigudviklede) udgave med block 25. Det var bestemt fra begyndelsen at det var på den måde det skulle udvikles, så de første blocks ikke var multirolle eller færdigudviklet fra block 1, men at flyet skulle blive det. Ligesom med F-35.

    Designfilosofien for F-35 er at den er økonomisk ift. de opgaver den skal løse. På samme måde som F-16.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “Designfilosofien for F-35 er at den er økonomisk ift. de opgaver den skal løse.”

    Vi kan sagtens blive enige om, F-35 var forudset til blive økonomisk.

    Virkelighed er bare en anden? LM har ca. tre år til F-35 er planlagt til at gå i fuldskala produktion, og så får vi jo at se, om den kan holde prismålet.

    Ligeledes må der snart begynde at komme bedre tal på, hvad den koster at drifte, som umiddelbart ser ud til at blive dens akilleshæl.

    Men ja, hvis man kan nøjes med nogen F-35 fremfor at indsætte B-2 fly, så er det da lykkedes at løse opgaverne mere økonomisk.

    Ligesom F-16 kan løse mange af F-15s opgaver mere økonomisk.

    Det gør bare ikke F-35 til en ny F-16.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *