Introduktion til konkurrencen om nye kampfly

Hvad?
Indkøb af 30 nye kampfly til det danske flyvevåben.

Hvorfor?
Fordi de nuværende F-16 fly snart ikke kan mere. Den elektroniske indmad fejler ikke noget. Men stellene er ved at have nået det maksimale antal timer og motorerne er også gamle.

Hvem?
Et programkontor under Forsvarsministeriet kigger på feltet og kommer med en indstilling til politikerne. De træffer det såkaldte typevalg og programkontoret indleder kontraktforhandlinger med producenten af den udvalgte flyver. Typevalgsprocessen kvalitetssikres eksternt af Deloitte i samarbejde med RAND Europe. Dette skal bl.a. medvirke til at sikre, at processen gennemføres i overensstemmelse med principper om sporbarhed, gennemsigtighed, fuldstændighed og ligebehandling.

Hvornår?
Efter 3 års pause blev konkurrencen genoptaget 13. marts 2013 og en anmodning om informationer om flyene blev udsendt 10. april 2014. Det er p.t. målet at træffe et typevalg i 2016. Herefter er der afsat 2-3 år til kontraktforhandlinger. To år til produktion af de første fly og levering af første fly omkring år 2020.

Hvor meget?
Afhængig af antallet af fly anslås anskaffelsesprisen at blive mellem 20 og 30 mia. kroner. Flyets samlede levetidsomkostninger anslås til at blive 60 – 90 mia. kroner over 30 år.

Hvordan?
Programkontoret evaluerer flyene inden for fire evalueringsområder: Strategiske forhold, militærfaglige forhold,
økonomi og industrisamarbejde.

– Den strategiske evaluering – vil bl.a. fokusere på kandidaternes varetagelse eller opfyldelse af
overordnede danske sikkerheds- og forsvarspolitiske målsætninger. Det handler dels om
sikkerhedspolitiske aspekter, og dels om militærstrategiske aspekter ift. samarbejde med
andre lande.

– Den militære evaluering vil fokusere på kandidaternes evne til at levere operative effekt,
mulighed for at holde flyet opdateret i den forventede levetid (kaldet fremtidssikring), samt
risici forbundet med den enkelte kandidat.

– Den økonomiske evaluering fokuserer på en sammenlignelig opgørelse af kandidaternes
levetidsomkostninger, herunder omkostninger forbundet med anskaffelse og løbende drift og
vedligeholdelse.

– Den industrielle evaluering fokuserer på, hvordan kandidaterne, gennem industrielle
relationer, kan understøtte væsentlige danske sikkerhedsinteresser.

På undersiderne i drop down-menuen kan I læse om kandidaterne, finde gode links til mere information og læse en udførlig tidslinje.

I vores netbutik kan I købe “Guide til Danmarks indkøb af nye kampfly”, som vi udgav i januar 2015.

12 Comments for this entry

  • Jørgen Andersen siger:

    Nogen i det Danske forsvar og det danske folketing må have røv mellem ørene, siden de kan sige nej til Svensk modkøb på 180%, ved køb af det svenske fly.
    Men hvad så.
    Ingen folketing får nogensinde De danske unge til igen at aftjene værnepligt til 14 kr. om ugen.
    Men som vi mente dengang, en masse fis i kasketten og et lille IQ mellem ørene.
    Fasitlisten passer og fortæller sig eget sprog.

    Med venlig hilsen

  • Finn Christensen siger:

    De danske politikeere må da have roterende fis i kasketten at de ikke kan se at gripen er et rigtigt godt kampfly som vil passe godt til det danske klima og mange af de danske piloter siger det samme det er hvad jeg ved en hel del om så heja Sverige her vi kom

  • ole ryberg siger:

    Hej Andreas, —– Hvis du vil kloge dig udi dette emne, så er der lige noget sproglig dansk du skal have på plads. Det vil øge din kredibilitet at kunne håndtere ord og sprog rigtigt – så man ikke skal gætte sig til hvad du mener:

    En “flyver” er en person, (normalt en pilot, men kan også bruges populært om en soldat fra flyvevåbnet) og et “Fly” er en flyvevaskine.

    Under “Hvem?” i indlægget taler du om “…kontraktforhandlinger med producenten af den udvalgte flyver ….. ” det mener du jo ikke!
    mvh

  • flemming frederiksen siger:

    Vi skal tænke på økonomi, forsvar, arbejdts pladser. Vil det være en god ide at have f-18 nu hvor f 16 har holdt mere en 30 år. Det lyder til at være et rigtigt godt kampfly, der vil kunne løse opgaverne både hjemme og ude. Et multi fly, som en schweizer-kniv.
    Eller er spørgsmålet om vi har brug for kampfly.

  • Frank Carlsen siger:

    Jeg må indrømme at jeg fatter ikke den måde at udvælgelsen foregår på!!

    Når man tænker på at våbenindustrien er en af de mest lobbyorienterede (kunne skrives korrupte) industrier hvor desinformation er dagens information.

    Hvorfor laver man simpelt hen ikke en Red Flag øvelse? Her kunne de fly som ønskede at komme med i betragtning deltage i øvelsen som kunne afholdes indenfor givne parametre som kunne fx kunne være Service/vedligeholdelse, brændstof forbrug, Pris/konfiguration.

    Med disse parametre kunne der så sættes 10 forskellige senarier og så ellers “May the best man win”.

    Så ville man have reelle data at se på og vurdere ud fra og ikke kigge på vapourware som det er tilfældet nu.

    Der er nok ingen her der ville købe en støvsuger til 2.000Kr uden at prøve at få alle informationer og få den kigget efter i sømmene. Nej den måde handler man kun når man skal købe ting til X milliarder kroner.

    Husk det er ikke hardwaren der koster men derimod firmwaren.

  • Jim siger:

    >Hvor meget?
    Afhængig af antallet af fly anslås anskaffelsesprisen at blive mellem 20 og 30 mia. kroner. Flyets samlede levetidsomkostninger anslås til at blive 60 – 90 mia. kroner over 30 år.<

    Du mener vel 60 – 200 mia plus??

    Det er kun politikere der er uduelige i deres embede, eller utilladeligt dumme
    som vil købe IC-35!

    "I den store stad, hvor han boede, gik det meget fornøjeligt til, hver dag kom der mange fremmede, en dag kom der to bedragere; de gav sig ud for at være vævere og sagde, at de forstod at væve det dejligste tøj, man kunne tænke sig. Ikke alene farverne og mønstret var noget usædvanligt smukt, men de klæder, som blev syet af tøjet, havde den forunderlige egenskab at de blev usynlige for ethvert menneske, som ikke duede i sit embede, eller også var utilladelig dum."

    Fra "Kejserens nye klæder" H.C. Andersen.

    IC4 og de andre hjemlige skandaler er petitesser i forhold til F-35´s fulde katastrofe potentiale.
    F-35 truer vores forsvarsbudget som en anden økonomisk gøgeunge, og dermed mange danske arbejdspladser i forsvaret, og i sidste ende også vores bredspektret forsvarsevne i de næste årtier.
    Først skulle vi måske genopfriske hukommelsen på hvilket projekttype vi har støttet med mia. og gjort os forhåbninger til skulle sikre os et gedigent kampfly til en god pris, fordi flere lande gik sammen.

    F-35 er aftalt som værende et Concurrency Project. Det betyder at F-35 bliver sat i produktion, og fløjet, før, man ved om designet er kompetent…. Et dansk "drømmeprojekt" på alle måde, og helt sikkert også derfor F-35 aldrig blev solgt til Tyskland.

    Hvilke ekstra udviklingsomkostninger og uforudsete problemer det kommer til at dreje sig om er svært at spå, men F-35 er allerede blevet 4 gange så dyrt som planlagt i indkøb, hvorfor den samlede pris stadig kan blive væsentligt højere. Der er heller ikke modkøbs klausul på JSF F-35 projektet, hvorfor næsten alle pengene ryger ud af landet, medmindre vi køber Eurofighter eller Super Hornet F-18. Normen ved kampfly er, at prisen for driften bliver 2-3 gange højere end købsprisen. Hvorfor den samlede pris for F-35 bliver astronomisk høj fordi F-35 er 3 til 6 gange så dyr at drifte end flere af de fly som vi har fået tilbudt.

    Hvis vi kigger på Super Hornet F-18 som er det billigste fly i drift af de 3 tilbageværende kandidater og medregner modkøbs klausulen som Boeing skal honorere, og indkøbsprisen på ca. 30 stk. Så kommer F-18 til at koste statskassen under 75 mia. i indkøb og drift over 30 år.
    Men fordi F-35 er så meget dyrere i drift, og at det derfor springer driftspris-normen på 2-3 gange indkøbsprisen med op til Faktor 4. Og at vi ikke har krav om modkøbs klausul, og at der er tale om stor usikkerhed pga. Concurrency Project setup'et, så ender den samlede pris for F-35 i et uforudsigeligt område på over 200 mia for statskassen…
    -Det er dybt rystende at man fra politisk side bare overvejer at købe F-35. Det er nærmest som en ADHD dreng der hovedløst vader ind i den ene katastrofe efter den anden. Og nu planlægger at købe det sidste nye ustabile og dyreste Auto HI-FI, selv om hans bil er en gammel rusten spand som ikke kan klare et syn, og som han dybest set godt ved han ikke har råd til at vedligeholde, hvis han køber Hi-FI…

    Er vores sikkerhed truet hvis vi ikke køber F-35??
    -Pssst vi lever i sikkerhed under den amerikanske "Atomraket-Paraply",
    og er medlem af NATO. Et mindre ambitiøst kampfly kan gøre det. Og hvis vi skal være ærlige, har vi så noget forsvar nu, hvor alt er sparet væk, og vores kampfly og deres mekanikere er ved at revne midt over?

    Vores hovedfjende Rusland er en stabil fjende som har gennemført flere regimeskift og politiske kovendinger siden 1989, og kun til det bedre og vores fordel.
    Til forskel fra fjenderne i den mellemøstlige verden som man overhovedet ikke kan stole på, fordi de bomber og angriber os fra tid til anden; Så ved vi altid hvor vi har Russerne. De angriber os først den dag, vi ikke har et troværdigt forsvar!

    F-35 er et 5. generation kampfly, men kun på papiret! F-35 er således også sat i produktion uden flyet har bevist, at det er et 5. generation kampfly.
    Husk det er et Concurrency Project, man bygger først og finder ud af om det virker bagefter, eller prøver at få det at virke efter hensigten.
    Hvordan definere man at et fly er 5. generation kampfly? Det kan jo syntes lidt svært pga. af hemmelighedskræmmeriet som netop disse top fly er omgæret med. Endeligt er det meget omdiskuteret hvad definitionen på et 5. generation kampfly er for en størrelse.
    Og der er helt sikkert også lande, der ikke har et 5. generation kampfly, selv om de påstår det.

    Lad os starte med F-35's store hemmelighed, som sammen med gode stealth egenskaber på papiret skulle gøre F-35 til et 5. generation kampfly.
    Slaget om England blev vundet fordi englænderne havde et godt overblik over angribende tyske flys kurs, højde, og antal. Takket været et radarnet på jorden. De engelske piloter fik bla. kodede meddelelser over radioen så de vidste hvor tyskerne var. Det tyske luftvåben havde ikke noget tilsvarende, kun den tyske flåde havde satset på radar.

    Det som F-35 har tilfældes med de engelske jagerfly fra starten af anden verdenskrig, er adgangen til afgørende informationer om fjenden, uden selv at bruge radar. F-35 kan ikke bruge radar under et angreb fordi man i vores tid kan spore fly der bruger radar. F-35's store hemmelighed er omfanget af informationer flyet får via satellitter. Vi kender det fra smartphones samlende teknologi med en masse informations apps.
    F-35 piloten får live stream informationer som er bearbejdet via særligt software og kraftige cumputere, men som først er indsamlet fra jord baseret radarer, andre kampfly, AWACS NATO's radar fly, og overvågnings satellitter med forskellige egenskaber. Disse data omsættes til informationer om fjendens position og det generelle trusselsbilled mod flyet, samt mål prioritering på jorden og i luften på en og samme tid.

    Det er rigtigt smart, men også en ældre teknologi som har været brugt i F-22 Raptor i over 10 år. Vi kan være helt sikre på, at USA beholder de sidste 10 års udvikling på dette felt for sig selv, og sælger os den første version i skrabet udgave.
    Der er ikke skyggen af tvivl om , at denne luftkamps informationsteknologi er banebrydende og generation 5. Men dette alene gør ikke F-35 til et generation 5. kampfly. Det kan sættes i alle fly f.eks. F-18!

    Super luftkamps informationsteknologi er ikke et uovervindeligt super våben i sig selv. Det kan gøre en godt fly bedre, men ikke et dårligt fly godt som i F-35's tilfælde.Endeligt sprøjter denne luftkamps informationsteknologi ud på Kinesiske samlebånd inden for få år.

    For at skære igennem alle påstande og rygter om F-35, og hvilke egenskaber flyet besidder, bruger vi her en variant af Ockhams ragekniv(det filosofiske princip, at den forklaring, der kræver antagelse af færrest forudsætninger, er den bedste) Vi sammenligner F-35 med eksisterende generation 5. kampfly. Et Russisk, Sukhoi PAK T50, og et US, F-22 Raptor, hvis data og egenskaber er tilgængelige. For at se om F-35 matcher andre 5. generation fly.

    Joint Strike Fighter F-35

    1. Lille radarsignatur på størrelse med en grapefrugt. Tjek
    2. Non radar super luftkamp informationsteknologi. Tjek
    3. Supercruise uden at bruge efterbrænder. Minus
    4. 6 til 8 stk bomber eller antifly missiler båret internt i flyet. Minus
    5. Tophastighed over 2500 km/t. Minus
    6. Ekstreme manøvreegenskaber. Minus
    7. Svært detekterbar motor. Minus
    8. Dobbelt motor, mere sikkert, +Thrust Vector. Minus
    9. Evne til at støtte jordtropper solidt. Minus
    10. Evne til at gå på vingerne og kæmpe akut ved ved overrumplende angreb. Minus
    11. Guerilla egenskaber som gør flyet bedre egnet til at bide sige fast ved forsvarskamp. Minus (Det har alle russiske fly, samt SAAB Griben)
    12. Dogfighter egenskaber generelt. Minus

    Man må tørt konstatere at F-35 ikke er, hvad Lockheed Martin udgiver det for at være! Vores luftforsvar bliver nærmest undergravet ved køb af F-35.
    Sukhoi PAK T50 har 11 af disse egenskaber, og man kan kun have tvivl om flyet også har nr. 2. Super luftkamps informationsteknologi.
    F-22 Raptor har alle disse egenskaber, bortset fra nr. 11.

    Hvad er F-35 så med sin Super luftkamp informationsteknologi og marginalt bedre stealth egenskaber?
    F-35 er en stealth bombemaskine, og intet andet!
    Den er i sit mest rette element hvis den skal kante sig rundt mellem radarer i et fjendtligt område og levere sine kun 2 bomber.
    F-35's påstået egenskaber som Jagerfly, air superiority fly er stærkt overdrevne, eller ikke eksisterende.
    At øse mange penge i stealth, er det samme som at piske på en død hest, det er spildt! Selv om et stealthfly har en meget lille radarsignatur så kan det følges på radar. Fordi der er ingen objekter på størrelse med en grapefrugt eller en citron der flyver omkring med 2000 km/t.
    Pierre Sprey, designeren af F16. Mener at den måde stealth bliver markedsført på er rent scam.

    Hvad skal Danmark med en stealth bombemaskine som F-35, der er behæftet med fejl fra A til Z. Og som er komplet uegnet til forsvarskamp og air policing, og som truer med at ruinere vores beskedne forsvarsbudget…??

  • Frank Carlsen siger:

    Med alt de her high tech er det sjovt at tænke på den anden golf krig.
    Her var det fly som ødelagde mest materiel på jorden også det sikreste at flyve. Samtidig var det også det nok ældste fly på slagmarken. A-10 det kære lille vortesvin som stadig efter 40 år i tjeneste er det eneste rigtige CAS fly (ok F16 fløj flere CAS missioner men det kan ikke blive hængende 2 timer over kampzonen og heller ikke kravle rundt i 30 meters højde).

    I 2012 overvejede USAF at udskifte A-10 med F-35. Det blev dog beskrevet som “a giant leap backwards” og skrottet. Grunden var at F-35 guidede bomber kunne jammes og at f-35’s armering og kanon var inferiør. For øvrigt ville flyet også kræve alt for meget vedligeholdelse og havde alt for mange tekniske problemer.

    I stedet forventes A-10 at have en aktiv rolle i USAF frem til mindst 2028.

  • Frank Carlsen siger:

    Prøv lige at se denne lille CBC Dokumentar “F-35 – Runaway Fighter”. Den fortæller hvad der skete i Norge og Canada i forbindelse med deres involvering/køb af F-35.

    https://www.youtube.com/watch?v=RwA4RaaJSeI

    Meget interessant.

    Blandt andet den del der fortæller hvor meget pres der blev lagt på Norge fra USAS side, for at de ikke skulle vælge Gripen. Det dokumenteres også her:

    http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa/

    og her:

    http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/USA-la-politisk-press-pa-Norge-5354718.html

    Selv Pentagon har mistet deres tålmodighed (2014) og siger “Samarbejdet med Lockheed Martin er det værste de nogensinde har oplevet, og at de ikke længere vil være med til at “Bail the company out and there exist only a resonable confidence that the company will deliver”.

    Så det er da klart at med så gode vidnesbyrd så skal vi da have det fly i Danmark.

  • Gabriel siger:

    Fun pictures, Matt, that I’m glad you shaerd.You shouldn’t really be keeping those Springers unless you and your lovely wife can find the time to show them a little affection.Michael 😉

  • Ole Pedersen siger:

    Jeg kan heller ikke forstå at militæret skal investere i et eksperiment som F35 er. Det ville klæde militæret denne gang at afholde sig fra enhver skandale og handle robust dvs. investere i noget gennemprøvet isenkram som menigmand kan forstå.

    Desuden bør der ændres kurs i udenrigspolitikken således at de militære bidrag henføres til nærområder og i mindre grad til internationale aktioner sådan som vi har set det de sidste årtier. Hvorfor skal vi eksempelvis blandes ind i en konflikt i Mali ? , når nærområdet kalder på vores bevågenhed. Med nærområdet mener jeg forholdet til Rusland etc. samt et øget militært samarbejde i de Nordiske lande.

  • Ole Pedersen siger:

    Korrektion af tekst Desuden bør der ændres i udenrigspolitikken…………

    Desuden bør der ændres kurs i udenrigspolitikken således at de militære bidrag henføres til nærområder og i mindre grad til internationale aktioner sådan som vi har set det de sidste årtier. Hvorfor skal vi eksempelvis blandes ind i en konflikt i Mali ? , når nærområdet kalder på vores bevågenhed. Med nærområdet mener jeg forholdet til Rusland etc. samt et øget militært samarbejde i de Nordiske lande og Europa generelt…

  • Bjørn siger:

    Der er jo rigtig gode fly i Rusland der endda er bedre end de amerikanske og andre fx su27 eller MIG de er billigere og så kan de det samme som alle andre moderne fly men min mening er at vi ikke har brug for jagerfly da det vi ikke kan forsvarer os alligevel ved a-bombe angreb eller andre former for angreb

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *