Det canadiske senats forsvarsudvalg støtter ikke Trudeau-regeringens ønske om at indkøbe mindst 18 F/A-18E/F Super Hornet-fly som en overgangsløsning, mens landet gennemfører en kampflykonkurrence i stil med den danske. I stedet mener senatorerne, at Canada skulle skynde sig at få valgt et nyt kampfly allerede om godt et år – og gerne F-35. Et projekt, som Canada i øvrigt stadig er partner i. Det fremgår af en rapport fra senatets forsvarsudvalg.

Trudeau-regeringen har foreslået at bruge fem år til at gennemføre en konkurrence. Noget som oppositionen og flere andre tolker som et forsøg på at forhindre, at landet køber F-35. For det fly vil formentlig stå som vinder af en konkurrence – som det var tilfældet i Danmark. Men når Super Hornet-overgangsflyene er på plads, så frygter oppositionen, at Trudeau-regeringen vil droppe ideen om en konkurrence og lade Super Hornet-flyene blive Canadas eneste kampfly i fremtiden.

Senatorerne frygter, at det vil koste canadierne mange milliarder at indfase Super Hornet-flyene. Og at flyene ikke vil kunne det, som canadierne har brug for.

“If we go the route that we’re presently going, it’s going to be a cost of $5-$7 billion. And then the Air Force will have an air fleet that is not going to meet the responsibilities that we expect of them,” sagde den konservative senator Daniel Lang, der er formand for forsvarsudvalget, til canadiske medier.

Senatorerne er ikke i tvivl om hvad Trudeau-regeringen bør gøre:

“This burden would be eliminated if the government were to move forward with the selection of the F-35s,” fremgår det af rapporten.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

23 Comments for this entry

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Det Canadiske forsvar er udsultet med et budget på ca. 1% af BNP,0,14% mindre end DK, så der er akut mangel på en del udrustning.

    Og forsvarspolitik i Canada har i utallige år været en slåskamp mellem de 2 politiske partier, der danner regering, ikke så meget om formål, men om ikke at støtte modparten, uanset fornuft i et forslag, så skal det jordes fordi afsender er ens politiske modpart. Et af de slemme eksempler herpå er processen med anskaffelse af nye maritime helikoptere.

    Ikke så sært at min forsvarsinteresserede penneven i Canada er misundelige på vores brede forlig. Og meget glad for serien Borgen.

  • E. Petersen siger:

    http://www.cbc.ca/news/politics/fighter-jet-purchase-super-hornets-1.3956306

    Følgende link viser det totale udgift lidt mere ud specificeret. Men den korte konklusion er, at med pristigningen på F-18SH og Prisfaldet på F-35 vil forskellen være under 10 % og dene endelige udgift på F-18 kan blive langt højere grundet Canadas enegang.

  • E. Petersen siger:

    Det her drejer sig i mine øjne mere om prioritering af midler. Canada har som Danmark i årtier forsømt deres nationale forsvar som følge af midlerne er prioriteret mod internationale indsatser.

    Derfor var noget af det første Trudeau gjorde, efter sin indsættelse, at kalde F-18 Hornet hjem fra indsatsen mod IS. Og måske har Trudeau lige som mig svært ved, at se den store fjende der ligger på lur på nær en trussel fra Russiske missiler, cyberkrig diverse terrortrusler.

    Canadas materiel er nedslidt og Trudeau ser nok hellere man bruger midlerne på andet end kampfly og mere fokus på nationalt forsvar hvor hver dollar investeres bedre fremfor at købe 65 F-35.

    Man prioriterer derfor et skibsbygningsprogram på ca 150 milliarder, nye ubåde og en lang række andre enheder til flyvevåbnet højere fremfor kampfly.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/ottawa-should-cancel-super-hornet-acquisition-say-s-437180/

    Et tydeligt eksempel på at 1% af BNP til nationalt forsvar er rigeligt er Japan. De får ekstremt meget forsvar for de midler(1%) fordi de siden 2. Verdenskrig har fokuseret 100% på self defence.

  • GD siger:

    Selvom Canada skærer INTOPS væk, så står de stadig tilbage med at behov for omkring 65 fly til egne opgaver og NORAD. Hvordan Trudeau vil finde og flytte et tocifret mia beløb i CAD fra det canadiske flyvevåben til skibsbygning er for mig et mysterium.

  • E. Petersen siger:

    Det er helt korrekt GD, men overvågning behøver nødvendigvis ikke være med kampfly og det kan være Trudeau regeringens prioriteringsnøgle ser anderledes ud.

    Og de man kan hurtigt kaste et blik sydover, hvor Mexico ultimo 2016 officielt ikke har et eneste kampfly tilbage.

    http://www.idsa.in/idsacomments/whither-the-mexican-air-force-combat-fleet_sbmaharaj_280217

    Ikke at Canada vil følge dette, men konkluderer, at cost benefit for nye kampfly vs investering i andre enheder pt. er for dårlig når det gælder effektiv overvågning/suverænitetshåndhævelse.

  • GD siger:

    Så skal canadierne bare trække sig fra NORAD og overvågning er ikke afvisning eller kampopgaver.

    Canada er også 5 x så stort som Mexico.

    Pt. har Canada også et forsvarsbudget der er 5 x et danske. Og de opererer ca. 2 x antal kampfly. Det er ikke fordi kampfly ligger højt på listen over budgetædere.

    Til sammenligning vil de 3-4 største skibsbygningsprogrammer, den første kontrakt skal underskrives senere i år, koste 26 mia USD for to dusin skibe.

    Omregnet til danske forhold, og fordelt over 15 år, svarer det vel til at DK fik leveret 12-13 fuldt udrustede, turn-key, Iver Huitfeldt-kl. over 15 år.

  • Simon Petersen siger:

    “Omregnet til danske forhold, og fordelt over 15 år, svarer det vel til at DK fik leveret 12-13 fuldt udrustede, turn-key, Iver Huitfeldt-kl. over 15 år.”

    Jeg er fan! 😉

  • E. Petersen siger:

    GD

    der står ikke noget i NORAD´s grundlag der SKAL indgå xx kampfly til opgaverne

    De skriver selv følgende

    NORAD Mission The North American Aerospace Defense Command conducts aerospace warning, aerospace control and maritime warning in the defense of North America.

    Og hvor stort budgettet er i forhold til Mexico er i og for sig ligegyldigt. Mexico har et militærbudget lidt højere end Norge. Norge VIL have 52 F-35 og skrotter bla. nybyggede korvetter i milliardklassen for at opnå målet. Så det er ene og alene et spørgsmål om prioritering.

    Og som jeg nævner Canada´s nye regering ser ud til at nedprioriterer kampfly fremfor andet og 65 fly indkøbt som Norge koster 70-80 milliarder læg hertil drift = det dobbelte oveni. – Det kan få meget andet militært udstyr for, son man anser det som en bedre investering.

    Jeg ser ikke at Canada dropper deres indkøb, men jeg havde også prioriteret vedvarende overvågning og beskyttelse af de arktiske områder med Skibe/UAV og hurtig troppetransport, højere end et par kampfly der kunne lægge vejen forbi et times tid en gang eller 2 i måneden.

    Det kan nedskaleres til DK, hvor kampfly i Arktis er penge lige ud af vinduet kontra skibe/UAV/satellit/Sirius/Thulebistand.

    3KR skibe med drift i 30 år svarer til indkøb af 1 stk. F-35 med drift i samme periode.

  • GD siger:

    NORAD commitment ~36 serviceable (ready to scramble) aircraft

    http://thememoryhole2.org/blog/can-def-report

    Canada er 5 gange større end Mexico målt på areal.

    Enig i at DK kampfly ikke har noget at gøre på Grønland, men Canada ligge hvor Canada gør.

    Skalering fra Can til DK forhold havde til formål at illustrere hvor små penge der er at hente på den Can kampflykapacitet ift. hvor mange penge de har brug for til et meget ambitiøst program (der efter min mening bare ikke kan rummes i et budget med den struktur og størrelse som det nu har, dvs. ambitionsniveauet vil blive sænket).

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Nu skal vi huske at der er 6,4 gange så mange mennesker i Canada end her i landet. 35,4 mill.

    Og prisen på deres skibe er skruet voldsomt op. De skal bl.a. bygge den tyske Berlin-klasse på licens til en pris af 2,5 gange tyskernes egen pris. Det er næsten amerikanske forhold.

  • GD siger:

    De 26 mia usd (35 mia cad) over 15 år svarer til 13% af det canadiske forsvarsbudget. Kun for skibene. Det er 4 gange så meget som totalprisen for at anskaffe F-35 (sikkert for gamle tal jeg bruger her).

    Men det er enormt dyre skibe de bygger ja, men der er altså normaliseret.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Helt korrekt Canada ligger hvor Canada ligger og den direkte vej til Rusland er spærret af Alaska.

    Så med mindre Canada og Rusland bliver enige om af mødes på Nordpolen til kamp med kampfly (husk droptanke vi taler 2000-3000+ km for hver+ hjemtur) har Canada intet at bruge de fly til udover patruljering.

    http://www.google.dk/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi685iO8PjTAhWFiiwKHdaTByAQjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fcms.polsci.ku.dk%2Fpublikationer%2Frussisk-politik-i-arktis-efter-ukrainekrisen%2F&psig=AFQjCNHPWR_ShaKh6wNLC0cIh-rw6NcHew&ust=1495177108571227

    Og at du synes 70-80 milliarder DKK til indkøb af fly er lidt i forhold til deres fregatprogram på 150 milliarder DKK er til en vis grad rigtig, men det er 50%+ og du glemmer den vigtigste pointe som Trudeau gik til valg på.

    Disse skibe bygges også for at støtte en trængt værft industri i Canada hvor tusindvis af arbejdspladser står på spil og lige så vigtig bevare know how til at bygge større overfladefartøjer.

    “Expanding the procurement process for the navy will be a priority, Trudeau said. That includes acquisition of search-and-rescue ships, icebreakers and surface combatants.

    He said he would keep the Conservative promise to build Arctic offshore patrol ships originally announced in 2007, and which were due in 2013. The plan was to build as many as eight ships. ”

    Og jeg tror kun Canada frygter Rusland´s ubåde med missiler som er den eneste våbenkapacitet, hvor Rusland stadig er på samme niveau som USA og på nogle områder måske lidt foran.

    Så er det det man har fokus på – og som mine andre indlæg, referer jeg altid til kilder jeg har tillid til og i Canada har en erstatning + en styrkelse af deres nuværende ubåde også høj prioritet og der taler vi et helt anden pris hvis deres ønske om 12 ubåde som i mål.

    http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/report-calls-for-12-new-subs-for-canada-50-billion-price-tag

    Og havde Canada nu en buldrende økonomi så kunne man nok hurtigt have skaffet ekstra milder men den kører på 10. år i slæbegear.

    http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/report-calls-for-12-new-subs-for-canada-50-billion-price-tag

    Så ligner Danmarks “bumpeøkonomi” nærmest en tigerøkonomi. Og du ved lige så godt som mig at i et demokrati “stamper” man ikke lige 500+ milliarder (samlet investering) ud af statsbudgettet til våbenindkøb – så sidder man ikke lang tid ved magten.

    Så der må skæres, hvor der skæres kan og jeg forstår udmærket Trudeau´s prioritering her. Flyvevåbnet får et minimum af ressourcer frem til 2030+

  • E. Petersen siger:

    så røg det forkerte link på med BNP – her er det rigtige

    http://www.tradingeconomics.com/canada/gdp-growth

  • GD siger:

    Det Can kampflyindkøb udgør ikke 50% men 25% af skibsbygningsprojektet. Mao. de prioriterer allerede deres værftsindustri. Det jeg siger er at selvom de skærer deres kampflyflåde med 1/3, så giver det kun 5-7 mia usd over 20 år.

    Kapitalinvesteringerne udgjorde 23% i 2014, de ligger og underinvesterer ift. 1997 force structure, så det der ligger i kortene er at de skærer 3 af de nye overfladekombattanter, tilfører lidt ekstra penge, og muligvis skærer i antal kampfly. Det er bare ude af balance at baldre deres kampflykapacitet for at få 2 ekstra overfladekombattanter til deres flåde.

    http://www.pbo-dpb.gc.ca/web/default/files/files/files/Defence_Analysis_EN.pdf

  • E. Petersen siger:

    GD

    Enig – nu kigger jeg så kun på fregatprogrammet(se ovenfor i mit indlæg) der udgjorde 50% af totalprisen for nye skibe.

    Og hvordan Canada vægter deres investeringskroner ved jeg jo ikke – det eneste jeg mener er, at logisk set forstår jeg deres prioritering specielt når vil taler

    1. Langsigtet sikkerhed i at kunne bygge sine egne militære enheder.
    2. Støtte/tusindvis af arbejdspladser.
    3. Imødegå den største trussel (Ubåde m. missiler) fra Rusland bedst mulig.
    4. Erkende at i en skrantende økonomi må investeringer tilpasses og i visse tilfælde udskydes.

  • GD siger:

    Jeg kan godt følge dig mht prioritering, summeret op er der tale om at de vil mere end der er penge til. Projekter er blevet udskudt, og nu hober tingene sig op. Alt i alt en klassiker. Nåja, og de skal også finde penge til en afløser for CP-140 i perioden (jf. ubådsjagt).

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E.Petersen & GD

    Og når midlerne er mindre end ambitionerne så kan man gøre 2 ting, skære i ambitioner eller øge budgettet. Hvad Canada vælger vil blive offentliggjort 7/6

    http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/defence-policy-review-to-be-released-june-7

  • Cphmoose siger:

    @Lars-Henrik
    Lige præcis i Canadas tilfælde er der vel en tredje vej?
    Man “glemmer” eller beslutter bevidst at undgå alt Canadisk indhold og køber i stedet noget fra hylden- enten fra USA eller Europa.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Det ser mere og mere ud til, at Super Hornet Block III bliver en realitet.

    http://breakingdefense.com/2017/04/boeings-block-iii-super-hornet-high-end-complement-to-f-35-stackley/

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Cphmoose

    Din udlægning ville passe ind i sædvanlig canadisk praksis,(og dansk) men der er den mulighed at Canada retter ind efter Washington, som den nuværende regering forslår (ligesom vores regering):

    http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/liberals-talk-of-significant-boost-in-defence-spending-senators-to-release-new-report

  • Cphmoose siger:

    Jeg tror Trump har større problemer end et substantielt løft af vores eller Canadas forsvarsbudget.
    En ting er at have et rekapitaliseringsproblem som vi og de fleste andre har.
    Men derfor behøver man jo ikke at genopfinde hjulet og en lokal våbenindustri.
    Det ser måske godt ud på papiret og giver et substantielt løft på budgettet men der er jo ingen grund til at gøre Carstens eller Fayard i stand til at bygge ubåde.
    Jo mere USA presser for øget europæisk bidrag jo flere penge vil blive brugt på europæisk industri og ikke på amerikansk ditto.

    Cphmoose

  • GD siger:

    Canada Warns It May Cancel US Jet Buy Over Bombardier Probe

    TORONTO — Canada’s government warned Thursday it could cancel a planned US$2 billion purchase of 18 Super Hornet fighter jets from Boeing Co. because of U.S. Department of Commerce anti-dumping investigations against Canadian plane maker Bombardier.

    Foreign Minister Chrystia Freeland issued the threat in a statement about Boeing’s complaint against Bombardier.

    “Canada is reviewing current military procurement that relates to Boeing,” Freeland said.

    Boeing argued at a hearing in Washington on Thursday that duties should be imposed on Bombardier’s new larger CSeries passenger aircraft, insisting it receives Canadian government subsidies that give it an advantage internationally.

    Freeland said Boeing’s petition is “clearly aimed at blocking Bombardier’s new aircraft, the CSeries aircraft, from entering the U.S. market.” She said the government strongly disagrees with the Commerce Department’s decision to initiate anti-dumping and countervailing duty investigations.

    […]

    https://www.nytimes.com/aponline/2017/05/18/world/ap-cn-canada-boeing-bombardier.html?_r=0

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *