Nogle gange skal man lytte efter hvad en politiker siger. Og nogle gange skal man lytte efter hvad han/hun ikke siger, når han/hun siger noget. Og det var hvad nytkampfly.dk’s udsendte gjorde, da forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen tirsdag gæstede Krigsvidenskabeligt Selskab ved et arrangement på Svanemøllen Kaserne.

Den 70-årige minister talte naturligvis meget om Rusland og overraskende meget om cyber samt lidt om Østtyskland og en enkel bisætning om Arktis. Rimelig interessant gennemgang, hvor ministeren tydeligvis heller ikke kunne glemme sin fortid som finansminister. Således forklarede han hvorfor man slet ikke kan bruge NATO’s krav om at bruge to procent af BNP på Forsvaret til noget. Det betyder nemlig, at et land som Grækenland, der har været i dybe økonomiske vanskeligheder og hvor BNP’et er raslet ned, er et af de eneste lande, der overholder to procents-kravet. Til gengæld er Danmarks andel faldet fra 1,17 til 1,14. Ikke fordi der er blevet sparet på forsvaret, men fordi BNP’et er vokset som følge af øget økonomisk vækst.

Der var dog én ting, som ikke havde fundet vej til ministerens manuskript. Noget, som vi ellers skriver meget om her på sitet, og noget, som rigtig mange taler om. Det er nemlig – som overskriften antyder – Danmarks mulige deltagelse i NATO’s ballistiske missilforsvar (NATO BMD), som ministeren ikke fandt det værd at omtale. Hverken om hvorvidt Helle Thornings løfte på NATO-topmødet i 2014 om at deltage i NATO BMD stod ved magt, om han gik ind for at sætte penge af til det i det kommende forsvarsforlig eller om Iran nu også er så stor en trussel, som tilhængerne af missilforsvaret gerne vil gøre landet til. Det var nemlig ikke blandt de ting, som ministeren var mest bekymret for. Det var et stadig mere aggressivt Rusland, cyber warfare og terrortruslen.

Da det blev tid til spørgsmål, spurgte nytkampfly.dk hvor meget man skulle lægge i at han ikke havde nævnt missilforsvaret og truslen fra Iran. Og her fik vi et sandt politikersvar.

“Jeg afventer en udredning omkring det her. Så må vi se hvad den anbefaler. Mere skal du ikke lægge i det,” lød det fra ministeren.

Direkte adspurgt talte han altså så om missilforsvaret og sagde noget. Men hvad var det han ikke sagde? Ja, han sagde ikke “Vi står fuldt og fast bag det, som Helle Thorning lovede, for byrdedeling er grundstenen i NATO-samarbejdet”. Det sagde han ikke. Han sagde heller ikke, at “Vi skal naturligvis være opmærksomme på, at Iran kan gå hen og blive en trussel”. Det behøver han ikke en teknisk udredning fra embedsmændene for at kunne sige. Men det gjorde han ikke. Og hvor meget skulle vi så lægge i det. Var regeringen ved at løbe fra Helle Thornings løfte?

Efter arrangementet måtte vi lige have det afklaret på hans vej ud til ministerbilen. Skulle de andre NATO-lande frygte, at Danmark var ved at løbe fra det de havde lovet? Nej, nej, forsikrede ministeren. Han vil bare ikke sige noget så længe han ikke har en afklaring af hvad der er af muligheder.

Nu skal man passe på med at overfortolke. Men nytkampfly.dk var ikke ene om at bemærke fraværet af missilforsvar i manuskriptet. Og ministeren og hans håndgangne mænd ved godt, at vi er nogle der sidder og lytter næsten mere efter hvad der ikke bliver sagt, end hvad der bliver sagt. Og det var bemærkelsesværdigt, at Claus Hjort i afsnittet om byrdedeling i NATO ikke havde en bisætning med om, at derfor står vi selvfølgelig ved Thornings løfte om dansk BMD-deltagelse.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

34 Comments for this entry

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “Således forklarede han hvorfor man slet ikke kan bruge NATO’s krav om at bruge to procent af BNP på Forsvaret til noget.”

    Direkte latterligt udsagn.

  • Halken siger:

    CHF er en ål.

    Han kan jo give Trump (og Obama) samme forklaring og se om de køber den.
    Jeg vil også til at sige til skat at jeg kun skal betale en mindre procentdel i skat når min løn stiger. 😄

    “In April 2016, Obama declared in an interview with The Atlantic that “free riders aggravate me.” Obama also complained that some NATO allies, along with several Gulf states, were piggybacking on the security that America provides. He even warned then-U.K. Prime Minister David Cameron that London needed to increase its investment in NATO. “You have to pay your fair share,” Obama said.”

    Både Rumænien og Polen har bestilt Patriot aa batterier. Polen 8 stk til en pris på 900 m$ stk.
    I forbindelse med debatten i en anden tråd om danske korvetter, så ser det ud til at Rumænien er ved at købe korvetter til kystforsvar. Damen 10541 på 2500 ton.

    http://foreignpolicy.com/2017/05/03/with-demands-for-more-nato-spending-romania-steps-up/

    Der er NATO møde d. 25. maj, hvor Trump kommer. Så må vi se hvad CHF siger til den tid.

    Jeg tror ikke at man skal lægge noget i BMD udtalelsen. Der er en undersøgelse, og den skal gøres færdig.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Ville det ikke være fair at mene, at BMD er så politisk at der skal være enighed i forligskredsen, og evt. en pris, som man var enige om.

  • Olsen siger:

    Jeg håber du har ret ang BMD, men den polske Patriot status er noget mere kompliceret end du antyder.

    http://www.defensenews.com/story/defense/2016/07/25/poland-intends-finalize-patriot-sale-agreement-years-end/87542244/

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Halken

    Jeg finder ikke noget om rumænsk indkøb hos Damen på dit link.

  • Halken siger:

    BMD er ikke strategisk vigtigt for DK. Det kan være smart, men realistisk set er der ingen der kommer til at skyde missiler efter DK. Så det er en alliance ting og kan være smart i forhold til Washington.

    Olsen, det er til artikel fra sidste sommer?

    LHA, det er fordi at det ikke står i den artikel. Man skal selv google den detalje…
    https://www.romania-insider.com/romania-pay-eur-1-6-bln-four-corvettes-damen/

  • JJ siger:

    Er pointen med de 2% af bnp ikke netop, at lande i en trængt situation som Grækenland, ikke skal mødes af krav om mere forsvar, mens dem som har stærkere økonomi, yder tilsvarende mere. “Yde efter evne” som en anden fløj ville sige. Ikke “yde lige meget”.

  • Christian Brøndum siger:

    Man må vel forstå det udmærkede ikke-referatet således, at ministeren i det hele taget ikke sagde noget nævneværdigt:-) Det gør ministre sjældent forud for vanskelige forhandlinger, når pågældende minister gerne vil have et positivt resultat.

  • KimE siger:

    Han menade väl att det går inte att vinna några röster i nästa val på att närma sig 2% målet.

  • KimE siger:

    Grekland har ett stort försvar men det hjälper inte NATO att de har gott om infanterister.

    Ett värnpliktsförsvar kan ge verkan som inte syns på försvarsanslaget.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Halken

    Det er vel naturligt at Rumænien bestiller skibe ved Damen, som har Galati værftet i Rumænien. Værftet har bl.a. bygget 2 af de 4 Holland-klasse OPV. Så det er nok også det værft der skal bygge korvetter.

  • Halken siger:

    @LHA

    Det er jo det. Jeg tror ikke at det er et åbent udbud. Jeg kan se at der snakkes om en pris på 1,6 mia€, så ca 400 m€/2,8 mia DKK pr skib.

  • kes siger:

    “Til gengæld er Danmarks andel faldet fra 1,17 til 1,14. IKKE FORDI DER ER BLEVET SPARET PÅ FORSVARET, men fordi BNP’et er vokset som følge af øget økonomisk vækst.”

    Hvordan kan man dog sige sådan noget sludder?

  • C. Lucas siger:

    Jamen det er da gode nyheder? Det foreslåede BDM system er meget upålideligt og siden “The Rumsfeld Report” fra pre-2001 har det stået klart for mig i det mindste, at det handlede om penge og det enormt magtfukde militær industrielle kompleks som bl.a. Rumsfeld/Cheney har tjent så loyalt igennem deres on/off tid som “politikere”. I mine er øjne mennesker som dem muldvarper.

    En af mine bedste venner er fra Seattle. En af hans venner har arbejdet på SDI projektet i årevis, det stoppede aldrig. Se det er en historie….

  • Christian Beier siger:

    Nu er der rettet Iskander Missiler mod Danmark. Der er Russiske tropper lige op ad Polen og de baltiske lande.

    Jeg har før lavet nogle beregninger og ideer.

    Og det er klart at man må indkøbe både radar og forskellige missiler.
    Nemlig SM6 og Tomahawk. Så man har et strategisk afskrækkelses forsvar.
    Idet man både vil kunne nedskyde missiler på lang afstand.
    Men også ramme russike byer og mål.
    Hvis man ligger 50/50 i hvert skib af missil typer.

    2% er 2% og ikke mere snik snak om det !

  • Simon Petersen siger:

    Vi får aldrig SM-6 på de danske IVER HUITFELDT fregatter. De 6-7 mia dkk er der ingen politikere, der kan eller vil finde.

    Måske på afløserne engang i 2040’erne – eller SM-7, SM-8 eller hvad de hedder til den tid 😉

  • christian beier siger:

    48 SM6 missiler har en kost pris på 1,3 mia kroner, i nutids kroner !
    48 Tomahawk Missiler har en kost pris på 600 mio. kroner i nutids pris.

  • Simon Petersen siger:

    Og hvad så? Det koster rigtig mange penge at få dem til at virke i fregatterne, men du er måske tilfreds med at sejle rundt med dem som ballast i laincherne uden at kunne bruge dem til noget?

    De 1,3 mia DKK kan du ikke bruge til noget som helt

  • christian beier siger:

    Så med 3 nye radar mellem samlet pris på ca 2 mia.
    Og de de ca. 2 mia for nye missiler.

    havner vi så på 4 mia.

    Og sågar om man fyldte samtlige skibe op med SM6 vil det være 2,6 mia og radar igen ca. 2mia.

    Så 6-7 mia er langt fra.

    Det er klar at var det SM3 missiler vil det koste dyrt.

  • Simon Petersen siger:

    Hvordan vil du få missilerne til kommunikere med skibet? Hvilket fire Control system vil du bruge?

    Tag det ikke ilde op, men du har helt ærligt ingen ide om hvad det vil kræve at integrere SM-6 på en dansk fregat.

  • Christian B siger:

    @Simon Petersen

    Spørgsmålet er vel om Holland og Tyskland er interresseret i SM-6?

  • Simon Petersen siger:

    Det har du ret i kunne være et interessant spørgsmål.

    De hollandske og tyske fregatter er dog så gamle, at det ville være en for stor investering i forhold til hvor længe man kan sejle med dem inden skibene skal udskiftes.

    Og så har begge lande udfordringer med at deres MK 41 VLS ikke er den rigtige version, så den ville også skulle opgraderes.

    Med det kendskab jeg kender til planerne i de to søværn, så tror jeg ikke på det. Tyskerne kunne måske overveje det ift til den fregatklasse, der burde få betegnelsen F126, men den er nogen år ude i fremtiden.

  • Christian B siger:

    @Simon Petersen
    Ja, det lyder ihvertfald ikke realistisk at Danmark selv betaler for integrationen, hvis de øvrige APAR + SMART-L ikke er med.

    Og når hollænderne og tyskerne bygger nyt, så er APAR jo nok blevet erstattet med noget nyere.

    Nogen idé om Thales har tænkt SM-6 ind i den nye APAR Block 2? Og nogen idé om hvad den i det hele taget kan i forhold til den gamle? Specifikationerne ser ikke ud til at være ændret det store.

  • Halken siger:

    Ikke hvis at vi skal betale det hele selv. Men det lader til at være et af de missiler som kan intercepte Iskander.

    http://breakingdefense.com/2015/08/sm-6-can-now-kill-both-cruise-and-ballistic-missiles/

    http://breakingdefense.com/2015/06/supersonic-self-defense-navy-nifc-ca-passes-key-test/

    http://breakingdefense.com/2016/03/anti-aircraft-missile-sinks-ship-navy-sm-6/

    Da APAR er x-bånd, og SM6 snakker x-bånd, så burde det også gå. Der er en interessant artikel om det her.

    http://techdigest.jhuapl.edu/TD/td2804/Cole.pdf

    Der er to overvejelser. Den ene er hvad et Iskander koster og hvor mange der er, sammenlignet med hvor mange SM6 man kan have samt hvad de koster.
    Strategien for Iskander er at lave en saturation af fjendens forsvar ved at sende så mange missiler ind at forsvareren løber tør for antimissil-missiler.
    Den anden overvejelse er hvad skader de kan gøre. Hvad koster skaderne kontra hvad koster det at beskytte sig imod dem.

    Noget andet er hvad er der af alternativer? Kan MEADS eller Patriot skyde iskander ned til de samme penge eller billigere end med SM6? Er der andre AA løsninger som kan det?
    Et andet alternativ er selv at anskaffe krydsermissiler, så i stedet for at forsøge at skyde dem ned, så går man efter en gengældelse.
    Sidst så skal det hele ses i et scenarie: Da det kun er Rusland der har Iskander, så er scenariet noget med NATO vs Rusland, og DK har hele forsvaret i arbejde, og det samme har vores allierede.

  • Halken siger:

    Priser, 2015: ““the SM-3 interceptor has to be large and is expensive, about $10 million, versus $4 million for the SM-6.””

    Bortset fra prisen på integration, så er SM6 slet ikke nogen dårlig ide til de danske fregatter, da det kan lave terminal BMD, anti krydser, anti-fly, anti-skib, landmål mm.

  • Halken siger:

    @Andreas

    Når et indlæg ender i moderation herinde, så er du alt alt alt for lang tid om at få det clearet. Tre dage er der gået nu. Det er ikke godt nok.

  • Halken siger:

    Hvis det i øvrigt har interesse, så diskuterer USN hvad man skal med en fregat og hvordan at den skal se ud.

    http://breakingdefense.com/2017/05/beyond-lcs-navy-looks-to-foreign-frigates-national-security-cutter/

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Halken

    Der står en del rigtigt i dit link. Men flere ting er misforståelser eller uvidenhed. Når der f.eks. står at udenlandske skibe er bygget til “commercial standards” så er det den almindelige fejltagelse at fordi et klasseselskab har været indblandet, så er det “commercial standards” Det er forkert. Man kan sagtens have DnV, Lloyds eller American Bureau med i processen uden det dermed er “commercial” Hvert selskab har specielle regler for navy skibe. Der er udbredte opfattelser i US at hvis noget er udtænkt af en “foreign navy” så er det ringere end USN.

    Og billedteksten er også forkert de franske FREMM er bygget i Frankrig.

  • Christian Beier siger:

    Køber man SM2 har man ihvertfald købt noget gammelt bras.

  • Halken siger:

    @LHA

    Jeg garantere ikke for indholdet 😉 Uden at være ekspert i så vil jeg sige at USN specs for skibe kan være forskellige fra europæiske, da det er et sted at spare. USN skibe har fx to maskiner og to skruer, der er hermetisk adskilt, så de kan humpe hjem med det ene maskinrum fyldt med vand. Maskinerne er ikke stille nok til ASW og man har sparet gasturbinen, og dermed på topfarten. Der manglede vist også oprindeligt et sekundær sted at styre skibet fra, og der er ingen alternativer til kommunikation internt på skibet hvis strømmen går:

    Phil Salvatore skriver:
    “Paul Antonio Not just that. Evern been on any European warships? They are emphatically not up to NAVSEA standards in their design. Water tight doors, electrical and lighting, shock resistance, nothing is done to our standards. They have wood paneled compartments, false overheads and on some RN ships rugs and carpets (wonder what a carpet wrapped around your eductor does?). The Brits, who most think are a dialed in Navy, lost the Sheffield from a hit by a single Exocet the warhead of which did not explode. First off, the Type 42s were all steel. No aluminum anywhere, I have personally stuck a magnet to their superstructures to satisfy myself of this. The rocket motor started a fire the crew could not contain. The missile cut the ships water main and there were no valves to permit the damage to be isolated so they had no fire hose pressure. NAVSEA would never let that fly. There were no sound powered phones in her so when power went out there was no way to communicate. Every USN ship has sound powered phones. Cable and pipe pass throughs in superstructure bulkheads were not sealed so there was no way to set a fire boundary. To add insult to injury none of the ships dewatering pumps nor those from four other adjacent RN ships operated when needed. This was a navy sailing into combat that didn’t apparenly do frequent regular PM on their pumps. Amazing.

    USS Stark by contrast, while made of aluminum from the main deck up, was built to hard core US Navy standards. It ate two identical Exocets, one of which like the one that hit Sheffield was a dud and the other operated as designed. Now you have a warhead and two rocket motors burning and a warhead detonation. Did a lot of damage, killed too many good sailors but the ship never lost power, the fires were put out and the ship sailed to the US under its own power after some quick temporary repairs in Bahrain. I have walked the decks of some other navies ships and only the Japanese build them like we do with obvious attention to damage control and fire fighting.”

    I kommentarerne her:

    http://www.defensenews.com/articles/us-navy-considers-a-more-powerful-frigate

    Jeg ved ikke hvordan at vores fregatter er bygget, men der er nok en grund til at de er så billige sammenlignet med fx et USN skib. Man har lavere krav til survivability, mangler gasturbinen og har færre våben. Er det MKPA der plejer at kalde dem foliebakkerne? 😄

    Vi skal nok være glade for at de ikke er med i en shooting war.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Halken

    Man kan sige meget frem og tilbage om LCS skibene. Men er der en erfaring man har fra flere situationer til søs, så er det at man til en kriger i hvert fald skal holde sig fra aluminium som byggemateriale. Det smelter ved rimeligt lave temperaturer hvilket ikke er fremmende for “damage control.

    Og det vil heller ikke være fremmende for deres evner som fregatter at de er designet uden hensyn til at klare bare nogenlunde fart i hårdt vejr. Begge klasser er variationer på højhastigheds passager både.

    Og så ville jeg ikke undervurdere Iver-klassen, som der er en tendens til – men det er typisk dansk. US prispolitik er HELT uforståelig i mine øjne.

  • Christian Beier siger:

    Nu skrives der at kun Rusland har Iskander.
    Det passer faktisk slet ikke !

    Syrien har dem, Algeriet har dem, Armenien har dem ligeså.

    Syrien har f.eks. 24 operations klar.

    Men Iskander er et 5.generations missil og YDERST farligt.
    Og der er ikke lavet test fra NATO’s side på det, som man bl.a har på SCUD både i krig og i test !

    Men lige nu og her er danmark totalt forsvarsløs mod missiler, fly og krydser missiler, der er kun kampfly tilbage og p.g.a hastighed, vil det kun være fly mod fly de ville kunne møde hinanden. Men da er det flys våben allerede sendt afsted.

    Danmark sendte jo sine 200 stinger missiler til Finland, skrottede hawk. Og ja det var så det.

    Ser man på hvad man mere skrottede er det skræmmende, Ubåde, MLRS for lige at nævne noget, mobiliserings forsvaret og ja reelt forsvaret.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *