At færdigteste F-35’s software vil sandsynligvis tage mere end dobbelt så lang tid og koste mere end tre gange så meget, som F-35 programkontoret forventer. Det forudser den amerikanske rigsrevision, Government Accountability Office (GAO), som i denne uge kom med sin årlige F-35 statusrapport.

F-35 programmet er lige nu ved at teste Block 3F-softwaren på 37 testfly. Block 3F-softwaren skulle have været færdigudviklet og klar til at blive testet af i februar 2016. Men fordi man var nødt til at bruge ressourcer på at udbedre fejl på forgængeren, Block 3i, så US Air Force kunne erklære F-35 delvist operative med Block 3i, så blev udviklingen af 3F forsinket. Block’en kunne derfor først frigives i november 2016 – næsten 10 måneder forsinket.

F-35 programkontoret forventer at det dog kun vil forsinke projektet med fem måneder, så man kan være færdig med at teste Block 3F i oktober 2017 og ikke i maj 2017, som det oprindeligt var planen.

Den optimisme deler man imidlertid ikke hos GAO. Her tror man at en 12 måneders forsinkelse er mere realistisk.

”Using the historical F-35 averages, we project that developmental testing may not be completed until May 2018, a 12-month delay from the program’s current plan,” skriver GAO.

GAO tror ikke på at F-35 programmet pludselig kan teste meget hurtigere end tidligere:

”As of November 2016, program officials estimated that the program will need to complete as much as an average of 384 mission systems test points per month in order to finish flight testing by October 2017—a rate that the program has rarely achieved before.

Our analysis of historical test point data as of December 2016 indicates that the average test point execution rates are much lower, at 220 mission systems test points per month.”

Desuden tror GAO heller ikke, at F-35 programmet kan nøjes med USD 532 mio. til at gøre testningen færdig. Rigsrevisionen tror snarere, at det bliver mere end tre gange så dyrt.

”If developmental testing is delayed 12 months, as we estimate, and operational testing is not completed until 2020, as projected by DOT&E, then we estimate that the program could need more than an additional $1.7 billion to complete the F-35 development contract.”

Dertil kommer, at der er en lang række fejl i 3F-softwaren, som ikke er blevet udbedret. Det vil formentlig komplicere testfasen, at softwaren reelt stadig udvikles.

Når testningen af den udviklede software er overstået kan flyet påbegynde den ”operative test- og evalueringsfase”. Baseret på håbet om at kunne være færdig med testningen i udviklingfasen til oktober, så forventer F-35 programmet at kunne starte operativ test i februar. Men hvis GAO’s forudsigelser holder stik og de først er færdig til maj næste år, så vil det naturligvis skubbe til tidsplanen for den operative test.

Pentagon’s særlige enhed for kontrol af udviklingsprojekter, Director of Test and Evaluation (DOT&E) forudsagde fornylig, at man sandsynligvis først kan starte operative tests i slutningen af 2018 eller starten af 2019.

Det er endnu usikkert hvor langvarige forsinkelserne bliver. Derfor er det også for tidligt at spå om hvad det vil betyde for målet om at gå i fuld produktion i 2019. Men der er ingen tvivl om, at det sætter det mål under pres. For det giver ingen mening at gå til fuld produktion inden den operative test er overstået.

I sidste ende kan det risikere at få betydning for produktionen af de danske fly. Vores plan har nemlig hele tiden været først at få bygget vores fly, når flyet er færdigudviklet og i fuld produktion. Hvis det trækker ud, så bliver spørgsmålet, om Danmark skal hoppe med før flyet er helt færdigudviklet, eller om vi skal lade vores leverancer forsinke. Gør vi det, så risikerer vi, at stå uden fly til internationale missioner i længere tid, end vi på nuværende tidspunkt i forvejen kalkulerer med.

Nå, nu må vi se hvad der sker.

(Læs vores artikler om tidligere års F-35 statusrapporter fra GAO her).

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

31 Comments for this entry

  • CP siger:

    Må de overhovedet starte frp inden iot&e er overstået?

  • C. Lucas siger:

    “I’m shocked, just shocked.” – Captain Renault, CASABLANCA.

  • E. Petersen siger:

    Ja så kører skandale rouletten igen.

    Og sådan vil man nu og 30 år frem råbe op, hver gang der sker en budget overskridelse i JSF projektet.

    Jeg har om nogen også angrebet projektet fra den økonomiske vinkel, men det sker primært med udgangspunkt i den opadgående prisspiral frem til 2012 (stigning 60+ % i udv. omkostninger og 70%+ i anskaffelsesomkostninger.)

    Men gider man lige at bruge max 60 sek. på at se nøgletallene i rapporten er der intet ny under solen. Tværtimod er de samlede udv. omkostninger faldet 0,15 % i forhold til 2012 estimatet og anskaffelsespriserne er faldet 4,94 % med udgangspunkt i samme.

    Så det er er alm. sensationsjournalistik optil agurketiden.

    Og endnu en softwareforsinkelse er altid kritisk, men det er vist mere reglen end undtagelsen for alle kampfly platforme nu til dags.

  • GD siger:

    GAO: ”Using the historical F-35 averages, we project that developmental testing may not be completed until May 2018, a 12-month delay from the program’s current plan,” skriver GAO.

    ”As of November 2016, program officials estimated that the program will need to complete as much as an average of 384 mission systems test points per month in order to finish flight testing by October 2017—a rate that the program has rarely achieved before.

    Our analysis of historical test point data as of December 2016 indicates that the average test point execution rates are much lower, at 220 mission systems test points per month.”

    ****

    Spørgsmålet er, om man kan bruge en parametrisk model på et projekt der er på under de sidste 10% (udgangspunktet for GAO er nov 2016).

    Den historiske test point rate for mission systems var 216 og 250 (280) i hhv 2015 og 2016 (jf. DT%E rapporter, som jeg altid kan åbne på min android tlf, og når det er fuldmåne på firefox/chrome).

    I de to år udgør MS ca. 30-35% af de samlede test point. Men her til sommer lukkes flight sciences testpointene stort set også for B og C, og ressourcerne kan så flyttes over på MS. Programmet kommer stort set ikke til at lave andet end MS de sidste 3-6 måneder.

    Faktiske forhold vs parametrisk fremskrivning der forudsætter alt andet lige.

    Men der er så kort tid til, så svaret ligger lige om hjørnet.

  • GD siger:

    @ EP

    Her er nogle total program acquisition costs (RDT&E + procurement) i baseline year dollars, ikke then year dollars i mia.$

    DEC 2016 313 (BY2012)
    DEC 2012 319 (BY2012)
    DEC 2010 271 (BY2002)
    DEC 2003 192 (BY2002)
    DEC 2002 162 (BY2002)

    Der er 36% cpi inflation mellem 2002-2012 (brutal fremgangsmåde). Dvs.

    2002 220 (BY2012)
    2012 313 (BY2012)

    Altså pt. 42% overskridelse på udvikling + anskaffelse.

    Men i 2010 var det oppe at vende på 67% overskridelse.

  • GD siger:

    Inflationen 2002-2012 er 28% (kunne godt mærke der var noget galt), altså:

    Der er 36% cpi inflation mellem 2002-2012 (brutal fremgangsmåde). Dvs.

    2002 207 (BY2012)
    2012 313 (BY2012)

    Altså pt. 51% overskridelse på udvikling + anskaffelse i base year dollars, 69% i then-year dollars.

    Men i 2010 var det oppe at vende på 67% overskridelse i base year.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    tak – vi har før haft en laaaang diskussion om dette emne. Men jeg havde svært ved at gennemskue op netop inflation var modregnet i rapporten.

    Samtidig har jeg svært ved at gennemskue om reduktionen i stykantallet af F-35 er modregnet eller man bruger samme tal trods end reduktion (2001)2866 stk. til (2012)2457 stk. (15 %).

  • GD siger:

    De tal jeg har brugt tager udgangspunkt i 2002 efter reduktionen til ca. 2450 fly. Bl.a for at undgå forurening fra det oprindelige tal på 2866.

    Det er selvfølgelig ikke ligegyldigt for kunden, men det er det mest korrekte hvis du vil have et mål for program performance.

    GAO tal på 69% indeholder inflation.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Hmm altså lidt som når man tog LM estimatet på F-35 50 millioner USD 2001 og sagde prisen var steget med 70% til 85 milllioner usd i 2019,men hvor stykprisen ideholdt nflation i 2019 priser

    Så vil prisen ved 2% inflation skulle ramme 71 millioner USD i 2019. Det passer fint med at prisen på F-35 skulle matche F-16 der ligger på ca 70-75 millioner usd.

    Så budgettet for stykprisen er skredet 20% ved 85 millioner USD og 12% ved 80 millioner USD i 2019 priser.

  • GD siger:

    Ja, præcis, hvis udgangspunktet er 50 mio dollars i 2001, så svarer der til ca. 70 mio i 2018-2019.

    Man skal så tage med at RDT&E er skredet langt mere end produktionsprisen, og at de 51% indeholder alle tre udgaver, ikke kun A.

    Nunn-McCurdy beregnes som en overskridelse i then-year dollars, altså med inflation. Når ramp up forskydes 3-4 år ud i fremtiden, som det gjorde i 2010 for at reducere forventet concurrency cost, så var inflationen nok til at skubbe programmet over de 50%

  • Thomas Larsen siger:

    Lidt andet emne:
    US-ledet anti-ISIS kampagne har indtil videre dræbt 352 civile:

    https://www.yahoo.com/news/u-led-fight-isis-killed-352-civilians-pentagon-160256077.html

    En påmindelse om at indsættelse af flystyrker (m.m.) ikke er uden omkostninger.
    Også relevant når vi i vores del af verden snakker terror, Rusland m.m.

  • Jens siger:

    Taget i betragtning af bombekampagnen efterhånden har stået på i 2 1/2 år, og der især i den seneste tid er bombet massivt i tætbebyggede områder ifm. CAS til de irakiske styrker i Mosul, så synes jeg et 352 er meget lav sat og nok også for lavt ifht. de reelle civile tabstal.

  • E. Petersen siger:

    Og så til den evige snak om priser

    Boeing ser ud til at ville gennemføre et målrettet angreb på F-35C ved at tilbyde den forbedrede udgave af F-18 SH

    Boing selv siger prisen vil ramme 79 millioner USD altså samme pris som F-35A og dermed er postulatet om at Boeing kunne levere billigere fly til Danmark ikke sand.

    Men sammenholdt med den nuværende pris på F35C vil US Navy kunne spare en del penge.

    Buy more F/A-18s, of course. Specifically, Boeing in this white paper argues that the Navy should buy some 120 current-model F/A-18E/F fighters and substitute 200 units of a new and improved, stealthier variant of its Super Hornet — which it calls alternately the F/A-18XT, Block 3 Super Hornet, or Advanced Super Hornet — for F-35Cs that the Navy would otherwise buy. (The Navy’s total planned purchases of F-35Cs number 350 units, so Lockheed would still sell some F-35Cs — just not nearly as many as it had hoped.)

    Now what would all this mean to investors? Lockheed Martin’s F-35C currently costs about $122 million. That’s about $43 million more than the $79 million Boeing says it would charge for an Advanced Super Hornet. Thus, by switching out 200 purchases of F-35s for 200 purchases of Advanced Super Hornets, Boeing says the Navy could save about $8.6 billion. What’s more, Boeing also says its Advanced Super Hornet would be easier to maintain. Factoring savings from operations and maintenance costs into the equation adds up to “about $30 billion” saved over 20 years.

    That’s enough to buy the Navy two brand-new Ford-class supercarriers with the savings — which is a proposition attractive enough that it might persuade the Navy to give Boeing’s proposal a listen.

  • GD siger:

    Hvad skal USN med to Ford klasse hangarskibe hvis de stort set kun skal flyve Super Hornets fra dem de næste 20 år?

    F-35C koster ikke 122 mio dollars i fremtiden, der var engang man kunne få 3 SH for 1 F-35C…

    Men der er en case for at købe et par eskadriller SH til at erstatte de tidlige lots af SH der har nået 6000 timers levetid i år og skal pensioneres.

    Der var en tilsvarende uofficiel note fra Boeing under KC-X programmet (den findes/fandtes? på internettet), som blev cirkuleret i Kongressen. I mine øjne var 330 MRTT klar vinder, mere support i fremtiden (767 linjen havde ikke flere ordrer), flere amerikanske ingeniørtimer og mere amerikansk produceret indhold. Og større fleksibilitet.

    Samtidigt er det et større fly med længere rækkevidde, så fra en operationplanlæggers synspunkt bedre missionseffektivitet (især i Stillehavet). Det skulle også betyde at det havde en lavere pris per afleveret pund fuel ved lufttankning (et pund fuel tanket ved lufttankning koster ca. 12 gange så meget som et pund fuel tanket på jorden). Det er her den reelle økonomi er.

    Hele vejen rundt var 330 altså et bedre fly.

    Noten indeholdt en sammenligning af brændstofforbrug per time for begge fly, der fløj en kommerciel ruteprofil optimeret til Boeings fly (kortere), det større 330 har naturligvis et højere forbrug per time i den situation. Det blev så koblet med en fremskrivning af fuel priser, som jeg ikke kan huske detaljerne på.

    Nogle mener at det var dette der afgjorde sagen – eller i hvert fald gav argumenterne for at vælge Boeing.

    for eksempel
    https://www.defensetech.org/2011/02/25/fuel-burn-costs-may-have-tipped-kc-x-scales-in-boeings-favor/

    Jeg tror nu valget skyldtes at 767 i Seattle linjen stod over for at lukke…

    All round mener jeg 330 var klart det bedste valg, men her kunne man så isolere til en enkelt af mange måder at måle økonomi på.

  • H. Eriksen siger:

    JA så kører F-35 skandale rouletten igen.

    Man undres over hvilke fly som senest har været på promotion Tour i de baltiske lande.
    Det kan i hvert fald ikke være færdig udviklede operative F-35 fly, eftersom F-35 først vil være færdig udviklet i 2020.

    Det har nu lykkedes for The MIC og NWO politikere at holde befolkningerne beskæftiget med at debattere dette fatamorgana side 1996, (mere end 20år).
    F-35 har været en kæmpe succes til at passivisere befolkningerne i alle NATO lande, samtidig med at politikerne har afviklet store dele af vort reelle forsvar, og dermed vor evne til at håndhæve National suverænitet.

    Det er fuldstændig uansvarligt (grænsende til lands forræderi) hvis Danmark skal venter længere på at få vore nedslidte F-16 fly udskiftet.

    Drop F-35 NU.
    Vælg Gripen-E NU.

  • Dan siger:

    Selvom F-35 droppes skal vi jo vente på de der Gripen E alligevel. So what’s the point?

    Det må ligge fast at der nu er en aftale med LM og Danmark, om at Danmark køber 27 F-35. Løber Danmark fra den aftale bliver det dyrt i sagsanlæg o.a. Boeingsagen vil være en ren joke ved siden af.

    Det mest spændende er om LM snart lægger nogle modkøbsaftaler i Danmark, eller om det er blålys? Er det til fældet mener jeg Dk har en sag, men hvem der skal levere erstatningsfly i mellemtiden ved jeg ikke.

  • Jeps siger:

    Jamen, så lad os ta’ de 21 bombemaskiner vi kom til at skrive under på og så supplere med 24 Gripen E.
    Producentens eget flyvevåben mener jo ikke at Bombemaskinen i sig selv er velegnet til luftforsvar og understregede det ved RF17.
    Tror ikke det bliver meget dyrere. B-35’erne serviceres i Tyrkiet og omegn og Gripen skal jo bare over sundet for et olieskift.

  • H. Eriksen siger:

    @ Dan.
    Jeg har endnu ikke set dokumentation for på at Danmark har underskrevet kontrakt om køb af F-35 fra Lockheed Martin.
    Så jo før politikerne vågner op og annullere sine planer om køb, jo bedre.

    Jeg er helt sikker på at vi ikke behøver at vente til år 2020 med at få 47 stk Grippen-E leveret i Danmark.

    Drop F-35 NU.
    Vælg Grippen-E NU.

    Så kan de lære ikke at holde sine alliancepartnere for nar.
    Mvh.

  • HUS siger:

    Efterhånden er der vel ikke mange der tror, at Danmark har økonomiske midler til at købe 22 (plus 5) JSF kampfly.
    Når LM nu snart turnerer i Danmark, og medierne beskriver vore “modkøb” … så prøv at sammenholde priser på 27 fly og prisen på vore kompensations-leverancer. Spændende.

  • C. Lucas siger:

    Hvorfor stoppede de F22 produktionen? Aldeles fantastisk fly. Kan matche SU-35S og andre Thrust Vectoring kamfly. Gid vi havde mulighed for at købe det i stedet.

  • E. Petertsen siger:

    @C Lucas

    Fordi flyet kostede 190 millioner/usd per stk.(2008) omregnet til 232 millioner usd i 2019 kr. Det er ca. 3 gange så meget som et F35A koster i 2019 kr.

    Regnes udv. omkostninger med ender prisen på astronomiske 411 millioner usd/stk. Der måtte selv USA´s enorme militærbudget give op.

    Ydermere er flyet astronomisk dyrt i drift. Flyet koster ca 70000 USD/time i luften hvilket er næsten dobbelt så dyrt som F-35 (som i forvejen er dyrt mht. drift)

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-real-reason-the-us-air-force-wont-build-new-f-22-raptors-15920

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Man bør nok have med i sammenligningen, at hvis samme antal F-22 blev/bliver produceret som F-35. ville prisen nærme sig mere end, hvad du giver udtryk for.

    Det ville også give plads til at opdatere F-22 til nyeste standard, så driftsomkostningerne også ville nærme sig F-35.

    Stoppede man F-35 produktionen nu ved ca. 200+ fly, ville F-35 også ligge på 400+ mio. USD. pr. fly inkl udvikling.

  • E. Petertsen siger:

    @SEH

    Nej det kan jeg ikke få helt til at passe – i følge LRIP priser på F-35 har de aldrig været i nærheden af F-22 priser heller ikke i det første lot.

    skal vi sammenligne mht. til styktal – omkring 200 totalt(LRIP – LRIP8) samlet – skal vi tage LRIP8 prisen her lå F-35A inkl motor på ca 110 millioner USD. fremskrevet til,2019 kr. = 120 millioner USD stk altså ca halvdelen af F-22 ved samme stk. tal.

    LRIP-1 2 F-35A $221.2[512] (excl. engine) –
    LRIP-2 6 F-35A
    6 F-35B $161.7
    (excl. engine)[513] Cost of the batch rose from initial 771 million to 1.15 billion.[513]
    LRIP-3 9 F-35A
    9 F-35B $128.2
    (avg. per unit)
    (excl. engine)[512] According to Pentagon, estimated engine costs are: F-35A – $16M, F-35B – $38M.[514]
    Batch includes 1 F-35A for the Netherlands and 2 F-35B for the UK.

    LRIP-4 11 F-35A
    17 F-35B
    4 F-35C F-35A – $111.6
    F-35B – $109.4
    F-35C – $142.9
    (excl. engine)[512] First batch with a fixed price. Total batch price – $3.4 billion.[512]
    Batch includes 1 F-35A for the Netherlands and 1 F-35B for the UK.

    LRIP-5 22 F-35A
    3 F-35B
    7 F-35C F-35A – $107
    F-35B – $?
    F-35C – $?
    (excl. engine)[515] Total batch price – $4 billion

    LRIP-6 23 F-35A
    6 F-35B
    7 F-35C F-35A – $103
    F-35B – $109
    F-35C – $120
    (excl. engine)[516] Total batch price – $4.4 billion.
    Batch includes 2 F-35A for Australia and 3 F-35A for Italy.

    LRIP-7 24 F-35A
    7 F-35B
    4 F-35C F-35A – $98
    F-35B – $104
    F-35C – $116
    (excl. engine)[516] Total batch price – $11.45 billion.
    Batch includes 3 F-35A for Italy, 2 F-35A for Norway and 1 F-35B for the UK.

    LRIP-8 29 F-35A
    10 F-35B
    4 F-35C F-35A – $94.8
    F-35B – $102
    F-35C – $115.7
    (excl. engine)[517] Total batch price – $4.6 billion for order of 43 units.
    Batch includes 2 F-35A for Israel, 2 F-35A for Italy, 4 F-35A for Japan, 2 F-35A for Norway and 4 F-35B for the UK.

    LRIP-9 41 F-35A
    12 F-35
    2 F-35C F-35A: $102.1
    F-35B: $131.6
    F-35C: $132.2
    (includes engine)[518] Total batch price is $5.37 billion. Batch includes 6 F-35A for Norway, 7 F-35A for Israel, 2 F-35A for Japan and 6 F-35B for the UK.

    LRIP-10 76 F-35A
    12 F-35B
    2 F-35C[520] F-35A: $94.6
    F-35B: $122.8
    F-35C: $121.8[521

    Udviklingsomkostningerne vil selvfølgelig få det til at løbe løbsk på 200 stk. men man har jo også forsøgt at udvikle 3 platforme på en kampfly platform (og som man i nogen grad har fortrudt).

    og man havde næppe brændt 50+ milliarder USD på JSF udv. programmet for 200 fly. bemærk der er også tale om 3 fly på en platform. Oprindelig bestilte USA også 750 stk. af F-22 – altså ikke i nærheden af de 3000+ F-35 der er planlagt

  • Christian Beier siger:

    Den aftale droppes ikke.
    F-35 er langt foran i hvad det kan yde i forhold til Gripen.

    Fly den kan måde, Gripen eller F-35

    SU-27 udregnet til i en kamp med et Rafale til 50/50
    SU-30 Ligger op af en F-15 i kamp
    SU-35 vil jeg mene er Gripen overlegen.
    MIG-29 et meget godt fly og Rusland har mange af dem.
    MIG-31 er et for gammelt fly.
    SU-34 er en genial jagerbomber.

    Samt man skal huske på Jord til luft missiler.
    Og typer af våben man kan putte på flyet !

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Ja, det er netop min pointe, at priserne inkl. udviklingsomkostningerne løber løbsk, når man fjerner 3/4 af det forventede antal produceret fly.

    Med andre ord, hvis man stoppede F-35 nu, ville det også blive afsindigt dyrt.

    Ligesom, at F-22 ikke ville se så dyrt ud, hvis man havde produceret de 800 stk.

  • C. Lucas siger:

    Det ville ikke vre så dyrt hvis de strømlinede produktionen. Ikke at jeg regner med det, F35 er “unkillable by design” dvs at den distribuerede produktion over mange stater er skabt for at gøre projektet til et “entitlement project”. Det er reelt et job program som politikerne ikke tør røre ved.

    Og vi er med i det

  • christian beier siger:

    F-35 er et program for at udskifte en masse fly typer med et fly.
    F-18, A-10, F-16 osv.

    Det er et godt fly.
    Og har. langt mere ild kraft.
    Og stealth.

    F-35 er til gengæld udsat for massiv propaganda mod at flyet er dårligt på facebook, youtube og mange andre steder.
    Mange af de ting der skrives og siges er fra folk der også udtaler sig på RT på youtube !

  • KimE siger:

    Norge planerar att uppgradera sina f35 för 7-9 miljarder NOK till en operativ nivå som kan förväntas inom NATO. Detta utöver det planerade inköpet på 52 plan för 81 miljarder NOK.

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/183674/norway-defense-plan-reveals-hidden-costs-of-f_35-procurement.html

  • Simon Petersen siger:

    Fornuftigt af Norge. Håber vi gør det samme!

  • D.Staal siger:

    @christian beier, jeg tror godt de fleste af os her inde ved at F-35 skal udskifte flere fly, med det ene fly, og vi ved også at flyet har stealth egenskaber, men at påstå at flyet har “langt mere ildkraft” er simpelthen ikke ikke rigtigt.

    Hvis vi snakker ildkraft som mængden af våben som flyet kan tage med, kan jeg bare ud fra hukommelsen nævne at både F-15E, Eurofighteren, og Rafale kan have en større våbenlast end F-35 kan. F-18/E/F, F-16 og F-15A/B/C kan tage en næsten lige så stor våbenlast som F-35.
    Flere af de nævnte fly kan også tage flere forskellige slags våbentyper med end F-35.
    Skal F-35 flyve med maksimale stealth egenskaber kan den have betydeligt mindre våbenlast end praktisk taget alle vestlige jagerfly, for husk på så snart den hænger bare `en bombe under vingerne, er stealth egenskaberne borte.
    At det så tilgengæld har stealth egenskaber, koblet helt anderledes elektronisk og er noget mere moderne er en helt anden historie, og har intet med ildkraft at gøre.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *