Boeing har i dag meddelt den belgiske regering, at man ikke længere ønsker at deltage i konkurrencen om at sælge nye kampfly til NATO-landet, der skal have udskiftet de F-16 fly, som man købte sammen med Danmark, Norge og Holland i 1975.

“Boeing har oplyst den belgiske regering om, at firmaet ikke ville deltage i “byderkonferencen” i dag, og at det ikke ville reagere på udbuddet for et nyt kampfly,” siger Boeing i en meddelelse til det belgiske nyhedsbureau Belga.

I marts sendte det belgiske forsvarsministerium ellers et såkaldt “Request for governmental Proposal” (RfGP) til fem regeringskontorer i USA og Europa, som repræsenterer hver deres fly. Det er nemlig sådan, at der – ligesom i den danske konkurrence – formelt er tale om government-to-government handler, hvor US Navy er den officielle sælger af Boeings F-18E/F Super Hornet.

Efter at have set på belgiernes “request”, så mener Boeing ikke, at man med sit Super Hornet-fly har mulighed for at deltage i en fair konkurrence.

“Vi beklager, at efter at have set på anmodningen, så ser vi ikke mulighed for at konkurrere med fair spilleregler med Super Hornet,” oplyser den amerikanske flyproducent til Belga.

De fire andre fly, som belgierne havde udbedt sig informationer om er ikke overraskende F-35, Rafale, Eurofighter og Gripen.

Interessant træk fra Boeings side. I stedet for at kæmpe til den bitre ende og fortsætte i retssalene efter afgørelsen – sådan som Boeing gør i Danmark – så trækker man sig allerede fra starten. Det samme Dassault gjorde med deres Rafale-fly i den danske konkurrence i 2005 og som SAAB gjorde med Gripen i 2014.

Desuden en anelse opsigtsvækkende nu hvor Boeing ellers har fået en smule vind i sejlene med Trumps interesse for at lade Boeing udvikle en ny version af Super Hornet, der kan give US Navy et supplement til F-35, samt canadiernes ønske om at købe F/A-18’ere som “gap fillere” indtil landet får købt et helt nyt fly – som sagtens kunne være F-18.

Nu bliver det spændende at se om Boeing også trækker sig fra den finske konkurrence, hvor man skal have fundet en erstatning for landets F-18 Hornet-fly.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

17 Comments for this entry

  • Thomas F siger:

    Igen F18 er vel ikke et reelt alternativ til erstatning for en F16 flåde. Hvis man “bare” ønsker et nyt 4g fly, er det vel langt billigere at væge et antal nye F16 og dermed slippe for omskoling af piloter, nyt udstyr på landjorden osv….

  • GD siger:

    Problemet for Boeing er vel at Belgierne vil have en åben konkurrence og det betyder at de skal igennem en militærfaglig vurdering og en masse økonomer der sammenligner hvad tingene koster i forhold til hinanden.

  • E. Petersen siger:

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/162912/no-alternative-to-f_35-if-belgium-keeps-nuke-mission.html

    If Belgium decided to retain its only remaining nuclear task, and if the RFP confirms this requirement, only the F-35A – the conventional take-off and landing version of the new American Joint Strike Fighter (JSF) will be compliant.

    Og er dette issue ikke længere et “demand” ser jeg favoritlisten som nedenstående

    F-35
    Rafale
    Gripen
    Eurofighter
    F-18SH

    Så intet mærkeligt i Boeing trækker sig. Eurofighter´s deltagelse ser jeg også kun som en “sidste udkald” handling med en vinderchance på mindre end 5%. F-35/Rafale har 80+ % samlet.

  • Schmidt siger:

    Lad os håbe de ser lyset. Så Gripen får den madvind den fortjener.

  • GD siger:

    Der står ikke noget om atomvåbenaflevering i RFP, men enig, det bliver F-35 aler Rafale. Det ændrer dog ikke på at Super Hornet kun har fået kontrakter gennem bagdøren.

  • GD siger:

    Men apropos Boeing. Er dette en genkendelig udlægning i den internationale presse?

    “After losing Denmark’s fighter competition in 2016 to the F-35A, Boeing issued a legal challenge against the Danish defense ministry arguing that the government executed a “flawed” evaluation process. On 15 September 2016, Boeing submitted a request for insight seeking documents and information on the fighter decision. “Since then, the ministry has shared only a small fraction of the documents that Boeing is entitled to review, and has not provided a complete list of all its documents and information as required by law,” Boeing says. Boeing filed a legal challenge on 2 March, fighting the failure to release the documents; that court hearing is still pending.”

    https://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-pulls-out-of-belgian-fighter-competition-436354/

  • Cphmoose siger:

    @GD
    Bortset fra at juryen er uden på entitled og required by law, så er det vel en meget dækkende beskrivelse af det Boeings advokater hævder.

    At min personlig holdning så er at deres PA rådgivning er et sted mellem inkompetent og delitantisk og at deres advokat burde fortælle dem at de ikke har en sag, er en anden historie.

    Men pr erindring var der tale om et FMS salg af Super Hornet så mange steder vil man kunne smide deres ønsker direkte ud da de groft sagt ikke er mere part end du og jeg.

    Cphmoose

  • GD siger:

    @ cphmoose

    Det er også sådan jeg ser det. Heldigvis er der anførselstegn = partsindlæg.

  • Andreas siger:

    @GD: Det er også sådan jeg har læst det på et dansk nichemedie om det der kampflyindkøb 🙂

    @GD: Har du set det belgiske RFP?

    Hvis der var krav om a-bombe aflevering, så var Boeing nok ikke alene om at trække sig 🙂 Vist kun F-16, F-35 og Tornado der kan klare den opgave.

  • Cphmoose siger:

    @Andreas
    http://www.vandeput.fgov.be/sites/default/files/articles/Request%20for%20Government%20Proposal_0.pdf

    Det har været diskuteret i tråden under din første artikel om Belgien.
    Fra tid til anden har dine læsere en meget oplyst diskussion.

    Cphmoose

  • TomK siger:

    @GD

    Boeing’s problem er vel, at den Belgiske proces til forveksling ligner den danske, og at de derfor ser ind i en situation, hvor de – igen – vil bruge en masse penge på at deltage i en konkurrence som er afgjort på forhånd.

    Kun F35 kan vinde sådan som konkurrencen er lagt op.

    Jeg er for så vidt enig i, at Boeings grundproblem er, at de ikke har det ideelle produkt at tilbyde. Men når det er sagt så er jeg heller ikke imponeret over de “konkurrencer” som køres i Danmark og nu i Belgien.

    I Belgien vægter man flyene sådan

    Partnership og samarbejde 16%
    Mission effectiveness 21%
    Operational og technical support 6%
    Employability og deployability 6%
    Growth and evolution potential 8%

    økonomi 33%

    nationale sikkerhedsinteresser 10%
    https://3.bp.blogspot.com/-fPtA7_CTAXo/WNWPs0Mrl_I/AAAAAAAAAB4/XyUJ2o3e6nQ9xz0q5OTGb1-97oJbCn3pgCLcB/s640/tabel.png

    Man skal ikke tælle ret lang tid på de procenter for at se, at SH (og i øvrigt også Grippen) ikke har en chance.

    Deres eneste kort er, at de er billigere, og når det maksimalt vægter 33% har man tabt på forhånd.

    Det er lidt ligesom hvis jeg skulle købe ny bil, og jeg vægtede økonomi 33%, performance 33% og anvendelighed til mit formål med 33%.

    Med den vægtning, kunne en bil til under 1 mio. kr. aldrig vinde, men det er jo helt skævt i forhold til, hvad det er mest fornuftigt for mig at købe. Realiteten i enhver økonomi, hvad enten det er min eller forsvarsbudgettet, er jo at man starter med at vurdere, hvad man har råd til, og så finder man den bedst mulige løsningen inden for den prisramme. I den forstand kan man sige, at økonomi i realiteten vægter 100%, idet en bil der er for dyr aldrig kan havne i min garage uanset hvor god den er på alle andre parametre.

    Hvis jeg købte bil som DK og Belgien køber kampfly så ville jeg have en Ferari FF eller en Porsche Panamera i garagen.

    TomK

  • Halken siger:

    @CPHM

    Hele Boings optræden har ikke imponeret. Boing forstår ikke hvordan at det fungerer her, og deres rådgivere har mere fokus på at vride deres kunde for timer, end at varetage deres interesse. Den gode rådgiver havde sagt til dem at de ikke skal kaste gode penge efter de dårlige.

  • Peter Ottosen siger:

    Flere skyder på Boeing. Der har nok ikke været smarte, og det næppe klogt at fortsætte processen af politiske årsager.
    Men uden at være jurist, så tænker jeg da de har en sag. Danmark har kørt en delitantisk udbudsproces med helt unødvendige fodfejl fsva. antal af sæder, flyvetimer og steltimer.
    Boeing sov vel i den i timen, men det skyldes måske deres bud var via US navy.
    Danmark kunne bare have tillagt evnen til at at bombe langt inde over fjentligt område 80 % i bedømmelsen… og så var der ikke grund til kreativitet med sæder osv.
    Mere reelt ville været at have gået direkte i folketinget med F35, det have været kontroversielt, men begrundet i sikkerhed, kunne det i optik være gjort, men det ville man åbenbart ikke.

  • KimE siger:

    Nederländerna valde f35 så Belgien kommer att välja F35 med ingen av dem kommer att skaffa ett tillräckligt stort antal så de flesta NATO missions de deltar i kommer att ha en kombination av Nederländsks och Belgiska plan.

    99% politiskt val.

  • Thomas Larsen siger:

    F-35 versus F-18 (Advanced) SH:

    https://www.youtube.com/watch?v=lCtgLk3lLSA

    … jeg ved ikke hvor meget nyt, der er i klippet, men meget god gennemgang af USN’s situation.

  • GD siger:

    @ TomK

    Men økonomi vægter højest med 33%. Derefter kommer missionseffektivitet med 21%.

    Med udgangspunkt i den diskussion der har været her på sitet omkring indkøb af artilleri, så var stemningen for PZH200 eller K9 – baseret på missionseffektivitet. Beskyttelse af besætningen, bedre move and scoot, magasindybde (min egen), etc.

    (jeg havde selv gerne set K9).

    Men det blev CAESAR, vistnok baseret på økonomi.

    De andre punkter på listen skal også have en vægt og de sidste deles om de resterende 46%.

    Jeg synes også at de to komplekse luftstøttescenarier hos belgierne lå godt til Rafale, F-35 og F-18F.

    Man kan flytte lidt rundt på procenterne, og her kan man så være uenig, men så længe prisen for SH ligger i samme leje som (eller væsentligt højere som beregnet i DK), så er det svært for alle konkurrenterne til F-35.

  • Gert Andersen siger:

    Med den sidste udmelding om F-35 var det måske en ide at Danmark udsatte anskaffelsen af nye kampfly/styrtbombere og erstattede de udslidte F-16 med nye og brugte de slidte til reservedele. Vi har så muligheden for at deltage i bombetugter rundt om på kloden hvor USA føler at et land skal straffes eller kastes ud i kaos.
    De nyproducerede F-16 er jo teknisk op to date og effektive ligesom vi har trænede og erfarne piloter til at flyve dem.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *