Belgisk F-16 fly. Foto: Ronnie Macdonald / Wikimedia commons.

Belgisk F-16 fly. Foto: Ronnie Macdonald / Wikimedia commons.

Den belgiske regering udsendte i fredags et såkaldt “Request for Government Proposal” til en række landes national våbeneksportmyndigheder. I dokumentet udbeder regeringen sig informationer om kampfly, som kan erstatte Belgiens aldrende F-16 fly. Dermed er den belgiske kampflykonkurrence formelt skudt igang.

Belgien har i dag 54 F-16 fly og kunne godt tænke sig 40 nye fly. Landet er dog kommet frem til, at det kun har råd til 34 fly. Med det antal fly forventer Belgien at kunne have seks fly stående standby til internationale missioner samt have to fly konstant på vagt til afvisningsberedskab.

De deltagere, som Belgien gennem våbeneksportmyndighederne beder om tilbud fra, er “the usual suspects” i form af Lockheed Martin med F-35, Boeing med F/A-18 Super Hornet, SAAB med Gripen E, Eurofighter samt franske Deaasault med deres Rafale. De samme kandidater, som også er med i den canadiske konkurrence, der så småt er ved at starte op. Og de samme der forventes at være med i Finland.

Dog ikke helt de samme kandidater, som var med i den danske konkurrence. For Dassault meddelte helt fra starten i 2005, at de ikke gad være med i en konkurrence, som kun skulle legitimere et køb af F-35, som qua Danmarks rolle som F-35 partnerland var valgt på forhånd. SAAB trak deres Gripen-fly ud i 2014, da man ikke besvarede den danske “Request for binding information”. Svenskerne gav aldrig en officiel begrundelse, men mon ikke svaret skal findes i nærheden af at svenskerne mente, at især industridelen favoriserede F-35.

Præcis hvornår deltagerne i den belgiske konkurrence skal vende tilbage med deres tilbud er uklart, men Belgien forventer at vælge nyt kampfly allerede næste år. Belgien købte sine F-16 fly i 1975 sammen med Danmark, Holland og Norge i det, der dengang blev kaldt “århundredets våbenhandel”. De belgiske F-16 fly forventes at skulle udfases mellem 2023 og 2028.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

38 Comments for this entry

  • E. Petersen siger:

    Oplægget fra Janes
    http://www.janes.com/article/68838/belgium-formally-launches-fighter-replacement-effort

    Men kritikerne af F-35 siger at flyet allerede er valgt såfremt RFP indeholder kravet til ”nuklear strike” kapacitet.

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/162912/no-alternative-to-f_35-if-belgium-keeps-nuke-mission.html

    Fravider Belgien dette krav, ser jeg Rafale som stærk outsider. Belgien kører i forvejen tæt samarbejde med Frankrig mht. træning.

    Og så kan man kun igen se hvordan de fleste lande reducerer antallet af kampfly massivt – ikke kun Danmark.
    Belgien købte i sin tid 136 F-16 fly som nu skal erstattes af 34 fly altså 1/4 .

  • Det bliver en spændende konkurrence at følge. Også interessant at Belgien vurderer, at 34 fly er det nødvendige antal for at kunne stille 6 fly til rådighed for internationale missioner. I hvor lang en periode? 34 er måske heller ikke et helt tosset antal for Danmark. Det kunne give en noget større robusthed end de 27 F-35 det var muligt at presse ind med den eksisterende forligsøkonomi. Men det er jo tilladt at anskaffe flere fly med tiden – især når forsvarsbudgettet bliver øget substantielt.

  • C. P. Lassen siger:

    Rafale kan facilitere ASMP-A misiler med nuclear sprænghoved. Så måske det bliver mere spændende end de ligger op til.

  • GD siger:

    “These will be sent to five Government contractors, three European and two American. Each are offering to provide a different aircraft for this contract, with an initial total value of 3.59 billion euros.

    It is thought that the total cost of the programme may come to some 15 billion euros throughout the future anticipated lifetime of the fighter, likely to be 40 years.”

    http://www.brusselstimes.com/belgium/7771/f-16-replacement-government-green-light-for-new-fighter-procurement-procedure

    Hvis det er rammen, så er det F-35, SH og Gripen E, der er i spil.

  • GD siger:

    Det vil jeg godt korrigere, man kan nok klemme både EF og Rafale ned i det budget.

  • L. M. Lassen siger:

    Til E. Petersen – Da Belgien anskaffede 136 F-16 fly i 80’erne, erstattede de Starfighter. Belgien fortsatte sideløbende med de godt 100 Mirage V kampfly indtil slutningen af 80’erne – dvs. det belgiske flyvevåben op gennem 80’erne rådede over +/- 200 kampfly. Der er altså tale om en reduktion til i omegnen af en sjettedel i forhold til koldkrigsniveau.

    Til sammenligning rådede Flyvevåbnet over – hvis jeg husker rigtigt – 93 kampfly (Draken og F-16), da muren faldt. Med 27 kampfly vil DK have reduceret “bestanden” til godt og vel en fjerdedel.

    Hvad angår nucleare våben, så er Belgien alene forpligtet til at kunne anvende våben fra USA’s lagre i Europa (fritfaldsbomber?) – det kræver særligt udstyr på flyet, for at kunne armere bomben. De er næppe interesseret i at købe franske atomvåben – og jeg tvivler på Frankrig vil sælge.Det vil vel også være i strid med ikke-spredningsaftaler etc.

  • E. Petersen siger:

    @L.M. Lassen

    Du har helt ret. Jeg kunne bare ikke gennemskue hvornår de “stemplede ud” men fandt efterfølgende et link hvori det stod for hvert enkelt fly fra 1980-1994

    Men jeg talte forkert op. Belgien fik faktisk 160 F-16 så mit bud på en reduktion 4:1 holdt faktisk ikke men var nærmere 6:1 med gns. 40-50 Mirage indregnet.

  • Bättre flyg än stå i hangaren siger:

    Glöm inte att Belgien inte är med i JSF-programmet och måste gå FMS vägen med den högre kostnad det medför.

  • VSMUT siger:

    @Bättre flyg än stå i hangaren

    Det skulle da ikke undre hvis de ender med en bedre pris og større modkøb af den grund.

  • Dan siger:

    Nu er det jo ikke sikkert at de vælger F-35. Siden Belgien ikke er medlem af kredsen af bidragsydere, er de jo på ingen måde “forpligtiget” til at købe F-35. Kan Dassault, Saab, EF eller Boeing komme med en bedre deal er alle aktører absolut i spil.

    Måske kan den franske relation være en fordel for Dassault?
    Måske kan det forestående salg af SH til Canada (også fransk relation) være en fordel for Boeing?
    Måske kan svenskerne tilbyde lukrative modkøb?

    Spændende.

  • Bättre flyg än stå i hangaren siger:

    Här är Belgiens Request for Government Proposal (RfGP)

    http://www.vandeput.fgov.be/sites/default/files/articles/Request%20for%20Government%20Proposal_0.pdf

  • Jørgen Nielsen siger:

    Bliver da spændende at se, om der vælges fransk eller amerikansk (eller for den sags skyld tysk) – vil sige meget om, hvilke politiske og alliancemæssige tilhørsforhold og interesser belgierne prioriterer.

    Og om hvem, der kan lægge tryk på den belgiske regering. Franskmændene må da efterhånden være godt sultne for at få en europæisk ordre. Og hvis det rent bliver et spørgsmål om prisen, skal de nok få skruet en godt tilbud sammen!

  • Halken siger:

    @GD

    Det passer også med tre EU producenter… 😉

  • Kenneth siger:

    När man diskuterar priser hit och dit så är det inte ofta man tar upp det här med personallöner.

    Som det står här så deltog det tjeckiska flygvapnet i en internationell flygövning.

    När vissa länders flygplan krävde upp till 25 (!) personal/plan så behövdes det bara 7.5 personal/Gripen-plan… Det innebär inte bara en extrakostnad i personal för t ex F-35 utan även att det kan vara svårt att få tag på kvalificerade tekniker.

    ”In some situations, pilots can even do the turn around themselves.”

    PROUD GRIPEN USERS
    In addition of participating in the NATO QRA system in the Baltic States and Iceland the Czech Air Force also participate with the Gripen in international exercises.

    “We are proud users of the Gripen system. It is a system that is very easy to use. It produces relatively few errors and requires less staff compared with other similar systems.”

    At this year’s NATO Tiger Meet exercise in Saragosa, Spain, the Czech Air Force participated with four Gripen and a total of 30 people. That’s 7,5 persons per aircraft.

    “Other participants, operating other aircrafts, had up to 25 persons per aircraft to perform the same kind of missions. All we need to fly a Gripen unit is one pilot, one technician and one mechanic. If we must, we can manage with just the pilot and the technician. It is much cheaper and fortunate too because of the difficulties to recruit technicians today.”

    In some situations, pilots can even do the turn around themselves.

    “We added that to the pilot training program in 2008, so that they can turn around the plane on their own and take off again if they had to land at temporary air bases during a mission. That way they do not need to wait for the technicians to get the plane ready for take off. It is very useful for QRA missions.” Says Jan Ducha.

    http://www.fmv.se/en/News-and-media/In-focus/xx1/

  • Thomas Larsen siger:

    Snak om mulig amerikansk udskiftning af F-15 om nye F-16:

    https://www.yahoo.com/news/air-force-getting-ready-dump-160339249.html

    Interessant bl.a. med hensyn til Indiens konkurrence mellem F-16 og Gripen. LM har planer om af flytte F-16 produktionslinien til Indien i forbindelse med denne. Hvis Indien skal til at levere F-16 til USA, vil det stride med Trumps politik om bevaring af amerikanske arbejspladser.

  • Cphmoose siger:

    @Thomas Larsen
    LM flytter F16 internt i USA. Ikke til Indien.
    Cphmoose

  • Kenneth siger:

    @ Cphmoose: Det stämmer att de ska flytta sin lilla anläggning inom USA. Men om de nu inte har nån annan produktlina att flytta till Indien då faller ju ett försäljningsargument!

    För det är väl inte så att de skulle bygga en helt ny i Indien fabrik då?

  • Thomas Larsen siger:

    @Cphmoose, Kenneth

    Jeg referer bl.a. til:

    http://www.reuters.com/article/us-airshow-india-lockheed-exclusive-idUSKBN15O144

    Jeg har læst det, som hele den fremtidige produktionen af F-16 skal foregå i Indien. Kan dog godt være, der også er tale om lille domestisk amerikansk produktion også.

  • Cphmoose siger:

    Diskussionen går udelukkende på om et eventuelt indisk køb kan fremstilles i Indien eller ej.
    Øvrige ordrer vil helt sikkert blive produceret i USA.

    Trump og licens produktion er en problematisk konstruktion fordi han næppe kan se forskel på udflytning af arbejdspladser og en tabt ordre. Og det er den problematik de kævler om pt.

    Men det er en lidt teoretisk diskussion da det forudsætter at LM kan etablere en produktions linie i Indien hvad Dassault ikke turde eller kunne med Rafael. Men okay der er mere aluminium og flere skruer i en F16 så måske det ikke er et problem.

    Cphmoose

  • Thomas Larsen siger:

    @Cphmoose
    Tror faktisk, LM gerne ville have, Indien-produktionen også ville blive brugt til eksporterer til andre lande. Indien er et lavtlønsland, så vist kvaliteten ellers er god nok, ville fortjenesten jo være så meget bedre, eller man kunne sælge F-16 til en mere konkurrencedygtig pris.
    Men der står Trump-regeringen nok i vejen.

  • Thomas Larsen siger:

    P.S. jeg tror, det meget er et krav fra Indiens side, at produktionen skal foregå i Indien – konkurrencen kaldes for “build in India”. Hvis ikke LM kan lave en produktion i Indien, går fordelen nok til Saab.

  • Thomas Larsen siger:

    @Chpmoose
    Jeg fandt alligevel et lidt ældre link om Indien eksport af F-16 – jeg mente nok jeg havde læst noget et sted.
    Se nederst:

    http://www.defensenews.com/articles/deborah-lee-james-air-force-secretary-f16-india-trip

  • KimE siger:

    LM stänger ner produktionen av F16 i två år för en flytt till en annan delstat för att frigöra yta för F35 tillverkning. F16 produktionen sysselsätter (och kommer att sysselsätta om fler beställningar tillkommer) ca 250 personer.

  • E. Petersen siger:

    fra Indien er klart. De 200 fly skal bygges i Indien.

    https://www.dawn.com/news/1293018

    Og her er den første store udfordring, for hvor meget teknologi overførsel vil man tillade.

    USA har således givet tilladelse til at fortsætte.

    http://www.hindustantimes.com/india-news/pentagon-backs-proposal-to-give-us-fighter-jets-make-in-india-tag/story-GYmjHZQc3oP5kBpGD03KwK.html

    Og i og med USA og Pakistans forhold ikke er så ”hjerteligt”, mere som tidligere, og Pakistan i højere grad har vendt sig mod Kina omkring kampfly teknologi.

    https://en.wikipedia.org/wiki/CAC/PAC_JF-17_Thunder

    Så er vejen banet for at USA i højere grad er villige til at satse på Indien. Det giver også den fordel, de kan skubbe Rusland længere ud på et sidespor vedr. kampfly teknologi for Indien er et af de sidste lande, specielt efter oliekrisen ,der har råd til at købe Russiske kampfly i et større antal.

    USA kan også via F-16linjen i Indien, bevare et stort setup for udvikling/reservedele, på F-16 platformen der kan give muligheder for salg til lande der ikke har råd til F-35 og/eller ikke er godkendt til at købe flyet.

    USA er så oppe i mod Gripen NG(SAAB) og her er det store spørgsmål om de trækker i bremsen og blokerer en evt. Gripen salg til Indien – hvilket ikke vil være noget problem, jvf. hvordan salget til Argentina blev blokeret af UK.

    Men de risikerer at kaste bolden over i armene på Rusland, der så kan sælge yderligere 200+ kampfly til Indien udover den ordre på 272 stk. der næsten er gennemført. Så hvis Trump & Co ikke spolerer salget er der i min verden mindst 60-70% chance for det bliver F-16.

  • VSMUT siger:

    @E. Petersen

    Alt den snak om F-16 til Indien er ren varm luft fra LM. Vi må ikke glemme at F-16 kom suverænt sidst i den forrige konkurrence af årsager som slet ikke har ændret sig.

  • E. Petersen siger:

    @Vsmut

    helt enig – men man har et standpunkt til man tager et nyt

    og F-16V var ikke en option dengang. Ydermere husker jeg at Gripen blev fravalgt, hvor en af de primære årsager var at platformen var for afhængig af amerikanske dele !!!.

    Det mest enkle for Indien var da at købe 200+ SU-35 med det hele.

    Men mon Indien ikke har indset, at skal de matche fremtidige kinesiske platforme, kommer russisk teknologi til kort.

    Ved godt mange siger at Rusland er helt up to date med alting militærteknologisk – men intet er mere forkert når det skal fungerer i praksis.

    Sårene fra Baku hangarskib skandalen ligger nok stadig i baghovedet hos dem (det er så skibs teknologi)

    Og at Ukrainekrisen stikker langt dybere, end hvad vi ved i Vesten, behøver man kun at kigge på Rusland største nybygning indenfor flådefartøjer som endnu er gennemført

    http://navaltoday.com/2016/10/26/ukraine-to-provide-engines-for-indian-frigates-built-in-russia/

  • VSMUT siger:

    @E.Petersen,
    F-16V ændrer stadig ikke noget på årsagerne til at Indien vragede F-16. Pakistan har alt for godt et forhold til F-16, både deres egne men også de Forenede Arabiske Emiraters Block 60 F-16. F-16V indeholder stadig alt for meget amerikansk isenkræm, og F-16V vil stadig blive grounded af Pentagons kill switches næste gang Pakistan invaderer Indien igen.

  • E. Petersen siger:

    VSMUT

    Tror du skal se linkene igennem

    Men her først om din F-16 påstand I Pakistan er ikke korrekt.

    F-16 er dead end for Pakistan de får ikke lov at købe flere.

    http://thediplomat.com/2016/06/us-pakistan-f-16-deal-is-dead-islamabad-mulling-jordan-f-16-fighter-jets-instead/

    Pentagon har godkendt salg af F-16/F-18 til Indien jvf. links ovenfor.

    Pakistan satser derfor på Kinesisk teknologi jf. links ovenfor.

    Hvis Indien ikke kan acceptere amerikansk teknologi hvorfor har de så spurgt USA og hvorfor er SAAB så med igen.

    På nær flyskrog og lidt software er hovedparten i et Gripen fly leveret fra USA eller helt eller delvist amerikansk ejede foretagender.

    https://militaryaviationnews.files.wordpress.com/2013/12/87625-saab-ja39-gripen.jpg

    Så i sidste ende er det USA der bestemmer i hvilken konfiguration SAAB får lov at levere Gripen NG til Indien i.

  • KimE siger:

    Pakistan får visst köpa fler F16 men USA vill inte ge bort dem (pga politiska skäl)utan de får köpa dem till fullt pris och det kan inte pakistan betala. Tror inte USA vill sälja AESA radar till Pakistan heller. Pakistan köper JF17 som de bygger tillsammans med Kina helt ok plan till ett mycket lägre pris.

  • GD siger:

    Så er det belgiske Request for Government Proposal landet.

    http://www.vandeput.fgov.be/sites/default/files/articles/Request%20for%20Government%20Proposal_0.pdf

    Missionscenarierne fra PDF side 171.

    Hvis de danske missionsscenarier var skrappe, så har belgierne nogle der er lidt vildere: check denne her Defensive Counter Air over “Baltikum.”

    3. Scenario 1: Defensive Counter Air

    3.1. General situation
    Belgium is participating in the collective defence of NATO territory. Airspace intrusions by the OPFOR nation have already been observed. NATO heavy equipment arrives at Seaport of Debarkation (SPOD) in order to deter OPFOR ground offensive.

    3.2. Task
    The task for ROCK 21 (4-ship) is as follows: Protect SPOD and approaching vessels by manning a CAP indesignated AOR from 0100L to 0200L.

    OPFOR
    1 x Kh-555, 2×2 Su-35, 2×2 Su-34 med AShM, 2×2 Su-30 med jammer pods, A-50U OG S-10B, S-21.

  • Cphmoose siger:

    @GD
    Når du alligevel er i gang med at nærlæse – kan man udlede noget om hvem de evt. vil samarbejde med?
    Hele deres flåde er trods alt bundet helt op på hollænderne – og deres kampfly kapacitet kunne vel går samme vej?
    Cphmoose

  • Thomas Larsen siger:

    F-18 – både Hornet og Super Hornet – fortsætter med at have problemer med iltforsyning og trykfald i cockpit:

    https://theaviationist.com/2017/03/29/all-u-s-fa-18-hornet-models-affected-by-oxygen-deprivation-and-cabin-decompression-issues/

  • Thomas Larsen siger:

    Nogle links om ny F-18 SH version:

    http://www.nextbigfuture.com/2017/04/new-version-of-the-boeing-f18-would-work-with-f-35s.html#more-132151
    https://www.dodbuzz.com/2017/04/06/future-super-hornets-see-stealth/?ref=yfp

    Nogle highligths er anti-stealth IRST, co.-op. med F-35 (som links’ne siger) og udvidet network-centric warfare-færdigheder.

  • Thomas Larsen siger:

    Kort diskussion om stealth versus cruise missiles/stand-off våben:

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/stealth-vs-cruise-missiles-what-the-best-option-if-america-20125?ref=yfp

    … afspejler også USN lidt lunkne holdning til F-35.

  • Halken siger:

    @TL Lad os se når USN først får F35. USMC og USAF er ret happy clappy.

  • Thomas Larsen siger:

    @Halken
    USN har vist altid surmulet lidt over F-35. De føler måske at flyet lidt er blevet “hevet ned over ørerne” på dem, hvor F-18 mere er deres eget fly.
    Man kan dog ikke ignorerer deres vurdering af debatten. USN plejer at været fast inventar ved diverse væbnede indsatser, og må nok vurderes til at være rimelig skrappe til luftkrigsførelse.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *