Boeing stævner Danmark

2. marts 2017

Boeing stævner Den danske stat i efterspillet efter sidste års fravalg af Boeings F-18 Super Hornet i den danske kampflykonkurrence. Det bekræfter flere centrale kilder overfor nytkampfly.dk.

Dermed gør Boeing alvor af truslen om at hive Danmark i retten. En trussel, som Boeing fremsatte i september sidste år, da man startede med at søge aktindsigt i kampflyevalueringen.

Efter et længere juridisk tovtrækkeri om aktindsigt tager Boeing nu sagen videre til Københavns Byret.

I morgen fredag kommer Boeing-boss Tom Bell til København for at forklare hvorfor Boeing gør som de nu gør.

(Opdatering kl. 13:23)
Boeing bekræfter nu at de har stævnet Danmark.

Pressemeddelelse fra Boeing:

Boeing har anlagt sag mod Forsvarsministeriet fordi ministeriet ikke har imødekommet anmodningen om aktindsigt i de dokumenter, som ligger til grund for evalueringen i kampflykonkurrencen. Boeing har anlagt sagen ved Byretten i København.

Den 15. september 2016 indgav Boeing en formel anmodning om aktindsigt, hvor man anmodede Forsvarsministeriet om at udlevere de dokumenter, og den information, som ligger til grund for evalueringen i den danske kampflykonkurrence, og den beslutning, som blev truffet i juni 2016. Siden da har ministeriet kun udleveret en meget lille brøkdel af de dokumenter, som Boeing efter loven er berettiget til at få adgang til, ligesom ministeriet heller ikke har udleveret aktlister.

Boeing er fortsat dybt bekymret over den danske evaluering og den misinformation, som den afspejler i forhold til F/A-18 Super Hornet kampflyets pris og egenskaber. “Det er næsten et halvt år siden, vi anmodede om dokumenterne og ministeriet har endnu ikke udleveret den information, som vi er berettiget til at modtage,” siger Tom Bell, som er Senior Vice President for Global Sales & Marketing I Boeing Defense, Space & Security.

Boeing fremlagde en række af sine forbehold i forhold til evalueringen i et foretræde, for Folketingets Forsvarsudvalg, før beslutningen blev truffet i 2016. Et af de centrale elementer, som Boeing stillede spørgsmålstegn ved er ministeriets beregninger, der viser at Super Hornet i Danmark ville koste op imod det dobbelt af, hvad der ellers fremgår af det amerikanske forsvarsministeriums budgetdokumenter.

”Det er absolut afgørende, at oplysningerne om Super Hornets priser og egenskaber er faktuelt korrekte og præcise,” siger Tom Bell. ”Fejlagtige forudsætninger og forkerte konklusioner må ikke stå uimodsagte hen”, siger han.

——-

Opdatering kl. 23.28
Pressemeddelelse fra Forsvarsministeriet:

Vedrørende stævning

Boeing har den 1. marts 2017 stævnet Forsvarsministeriet, Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) og Værnsfælles Forsvarskommando (VFK).

Stævningen kommer i forlængelse af Boeings aktindsigtsanmodning relateret til kampflytypevalgsprocessen i perioden 2005-2016, som blev indgivet til Forsvarsministeriet den 15. september 2016.

Idet der var tale om en aktindsigtsanmodning af meget omfattende karakter, aftalte parterne, at Boeing skulle have mulighed for at præcisere aktindsigtsanmodningen, således at den ville kunne behandles med et forholdsmæssigt tids- og ressourceforbrug. Forsvarsministeriet, FMI eller VFK har endnu ikke truffet afgørelse i aktindsigtssagen, bl.a. fordi den aftalte proces med Boeing ikke har ført til den ønskede præcisering.

Det oplyses i stævningen, at Boeing anser Forsvarsministeriet, FMI og VFK’s behandling af sagen indtil videre som en reel afvisning af eller beslutning om ikke at ville imødekomme Boeings anmodning om aktindsigt af 15. september 2016. Således oplyses formålet med stævningen at være, at Forsvarsministeriet, FMI og VFK’s ”afgørelse” om aktindsigt skal ophæves, og at myndighederne skal tilpligtes at imødekomme Boeings aktindsigtsanmodning.

Idet sagen er indgivet til domstolene, vil Forsvarsministeriet, FMI og VFK som udgangspunkt ikke udtale sig nærmere om sagens detaljer.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

32 Comments for this entry

  • GD siger:

    Alt på f-35 har passeret 16.000 timer og er på vej mod 24.000. Fordi 24.000/3 er 8.000.

  • H. Eriksen siger:

    Nåå så blev det tid til “tvungen side skifte” igen.
    Det sker jævnligt når kritikken mod F-35 når nye højder.
    Mvh.

  • Thomas F siger:

    Hvor er det tåbeligt af Boeing, hvad tror de at de får ud af det ud over et dårligt omdømme? Hvem vil købe af en producent som bliver bøenesur og sagsøger hvis de ikke vinder. :-)

  • Bjørnar Bolsøy siger:

    @H. Eriksen,

    > F-35 Stealth princippet er passe, flyet kan detekteres af
    > gl. Russiske radar systemer.

    Og det har du fra sikre kilder? Den siste tids øvelser, som Red Flag, har vel lagt den ballen død.

    > F-35 er endnu ikke operationel.

    Tja, den er IOC og flyver jo på øvelser om dagen.

    > F-35 har stadig problemer med sit software, isolering,
    > køleflader, Motor og stealth beklædning.

    Tør ikke å tenke på alle problemene russerne, kineserne og til-og-med svenskerne har med sine flymaskiner. Men det hører vi jo ikke noe om.

    > F-35 er endnu ikke færdigudviklet.
    > F-35 har endnu ikke været afprøvet i kamp

    Men det er Gripen?

  • Golf Oscar siger:

    Bjørner Bolsøy, må jeg lige svare på dit sidste spørgsmål til H. Eriksen?

    Gripen E har ikke engang været i luften en enste gang endnu. Første flyvning er blevet udskudt med påstand om at SAAB lige skulle have noget software på plads først…..

    Men det taler vi som bekendt ikke om…..

  • Lars Andersen siger:

    Mærkeligt at 55 kommentarer er blevet til 5 kommentarer!

  • Golf Oscar siger:

    @Lars Andersen

    Prøv at klikke på “Ældre kommentar” lige over det felt hvor du skriver nye indlæg.

  • H. Eriksen siger:

    H. Eriksen skrev: “Hvis Danmark havde stipuleret i sit udbud at flyet skulle være i stand til at kunne operere Stealth og bombe ind over fremmed territorium, så havde Regeringen dermed anerkendt at Danmark fremadrettet agter at føre ANGREBS Krig.”

    Simon Petersen skrev: Hvis du læser denne artikel bør det stå lysende klart for dig, at udbudsmaterialet netop HAR beskæftiget sig med angrebsmissioner på fjendtlige territorier: http://nytkampfly.dk/archives/8356 så det har været gjort fuldstændig klart for de forskellige konkurrenter.

    Hej Simon Petersen
    Hvis du læser det jeg skriver, så fremgår ordet STEALTH i mit citat.
    Danmark har ikke i den artikel du henviser til, stipuleret at flyene skulle kunne operere STEALTH.
    Derfor kunne NON-STEALTH fly deltage i udbudet.

    STEALTH fly har kun sin force i (THE FIRST DAY OF WAR) til at nedkæmpe modstanderens luftforsvar, hvorefter alm. fly lettere kan operere ind over modstanderens territorium.

    Problemet med (THE FIRST DAY OF WAR) er at man BRYDER FREDEN med det første ANGREB. At bryde Freden er en krigsforbrydelse iht. ICC ROM Statutten.

    George W Bush nægtede at ratificere Rom Statutten, selv om USA havde underskrevet traktaten, før han invaderede Irak. Han slap derved for at blive stillet til ansvar for krigsforbrydelserne.
    Det skal Danske politikere ikke satse på, for Danmark har både underskrevet og ratificeret Rom Statutten. Så hvis Danske F-35 deltager i et FIRST STRIKE mod Rusland, så begår Danmark en krigsforbrydelse.

    Det er årsagen til at Danmark har anvendt FORSVARS teknik, (dvs. at vi først slår igen når fjenden har overtrådt sin grænse) indtil NATO ændrede karakter til OTAN i 2009.

    Drop F-35 NU, derved bortfalder en retssag med Boeing
    Start en Nordisk Forsvars Alliance NU
    Vælg Gripen-E Til hele Norden

  • Michael Majgård siger:

    Nogen der ved, hvilken domstol sagen er indgivet til?

  • Flemming Lundh siger:

    Boeing er nok ikke “sure” men irriteret over dette noget dulgte
    flyvalg og afslag giver dem problemer med deres markedsføring
    af Hornet.
    Som lille nation med begrænsede resourcer havde Hornet været
    et sikrere valg og vi ville med bedre chancer kunne supplere vort
    forsvar på andre områder.

  • Anders Eriksen siger:

    Hej alle
    TomK:3. marts 2017 kl. 13:09 @Rytteren

    Dette er hvad den kommende retssag drejer sig om, godt skrevet du.

    Evt. erstatnings-søgsmål kommer senere, og vil kunne føres helt til EU domstolen, idet Danmark har lagt Flykøbet i udbud, efter EU`s- licitations regler, jeg beklager at på det område er jeg ikke “skarp nok”.

    Retten til, som sags-part, at forlange aktindsigt, uden langvarig faktuel besvarelse fra offentlig myndighed, bør vi alle forsvare, også hvor det tilsyneladende/måske nu kommer til at koste os penge.

    Så vi skal bare lige huske,: hvor man skal rette sin vrede/kritik, for dette sagsanlæg, som vil koste skattekroner, ligegyldig om Danmark vinder, eller taber???.
    Og det er indlysende, at den kommende retssag, vil blive fulgt nøje, af andre våbenproducenter – selvfølgelig.

    Jeg vil i dette indlæg undlade at kommentere evt. fejl/vildledende beregnings-modeller, brugt fra Dansk side, idet jeg forventer at dette vil der blive rig lejlighed til at kommentere senere.

    Årsagen/grunden til, at Danmark nu havner i en retssag, internt i Danmark, er – om Danmark har overholdt sine egne regler vedrørende Offentlighedsloven, – – – – – – – – – -er udelukkende Danmarks egen skyld, og pilen peger kun et sted hen.

    Jeg ville gerne have “givet blomster” til andre indlæg, som jeg er helt enige med, men det har ikke været mig muligt i denne kommentar, at henvise til “ældre kommentarer” – Beklager meget

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anders Eriksen siger:

    *Peter Ottosen:3. marts 2017 kl. 09:50
    En “blomst til dig” – godt skrevet du

    *Lars Andersen:3. marts 2017 kl. 17:06
    Sjovt og godt/præcist indlæg om hvorfor Boeing lægger sag an mod Danmark.

    *GD:3. marts 2017 kl. 13:16:
    Kære ven du er langt ude i fremtiden, dit argument, er om beregningsmodeller, – – – men Boeings retssag mod Danmark, er om Danske myndigheder har overholdt egne love/regler jf. Lov om Offentlighed i forvaltningen.

    -Og mine indlæg, er primært om forvaltningens/regeringens evne til: at undlade at F-35 projektet bliver dyrere end budgetteret – – – Altså PROJEKTSTYRING.

    Domstols-afgørelsen vil give svar herpå, efter at skatteborgere har betalt advokater, for at “redde” Projekstyringsgruppen i land

    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Bjørnar Bolsøy siger:

    @H. Eriksen,

    > STEALTH fly har kun sin force i (THE FIRST DAY OF WAR) til
    > at nedkæmpe modstanderens luftforsvar, hvorefter alm.
    > fly lettere kan operere ind over modstanderens territorium.

    Krigene i Balkan viste vel med all tydelighet at lufvern kan dukke opp når- og hvor som helst.

    > Problemet med (THE FIRST DAY OF WAR) er at man BRYDER
    > FREDEN med det første ANGREB.

    Hva hvis man kun skal forsvare seg?

  • H. Eriksen siger:

    Bjønar Bolsøy skrev: Krigene i Balkan viste vel med all tydelighet at lufvern kan dukke opp når- og hvor som helst.
    Min kommentar: KORREKT, og det vil med stor sandsynlighed ske i et fly angreb ind over Russisk territorium.
    MEN som krigen på Balkan, Libyen og Syrien har vist, så kan selv F-16 operere under disse trusler.

    H. Eriksen skrev: Problemet med (THE FIRST DAY OF WAR) er at man BRYDER FREDEN med det første ANGREB.
    Bjønar Bolsøy skrev: Hva hvis man kun skal forsvare seg?

    Min Kommentar: Man kan ikke kalde det forsvar før modstanderen har slået først.
    Danmark kommer ikke til at forsvare sig før fjenden først overskrider sine egne grænser og dernæst den Danske grænse, som ligger 12 sømil fra fastland og øer så som Bornholm.
    Det split sekund fjenden overskrider Dansk sø territorium er vi under angreb, og har international ret på vor side til at angribe den indtrængende fjende med alt hvad vi og vore allierede kan mønstre, inklusiv STEALT fly. Spørgsmålet er så om det ville være klogt af Danmark at bekæmpe fjenden hele vejen hjem til sin hovedstad.
    Husk: Tyrkiet skød en Russisk Jager fly ned som fløj på grænsen mellem Syrien og Tyrkiet.

    Hvis Norge bliver truet af en fjende feks. nær Kirkenes, (fastland Grænse) så vil Norge have FN på sin side, hvis en fjende kun flytter sine styrker frem til nær grænsen af Norge.
    Opmarchering af Tropper langs en grænse, betragtes som en provokation iht. International lov.
    Derfor må Norge dog ikke angribe disse styrker inde på fjendens territorium.

    Men hvis fjenden overskrider grænsen, må Norge samme med sine allierede tampe fjenden med alt hvad VI kan mønstre, inklusiv STEALTH fly.

    Under den første del af krigen i Ukraine, anklagede USA Rusland for at havde udført en militær provokation, ved opmarcheret tropper og kampvogne nær grænsen til Ukraine. USA kunne dog ikke Dokumentere sin påstand overfor FN, via luft foto, eller sattelit billeder.

    Her kan du se en klar grænse provokation, som er blevet til en folkefest: https://www.youtube.com/watch?v=LZ0ue-XGl9c

    LOL Mvh.

  • E. Petersen siger:

    Mon Boeing har fulgt sig truet af Trump eller har de lige smidt lidt af en prisbombe.

    http://www.upi.com/Defense-News/2017/02/28/US-Navy-orders-12-new-fighter-aircraft-from-Boeing/7161488287399/

    678 millioner USD for 12 fly = 57 millioner USD/stk.

    Det er vist 15-20 millioner usd billigere pr. stk sammenholdt med sidste lot.

    Den pris ligger også væsentlig under F-16V ca. 70 millioner USD og Gripen NG estimatet på 60-65+ millioner USD.

    Det ser for mig lidt mærkeligt ud eller !!.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Og så er der er tale om primært de dyre EA-18G Growlers med udstyr:

    “seven Lot 40 EA-18G Growlers and five F/A-18E Super Hornet fighters for the U.S. Navy.

    In addition to the aircraft, the contract also includes associated airborne electronic attack kits, which support the Growler’s communication jamming capabilities.”

  • Dan siger:

    F-18E – dKr. 1.056.000.000,- (Australien 24 stk. /2013)
    F-18E – dkr. 399.773.100,- (US Navy som angivet herover, 12 stk. /marts 2017)
    F-16V – dKr. 490.949.300,- (som angivet herover uden kendskab til pakke og antal)
    Gripen NG – dKr. 455.881.500,- (som angivet herover uden kendskab til pakke og antal)

    F-35A – dkr. 1.050.000.000,- (Holland 37 stk. De første er initial low rate production)
    F-35A – dkr. 1.051.000.000,- (Norge 52 stk. De første er initial low rate production)
    F-35A – dKr. 740.740.740,- (Danmark 27 stk. Serie)
    F-35A – dkr. 768.000.000,- (Belgisk budget for påtænkte 34 stk.)

    Efter hvad jeg lige har kunne opsnuse ser priserne cirka sådan ud. Jeg mener at kunne læse at der er tale om fly away costs, og at udgifterne, som det siges, rundt regnet vil fordobles i levetiden. Alle tal er fundet på nytkampfly.dk/ efter en smule søgning: http://nytkampfly.dk/archives/8068

    Jeg synes også at det er en exceptionel lav pris på F-18E, men en del af forklaringen må skyldes at US Navy allerede har træningsfaciliteter, uddannelser, reservedele og faciliteter på plads siden Boeing kan gøre det SÅ billigt. Og så er der vel et element af PR over det også?

    Ret gerne i ovenstående hvis I kan, for jeg prøver bare at skabe lidt overblik til mig selv :-)

  • GD siger:

    @ EP

    Det er en kontrakt til Boeing uden Government Furnished Equipment (GFE) (og motorer bliver købt direkte af GE). I Super Hornets tilfælde er det motorer og elektronik, som så bliver leveret til Boeing. Her er originalen.

    https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1096345

    Læs mere i USNs budget.

    Aircraft Procurement Programs

    Aircraft Procurement, Navy (BA 1 – 4)

    http://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Pages/Fiscal-Year-2017.aspx

  • GD siger:

    De gamle Hornets blev brugt både på land og på vand og var certificerede til 6000 timer på havet. Canada og Australien måtte slep’e (omfattende) deres Hornet for at komme op på 8000 timer, på trods af at de kun var fløjet fra land.

  • Dan siger:

    @GD Det forklarer jo en hel del af den meget lave pris.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    ja hvis det er uden motor, så forklarer det jo allerede størstedelen af prisforskellen.

    Uden at have en 100 % procent korrekt pris mener jeg, ud fra tidligere priser, at den hedder omkring 7 millioner usd/ GF414 motor altså 14 millioner USD pr. fly.

    Så er vi allerede på 70 millioner USD og ikke langt fra de 77 millioner USD/stk. pr. F-18SH/growler i sidste lot.

  • GD siger:

    Sidste lot var lidt dyrere, så ikke repræsentativt. Ligger nok på $72-$75 mio i mit guesstimat.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Har du et bedre link, da kontrakten ikke angiver, at det er uden motorer eller, at den er uden GFE, og linket til budgettet virker ikke (hos mig).

  • GD siger:

    Nej jeg har ikke et bedre link, men det er velkendt og ukontroversielt. Jeg skal nok pinde det ud hvis jeg får tid.

  • Bjørnar Bolsøy siger:

    @E. Petersen,

    Jeg tror du godt kan legge til noen millioner til i FLIR/siktemidler, drop tanks/pylons/racks. Og mere ESM/EW – eller kanskje supplere med Growler. Men ingen stealth eller noe ala EODAS, ingen IRST eller MADL-link. En mindre grad av sensor fusjon, som til dels veies opp av muligheten for en WSO (men det koster).

    En Advanced Super Hornet kunne nok veiet opp for noe av dette, men Boeing ser ut til å ha mer eller mindre skrotet konseptet. I hvert fall inntil videre: Trump sine intensjoner kan jo ha blåst nytt liv i dette, der bak i de grå korridorer.

  • Bjørnar Bolsøy siger:

    @E. Petersen,

    Jeg tror du godt kan legge til noen millioner til i FLIR/siktemidler, drop tanks/pylons/racks. Og mere ESM/EW – eller kanskje supplere med Growler. Men ingen stealth eller noe ala EODAS, ingen IRST eller MADL-link. En mindre grad av sensor fusjon, som til dels veies opp av muligheten for en WSO (men det koster).

    En Advanced Super Hornet kunne nok veiet opp for noe av dette, men Boeing ser ut til å ha mer eller mindre skrotet konseptet. I hvert fall inntil videre: Trump sine intensjoner kan jo ha blåst nytt liv i dette, der bak i de grå korridorer..

  • Jack siger:

    Stævning… Tre ting til det:
    1. Der oprettes lige om lidt et helt nyt og spændende aktindsigtskontor i FMN. 4 x M331, 2 x C300, 1 x C200 + en helt ny C400 stilling til at lede butikken.
    2. Kammeradvokaten har i et antal år sikret sig en to-cifret millionindtægt. Årligt.
    3. Et kommende politisk slagsmål vil ende med at Forsvarsministeren går af.

  • Anders Eriksen siger:

    Jack:7. marts 2017 kl. 20:19
    Har du ikke lige “link`s” pls, til 1. – 2. – 3., for nu er jeg sgu virkelig blevet nysgerrig
    mvh
    Anders Eriksen

  • Jack siger:

    Desværre ikke andet end hvad mange års tjeneste i FKO har lært mig.

  • Anders Eriksen siger:

    Jack:8. marts 2017 kl. 08:08
    Tak alligevel, mine år som CH/HJVK siger mig: du får sgu nok ret
    mvh
    Anders Eriksen

  • Jens C. Hansen siger:

    Jeg hilser den stævning velkommen – det bliver rart at få lidt mere aktindsigt i afgørelsen, og måske endda morsomt at se kampflykontoret prøve at sno/spinne/vride sandheden, for at retfærdiggøre deres valg.

  • GD siger:

    Fra den australske rigsrevision. Baseret på input fra Directorate General Technical Airworthiness (DGTA) og Defence Science and Technology Group (DSTO).

    Management of Super Hornet structural integrity

    5.48 The Super Hornet aircraft was originally designed and manufactured, under US Navy Specification SD‐565‐3‐2, with a structural fatigue safe life of 6000 airframe hours of US Navy usage. However, the DGTA has applied ‘knock‐down’ factors to account for a more severe RAAF usage spectrum, resulting in a current RAAF life of 2400 airframe hours, which will suffice for the current Planned Withdrawal Date of 2025. DGTA and DSTO are working to remove analytical conservatism and thereby increase the RAAF service life of the Super Hornet.

    https://www.anao.gov.au/sites/g/files/net616/f/201213%20Audit%20Report%20No%205.pdf

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *