Fire F-35A fra 34th Fighter Squadron, Hill Air Force Base, Utah, på flightline på Nellis AFB under Red Flag 17-1. Foto: Airman 1st Class Kevin Tanenbaum/US Air Force.

Fire F-35A fra 34th Fighter Squadron, Hill Air Force Base, Utah, på flightline på Nellis AFB under Red Flag 17-1. Foto: Airman 1st Class Kevin Tanenbaum/US Air Force.

Med en “kill ratio” på 1:20 mere eller mindre udraderede F-35 fjenderne ved verdens største, mest realistiske og mest udfordrende øvelse i luftkamp – de legendariske Red Flag-øvelser i Nevada’s ørken. Red Flag betegnes som “VM i luftkamp” og har ofte deltagelse af fly fra adskillige enheder og værn i USA samt fra flere andre lande.

Ved Red Flag 17-1 var F-35 altså de andre fly overlegen. For hver F-35’er der blev ramt, fik flyet ram på 20 “fjender”. I første omgang oplyste US Air Force, at “kill ratio’en” kun havde været 1:15, men det er nu blevet opjusteret til 1:20.

Det sædvanligvis velorienterede site The Aviationist opsummerer indsatsen således:

“Three words summarize the role of the F-35A during this Red Flag exercise; stealth, integration and flexibility. To a greater degree than any previous aircraft in U.S. Air Force history the F-35A Lightning IIs from Hill AFB acted as sensors, guidance platforms and strike assets almost simultaneously, and they did so in a threat environment that would have been previously impenetrable without significantly greater loses. They also performed in an air-to-air role: although we don’t know the ROE (Rules of Engagement) in place for the drills nor the exact role played by the F-22 Raptors that teamed up with the Lightning II throughout the exercise, the results achieved by the F-35, appear to be impressive, especially considering the 5th Gen. aircraft’s additional tasking during RF.”

The Aviationist fortsætter sin gennemgang af F-35’erens indsats:

“The recently revealed reports suggest that large-scale F-35A strikes were conducted in a highly contested/denied aerial environment. Air Force F-35As penetrated denied airspace and directed standoff weapons from B-1B heavy bombers flying outside the denied airspace. Those strikes destroyed simulated surface to air weapons systems. This suggests some of the exercises were an example of a “first day of war” scenario where Air Force F-35As spearheaded an attack on a heavily defended target set both in the air and on the ground. The F-35As entered the denied airspace and engaged both aerial and ground targets, not only with weapons they carried but also with weapons launched from other platforms such as the B-1Bs as they loitered just outside the threat environment acting as “bomb trucks.”

Øvelsen havde særligt fokus på at teste de forskellige “5. generations-platforme” sammen.

“This is the first time we’ve taken the F-22, the F-35 and all of those capabilities the Air Forces of the U.S., the United Kingdom and Australia can bring to bear, and put them together in the airspace at the same time to fight together against a realistic threat,” siger U.S. Air Force Col. Peter Fesler, the Red Flag Air Expeditionary commander and 1st Fighter Wing commander at Joint Base Langley-Eustis, Virginia.

Det hele kan selvfølgelig vise sig at være det rene spin fra US Air Forces side. Men hvis det ikke er, så tegner det sgu meget godt. Så må vi bare håbe Lockheed Martin snart får styr på softwaren og de øvrige tekniske udeståender. For kæmpe og dominere himlen – det kan flyet tilsyneladende godt finde ud af.

I forbindelse med Red Flag 16-2 sidste år besøgte nytkampfly.dk Nellis Air Force Base, som danner rammen om Red Flag-øvelserne. Gense billederne og videoerne her.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

45 Comments for this entry

  • D. Jensen siger:

    Ja fint link. F-15 klarede sig fint mod 50ér teknologi (f-4, F-5, F106) – ingen tvivl om dette.

    Men din påstand om Kill ratio holder ikke – du modsiger dig selv for i hjørnet står der 12.6 til 1

    Og det vil helt sikkert være lavere for F-16.

    Men fakta er også at F-15 har en kill ratio på 100+ i the real world(ikke et eneste tab)

    Så det forbliver mig en gåde, hvordan man/du kan stille spørgsmålstegn til resultatet for Red Flag 2017.

  • D. Jensen siger:

    @Schmidt

    Det er ikke mig der har ødelagt noget. Og den gode tone har primært kun være gældende mellem F-35hadegruppens medlemmer. For det er det eneste ord der kan beskrive jeres indædte had til F-35.

    Ikke et eneste positivt ord eller link har man kunne finde fra de samme 10-15 skribenter igennem årene der i stedet spammet sitet ned med udokumenterede negative F-35 påstande.

    Selv når personer der har daglig tilgang til flyets data forsøger at skabe et retvisende billede bliver de spammet ned igen og igen med udokumenterede flyvske modsigelser eller også bliver de latterliggjort med kommentarer som f-35 kan ikke flyve eller lign.

    Hurra for et debatniveau.

    Og Niveauet er efterhånden under Nationen med AE og HE´s indtog. Ingen i F-35 haderuppen modsiger dem bare de starter med at svine flyet til med udokumenterede påstande om f-35 + tillægspåstande om at NATO er en forbrugerorganisation med USA som Mafia leder og de der poster positivt nyt om F-35får bare lige en sviner tilbage

    Så det eneste jeg har gjort igennem mine indlæg er at bruge samme negative tone som jer – men modsat F-35 hadegruppen + 2 borderline ramte personer har jeg dokumenteret mine indlæg med fakta.

  • Schmidt siger:

    D. Jensen
    Jeg opgiver.

  • Anders Eriksen siger:

    D. Jensen:6. marts 2017 kl. 18:09

    1)Du fik 3 link i mit sidste svar/indlæg, altså et ultra kort svar (for at undgå, at blive beskyldt for spamming af dig).
    -Alle er de officielle USA sites (for at undgå at blive beskyldt for såkaldte fake-site henvisninger af dig)

    2) mit første indlæg vedrørende denne artikel, drejede sig udelukkende om : NEDSKØD F-35 VIRKELIG ALLE Red/flag BOOGIES, som overskriften synes at tilkendegive ??, og du synes ikke at være glad nok for F-35 projektet, til at ville bidrage med nogle detaljer på dette område, eller i den retning.

    3)US/Sen J. McCAIN, er i vide kredse kendt som en “høg-hardliner” i Amerikansk politik, som vil se resultater, det er indlysende at hans fokus er på US-Army, og herunder USN samt USAAF`s evne til at støtte hærens opgaver, lige så er det i Danmark (for uden land ingen luftbaser/havne).

    -US/Sen J. McCAINs kritik af F-35, skal nok ses i sammenhæng med at prisen på F-35 projekt, betyder besparelser i de 2 andre værn, samt at F-35 projektet, hidtil IKKE har overholdt tidsterminer osv osv(se hans egen bemærkninger i interviewèt).

    4)Jeg har noteret mig Generalerne/Admiralens tilbagemeldinger til
    U.S. House Armed Services Committee Feb. 2017, og det er min klare overbevisning, at Chairman Mr Turner, i sin introduktion (Time 43:28-48:06), præcist pointerer F-35 projektets problemstilling (“desværre på udenlandsk”).

    -Endvidere står Defense Department’s Director of Operational Test and Evaluation, rapport 2016`s problemstillinger tilbage, pt. uløste.

    Og så: D. Jensen, lige lidt om din debat form/metodik:
    Jeg kan kun på det kraftigste anbefale dig, at ændre form, så F-35 projektet, i Danmark, ikke lider yderligere skade

    **Schmidt:6. marts 2017 kl. 18:47
    til:D. Jensen – Jeg opgiver

    Til Schmidt: Det håber jeg ikke, vi er mange der vil savne dine indlæg, også selv om vi måske ikke er enige med dig i alt – glem ham, og op på hesten igen du.

    Med venlig hilsen, og fortsat god debatlyst
    Anders Eriksen

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ D. Jensen

    F-15 fik 202 “kills”. Killratio var 126:1

    En af de første øvelser F-16 var til, opnåede F-16 en killratio på 79:1. F-16 udførte her bombemissioner og måtte kæmpe sig hjem. Men det var ikke en redflag øvelse.

    Jeg siger ikke, at F-35 har klaret sig dårligt omend, at syv tab virker højt. Jeg tror blot, at det er F-22/F-15, som har taget sig af de fleste “kills”, og F-35 som stod for at aflevere bomber og blev engageret af fjendtlige fly på vej hjem. De syv F-35 tab skete i WVR kamp.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    F-35 klarede sig fint mod primært A-4 Skyhawks (50’er teknologi som du siger).

  • Simon Petersen siger:

    @Anders Eriksen

    “US/Sen J. McCAINs kritik af F-35, skal nok ses i sammenhæng med at prisen på F-35 projekt, betyder besparelser i de 2 andre værn, samt at F-35 projektet, hidtil IKKE har overholdt tidsterminer osv osv”

    Jeg siger ikke, at det ikke er en DEL af sandheden, men der er en anden ting man skal huske/tænke på angående John McCain:
    McCain er valgt i staten Arizona, hvor Raytheon har en meget stor fabrik. Hverken McCain eller Raytheon har nogensinde lagt skjul på, at de to støtter hinanden, hvilke blandt andet betyder at Raytheon støtter McCain’s valgkampe år efter år.
    McCain har et bestemt et ry for at være en hardliner i amerikansk forsvarspolitik, men han har også et ry for at være meget støttende om Raytheon og meget “efter” alle Raytheons konkurrenter, specielt Boeing og Lockheed Martin.

  • D. Jensen siger:

    svend Erik så kører du fake news igen

    Det er alm kendt på nettet at kill ratio for f15 var 12.6. Lær at læse dine egne links

    on F-16.net just linked a photo of a picture from a book – in it is the kill ratio of F-15s from a Red Flag in 1980 (4 years after the F-15 entered service). The total was 202 kills for 16 losses; the ratio 12.6:1.

    Obviously these are much different Red Flags with different threats, but it’s good to get an idea – the F-15 was (particularly at that time) a pure air superiority fighter.

  • D. Jensen siger:

    AE du er udenfor rækkevidde igen

    Nu skal jeg gøre det endnu kortere

    Dine links har intet med red flag at gøre

    Den her tråd omhandler red flag øvelsen – sorry to say

    Prøv måske lige at checke bare en gang hvad Andreas skriver om

  • Anders Eriksen siger:

    **Først Simon:**
    Hej Simon Petersen:6. marts 2017 kl. 21:21
    Enig med dig ang. McCain, – Arizona, samt Raytheon situationen(btw: det vidste jeg godt, men tak alligevel, for nu ved alle det)

    Min pointe var: hvis McCAIN ikke kan “finder mere snavs på F-35”, er den sgu nok iorden = fint fly

    Ingen tvivl om at Gen Bogdan, har haft betydelig positiv indflydelse på F-35 projektets udvikling, så pt. ingen kritik af ham

    **Og så til mit smertensbarn**
    D. Jensen:6. marts 2017 kl. 22:35
    *AE du er udenfor rækkevidde igen*
    “Ja tilsyneladende”
    *Nu skal jeg gøre det endnu kortere*
    “prøv at gøre det helt kort”
    *Dine links har intet med red flag at gøre*
    “Prøv at se videon helt færdigt du – ja ja ja jeg ved godt det tar lang tid at sætte sig ordentlig ind i tingene du” men her er linkèt en gang til, bare som en venlig hjælpende hånd til dig:
    https://www.youtube.com/watch?v=WM6fRm1D3dM&t=7725s
    Og inden du så trykker på SHITSTORM knappen igen igen, så læs lige en gang til, mit tidligere indlæg/kommentar.

    **Til alle øvrige**:
    Mit eneste spørgsmål til Andreas`s i øvrigt interessante artikel, er:
    HVEM SKØD ALLE DE Redforce fly NED, var det virkelig F-35 ??
    Det vil sige, at: F-22 Raptor, og F-15, ikke er noteret for en eneste nedskydning, mod 4gen. modstandere ? ? ? ? ? DET LYDER MÆRKELIGT/VÆLDIG INTERESSANT, synes jeg.

    Derfor mine indlæg til denne artikel
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • E. Petersen siger:

    En pilot´s udtalelser om F-35.

    Kan godt lide han sidste spøjse kommentar 🙂

    “If we don’t need stealth, I can load this up with weapons and be a bomb truck,” Canterbury explained.

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/pilot-explains-all-the-amazing-reasons-why-the-f-35-stealth-19683

  • E. Petersen siger:

    Og så lige en kritisk kommentar ovenpå det positive link vedr. F-35

    Et tysk firma får kontrakt på levering af ammunition.

    http://www.reuters.com/article/rheinmetall-ammunition-idUSL5N1GJ2K2

    Hov – det er selvfølgelig ikke en ulovlig handling, men Tyskland er hverken partnerland eller kunde. hvorfor får de lige sådan en kontrakt – findes der ikke alternativer !!

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Ja, F-15 scorede vist 202:16 og ikke, som jeg læste det, 126:1

  • D. Jensen siger:

    @SEH

    Fair nok og 12.6:1 er stadig ekstremt godt og jeg vedkender gerne at de 20:1 er lidt misvisende for Davis siger kun at langt de fleste kills sker med F-35

    Så reelt set ved vi ikke om det måske er 14:1, 16:1 eller 18:1.

    Men Davis udtaler selv jvf GD´s link i starten, F-35 er gamechanger/warwinner og han har trods alt 37 års erfaring og fløjet på adskillige platforme.

    Prøv at checke selv – der ingen grænser for hans uddeling af roser til flyet.

  • D. Jensen siger:

    AE.

    AE Link 1 og 3 har intet med Red flag at gøre og sjovt nok, undlader du lige pludselig at linke dem igen i dit nye indlæg.

    Og hovsa. Ja sørme om jeg ikke overså et link (link 2 – troede kun der var 2 i alt – åh nej indrømmer min fejl).

    Så klikker man på det, i forventning om info fra Red flag og ja det er det – men hov det link virker bekendt.

    Og så var jeg ellers ved at falde ned af stolen af grin. Ha ha ha

    For du linker det samme som GD startede med og som vi andre har linket dele fra.

    Og jeg er ked af at fortælle dig AE. Dit link er måske det største hyldest til hele F-35 programmet nogensinde.

    56.00 og frem Davis siger vi kan ikke få F-35 hurtigt nok – F-35 er en gamechanger – en warwinner. – Vi skal have F-35 i det antal der er bestilt. Davis siger han har fløjet og trænet og ledet pilotskoler i 37 år og har aldrig set et fly som F-35.

    59:00 og frem (samme del som jeg selv har linket tidligere)
    Davis siger: det er helt utroligt men sandt – F35 ned kæmper stort set alt uden tab og i air to air combat med 20:1 kills siger han direkte, de fleste kills sker med F-35 – så svaret på dit spørgsmål ligger stort set i dit eget link (som du vist ikke selv har set eller forstået). Og sidst i videoen beder Davis om at få F-35B hurtigere, hvis det er muligt.

    Du er er simpelthen top grineren mht. til indlæg.
    1. Du fylder sitet med intetsigende udokumenteret nonsens.
    2. Når man så efter gentagne forespørgsler på fakta/links/dokumentation endelig får noget – så handler det i de fleste tilfælde slet ikke om emnet.
    3. Og så det værste. Du sætter links på, hvor F-35 roses til skyerne, omtales som det bedste fly nogensinde man ikke kan få hurtigt nok – men du linker det som et negativt budskab !!!!!. Det kan da kaldes alternative/fake news så selv Trump må give fortabt.

    Jeg forstår udmærket alle de skribenter der kommenterede F-35 og andre fly i positive og negative vendinger, har forladt skuden(indlæg vedr. kampfly), så det stort set kun er 100% F-35 kritikere der er tilbage + GD

    Og thumbs up til dig GD at du stadig magter at poste reelle fakta om flyet – håber du ikke giver op. Jeg lægger stadig vejen forbi for at se dine gennemarbejdede indlæg.

  • Thomas Larsen siger:

    Noget, der mangler i diskussionen, er at “Red Flag” oprindeligt blev lanceret p.g.a. amerikanske piloters dårlig performance ved “close range” a2a i Vietnam-krigen, se:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Red_Flag

    … man kan så spørge om hvorvidt F35 deltog i “close range” i øvelsen, og hvis ikke, om der så er tale om en “misforstået besvarelse” af øvelsen.

  • Anders Eriksen siger:

    D. Jensen: 7. marts 2017 kl. 17:30
    Citater fra mine tidligere indlæg:

    NEDSKØD F-35 VIRKELIG ALLE Red/flag BOOGIES, som overskriften synes at tilkendegive ??,

    Jeg har noteret mig Generalerne/Admiralens tilbagemeldinger til
    U.S. House Armed Services Committee Feb. 2017

    Hej Simon Petersen:6. marts 2017 kl. 21:21
    Enig med dig ang. McCain, – Arizona, samt Raytheon situationen(btw: det vidste jeg godt, men tak alligevel, for nu ved alle det)

    Min pointe var: hvis McCAIN ikke kan “finder mere snavs på F-35”, er den sgu nok iorden = fint fly

    Ingen tvivl om at Gen Bogdan, har haft betydelig positiv indflydelse på F-35 projektets udvikling, så pt. ingen kritik af ham

    D. Jensen:6. marts 2017 kl. 22:35
    læs lige en gang til, mit tidligere indlæg/kommentar.

    **Til alle øvrige**:
    Mit eneste spørgsmål til Andreas`s i øvrigt interessante artikel, er:
    HVEM SKØD ALLE DE Redforce fly NED, var det virkelig F-35 ??
    Det vil sige, at: F-22 Raptor, og F-15, ikke er noteret for en eneste nedskydning, mod 4gen. modstandere ? ? ? ? ? DET LYDER MÆRKELIGT/VÆLDIG INTERESSANT, synes jeg.

    Derfor mine indlæg til denne artikel

    Til aller sidst kære ven:

    Jeg er ikke F-35 hader, men en kritisk “forbruger”, af et produkt, som endnu ikke opfylder alle kriterier, der er grundlaget for vort køb, og som vi længe økonomisk har bidraget til.

    Jeg har klart tilkendegivet, i tidligere indlæg, hvilken konsekvens indkøb af flyet,(herunder udsving i dollarkurs,- Drifts-vedligeholdelsesomk. ect ect), vil/kan have på resten af forsvarets fremtidige evne/kapacitet, og min bekymring herfor.

    Jeg er fuld ud bekendt med sit. vedr. tilbageværende flyvetimer i vor F-16 flåde.

    Vi har 33 operationelle Leopard 2A5 tilbage, til 3 brigader ???.

    Vort artilleri er fra 1960èrne (opg. i 80èrne), og ny-indkøb har længe været udskudt

    Vi har 2 bemandede Fregater, den sidste er pt. uden fast besætning, og skal jvf. Helle Tornings løfte i Wales have ny radar.

    Osv – osv – osv

    Det er i dette “billede”, samt den generelle danske økonomi, jeg vurderer vort indkøb af 27 stk F-35

    Jeg var med da både, Draken, – F-16, -m/109, – Leopard A1 blev indkøbt, og ønsker ikke længere at høre på vidtløftigt varm luft, eller udokumenterede hadeindlæg.

    Så hvis du kunne:

    1)Give mig en link til “den officielle/rigtige” resultatliste vedrørende øvelsen.
    2)Samt øvelsens fulde taktiske oplæg.

    VIL JEG VÆRE DIG MEGET TAKNEMMELIG

    Hvis ikke, ser jeg intet grundlag for at fortsætte yderligere dialog med dig

    Prøv at komme lidt “ud af rillen” – du

    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen
    (“ikke krigsliderligt” 40 årigt medlem af aldrig mere 9. April)

  • Simon Petersen siger:

    @Anders Eriksen

    “Vi har 33 operationelle Leopard 2A5 tilbage, til 3 brigader ???.”

    Danmark har kun to brigader.

  • H. Eriksen siger:

    Simon Petersen skrev: Danmark har kun 2 brigader.
    Min kommentar: Ja det går hurtigt ned af bakke.

    @Gennerelt: F-35 vil sikker være et godt fly for USA, hvis warmongerne ønske at fastholde A NEW AMERICAN CENTURY, ved at overfalde andre landes naboer med STEALTH FIRST STRIKE.

    Men at have F-35 fly her hos wos,
    NEJ det vil vi godt nok ikke.
    De vil også bare komme til at stå i vejen.
    Når Lockheed slukker for softwaren.

    Drop F-35 NU
    Renover vore F-16 NU.
    Vælg Gripen-E til Danmark

  • Anders Eriksen siger:

    Simon Petersen:7. marts 2017 kl. 19:40
    Du har fuldstændig ret min ven:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_Division

    For i 2011, blev den Danske Division “STYRKET”/eller reduceret, alt efter øjnene der ser, ved at fjerne den 3die.

    Jeg skrev 3, for at få andre på banen, til at: RÅBE VAGT I GEVÆR….
    Bemærk indledningen……
    Citat:
    The Danish Division (Danish: Danske Division), short DDIV, is the only remaining military land Division in Denmark. It is also the most potent single formation of the Danish armed forces. It was created on 1 January 1997 as the successor of Jutland Division. It is one of the now-two Divisions of Multinational Corps North East (MNC NE), the German-Danish-Polish Corps, the successor to the former German-Danish Allied Land Forces Schleswig-Holstein and Jutland (LANDJUT), a NATO Allied Forces Northern Europe formation.
    Due to the Danish Defence agreement 2005–2009 Danish Division is currently undergoing major reorganisation, which will not only reduce the divisional strength but also transform it from the originally mobilization unit into a permanent and available formation. As a result of this, DDIV will possibly be affiliated with Allied Rapid Reaction Corps instead. The current structure consists of an armoured brigade, which is the main combat formation, and a training brigade, plus divisional troops. The armoured brigade consists of a single tank battalion, a reconnaissance battalion and two armoured infantry battalions.

    Mit håb/ønske var/er at andre end mig ville “forlange” 3die Brigade genetableret, som en Mobiliserings-enhed, og værnepligt genindført, og at denne 3die Brigade skal blive hjemme, totalt under Dansk Kommando.
    Bla. jvf. det nye trusselsbillede mod Dansk integritet

    Derfor skrev jeg “fejlagtig” 3 Brigader, men kvikt og godt set og reageret Simon.

    H. Eriksen:7. marts 2017 kl. 20:23 :
    Men at have F-35 fly her hos wos,
    NEJ det vil vi godt nok ikke.(der burde stå INT til sidst)
    De vil også bare komme til at stå i vejen.
    Når Lockheed slukker for softwaren.

    **Du må sgu være Nordjyde, med den humor, er du nabo til Niels Hausgård**

    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • H. Eriksen siger:

    Anders Eriksen skrev:
    H. Eriksen er du nabo til Niels Hausgård?
    Min Kommentar Det er tæt på. Thø Hø!

  • Simon Petersen siger:

    @Anders Eriksen

    Så du skrev simpelthen noget forkert og gjorde det helt bevidst for at fremme sin agenda?

    Det er ganske enkelt den mest useriøse måde at debatere/diskutere på jeg længe har oplevet på NytKampfly.

    Det er da komplet umuligt at tage dine pointer seriøst, når du indrømmer, at du direkte lyver i dine indlæg.

  • D. Jensen siger:

    AE siger

    Prøv at komme lidt “ud af rillen” – du

    Ha-ha det er så vist dig med dit konstant intetsigende spam – ikke kun i denne tråd men også i andre med 5+ indlæg i døgnet.

    Og igen får du blandet kampvogne og brigader ind i et indlæg, der handler om Red flag. FLOT – Så du holder dig virkelig til emnet med konstante paranoide holdninger om fiktive invasioner af Danmark, hvor vi skal beholde alt gammelt militær skrammel helt tilbage til forladegeværerne.

    Men til Info.
    Vi har fået Dybbøl tilbage
    Sønderjylland er dansk,
    Tysken er væk
    Den røde hær kommer ikke brasende op igennem Jylland med en kvart million mand og 5000 -10000 stk. kampvogne og artilleri.

    Vi har forskellig holdning og jeg peger på F-35 som EN af kerne værktøjerne til, Danmarks forsvar og NATO kan forsvare os de næste årtier. Og hvor flyet allerede under første Red Flag beviste sin værdi.

    Men fortsæt din personlige vendetta mod alt og alle – jeg fader ud nu og følger med på sidelinjen med nogle få ”pip” hvis den useriøse hetz mod F-35 fortsætter trods helt klart positive nyheder.

    Og til GD og Bjørn – håber i fortsat vil bidrage med relevant og konstruktiv fakta om F-35 og andre kampfly.

  • Anders Eriksen siger:

    Simon Petersen:8. marts 2017 kl. 08:37

    Blev ikke vred kære ven, den økonomiske konsekvensen af flyindkøbet vil have konsekvens for de øvrige 3 værn, samt sandsynligvis også det civile samfund.

    Forsvarets samlede kapacitet, er mere end 27 stk F-35, hvilket jeg i flere indlæg har påpeget.

    **Håber dette vil dæmpe din vrede** ??

    Og så til F-35 emnet, og:
    D. Jensen:8. marts 2017 kl. 10:40

    Jeg skrev til dig den 7. marts 2017 kl. 19:04, følgende
    Citat:
    “Så hvis du kunne:
    1)Give mig en link til “den officielle/rigtige” resultatliste vedrørende øvelsen.
    2)Samt øvelsens fulde taktiske oplæg.

    VIL JEG VÆRE DIG MEGET TAKNEMMELIG
    Citat slut.

    Jeg har tidligere skrevet, at jeg:
    -Har medgivet: At hvis McCAIN ikke kan finde mere snavs ved flyet, er det sgu i orden=Fint fly.
    -Har krediteret Gen. Bogdan for at redde F-35 projektet
    -Har noteret mig Gen/Adm. rapportering til: U.S. House Armed Services Committee Feb. 2017.
    (herunder også deres omtale af F-35 under RedFlag)

    **Jeg har på intet tidspunkt foreslået/argumenteret for anden flytype – – – – ENDNU, men forbeholder mig retten hertil.**

    Så ehh du holder en pause nu ??, OK = god beslutning du

    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Simon Petersen siger:

    @Anders Eriksen

    Det er jo nærmest helt håbløst. I denne her sammenhæng er jeg fuldstændig ligeglad med konsekvenserne af F35 indkøbet, men beklager mig udelukkende over, at du vælger at debatere ved hjælp af løgn – bruger du også “alternative fakta”?

    I bund og grund kommer det vel an på, hvad man vil have ud af at debatere på nytkampfly. Jeg synes det er sjovt fordi, der er mange “nørder” som mig selv, hvor man kan skrive løst og fast omkring forskellige materielanskaffelser, med et teknisk fokus. Jeg synes at det er fedt at høre hvad andre nørder tænker og kan finde i dybe afkroge af nettet.

    Du vælger så en anden tilgang og har åbenlyst en anden agenda, hvor du ikke skriver ud fra en teknisk synsvinkel, men istedet fokuserer på større “politiske” agendaer og samtidig gør det ved at lyve og komme med falske oplysninger, netop for at overbevise andre om dine budskaber. Det må du naturligvis selv om, men det virker bare dybt useriøst.

    Min vrede? Jeg er slet ikke vred; jeg ryster bare lidt på hovedet af dig.

  • E. Petersen siger:

    Et lille off topic indlæg

    Nu tester russerne også T-50 pak kanonen (med ny ammo)

    Fra afstand må man bare sige T-50 ser bare godt ud.

    Modsat Youtube videoen, hvor de tester kanonen. Ved godt man ikke skal dømme efter det setup – men hold op hvor ligner det hele noget gammelt L…. :-).

    https://sputniknews.com/russia/201702231050984643-russia-shell-fifth-generation-aircraft/

  • H. Eriksen siger:

    Simon Petersen siger:
    Jeg fuldstændig ligeglad med konsekvenserne af F35 indkøbet.

    Min Kommentar: HVIS du er tidligere officer i forsvaret som nu er ansat ved Thales Danmark. Thales arbejder med på NATOs ballistiske missil forsvar (BMD), hvor F-35 indgår som en del af Data opsamling til NATOs system.
    Så er du vel ikke helt ligeglad med om F-35 bliver en del af Dansk forsvar, og at Thales kan blive med-producent til NATOs BMD?
    Se her: http://nytkampfly.dk/archives/9650/comment-page-2#comments
    Og her: https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/defence/press-release/thales-awarded-ballistic-missile-defence-test-and-integration-0

    Simon Petersen skrev: AE du vælger ikke at skriver ud fra en teknisk synsvinkel, men i stedet fokuserer på en “politisk” agenda.
    Min Kommentar: Jeg vælger også at drage Politikerne ind i debatten, fordi Dansk forsvar finansieres igennem politikerne.
    Politikerne skulle gerne repræsentere Danskernes ønsker, men her er kæden hoppet af, da over 59% af Danskerne iht. meningsmålinger er imod indkøb af F-35.
    Derfor bruger jeg denne platform til at få politikerne i tale, inden de bevæger sig ud i nye ”fejltagelser” lang større end IC4, og nærmere en statsbankerot.
    I 2006 havde de Danske skatteydere betalt statsgælden fra 70er festen, og Staten var gældfri.
    I 2008 pantsatte politikerne så igen den Danske stat med 650 mia. kr. for at rede Bankerne.
    56,4 mia. kr. for kun 27 stk. F-35, er bølgen der kan får den hårdt lastede skuden til at synke.

    E. Petersen siger: Et lille off topic indlæg
    Nu tester russerne T-50 pak kanonen (med ny ammo)
    Se Youtube videoen—-
    https://sputniknews.com/russia/201702231050984643-russia-shell-fifth-generation-aircraft/

    Mit spørgsmål til Admin. NytKampfly.dk
    Sidste gang jeg linkede til Sputnik, blev indlægget afvist, fordi Sputnik er Russisk ejet medie, og dermed blacklisted af EU Taskforce East Stratcom for at ”udspyr Russisk propaganda”.
    Gør i forskel på brugerne, eller har ”EU” ombestemt sig, i mellemtiden?
    Jeg mener at danskere er klædt godt på til at vurdere hvornår Danske, Amerikanske eller Russiske medier udspyr propaganda.

    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til hele Norden.

  • Simon Petersen siger:

    @H.Eriksen

    Min kommentar omkring min ligegyldighed overfor konsekvenserne ift indkøbet af F35 gik udelukkende på relevansen ift diskussionen med Anders Eriksen. Den diskussion gik på hans lemfældige omgang med sandheden, så hans forsøg på at aflede opmærksomheden til noget andet, var jeg ikke interesseret i.

    “Min Kommentar: HVIS du er tidligere officer i forsvaret som nu er ansat ved Thales Danmark.”

    Jeg er ganske rigtigt tidligere officer, og har været i både flyvevåbnet og hæren, hvor jeg begge steder arbejdede med luftværn og luftforsvar. Men jeg arbejder ikke hos Thales eller nogen af deres datterselskaber.

    Jeg har det med BMD radarer på samme måde som jeg har det med alle andre materielindkøb til forsvaret: Jeg er fuldstændig ligeglad med hvilket mærke eller hvilken producent, der står på genstanden, så længe FMI køber det bedste materiel de kan, så vores soldater får det bedste grej overhovedet.

  • E. Petersen siger:

    B-52´s levetid ser ud til at skulle forlænges.

    Det skyldes muligheden for samarbejde med F-35/F-22 platformen som arsenalfly læs “Bombtruck”

    Nøgeleordet er networking.

    Sådanne løsninger vil USA og andre NATO lande fremover praktisere i langt højere grad for at udnytte ældre våbensystemer – selvom de teknologisk ikke opfylder nuværende krav.

    http://www.militaryaerospace.com/articles/pt/2017/03/pentagon-arsenal-plane-to-fly-with-f-35-f-22.html

    Flying as a large, non-stealthy bomber airplane, a B-52 would still present a large target to potential adversaries; however, former Defense Secretary Ashton Carter said last year that part of the rationale for the “Arsenal Plane” would be to work closely with stealthy fighter jets such as an F-22 and F-35, with increased networking technology designed to increase their firepower and weapons load.

  • E. Petersen siger:

    Og så ser det ud til at USA for alvor sætter gang i F-35 produktionen næste år.

    Der er lagt op til indkøb af ikke færre end 96 stk. Læg hertil partnerlandene så er vi oppe på 120-130 stk.

    Men læser man imellem linjerne ser det også ud til, man har erkendt F-35 ikke bare lige erstatter A-10.

    Det ser ud til alle A-10 får nye vinger, så det må jo betyde man ønsker platformen bevaret til min. 2028

    http://www.washingtonexaminer.com/lawmakers-seek-a-boost-in-military-aircraft-funding-in-fiscal-2018/article/2616945

  • Simon Petersen siger:

    @KimE

    Artiklen er 4 år gammel, så der er nok løbet en del vand i åen siden?

  • Thomas Larsen siger:

    4 F-22+4 F-15 opnår 41-1 “kill-ratio” med 14 red-air’s i “Weapons Systems Evaluation Program (WSEP)”:

    https://theaviationist.com/2017/04/04/flight-of-4-f-15s-and-4-f-22s-achieves-41-1-kill-ratio-against-14-red-air-fighters-at-wsep/

  • Thomas Larsen siger:

    *mod*

  • Morten Jelsbak siger:

    Nu håber jeg på forhånd på lidt tilgivelse, da mit spørgsmål her er off – topic men bevidst valgt da der er mange som har skrevet i den her tråd.

    jeg har måske en naiv mission, men dog en mission, om at påvirke eller gøre hvad jeg kan for at råbe op, og gøre opmærksom på de store problemer ved manglerne i vores forsvar. Det er mig ubegribeligt at den danske befolkning kan nægte at forholde sig til de ting som sker omkring os, og konsekvenserne af at vi ikke har de ressourcer der skal til for at modstå dem.

    En af mine tiltag vil være en youtube kanal, og her vil jeg spørge jer – Hvis/når man tilføre forsvaret flere penge, hvor skal man så starte? Hvad er fremgangsmåden for en løsning og her tænker jeg lidt mere detaljeret.

    Ansætter man først flere befalingsmænd, inden man udvider antal rekrutter, og i forhold til udstyr, er det så skibe, ammunition, ubåde, flere fly, MLS udstyr, kampvogne, og evt. hvorfor og gerne alt med beløb og den forventede tid det vil tage?

    Jeg vil være taknemmelig for alle input.

    På forhånd tak

    Morten Jelsbak

  • Per Sørensen siger:

    @ Morten,

    Jeg ville starte med en Vision og en strategi. Så politisk opbakning. Derefter en taktisk plan som indeholder prioriterede planer for våbensystemer, mandskab til betjening og ikke mindst vedligehold.

    I min optik kan man ikke bare starte med at købe ind eller hyre ansatte 🙂

    Er enig i dine betragtninger btw

  • Morten Jelsbak siger:

    Per Sørensen – tak for input – det giver allerede mening!!

  • Per Sørensen siger:

    @Morten,
    Visionen er svær, og hvis vi har en veldefineret vision forsvaret ??? er ændret meget siden den kolde krig.

    Personligt tror jeg ikke på vi skal have i hundrevis af kampvogne ej flere flere brigader. Fremtidens krigsførsel vil nok blive temmelig elektronisk. Med i hundredevis af “droner” fra små med ECM, radar, missiler til større til både hæren, flyvevåbenet og flåden. Og ja i sidste ende skal vi have en vis portion professionelle soldater, kampfly og flådefartøjer til at “lukke festen med”. Men morgendagens missiler vil være så avancerede at de fleste større enheder til både vand, luften og på landjorden vil være særdeles sårbare.

    Så hvor skal forsvaret være om 20 år er vel spørgsmålet?

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Morten

    Der fandtes et canadisk site, CASR, hvor ejeren af sitet
    forsøgte at påvirke opinionen. Nu har han lukket sitet fordi han fandt at det IKKE er muligt overhovedet at prikke fornuft ind i hovedet på folk.

    Jvf de mange skandalesager hvor “systemet” blev advaret af folk med DYB indsigt. Systemet kørte bare videre – de vidste bedst. (Hvis du tænker på Skat så ser du)

    Jeg tror du vil finde at det er fint at få afløb for eksempel her, men det vil ikke få nogen som helst betydning, og du vil blot blive mere frustreret.

  • Morten Jelsbak siger:

    Lars-Henrik Arvedsen – du har givetvis ret men jeg kan ikke lade være, og så må jeg se hvor det ender 🙂

    Det kan bare undre mig, at cheferne i forsvaret ikke er mere fremme i skoen overfor politikerne. Det er jo dem som virkelig har skytset i forhold til argumenter og burde jo kunne synliggøre for politikerne hvad konsekvensen er når vi ikke har de fornødne kapaciteter. Nu kan vi jo se hvad besparelser har gjort ved politiet i de sidste 10 år. Vi mangler minimum 600 betjente og det tager jo lang tid at etablere

  • Simon Petersen siger:

    @Morten

    Hvem siger at forsvarets ledelse ikke er fremme i skoene overfor politikerne? De vælger måske at holde deres argumenter internt mellem forsvaret og politikerne og ikke gå i medierne og offentligheden med deres punkter. Jeg tror ikke på at nogen ville være tjent, i det lange løb, med en offentlig debat mellem generaler og politikere.

    Husk at forsvaret i bund og grund er politikernes forlængede arm og alle missioner og lign som forsvaret deltager i er politik og sikkerhedspolitik. Forsvarets generaler skal ikke føre politik men gennemføre de opgaver de får fra folketinget. Derfor skal de ikke ud i medierne og diskutere med politikerne.

  • Morten Jelsbak siger:

    Simon Petersen – du har ret, -det kan sagtens tænkes at der kører nogle argumenter internt imellem politikere og forsvarets ledelse.

    For mig at se, burde forsvarets ledelse bare have så gode argumenter med det der sker i verden lige nu, kontra forsvarets opgaver som jo står beskrevet på deres hjemmeside, men hvor forsvaret jo må erkende, at de ikke har værktøjerne/ressourcerne til at løse de opgaver?

    Med de efterretninger som de har adgang til, med de beregninger om hvornår vi kan gå fra at være en milits til et forsvar, så burde enhver politiker ryste i bukserne.

    For mig kommer frihed før alt, og dem der siger andet, fornægter den verden vi lever i. Det er jo selvfølgelig sundt for en diskussion at indsnæver tingene som jeg gør her, men jeg føler mig provokeret af, at folk kræver, taler om små og store problemer, og før frihed er der intet.

  • Simon Petersen siger:

    @Morten

    Jeg tror da egentlig at politikerne i folketinget er klar over, hvordan det står til i forsvaret. Husk, at der i forsvarsministeriet sidder et ganske stort antal majorer, oberstløjtnanter og oberster og laver betjening af den siddende minister, der så igen sørger for at orientere udvalget og forligskredsen.

    Forsvaret er bare endnu en udgiftspost på en ganske lang liste af udgifter i det offentlige budget, so politikerne skal få til at hænge sammen.

    Synes jeg, at de giver alt for lidt til forsvaret? Ja, det gør jeg da helt sikkert!

    Der er bare ikke mange stemmer i at skulle forklare befolkningen at nu tager vi X mia dkk om året fra velfærd, skoler etc. og giver til krig og kugler, så de fleste politikere vælger nok at lukke øjnene og konstatere, at det går jo nok meget godt alligevel.

    Forsvaret er, og vil altid være, et værktøj i den politiske værktøjskasse og så længe værktøjet kan opfylde det politiske formål, så har jeg svært ved at se, at man for alvor kommer til at se et folketing eller en forligskreds, der er villig til at investere i et forsvar, der for alvor kan gennemføre territorialforsvar igen – i hvert fald ikke så længe, der ikke er en reel og sandsynlig trussel mod nationen.

    Jeg er i øvrigt enig med Lars-Henrik Arvedsen i, at det er et nobelt formål du er ude i, men jeg tvivler på, at du får noget ud af det (ligesom jeg også siger om politiske indlæg her på siden). Så længe de større danske tænketanke (Center for Militære Studier, Dansk Institut for Internationale Studier etc.) er ude og sige de samme ting (se/hør eksempelvis Professor Mikkel Vedby Rasmussen), som vi alle er enige om herinde, men politikerne stadig gør noget andet, så tror jeg helt ærlig ikke din youtube-kanal kommer til at rykke det store.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Morten

    Som Simon skriver er det et meget prisværdig tankegang du lufter. Og man skulle tro, at så længe der ikke er andet en løftede øjenbryn når man i SKAT bortsløser hvad der svarer til 5 gange det nuværende forsvarsbudget p.g.a. uduelighed, så skulle der nok kunne falde et par milliarder eller fem mere af til forsvaret, men det får vi se til efteråret.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *