Hvad ville Iran få ud af at sende et eller flere ballistiske missiler bevæbnet med atomvåben, kemiske våben eller biologiske våben afsted mod Europa? Ja, de ville nok få det ud af det, at de selv ville få en masse missiler tilbage i hovedet og blive lagt totalt i ruiner. Så hvorfor skulle de egentlig gøre det?

Missiltruslen fra Iran er ellers hele rationalet bag argumentationen om at Danmark bør deltage i NATO’s ballistiske missilforsvar (BMD). Problemet er blot, at Iran sandsynligvis langt hellere vil bombe Israel end lande i Europa. Og at der måske er større trusler mod Danmark og Europa end den iranske missiltrussel – som iranerne vel egentlig ikke har nogen interesse i at gøre alvor af.

Selvfølgelig er der en trussel fra Iran. De bygger og tester ballistiske missiler, der kan flyve længere og længere. Og de får tilsyneladende flere og flere af dem. Allerede i dag kan de ramme de østlige egne af NATO. Og om føje år kan de sandsynligvis ramme Danmark i løbet af under 20 minutter fra affyring til impact.

Men missiltruslen fra Iran er ikke den eneste trussel vi står overfor og kommer til at stå overfor i de kommende år. Bare det var så vel. Så kunne vi gå all-in på missilforsvar.

Uden at være forsker ud i sikkerhedspolitik, så vil jeg umiddelbart sige at russisk aggression (BMD er ikke rettet mod Rusland, red.) overfor de baltiske og østeuropæiske lande er en større trussel mod NATO-landene end iranske missiler. Og at cyber warfare og terrorister med “beskidte bomber” er større trusler mod Danmarks sikkerhed end iranske missiler.

Mark 41-launcheren på F361 Iver Huitfeldt. Foto:  Troels Tamstrup Nielsen, SVN .

Mark 41-launcheren på F361 Iver Huitfeldt. Foto: Troels Tamstrup Nielsen, SVN .

Når vores fregatter er særdeles velegnede til at være BMD-platforme og når NATO efterspørger BMD-kapacitet, så giver det selvfølgelig god mening at udruste en eller flere fregatter med de nødvendige radarer. Det har våben- og radarproducenter gennem flere år tudet politikerne ørerne fulde med, ligesom Søværnet (der ikke bedriver lobbyvirksomhed, red.) godt kunne tænke sig at deres fine nye fregatter fik noget isenkram, så de i det mindste kunne bruges til noget. I dag sejler de rundt med en meget avanceret missil-launcher, men ingen ting at putte i den. Ingen SM-2 missiler til områdeluftforsvar, ingen SM-3 missiler til nedskydning af ballistiske missiler og ingen krydsermissiler. Mark41-launcheren kan ellers håndtere alle tre ting.

I første omgang krydser Søværnet fingre for at der falder et områdeluftforsvar af til dem i det kommende forsvarsforlig. Om der også skulle komme en BMD-radar ville selvfølgelig være rart. Men i første omgang kunne Søværnet bare godt tænke sig det mest elementære. Nemlig evnen til at beskytte skibet selv og/eller det område, som det ligger i.

Et områdeluftforsvar til fregatterne vil umiddelbart give god mening. Når det kommer til den langt dyrere og både teknisk og politisk meget mere komplicerede BMD-deltagelse, så bør vi nok tænke os om en ekstra gang.

For hvor meget kompensation vil deltagelse i BMD reelt give, når vi skal forklare USA’s forsvarsminister Jim Mattis og de øvrige NATO-landes forsvarsministre, at vi ikke kan levere på de to procent af BNP til Forsvaret? Den gik i 00’erne, hvor vores store engagement i Irak og Afghanistan kompenserede for at vi var blandt de sorteste får i klassen når det kom til at bidrage økonomisk til fællesskabet. Og argumentet hives frem igen i denne sammenhæng. Vi giver NATO en fregat med BMD-radar og så ser de igennem fingre med at vi ikke leverer økonomisk. Men går den i det nye sikkerhedspolitiske klima med Trump og Mattis ved roret? Man kan have sin tvivl.

Sat skarpt op, så kan man argumentere for, at BMD er beskyttelse mod noget, som nok ikke er den største trussel mod Danmark. Det er en trussel. Men der er større trusler. For andre NATO-lande er det en større trussel end det er for Danmark. Men de amerikanske AEGIS-skibe og AEGIS-landanlæg beskytter allerede dem. Så hvorfor skal Danmark bidrage med noget, som kun ville være et lille bitte supplement til det store amerikanske setup? Og det giver måske ikke Danmark den kompensation som vi håber på – og som ofte fremhæves som det vigtigste argument for BMD-deltagelse.

Ved indkøbene af kampfly og pansrede mandskabsvogne brugte vi her nytkampfly.dk ikke krudt på at diskutere om vi skulle have kampfly eller ej. Eller om vi skulle have pansrede mandskabsvogne eller ej (Vi kunne dog ikke forstå at der var brug for så mange, red.). Men med BMD bliver det anderledes (Nu er I advaret, red.). For med kampfly og PMV’er var der tale om udskiftning af materiel. Gamle kampfly og PMV’er blev udskiftet med nye kampfly og PMV’er. Med BMD er der tale om en helt ny kapacitet, som vil tage den danske flåde og forsvar op på et nyt niveau, da vi vil råde over et for NATO særdeles strategisk vigtigt “asset”.

Så dækningen frem mod forsvarsforliget senere på året – og derefter – vil være en blanding af teknik om radarer, “kill vehicles”, “launch on remote” og så videre (tager ud i marken allerede i morgen og samler mere viden, red.) samt mere “politiske” indlæg, hvor vi kaster nogle bolde op i luften og stiller spørgsmålstegn ved om der overhovedet skal investeres i BMD.

Tankerne her blev sat i gang af det udmærkede seminar om netop BMD, som Atlantsammenslutningen afholdte i dag. Her var fokus primært på teknikken og teknologien. Om et par måneder kommer et nyt seminar, der sandsynligvis vil have mere fokus på de sikkerhedspolitiske spørgsmål og prioriteringer forbundet med BMD-deltagelse eller ej.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

46 Comments for this entry

  • Simon Petersen siger:

    @Christian

    Enig i, at det er et langt træk. Men det er svært at forholde sig til din liste over ideer, når det ikke er totalpriser du angiver. E.g. er din SM-6 pris 50-100% for lav, når man tager den fulde pris.

  • H. Eriksen siger:

    Hej Igen
    Jeg har funderet lidt over Christian Beiers anbefalinger til et nyt Forsvarskoncept.
    Som udgangspunkt kommer Christian med mange gode forslag som jeg bifalder.
    Men der er også udtalelser som får mine alarm klokker til at ringe.

    Christian Beier skrev:
    Jeg vil reelt blæse på Iran. Men jeg vil gerne holde Rusland i skak.
    Min Kommentar: Fuldstændig ENIG.

    Christian Beier skrev:
    Det kræver total omlægning af Dansk Forsvar, til afskrækkelse.
    1. At man kan forsvare.
    2. At man kan ramme fjendens civile og militære centre.

    Min Kommentar:
    JA vi skal kunne forsvare os selv, og gengælde ved at angribe Russiske Militære mål.
    Det betinger dog at Rusland skal angribe Danmark eller vore allierede før vi gengælder.
    Det vil være dumt af Danmark at lave et First strike på Rusland, da Rusland er stører end Danmark.
    Det vil svare til at en splejs går hen og klasker en stor Bandidos rokker på trynen.
    First strike er i øvrigt en overtrædelse af internationale Krigskonventioner.
    Det vil også være dumt af Danmark at planlægge angreb på Russiske Civile mål, da Russerne som gengæld vil rette Atomare missiler mod København, Odense og Aarhus, Aalborg.
    Angreb på Civile mål er i øvrigt også en overtrædelse af Krigskonventionerne.

    Christian Beier skrev:
    Et Dansk angreb på Rusland skal naturligvis udføres med Tomahawk missiler mod Skt.Petersborg og Konigsberg !

    Min Kommentar:
    1) Sct Petersborg og Kaliningrad (Konigsberg) er som udgangspunkt Civile mål.
    Men Russerne har opstiller Militære enheder nær disse Byer, og disse militære enheder vil være legitime mål for en Dansk gengældelse.
    Nu nævner du Dansk angreb på Sct Petersborg før et angreb på Kaliningrad, hvordan havde du tænkt dig det skulle foregå?

    Christian Beier skrev:
    Mine forslag bygger på afskrækkelse. Russerne vil tænke, nu kan Danmark jo sænke vores østersø flåde og ramme vores byer. Det pres vil være voldsomt.
    Presset kan Danmark jo så øge ved i 14 dage konstant at have 2 fly der flyver direkte med kurs mod Skt. Petersborg for så at vende igen. Minimum 2 gange om dagen.

    Min Kommentar: JA et stærk forsvar vil virke afskrækkende, fordi vi genopbygger vor evne til at sænke en evt. Russiske flåde som angriber Danmark, uden vi dermed angriber civile Russiske Byer.
    Mht Danske Fly sendt direkte mod Sct. Peterborg 2x dagligt i 14 dage.
    Det vil svare til at splejsen (Danmark) rendte hen til en Bandidos Rokkerborg X2 dagligt 14 dage i træk, og råbte Tøsedrenge og Svanse efter Rokkerne derinde.
    Kan du forestille dig evt konsekvenser af en sådan handling?
    Mon der er nogen (andre FN lande) som vil have ondt af splejsen når han får tæsk (fly skudt ned).

    Christian Beier skrev:
    Vi kan jo ikke kører på frihjul.

    Min Kommentar: Det salgs slogan er udtænkt af US. MIC, og fremføres jævnligt af våbenproducenter for at prikke til Danskeres samvittighed og usikkerhed, med det formål at manipulere Danmark til at med-finanserer USA’s BMD, og et nyt Øst Vest våbenkapløb.
    Ved at Investere i militært udstyr som sigter primært mod forsvar af Danmark, så løfter vi jo også vore forpligtelser overfor NATO. Det behøver vi ikke USA BMD til.

    Effekten af Dansk deltagelse i USA BMD, kan også beskrives via Rokker analogi.
    Splejsen (Danmark) er bange for Bandidos rokkere (Rusland) og går i alliance med Hells Angles (USA). Som beskyttelses penge (Mafia metoden) skal splejsen betale 2% af al sin brutto indkomst årligt for nye våben (USA BMD) som skal afskrække Bandidos.
    Det er dog Hells Angles som har den fulde kontrol over våbnene.
    Samtidig skal splejsen alligevel deltage i at banke Bandidos rokkerne når de bliver provokeret til at føre Bandekrig.
    Er det en smart aftale, eller kan problemet løses mere intelligent?

    Splejsens (Danmarks) problem er at han er bange for at kæmpe sine egne kampe.
    Han er reelt bange for at få tæsk, og søger beskyttelse som en anden prostitueret.
    Med sin ”Rokker Alliance” føler splejsen at han frit kan deltage i at provokere (Rusland) igennem (NATO expansioner) og ved at vise truende adfærd (langtrækkende missiler).
    Splejsen kunne jo i stedet have valgt at gå på Selvforsvars kursus, (opbygget et stærkt Dansk forsvar) for at overvinde sin egen frygt for tæsk (Krig).
    Samt have valgt at danne alliance med Rigtige Venner (Norden) som er i samme båd som ham selv, som ikke er provokerende, men som heller ikke er bange for at slås, for at forsvare sig selv.

    Min pointe er:
    Danske Politikere skal droppe ud af USA-NATO provokationer.
    Politikerne skal holde op med at hyle som en anden Bitsch der skræmmer børnene (befolkningen).
    En stører del af den Danske befolkning skal bringes ud af sin indoktrinerede offer rolle, og tilbage til rollen som Defender, ved at sende alle unge Danske mænd igennem værnepligt.
    JA vi skal Styrke Forsvaret af Danmark, MEN uden at prostituere nationen.
    JA vi skal søge alliance med de lande (Norden) som står i samme situation som Danmark selv.

    Bortset fra det Christian Beier, så er mange af dine forslag til et fremtidigt Dansk Forsvar gode.
    Christian Beier Forslag:
    Få installeret de rigtige radar (Dansk / Nordisk BMD) på alle 3 Fregatter.
    Genbrug Hawk eller Køb SM-2 og Tomahawk til Fregatterne.
    Opstil 4-5 luft måls RBS15 mobile enhed så har vi sikret vores luftrum.
    Indkøb 2 ubåde f.eks. U212 eller A26 som fremskudt sø forsvar.

    Min Konklusion:
    Missiler til egen-forsvar af Danske Fegatter bør vi kunne klare her og NU.
    Et Dansk-Nordisk BMD vil kræve En Nordisk Forsvars satellit og Nordisk BMD Radar system.
    Ubåde vil også kræve en større investering.
    Økonomien kan løses ved at Købe 47 stk Gripen-E i stedet for 27 stk. F-35.
    Derved sparrer Danmark 27 Mia. Kr. som kan investeres i de ovennævnte og andre gode forslag.

    Rusland vil sikkert hade at Danmark genindfører hævdelse af Dansk Territorium, og dermed kan sætte proppen i indløbet til Østersøen. Men Danmark har en Suveræne og international accepteret ret til at sikre sit eget territorium. Et styrket Forsvar vil i sig selv være et godt grundlag for Fredsskabende forhandlinger mellem Danmark/Norden og Rusland.
    Derfor skal Danske Politikere afstå fra provokationer, og ikke lade sig kue til hysterisk retorik.
    MEN i tilfælde af forestående angreb, skal Danmark have et meget kontant respons.
    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    @H.Eriksen

    Jeg er meget stor tilhænger af din ide om at udvikle et fælles nordisk BMD system, istedet for at købe amerikanske komponenter. Det ville give mig fast arbejde de næste mange mange år – du er en meget bedre lobbyist indenfor mit område, end jeg er 😉

    Mit spørgsmål er så bare: Hvor vi du skaffe de mere end 100 mia dkk det ville koste? 🙂

    Har du nogen ide om, hvad det ville omfatte at skulle udvikle sit eget BMD system med nye radarer, missiler, sateliter etc?

  • H. Eriksen siger:

    Simon Petersen siger:
    Jeg er meget stor tilhænger af din ide om at udvikle et fælles nordisk BMD system.
    Det ville give mig fast arbejde de næste mange mange år.
    Du er en meget bedre lobbyist indenfor mit område, end jeg er.

    Min Kommentar: Mit forslag bunder nu i at sikre Dansk suverænitet bedst muligt. Hvis det indebærer at Danske og Nordiske virksomheder får nok at lave de næste mange år så er det jo en Win Win for os alle.

    Simon Petersen siger: Hvor vil du skaffe de mere end 100 mia dk. det ville koste?
    Min Kommentar: Vi kan jo starte med at dele beløbet i 4 (Danmark Norge Sverige og Finland). I så fald vil det betyde en udgift til Danmark på 25 mia. kr.

    Simon Petersen siger: Har du nogen ide om, hvad det ville omfatte at skulle udvikle sit eget BMD system med nye radarer, missiler, sateliter etc?
    Min Kommentar: Ja, og det har Thales, Weibel Kongsberg, SAAB + mange andre Nordiske virksomheder også en ide om. Nogle af dem er jo udvalgt som leverandør til USA BMD.

    Mht til selve satellitten så arbejder Danske elektronik virksomheder jo sammen NASA på de Amerikanske Rum projekt.
    Samtidig har vi i både Danmark og Norden mange virksomheder som arbejder med Data transmission og kodning af Data.

    Mht til Rakketter, til at sende satellitten i omløb, så arbejder selv Danskere på at få sendt en raket ud i rummet, samt efterfølgende at sende en personer ud i rummet: http://www.dr.dk/nyheder/viden/naturvidenskab/dansk-raket-er-klar-til-blive-opsendt-fra-bornholm.
    Hvor svært kan det være?

    JO JO vi kan godt selv, hvis vi vil.

  • Simon Petersen siger:

    @H.Eriksen

    Jeg havde allerede delt med 4, da jeg skrev 100 mia dkk 😉

  • H. Eriksen siger:

    Indtil nu, så har Coopenhagen Suborbital udviklet med kun 100.000kr som Sponsorater.
    Den Danske stat kunne jo starte med at funde Raket Madsen og vennerne, and LET THEM GO, for st se hvad som sker.
    https://ing.dk/blogs/rumfart-pa-den-anden-made
    Spændende Ikke?

    I mellemtiden kan vi jo læsse nogle af de missiler i Fregatterne som deres nuværnde Radar systemer kan Handle.
    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    Det er jo amerikanske missiler, men jeg er fuldstændig enig med dig i, at vi bør få dem puttet i launcheren, så fregatterne kan løse en områdeluftforsvarsrolle.

    SM-2 missilet kan bare ikke bruges til BMD, så det løser ikke den udfordring.

  • H. Eriksen siger:

    Har vi solgt all vore Hawk?

    Er det muligt at putte en foring ned i Fregaternes Missil Launcher, for at de kan anvende andet end SM Missiler?

    Jeg mener at Fregatter kun skal kunne forsvare sig selv mod Luft og Missil angreb.
    Derfor skal vi også have et landbasseret Mobilt Luftforsvar.

    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    Ja, alt HAWK er udfaset og skrottet/solgt. Jeg mener at missilerne blev solgt til en NATO pulje, men jeg er ikke 100% sikker.

    HAWK missilet havde under alle omstændigheder ikke passet i fregattens Mk 41 Vertical Launch System (VLS).

    Udover standardmissiler kan MK 41 afskyde ESSM (i quad packs), Tomahawk og så kan man formentlig få den til at skyde PAC-3 MSE missilet med relativt simple modifikationer. Den kan formentlig afskyde et par missiler mere, men jeg kan ikke huske det på stående fod.

    Mener du ikke, at fregatterne skal kunne forsvare andre skibe og/eller landområder, e.g. Danmark mod luft- og missilangreb? Det er jo det de er købt til og udstyret til med sensorer. Hvis de bare skulle kunne forsvare sig selv, kunne man have sparet en del penge i sensor og våbenpakken.

    Men ja, vi skal også have et landbaseret mobilt luftforsvar. Det mangler hæren rigtig meget.

  • H. Eriksen siger:

    Mener du ikke, at fregatterne skal kunne forsvare andre skibe og/eller landområder, e.g. Danmark mod luft- og missilangreb? Det er jo det de er købt til og udstyret til med sensorer. Hvis de bare skulle kunne forsvare sig selv, kunne man have sparet en del penge i sensor og våbenpakken.

    Men ja, vi skal også have et landbaseret mobilt luftforsvar. Det mangler hæren rigtig meget.

    Min Kommentar: Selvfølgelig skal En fregat placeret før København Affyre sine missiler mod Russiske Missilangreb mod Dansk territorium. Det samme gør sig gælden for en Fregat som er placeret før storebælt, og ved indsejlingen til skagerak.

    Men vi skal ikke satse på at Fregatterne fanger alt som bliver sendt imod Danmark, for fregatterne vil være blandt de første mål for russernes Missiler, og kan dermed have behov for at afvige sin mission.
    Derfor skal vi også Have Landbasseret Mobilt luftforsvar.

    Vi må forlange at få at vide hvor Hawk missiler er henne. De kan jo midlertidig bruges til landbassert forsvar.
    Det jeg sigter imod er en “billig” midlertidig løsning indtil vi får et Nordisk BMD op at kørre, hvorefter vi samler alle værnene via det elektroniske netværk.

    ESSM lyder spændende hvad kan de bruges imod?
    Må vi købe Tomahawk af USA, eller er salget forbeholdt for nationer med A-våben?

    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    Så er vi fuldstændig enige om fregatternes rolle. Og ja, de kan blive “taget ud”, så vi skal naturligvis have noget back-up (i den ideelle verden, hvor vi ikke behøver bekymre os om, hvor pengene skal komme fra 😉 )

    HAWK er et håbløst gammelt system, der ikke ville kunne bruges i den moderne krig. Hvert enkelt missil skulle guides mod målet af en radar på jorden, så hver eskadrille kunne kun engagere to må ad gangen. Men det burde være erstattet af noget andet istedet for at fjerne kapaciteten.

    ESSM er et kortrækkende luftværnsmissil, som fregatten kan bruges til selvforsvar. Kortere rækkevidde end SM-2 missilerne. Det er fregatten udstyret med i dag, men de afskydes ikke fra MK 41 launcheren, men ístedet for fra Mk 56 launcheren.

    Jeg kan ikke forestille mig, at vi ikke skulle få lov at købe Tomahawk, hvis vi ønskede det.

  • H. Eriksen siger:

    Simon skrev:
    Så er vi fuldstændig enige om fregatternes rolle.
    Min Kommentar: YES

    Simon skrev: HAWK er et gammelt system. Hvert enkelt missil skulle guides mod målet af en radar på jorden, så hver enhed kunne kun engagere to mål ad gangen.

    Min kommentar: JYSK udtryk, Det er trods alt bedre end et rap af en kæp, og de kan sikkert erhverves billigt nu.
    Nodmændene har lavet deres eget Mobile luftforsvar sammen med kongsberg, Kan vi også lave det selv?

    Simon skrev: ESSM er et kortrækkende luftværnsmissil, som fregatten kan bruges til selvforsvar.
    ESSM har Kortere rækkevidde end SM-2 missilerne.
    Det er fregatten udstyret med i dag, men de afskydes ikke fra MK 41 launcheren, men ístedet for fra Mk 56 launcheren.
    Min Kommentar:
    Afskydes SM-2 ikke direkte Fra MK-41?
    Kan ESSM kun afskydes fra MK-56?

    Simon skrev: Jeg kan ikke forestille mig, at vi ikke skulle få lov at købe Tomahawk, hvis vi ønskede det.
    Min Kommentar: Kan Tomahawk leveres uden A-sprængladning?

    Generelt:
    Simon nu begynder vi at tænke langsigtet og Kreativt.
    Det er muligt at vi ikke har fundet de vise sten endnu, men jo flere som blander sig i debatten (som Brainstorming) jo nemmere bliver det at finde den helt rigtige løsning for Danmark, som vi kan anbefale Politikerne at arbejde hen imod.
    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    “Min kommentar: JYSK udtryk, Det er trods alt bedre end et rap af en kæp, og de kan sikkert erhverves billigt nu.”

    Ja, men jeg tror ikke at de er ret sucessfulde mod moderne jammere og selvbeskyttelsessystemer. Sagt på en anden måde: Jeg tror ikke at de kan ramme ret meget.

    “Nodmændene har lavet deres eget Mobile luftforsvar sammen med kongsberg, Kan vi også lave det selv?”

    Ja, det kan vi. Dybere vil jeg helst ikke gå ind på det, da Terma formentlig ville byde på det system, hvis Danmark vælger at anskaffe et nyt systeem. Som jeg tidligere har skrevet, vil jeg ikke sidde og lave reklame herinde. Men Terma lavede jo både det luftværnssystem som hæren havde samt den HAWK opgradering som flyvevåbnet fik, så vi kan naturligvis lave en løsning, der passer til de nye behov – og så ikke mere om det 😉

    “Min Kommentar:
    Afskydes SM-2 ikke direkte Fra MK-41?
    Kan ESSM kun afskydes fra MK-56?”

    Fregatterne har både en Mk 41 og en Mk 56 launcher.

    SM-2 afskydes fra Mk 41 og al software etc. på fregatterne er lavet, så man umiddelbart kan læsse SM-2 i, testskyde dem og så er man klar til operationer.

    ESSM afskydes (på de danske fregatter) kun fra Mk 56 og ikke fra Mk 41. Jeg kender faktisk ikke årsagen til den beslutning, men det frigør nogle celler i Mk 41 til andre missiler, så den er okay.

    Ja, Tomahawk kan leveres uden A ladning – man afskød jo hundredevis mod Irak og Afghanistan og diverse andre steder, så det er bestemt noget der ligger lige for. Integrationen på fregatterne er også til at have med at gøre, men det er ikke lavet, så det udestår.

  • Anders Eriksen siger:

    Hej alle
    Interessant debat, fortsæt pls.
    Har lige et par spørgsmål, med hensyn til SUBS&Missils, efter at have læst alle links, jeg kunne finde om disse emner.
    Mine reff-link:
    1) https://todaysdirt.wordpress.com/tag/ssc-x-8/

    (AE)Er der andre, som kan verificere disse oplysninger, vedr. overtrædelse af “INF-Traktaten, underskrevet af Reagan and Gorbachev i December 1987.
    **Og så kan i selv bedømme resten af teksten..**

    2) https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine-launched_cruise_missile
    Citat:
    The USSR′s S-10 Granat subsonic cruise missiles designed by the NPO Novator may still be in service in Russia, albeit not deployed. In October 2015, Russia launched long-range Kalibr (Klub) cruise missiles from its small ships in the Caspian Sea on targets in Syria; in December, several 3M14K cruise missiles from Kalibr-PL system were fired from the improved Kilo-class submarine B-237 Rostov-on-Don in the Mediterranean. The deployment of Kalibr missiles, long-range, low-flying, capable of carrying conventional or nuclear warheads, available in land-attack, anti-ship and anti-submarine variants,
    **was said to have altered the military balance in Europe, and potentially compromised the NATO missile defence system under construction in Europe**
    Citat slut
    (AE)Kommentar ønskes, er dette sandt/sandsynligt??

    3) https://en.wikipedia.org/wiki/Type_212_submarine

    (AE) Type 212A vil være mit valg/forslag, men jeg er i tvivl om Tomahawk kan være i denne type – HJÆLP.
    Valgt fordi:
    – Nordmændene har indgået samarbejde med “Tysken” om at placere en ordre på 4 stk, og tyskerne selv vil bygge 2 stk. lige så Italienerne, og Polen Leaser 2 stk.
    – Jeg har noteret mig tyrkernes Handelsvilkår vedr. deres “licensproduktion af 214-modellen” og dette bør vi også udnytte.
    – Den kan “snyde” en hel Amerikansk CV-gruppe (hvilket Amerikanerne garanteret ikke var stolte af):
    Citat:
    “In 2013, while on the way to participate in naval exercises in U.S. waters, the German Navy’s U-32 established a new record for non-nuclear submarines with 18 days in submerged transit without snorkelling. Also it got through all the defence of a U.S. carrier strike group, unseen, and shot green simulation torpedos at the carrier.”
    (AE)(indskudt bem.)Og gu ved om Amièrne også brugte P-8A Poseidon, for at fange “tysken”???? ))
    Citat slut.
    -Vores “frøer” vil elske den, pga. dybdegangen (kan gå langt ind mod land)
    -Den er i operationel drift, ikke et “forskningsprojekt”
    -Den kan lægge miner
    -Det er måske muligt, at lægge en ordre på 4 stk (sammen med Norge)med betaling “as projekt progres”, som kendes fra andre brancher – TROR JEG??, hvad siger i??
    Og så til sidst Tyrkernes handel:
    Citat:
    “Defence Minister Vecdi Gonul stated that “Turkish industrial participation in the project would be worth around 80 percent of the total value of the deal”.
    Citat slut.
    Link til citat:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Type_214_submarine

    4)Alt i dette indlæg, er skrevet, efter også at have læst tidligere “Norge køber nye anti-ubådsfly for 8 mia. kroner” – link:
    http://nytkampfly.dk/archives/9426

    **Hvor meget vil danske virksomheder potentielt kunne bidrage med ved et sådant køb???

    http://www.arktisknyt.dk/2017/02/05/norge-vil-have-tyske-ubaade/
    Danmark Skynd jer med i den handel – hurtig hurtigt ha ha ha
    Fortsat god debatlyst
    med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anders Eriksen siger:

    @Andreas
    Hvad sker der her?????

    DET ER SÅ DET 2nd INDLÆG FRA MIN SIDE, som “Lige skal kontrolleres/godkendes”.

    Måtte jeg få en fornuftig forklaring, i disse “ytrings-friheds-tider”
    På forhånd tak
    Anders Eriksen

  • H.b siger:

    Kan Harpoon affyres fra Mk 41
    Og fåes de ikke med ekstra lang rækkevidde.
    De kan vel også brugse mod landmål
    Vi har jo dette missil i forvejen.

  • Per Sørensen siger:

    @Hb

    Harpoon har sin egen launcher og system. Og disse er allerede placeret på fregatterne etc

    Generelt kan man altså ikke bare fylde gamle missiler etc på nye systemer og er spild af “krudt” både økonomisk og af ja krudt 🙂

  • Anders Eriksen siger:

    @Andreas og i andre
    ****jeg prøver lige en gang til****
    Har redigeret i mit indlæg, alle links fjernet, men de haves hvis man skulle være interesseret
    “””Anders Eriksen siger:
    Din kommentar afventer godkendelse.
    30. marts 2017 kl. 04:02 “””
    Hej alle
    Interessant debat, fortsæt pls.
    Har lige et par spørgsmål, med hensyn til SUBS&Missils, efter at have læst alle links, jeg kunne finde om disse emner.
    Mine reff-link:
    1)(Link fjernet), men søg selv:ssc-x-8
    (AE)Er der andre, som kan verificere disse oplysninger, vedr. overtrædelse af “INF-Traktaten, underskrevet af Reagan and Gorbachev i December 1987.
    **Og så kan i selv bedømme resten af teksten..**
    2))(Link fjernet), men søg selv: Submarine-launched_cruise_missile
    Citat:
    The USSR′s S-10 Granat subsonic cruise missiles designed by the NPO Novator may still be in service in Russia, albeit not deployed. In October 2015, Russia launched long-range Kalibr (Klub) cruise missiles from its small ships in the Caspian Sea on targets in Syria; in December, several 3M14K cruise missiles from Kalibr-PL system were fired from the improved Kilo-class submarine B-237 Rostov-on-Don in the Mediterranean. The deployment of Kalibr missiles, long-range, low-flying, capable of carrying conventional or nuclear warheads, available in land-attack, anti-ship and anti-submarine variants,
    **was said to have altered the military balance in Europe, and potentially compromised the NATO missile defence system under construction in Europe**
    Citat slut
    (AE)Kommentar ønskes, er dette sandt/sandsynligt??
    3))(Link fjernet), men søg selv: Type_212_submarine
    (AE) Type 212A vil være mit valg/forslag, men jeg er i tvivl om Tomahawk kan være i denne type – HJÆLP.
    Valgt fordi:
    – Nordmændene har indgået samarbejde med “Tysken” om at placere en ordre på 4 stk, og tyskerne selv vil bygge 2 stk. lige så Italienerne, og Polen Leaser 2 stk.
    – Jeg har noteret mig tyrkernes Handelsvilkår vedr. deres “licensproduktion af 214-modellen” og dette bør vi også udnytte.
    – Den kan “snyde” en hel Amerikansk CV-gruppe (hvilket Amerikanerne garanteret ikke var stolte af):
    Citat:
    “In 2013, while on the way to participate in naval exercises in U.S. waters, the German Navy’s U-32 established a new record for non-nuclear submarines with 18 days in submerged transit without snorkelling. Also it got through all the defence of a U.S. carrier strike group, unseen, and shot green simulation torpedos at the carrier.”
    (AE)(indskudt bem.)Og gu ved om Amièrne også brugte P-8A Poseidon, for at fange “tysken”???? ))
    Citat slut.
    -Vores “frøer” vil elske den, pga. dybdegangen (kan gå langt ind mod land)
    -Den er i operationel drift, ikke et “forskningsprojekt”
    -Den kan lægge miner
    -Det er måske muligt, at lægge en ordre på 4 stk (sammen med Norge)med betaling “as projekt progres”, som kendes fra andre brancher – TROR JEG??, hvad siger i??
    Og så til sidst Tyrkernes handel:
    Citat:
    “Defence Minister Vecdi Gonul stated that “Turkish industrial participation in the project would be worth around 80 percent of the total value of the deal”.
    Citat slut.
    Link til citat:
    (Link fjernet), men søg selv:Type_214_submarine
    4)Alt i dette indlæg, er skrevet, efter også at have læst tidligere “Norge køber nye anti-ubådsfly for 8 mia. kroner” – link:
    (Link fjernet), men søg selv:archives/9426
    **Hvor meget vil danske virksomheder potentielt kunne bidrage med ved et sådant køb???
    (Link fjernet), men søg selv:norge-vil-have-tyske-ubaade/
    Danmark Skynd jer med i den handel – hurtig hurtigt ha ha ha
    Fortsat god debatlyst
    med venlig hilsen
    Anders Eriksen
    MVH
    Anders Eriksen

  • H. Eriksen siger:

    Jeg har hentet citater fra en artikel af Chefen for 2nd Escadre: http://krigsvidenskab.dk/missiler-til-soevaernet

    Fregatterne er designet med flere redundante systemer, robust konstruktion og et moderne luftforsvarssystem. Fregatterne kan dominere et område i luften, på havoverfladen og under vandet.

    Luftforsvarssystemet består af:
    varslingsradaren SMART-L,
    multifunktionsradaren APAR
    Mark 41 VLS Missil launcher(Strike-versionen).
    SMART-L kan detektere luftmål ud til ca. 400 km.
    APAR træder til inden på en afstand af ca. 150 km.
    APAR kan simultant varsle, måludpege og styre flere missiler mod truslen.
    ESM-system (Electronic Support Measure)typen EDO – er skibets passiv radarvarsler.
    Combat Mannager Systemet binder de 3 elementer sammen, og sikrer en prioritering af luftsporene ifht trussel niveau.

    Fregatterne er udstyret med Link 11 og Link 16 som giver fregatten et ’NATO billede’ af den taktisk situation. Begge systemer er bundet til NATOs operative kommando og kontrolsystem på Ramstein basen i Tyskland.
    Varslings og våbenmæssigt kan fregatterne bidrage til et lagdelt forsvar af enheden.
    Fregatterne er forberedt til at kunne operere Unmanned Arial System.

    Fregatterne kan anvende enten APAR eller Ceros til ildledelse af missiler.
    Ceros ildledelse anvendes ved engagement med 76mm OTO MELARA kanon og 35mm MILLENNIUM maskinkanon samt missiler.

    ESSM er det primære luftforsvars Missil med en maksimal rækkevidde på ca. 18 km.
    OTO MELARA og MILLENIUM engagerer målet successivt tættere på skibet.
    Vildledning af fjendlig missiler sker ved hjælp af chaff.

    HARPOON block II anvendes som primære sømåls missil med en rækkevidde på ca. 140 km.
    HARPOON block II kan også engagere stationære mål på land.
    De danske fregatter og støtteskibe medbringer 16 HARPOON.

    Den skrogmonterede sonar og ASW-torpedo MU-90, er beregnet til forsvar mod U-både.
    Fregatterne kan opgraderes til at indgå i NATO BMD.
    Fregatterne kan udrustes med yderligere land attack kapacitet.
    Udrustning af de maritime helikoptere med ASW system vil øge fregatternes ASW evne.

    Udviklings muligheder Områdeluftforsvar
    Fregatterne kan have 32 missiler om bord.
    SM-2 er områdeluftforsvarsmissiler med rækning på ca. 150 km
    SM-6 er områdeluftforsvarsmissiler med rækning på over 240 km. (Carrier Groupe defence)
    SM-6 kan ikke engagere mål før boosteren er blevet kastet.
    SM-2 med point defence via ESSM, vil beskytte bedre mod A2AD trusler.

    SM-3 har rækkevidde på 2.500 – 5.000 km (IRBM) og kan nedkæmpe et ballistisk missil exoatmosfærisk i midcourse. Systemet kan ikke anvendes i områdeluftforsvar.
    SM-3 er rygraden i NATO’s BMD, som er baseret på USA Aegis installationer.
    Missilet nedkæmper et ballistisk missil via kinetisk energi ved sammenstød. Det kræver uhyre præcise måldata på så store afstande, så der vil blive behov for en helt ny radar på Fregatterne.

    Tomahawk er lavtflyvende GPS-styrede krydsermissiler, og vil kunne indsættes mod installationer på distancer over 1.300 km.
    SM-2, SM-3 og SM-6 vil bidrage til NATO BMD
    Valg af BMD kapacitet og Tomahawk medfører at Skibene stiger som mål for en potentiel modstander.

    Min Kommentar:
    Jeg havde fået den opfattelse af flere debatører herinde, samt via NytKampfly.dk at fregatterne sejlede rundt uden at kunne beskytte sig selv mod angreb.
    Fregatterne har jo tilsyneladende både torpedoer, 35mm Reinmetal Kanon, ESSM missiler, og HARPOON missiler ombord.
    Er der nogen som kan forklare mig dette?
    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    Der er to ting i artiklen du har misforstået:
    1) LInk 11 og Link 16 er ikke bundet direkte op på Rammstein, men det er rigtigt, at data ender der, ad mange omveje. Det er kun den særlige Link 16 til BMD operationer, der ender direkte i Rammstein, hvor de har en direkte kommando- og kontrol egenskab over BMD skibene. Alle øvrige typer af operationer håndteres meget længere nede i “fødekæden”.

    2) SM-3 har ikke en rækkevidde på 2500-5000km. Det der menes er, at SM-3 kan nedskyde missler, der har en rækkevidde på 2500-5000km. SM-3s rækkevidde er klassificeret, men her kan du se et uklassificeret bud på rækkevidden for Block IB varianten: https://da.wikipedia.org/wiki/Standard_Missile_3
    BLock IIA varianten får væsentlig længere rækkevidde end Block IB.

    “Min Kommentar:
    Jeg havde fået den opfattelse af flere debatører herinde, samt via NytKampfly.dk at fregatterne sejlede rundt uden at kunne beskytte sig selv mod angreb.
    Fregatterne har jo tilsyneladende både torpedoer, 35mm Reinmetal Kanon, ESSM missiler, og HARPOON missiler ombord.
    Er der nogen som kan forklare mig dette?”

    Det står faktisk allerede i artiklen:
    “ESSM´s korte rækning, kombineret med hastigheden for et sømålsmissil, begrænser den tidsperiode, hvor man kan gøre noget ved truslen, og dermed begrænses selvforsvarsevnen væsentligt. Dette gælder ikke kun egen enhed. Det gælder også evnen til at beskytte andre skibe, f.eks. danske handelsskibe, havne eller installationer i land. Det indebærer også, at fregatterne er stærkt begrænsede i evnen til ”mutual support” mellem andre krigsskibe eller udsatte mål. Hvis fregatten varsles af en anden enhed om et missil in-flight2, så vil evnen til at beskytte andre, herunder også civile skibe eller installationer, være begrænset.”

    Selvforsvar og områdeluftforsvar er i høj grad et spørgsmål om at have flere “lag” af beskyttelse (lidt ligesom at klæde sig i mange lag om vinteren).

    Fregatten har med den nuværende konfiguration kun de inderste kortererækkende lag og mangler i høj grad den længere rækkevidde som SM-2 giver. I takt med at truslen stiger, kan man på et tidspunkt stå og mangle den rigtig lange rækkevidde fra SM-6, men med de prisskilte på missiler og integration, så bliver det nok ved drømmen.

    Simon

  • H. Eriksen siger:

    Hej Simon.
    Tak for din redegørrelse.

    Men min pointe gik nu på at alle medier i øjeblikket tuder befolkningen ørene fulde med at Fregatterne ikke er i stand til at forsvare sig selv.
    Det kan de jo, også mod missiler.

    Problemet er jo ikke større end at Forsvaret kan læsse et antal SM-2 ned i missil launceren på hver Fregat, hvorved de er dækket ud til 120km, mod nu 18km.

    Vi har jo ingen Carrier Groupe som vi skal Forsvare, derfor behøver vi ikke SM-6, med de ekstra 100km Boost rækkevidde.

    3 Fregatter vil under ingen omstændigheder kunne forsvare hele Danmark mod ICBM, derfor er SM-3 spild af penge.

    SM-3 og SM-6 betinger samtidigt at Radarene på Fregatterne skal udskiftes, hvilket ikke er nødvendigt for at anvende SM-2, og Tomahawk. Dem er Fregatterne bygget til.

    Hvorvidt vi så skal laste Fregatter med Tomahawk (range 1600km) lige nu, vil helt sikker skærpe forholdet mellem Danmark og Rusland, eftersom Tomahawk kan ramme Sct. Petersborg fra København. (range 1300km)

    Mit spørgsmål er hvorfor alle medier inkl, NytKampfly.dk, og Simon Petersen, pt. hyper problemet større end det vitterlig er.
    Er det en planlagt kampangne for at sælge NATO BMD til den Danske befolkning?

    Drop USA BMD
    Start end Nordisk Forsvars alliance
    Opbyg et Nordisk BMD.
    Mvh.

  • Per Sørensen siger:

    Man deler de forskellige opgaver i Nato mellem hinanden. F.eks har Danmark ikke lufttankere, men supportes så af Nato lande der har denne kapacitet. På samme måde kan Danmark hjælpe til med f.eks BMD i fremtiden. Sådan er det at være et lille land. Og Nato vil jo skulle tage det store træk hvis der skulle komme et angreb mod Danmark. F.eks var vores gamle korvetter udset til konvoj tjeneste i koldkrigstiden og vores willemose klasse skulle sammen med tyske MTB’ere operere i østersøen. Tror, at nogle debat deltagere fokuserer på at Danmark skal kunne forsvare os selv….Det kan vi ikke og kommer aldrig til det. Der er lidt for mange teoretiske drømme der udleves herinde fra folk der aldrig har været i forsvaret eller forsvarsindustrien med fagkendskab. Eller lidt for meget wikipedia 🙂

  • Simon Petersen siger:

    Hej HE 😉

    At kunne forsvare sig selv er ikke en binær eller sort/hvid ting, hvor man enten kan, eller ikke kan.

    Når man taler om evnen til at forsvare sig selv (og andre enheder), så skal man også have med, hvad man vil forsvare sig imod og med hvor stor sandsynlighed man vil kunne gøre det – at opnå 100% beskyttelse er næsten utopisk.

    I nuværende konfiguration (uden SM-2) kan fregatterne forsvare sig selv mod visse trusler og være hjælpeløse over for andre trusler. SM-2 missiler er en vigtig del af selvforsvar, så de er krævet.

    Når du skriver, at fregatterne kan forsvare sig mod missiler, hvilket tænker du så på?

    Fregatterne vil ikke kunne beskytte nogen mod ICBM med SM-3, for SM-3 virker slet ikke mod ICBM, så det har du sådan set ret i – men det kan stadig være et relevant missil mod IRBM og MRBM, der er en missiltype, der er kraftigt stigende i antal.

    “Mit spørgsmål er hvorfor alle medier inkl, NytKampfly.dk, og Simon Petersen, pt. hyper problemet større end det vitterlig er.
    Er det en planlagt kampangne for at sælge NATO BMD til den Danske befolkning?”

    Jeg kan kun tale på egne vegne og jeg taler varmt om BMD fordi jeg har nok har et andet verdenssyn end dig – og det har jeg gjort siden jeg var i hæren, hvor man talte om at opgradere flyvevåbnets DEHAWK system til at kunne BMD mod SRBM.

    Hvad ser du som forskellen på “USA BMD” og et nordisk BMD system, siden du fokuserer så meget på det? Hvilken parameter mener du er så vigtig, at det er værd at smide så mange milliarder kroner efter?

    Danmark er jo ikke en del af USA BMD og skal aldrig være det – Danmark har lovet et bidrag til NATO BMD, der ikke er det samme som USA BMD. Men sådan er der så meget 😉

    Simon

  • H. Eriksen siger:

    Hej Per Sørensen.
    Danmark behøver ikke luftanker for at flyve til Kaliningrad og hjem igen.
    På Grønland kan vi anvende droner som overvågning, og missiler som interceptorer.

    Hvis det kommer til en Øst vest Krig, så får både NATO og Rusland rigeligt at se til.
    Derfor vil Ruslands største bekymring og fokus ikke være vendt primært mod Danmark, hvilket også afspejles i deres nedprioritering af sin Østersøflåde (iflg, artiklen af Chefen for 2nd Escadre).
    Russerne kan jo komme ud på verdenshavene både fra Østersøen, Sortehavet, Stillehavet, og Barentshavet.

    Det USA gerne vil bruge Danske Skatteydere til, er at forsyne vore fregatter med USA BMD system og langtrækkende missiler, så de kan bruges sammen med USA’s flåde til at angribe Kina og Nord Korea.
    Og det må siges ikke at være en sag som vedrører den Nord atlantiske Traktat NATO.
    Danmark skal ikke deltage i at police the World, det er en opgave USA har tillagt sig.

    Jeg har været i Forsvaret, men ikke Forsvarsindustrien. Jeg har dog den Tekniske baggrund for at kunne sætte mig ind i forsvars teknik, og forstå hvad det drejer sig om.
    Det kan være irriterer for Fagfolk i forsvarsindustrien, at jeg fremlægger Fakta så folk uden Teknisk baggrund kan deltage i et valg eller fravalg.

    Per Sørensen, hvilken forsvars producentent var det du er ansat hos?
    Mvh.

  • Per Sørensen siger:

    @ Kære Hr A eller E Eriksen,

    Som Simon skriver ser du på verdenen og forsvaret binært. Og det at Danmark skal kunne forsvare os selv mod alt. Man kan opstille alle mulige teser men faktum er at vi er i Nato og har et meget lille og begrænset budget til forsvaret. En nordisk forsvarsalliance vil slet ikke have et budget til at kunne klare os selv.

    Og heldigvis er der fred i vores del af verdenen. Men man kan da underholde sig med at læse mod trusselbilledet mod Danmark. Her er det mere terror og cyber trusler der er relevante.

    Herudover deltager Danmark internationalt i mange forskellige missioner. Både til lands, vands og i luften. Vi har bidraget til beskyttelse af Danmark og Nato med 3 supermoderne luftforsvarsfregatter for øvrigt er bygget for langt under halvdelen af hvad en normal fregat koster ! Hvis man fra FN eller Nato’s side ønsker at benytte sig af disses kapacitet til f.eks BMD forsvar mod en slyngelstat så er jeg ganske sikker på at Nato leverer de fornødne missiler til Mk41 launceren. Det er jo det at vi bruger en standard launhcer der giver os en stor fleksibilitet. C2 skal nu nok forberedes og opgraderes

    mht til overvågning i arktis ja så er droner da det rigtige. Heri er vi helt enige. Men mega dyr teknologi, så nok et stykke vej endnu. Så derfor er alt et kompromis og et stort hold arbejde i Nato. Og bare rolig jeg er ikke en lobbyist.

    Jeg deltager kun i denne diskussion som almindelig dansk skatteyder og arbejder for et amerikansk firma med skibsnavigation og radarer. Prøv at se på hvad forsvaret bruger af penge hvert år på f.eks forsvaret.dk herunder material anskaffelser. Så er der ikke mange penge tilbage

  • H. Eriksen siger:

    Simon skrev:
    SM-2 missiler er en vigtig del af selvforsvar, så de er krævet.
    Min Kommentar:
    NEJ, forsvaret og våbenproducenter kan ikke kræve.
    Men det vil helt sikker være gode penge brugt af de Danske skatteydere til at forsikre sin investering i Fregatter.
    Vi sparrer penge til nye Radarer på 3 skibe ved ikke at implementere SM-3 og SM-6.
    De penge kan så bruges til at genoprette Landbasseret mobilt Luftforsvar.

    Simon skrev:
    SM-3 kan være relevant missil mod IRBM og MRBM.
    Min Kommentar:
    KAN?, Ja men de er ikke relevante set ifht den ekstra udgift det medfører, og den forsvinden lille sikkerhed det giver den Danske befolkning, som skal betale gildet.
    Der vil de Danske skatteydere være bedre sikret med at investere i Landbasseret mobilt Luftforsvar.

    Simon skrev:
    Danmark har lovet et bidrag til NATO BMD.
    Min Kommentar:
    Obama lovede at de amerikanske soldater skulle hjem fra mellemøsten.
    Reagan lovede Gorbatjov ikke at udvide NATO mod øst.
    Det at stats overhoveder lover noget, er næsten blevet synonym med at de ikke agter at overholde det. Så den slags udsagn kan vi ikke tillægge særlig stor betydning.

    Simon skrev:
    NATO BMD er ikke det samme som USA BMD.
    Min Kommentar:
    JO, satellitten som er en af de vigtigste dele af systemet tilhører USA.
    Basen hvorfra Control og Command over systemet er samlet tilhører USA.
    Det vil sige at USA reelt har den fulde kontrol over systemet.

    Simon skrev:
    Hvad ser du som forskellen på “USA BMD” og et Nordisk BMD ?
    Hvilken parameter mener du er så vigtig, at det er værd at smide så mange milliarder kroner efter?
    Min Kommentar:
    1) USA BMD sætter Danmark i et større afhængighedsforhold til USA, samtidig med at vi økonomisk bliver nød til at reducere alle andre værn til forsvar af Danmark.
    2) USA har siden 2001 ført en aggressiv udenrigspolitik, som ligger milevidt fra Nordisk mentalitet.
    3) Jeg og mange i Norden, at det er på tide, vi begynder at fokusere på at forsvare os selv, i stedet for at hjælpe USA til A NEW AMERICAN CETURY, ved a føre krig Worldwide.
    4) Et Nordisk Forsvars samarbejde, vil sikre massevis af arbejdspladser her i Norden, i stedet for at sende pengene over til Amerikanerne.
    5) Trump har jo fået opbakning til holdningen America First.
    Derfor bliver Danmark og Norden tvunget til at sige Danmark og Norden Fist.

    Simon skrev: I hæren talte man om at opgradere flyvevåbnets DEHAWK system til at kunne BMD mod SRBM.
    Min kommentar: det lyder spændende Hvad drejede det sig om?

    Mvh.

  • H. Eriksen siger:

    @ Simon Petersen
    @ Per Sørensen
    I kan ikke rigtig fatte hvor det er Jeg og mange i hele Norden er på vej hen.
    Vil vil ikke betale for at stå i afhængighed til en vestlig alliance som vil føre aggressive krige, i et forsøg på at afværge et økonomisk kollaps.

    På den baggrund har vi mistet familie medlemmer og statskasserne er blevet drænet.
    Det har ødelagt mellemøsten, Nordafrika, og Ukraine, og skabt millionvis af flygtninge.
    Det har oversvømmet Europe med Millionvis af Migranter og terrorister.
    Den udvikling er skyld i at den vestlige økonomi nu ligger i ruiner.
    Vi er jo ikke masochister, derfor siger mange i Norden: NU STOPPER FESTEN.
    VI dropper UD og genopbygger vor økonomi og Forsvar og udenrigspolitik pga fælles Nordiske værdinormer.

    Norden er både intelligente og økonomisk stærke nok til at løse sit eget Forsvar.
    Det vil komme til at betyde, at Danske og Nordiske våbenproducenter fremover skal sende deres regninger til Nordiske lande, i stedet for USA. De skal ansætte langt flere medarbejdere, og samfunds økonomien vil vokse.

    Det er samtidig godt for Dansk og Nordisk stater, hvis de kan betale sine udgifter med sin egen valuta, i stedet for at vi er nød til at eksporterer røven ud af bukserne for at hente amerikanske dollar hjem, til at betale for udstyr vi selv kan producere.

    At vi på nogle områder pt. ikke kan det samme som Amerikanerne, betyder at Nordiske virksomheder kommer til at lægger sig i selen for at udvikle.
    Det vil medføre et teknologisk boost for hele Norden.

    Jeg er ikke fortaler for at nedlægge NATO her og nu, men erkender at den har svigtet sit oprindelige formål, at skabe fred.
    Jeg er derfor fortaler for at føre Danmark og Norden sammen, med det formål at sikre os alle en bedre fremtid og fred.
    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    “Simon skrev:
    SM-2 missiler er en vigtig del af selvforsvar, så de er krævet.
    Min Kommentar:
    NEJ, forsvaret og våbenproducenter kan ikke kræve.
    Men det vil helt sikker være gode penge brugt af de Danske skatteydere til at forsikre sin investering i Fregatter.”

    Det er ikke mig der “kræver” 🙂 Det er et robust selforsvar af fregatterne, der kræver det – ellers er der mange scenarier, hvor de ikke kan deltage på grund af for høj trussel.
    Men i øvrigt har du ret i, at hverken forsvaret eller andre kan “kræve”.

    “Vi sparrer penge til nye Radarer på 3 skibe ved ikke at implementere SM-3 og SM-6.
    De penge kan så bruges til at genoprette Landbasseret mobilt Luftforsvar.

    Simon skrev:
    SM-3 kan være relevant missil mod IRBM og MRBM.
    Min Kommentar:
    KAN?, Ja men de er ikke relevante set ifht den ekstra udgift det medfører, og den forsvinden lille sikkerhed det giver den Danske befolkning, som skal betale gildet.
    Der vil de Danske skatteydere være bedre sikret med at investere i Landbasseret mobilt Luftforsvar.”

    Det er jo en sikkerhedspolitisk vurdering som folketinget og partierne bag forsvarsforliget må tage og afgøre hvad der giver mest sikkerhed for landet: At bidrage med relevante og efterspurgte systemer til NATO til gengæld for sikkerhed, eller at forsøge at løfte hele opgaven selv udenfor NATO med alternative alliancer.

    Det er i virkeligheden lige dér vi er mest uenige: Jeg mener at landets sikkerhed sikres bedst gennem et stærkt NATO med USA som en primær bidragsyder – så derfor går det bedst, når vi bare holder os til at diskutere teknik og konkrete systemer 😉

    “Simon skrev:
    NATO BMD er ikke det samme som USA BMD.
    Min Kommentar:
    JO, satellitten som er en af de vigtigste dele af systemet tilhører USA.
    Basen hvorfra Control og Command over systemet er samlet tilhører USA.
    Det vil sige at USA reelt har den fulde kontrol over systemet.”

    Det er 100% faktuelt forkert.
    1) NATO kommunikerer ikke via amerikanske satellitter.
    2) Der er intet krav, hverken teknisk eller operativt, om at kommuinikation skal ske via amerikanske satellitter.
    3) De enkelte lande har ansvaret for at sende deres data til NATO C2 systemerne, nogen gør det via amerikanske satellitter og andre gør det via andre metoder.
    4) NATO BMD kontrolleres fra et NATO C2 system, der hedder NATO ACCS. USA har ingen teknisk kontrol over NATO BMD og vil heller ikke få det over den fregat, som Danmark evt stiller til rådighed.

    “Simon skrev: I hæren talte man om at opgradere flyvevåbnets DEHAWK system til at kunne BMD mod SRBM.
    Min kommentar: det lyder spændende Hvad drejede det sig om?”

    Det var ikke helt det jeg skrev – jeg skrev, at jeg var i hærens, mens man talte om at opgradere DEHWK, underforstået, at det var i flyvevåbnet man talte om det 🙂

    Anyway, Terma lavede en opgradering på de eksisterende HAWK system som flyvevåbnet havde. Opgraderingen bestod i at udskifte alle søgeradarerne med en ny digital 3D radar, målfølgeradaren blev opgraderet og digitaliseret sammen med launcherne og man integrerede det hele i et nyt C2 system bundet sammen på en ny WAN kommunikation.

    Da den opgradering var afsluttet begyndte man en dialog mhp at udskifte de eksisterende missiler og målfølgeradar med noget nyt og moderne, der blandt andet kunne engagere taktiske ballistiske missiler.

    Inden det blev effektueret (man var meget langt nede i forhandlingerne) valgte politikerne i et nyt forsvarsforlig at afskaffe GBAD i flyvevåbnet og dermed udfase systemet. Det var ellers ret godt og var blevet super godt, hvis man havde skiftet missilerne 🙂

  • Simon Petersen siger:

    @HE

    http://nytkampfly.dk/archives/9696/comment-page-2#comment-439698

    Det forekommer mig, at du er en meget større lobbyist for dansk forsvarsindustri end jeg nogensinde kunne blive 🙂
    Tak for støtten 🙂

    Når det så er sagt, så er jeg meget uenig i dine ideer, men jeg trøster mig med at tanken om NATO og USA som garant for Danmarks sikkerhed er fast forankret i folketinget og der ikke lige er noget der tyder på at, der sker så kæmpe store ændringer i sammensætninger af partier og stemmer, at dine tanker kommer til at blive ført ud i livet.

    Jeg er dog stadig tilhænger af at dansk forsvarsindustri skal kunne konkurrere med udenlandske firmaer. Som skatteyder siger jeg bare, at det aldrig må blive et mål fremme dansk industri ved at købe dyrere (og måske dårligere) ved danske virksomheder.
    De danske virksomheder, inklusiv min egen arbejdsplads, skal kunne gøre sig gældende på pris og kvalitet og så skal ordrerne også nok komme – og tag endelig ikke fejl: Den danske forsvarsindustri har mange områder, hvor de på pris og kvalitet sagtens kan konkurrere med store udenlandske virksomheder.

  • H. Eriksen siger:

    Simon skrev:
    1) NATO kommunikerer ikke via amerikanske satellitter.

    MK: Mig bekendt er det kun USA og Europa og Rusland som har satellitter i Rummet.
    Israel har lige opsendt en raket fra Vandenberge Airforce base USA, efter deres sidste satellit raket exploderede på rampen.

    2) Der er intet krav, hverken teknisk eller operativt, om at kommuinikation skal ske via amerikanske satellitter.

    MK: Havde du forstilt dig at vi så skulle binder en lysleder i halen på Fregatter eller Jagere, som de kan kommunikere i gennem, eller synes du vi skal vi sende DATA via Russisk satellit?
    Derfor skal vi have en Nordisk satellit som kan transmittere kodet Millitary Data, GPS position, og alm. Data.

    3) De enkelte lande sende deres data til NATO C2 via amerikanske satellitter og andre gør det via andre metoder.

    MK: Jeg skal nok lade være med at spørge hvilke metoder.

    4) USA har ingen teknisk kontrol over NATO BMD og vil heller ikke få det over den fregat, som Danmark evt stiller til rådighed.

    MK: Hvad så hvis Trump mener at NATO deltagerne betaler for lidt til Ramstain basen og satelitten, og slukker for strømmen, eller slukker for satellitten.
    Vil det kunne bruges som en ”venlig” klemme på de deltagende NATO lande, lige som 2% af BNP nu bliver brugt som en klemme på NATO lande?
    Husk på Angela fik jo en invoice med hjem på 259 mia. dollar, som hilsen fra Trump.

    Min Kommentar:
    Terma DE HAWK med WAN kommunikation Lyder spændende.
    Måske vi ka selv: YES WE CAN
    GBAD lyder ubehagelig men hvad skete der med GBAD system?
    Mvh.

  • Simon Petersen siger:

    “Simon skrev:
    1) NATO kommunikerer ikke via amerikanske satellitter.

    MK: Mig bekendt er det kun USA og Europa og Rusland som har satellitter i Rummet.
    Israel har lige opsendt en raket fra Vandenberge Airforce base USA, efter deres sidste satellit raket exploderede på rampen.”

    NATO har også, blandt andet disse: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50092.htm
    og der er mere på vej da man netop har besluttet at putte yderligere 3 mia euro i mere SATCOM, cyber defense og IAMD C2.

    “2) Der er intet krav, hverken teknisk eller operativt, om at kommuinikation skal ske via amerikanske satellitter.

    MK: Havde du forstilt dig at vi så skulle binder en lysleder i halen på Fregatter eller Jagere, som de kan kommunikere i gennem, eller synes du vi skal vi sende DATA via Russisk satellit?
    Derfor skal vi have en Nordisk satellit som kan transmittere kodet Millitary Data, GPS position, og alm. Data.”

    Jeg har ikke tænkt mig at kommentere på, hvordan det konkret bliver på de danske fregatter, men jeg ved præcis, hvordan det bliver gjort – og det bliver ikke sådan at USA kan tænde eller slukke som de evt ville have lyst til. Medmindre de vil iværksætte et decideret angreb på NATO og et andet NATO land, men….

    “3) De enkelte lande sende deres data til NATO C2 via amerikanske satellitter og andre gør det via andre metoder.

    MK: Jeg skal nok lade være med at spørge hvilke metoder.”

    Du skal citere mig rigtigt! Jeg skrev IKKE at de enkelte lande sender via amerikanske satelitter. Jeg skrev at nogen gør (blandt andet USA), men andre gør det på andre måder. Og fint at du ikke spørger, hvordan “andre” gør det, for det har jeg ikke tænkt mig at svare på 🙂

    “4) USA har ingen teknisk kontrol over NATO BMD og vil heller ikke få det over den fregat, som Danmark evt stiller til rådighed.

    MK: Hvad så hvis Trump mener at NATO deltagerne betaler for lidt til Ramstain basen og satelitten, og slukker for strømmen, eller slukker for satellitten.”

    Så har USA jo begået et angreb på NATO og NATOs kommunikationssystem. Da USA ikke ejer eller kontrollerer NATOs kommunikationssystemer, ville det kræve et cyberangbreb på systemet, som jeg mener er fuldstændig utænkeligt og konsekvenserne ville være meget meget vidtgående og formentlig betyde enden på NATO.

    “BNP nu bliver brugt som en klemme på NATO lande?
    Husk på Angela fik jo en invoice med hjem på 259 mia. dollar, som hilsen fra Trump.”

    De næste 4 år med Trump bliver noget vi bare skal igennem, hvis han da overhovedet holder så længe….

    “Min Kommentar:
    Terma DE HAWK med WAN kommunikation Lyder spændende.
    Måske vi ka selv: YES WE CAN
    GBAD lyder ubehagelig men hvad skete der med GBAD system?”

    DEHAWK (Danish Enhanced HAWK) var faktisk et virkelig godt system! Missilerne var relativt håbløse og skulle have været udskiftet, men politikerne havde andre planer.

    GBAD er bare en forkortelse for Ground Based Air Defense – jeg blev træt af at skulle skrive jordbaseret luftforsvar igen og igen 😉
    Danmark har ingen GBAD systemer i dag, efter man nedlagde DEHAWK og Hærens Luftværnssystem. Men der tales jo en del om muligheden for at det finder tilbage i næste forlig – og så må vi se, om det bliver noget dansk produceret eller udenlandsk.

  • christian beier siger:

    Rusland er en type som kun forstår rå magt.
    Rusland vil ikke angribe hvis man er stærk.
    Rusland vil ved en krig uanset hvad anvende kernevåben først, det er en del af deres doktrin.

    Så et formål med Tomahawk er at et angreb på Danmark vil betyde ødelæggelse i Rusland.

    Hvis vi legede jeg var under ledelse af Dansk forsvar ved et angreb på DK.

    Ville jeg 1. Sikre mig at sænke så mange russiske skibe som muligt og det gælder krigsskibe, fragtskibe, olieskibe, alle slags !

    Fly er reelt bare at lukke luftrummet, og nedskyde så mange som muligt.

    Tomahawk er et angrebsvåben så derfor skal det bruges hvis nogen gør noget mod en eller ens allierede, dem bruger man så mod fjendens byer i Kaliningrad mod baser og militær mål.

    Skt.Petersborg infrastruktur så som strøm, vand, lufthavne, olie depoter, gas ledninger og forskellige offentlige bygninger.

    Ideen om at lade F35 fly i en periode tiger russerne handler om at vise at man godt tør at slå bøllen. Rusland skal vide at selv et lille land kan vil slå fra sig.

    Rockere og russere forstår kun hvis de ved der er konsekvenser.

    Men det her er kun missi/ubåds listen. Har en der også dækker man flere områder.

  • Cphmoose siger:

    @Simon

    Et lidt teknisk spørgsmål – som jeg ikke nødvendigvis forventer svar på. Der var engang sat penge af til nye missiler til DeHawk – som vel var en eller anden AMRAAM variant så vi endt med noget ala NASAMS. Og så brød freden og besparelserne ud. Og punkt forsvaret af flyvestationer og havne blev meningsløst. Og det er det vel stort set stadig – selv hvis man forestiller sig en konventionel krig i Baltikum eller på den Polsk – Ukrainske grænse.

    Men har du eller andre her inden nogen ide om hvorvidt Hæren i dag er stor nok til meningsfyldt at have sit eget luftforsvar? Er det ikke noget “de andre” kommer med når vi kun kan skrabe bataljons kampgrupper sammen?

    Cphmoose

  • Anders Eriksen siger:

    Hej
    @Per Sørensen,@christian beier,@Cphmoose

    **Per Sørensen:31. marts 2017 kl. 09:05
    “Tror, at nogle debat deltagere fokuserer på at Danmark skal kunne forsvare os selv….Det kan vi ikke og kommer aldrig til det. Der er lidt for mange teoretiske drømme der udleves herinde fra folk der aldrig har været i forsvaret eller forsvarsindustrien med fagkendskab. Eller lidt for meget Wikipedia”

    (AE)?? Foreslår du helt at nedlægge forsvaret??, og yderligere begrænse informationen til befolkningen, ved at nedlægge Wikipedia””

    **christian beier:31. marts 2017 kl. 20:32
    “Rusland er en type som kun forstår rå magt”.
    (AE) Principielt enig
    “Rusland vil ikke angribe hvis man er stærk.”
    (AE)De vil i stedet som i tilfældet Præsidentvalg-USA, påvirke valg/opinion som de altid har gjort – ligeså USA, Kina, UK, Tyskland ect ect og DK (Trump-Løkke møde)= OK med mig.
    “Rusland vil ved en krig uanset hvad anvende kernevåben først, det er en del af deres doktrin.”
    (AE) En svær en!!!!, husker stadig NATO`s Atomare responce i 80 og 90èrne, og tror ikke den NATO-doktrin, er “helt fjernet”, så hvem skyder først??

    @Christian har du læst mit forslag ang. Ubåde (4stk) stationeret i Frederikshavn =
    2 i Østersøen, og 2 til Grønland, og her vil luftforsvar være absolut nødvendig.
    (DK har genbemandet Grønnedal-flådestation)
    ***SPØRGSMÅL:Kan Cruisemissils indbygges i 212A, som LACM-type ??***(gennem torpedorør)
    læs i øvrigt:
    http://www.defencewatch.dk/putins-oprustning-arktis-bekymrer-danmark/
    og så i øvrigt se Andreas Krog`s hjemmeside: Arktisknyt.dk

    **Cphmoose:31. marts 2017 kl. 22:40
    1 Luftforsvar herhjemme ser ikke “prangende ud”, jvf debatindlæg fra HE & SP.
    2 Bataljoner uden luftforsvar må forventes at få større tabsrater, ved en konventionel krig, end hvis de havde.
    3 Om antallet af Bataljoner er tilstrækkelig, har jeg tidligere stillet spørgsmålstegn ved, men det afhænger selvfølgelig af “hvornår kampen stopper, eller vi giver op”.
    4 Hvorvidt det er muligt at finde personel til forsvaret, hvis vore “storbyer” bliver angrebet med “Ikke atomare” krydsermisiler, tvivler jeg på, og vores civile beredskab, er på absolut lavpunktet.(jeg tænker her især på forsvarsviljen i befolkningen)
    5 men måske vi skal gentage “succeen fra 9 April”, en gang til: non-atomar angreb på KBH, medens vore soldater i VJTF, bliver slagtet i Baltikum/Polen,
    Og der er mig bekendt ikke etableret en ny “REGAN”, og planlægning for civilbefolkningen, kan i så selv søge/spørge “lidt på/til, så “festen stopper nok når de første krydsermissiler rammer KBH/Odense/Århus – – – tror jeg
    Håber ikke jeg har “jokket” nogen over tæerne!!.
    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Simon Petersen siger:

    @Cphmoose

    Det var faktisk Aster missiler man var ved at integrere i DEHAWK. Så vidt jeg husker, var det ASTER 15, men det er noget jeg kunne finde ud af med sikkerhed, hvis det endelig havde interesse 😉

    Jeg tror at ønsket om GBAD blandt andet drejer sig om hærens selvforståelse, som en hær der er i stand til at kæmpe selvstændigt, uden hele tiden at skulle have kampafgørende støtte udefra.

    Der er meget snak om, at hæren vil til at kunne kæmpe reelt i brigaderamme igen og opstille en fuld brigade. GBAD til luftsikring er en af (få) våbenarter der mangler for at det kunne lade sig gøre – og så noget personel til at bemande de tyndere bemandet enheder 🙂

    Nå man begynder at tale om at opstille brigade(r), så skal/bør det være enheder, der kan kæmpe selvstændigt uden behov for kampafgørende systemer udefra.

  • Cphmoose siger:

    @Simon
    Det havde godt nok givet en interessant diskussion om stor driftsfordele i forhold til støtteskibe og fregatter. Men kunne have givet et reelt paradigme skift hvis man kunne have kombineret ASTER 15 og 30.

    Som skatteborger tænker jeg at det var lettere, billgere og bedre i forhold til vores behov at have mere af det vi har, i stedet for at tilføje et nyt kompliceret teknologi lag eller våben art. Fx virker en Arthur erstatning til supplement af de nye kanoner som en mere logisk anskaffelse og vel også panserværn som må være lettere at genetablere. Ligesom jeg tænker at behovet for at kunne udsende en bataljons kampgruppe i længere tid er langt mere relevant end at kunne kæmpe på brigade niveau.

    Men jeg er blank på ting i grønt så det er mest en politisk reflektion.

    Cphmoose

  • Anders Eriksen siger:

    Hej
    1)Simon Petersen:1. april 2017 kl. 09:08
    “Der er meget snak om, at hæren vil til at kunne kæmpe reelt i brigaderamme igen og opstille en fuld brigade.”
    (AE)Måske fordi deres “forståelse” af vor faktuelle situation er lidt større end vore politikkere, og meget større end den alm. danskers
    “GBAD til luftsikring er en af (få) våbenarter der mangler for at det kunne lade sig gøre – og så noget personel til at bemande de tyndere bemandet enheder”
    (AE)GBAD mangel, jeg er enig.
    “Nå man begynder at tale om at opstille brigade(r), så skal/bør det være enheder, der kan kæmpe selvstændigt uden behov for kampafgørende systemer udefra.”
    (AE) Helt enig.
    **SP?? Er det muligt at etablere en GBAD løsning på F.eks brugt indkøbt Marder konsol, og hvilken??, selvfølgelig en løsning vi skal have medproduktion i (Roland is OUT)
    Tænker her på “nyt aktuelt Battlefield images comming from F35”
    Tænker både Missil og radar implementering på køretøjet.

    ***Jeg mener GBAD-løsning bør implementeres organisatorisk på Bataljons-niveau, men også som areal-forsvar ved havne/luftbaser/samt vigtig infrastruktur, og er her meget enig med andre øvrige kommentarer.
    VI BØR KUNNE HOLDE “SKIDTET” VÆK FRA DANSK LUFTRUM, – – — MEN HVORDAN.

    Og hvilket “hul” i det danske forsvar skal vi stoppe/lukke først???

    2)Cphmoose:1. april 2017 kl. 13:16
    “Fx virker en Arthur erstatning til supplement af de nye kanoner som en mere logisk anskaffelse og vel også panserværn som må være lettere at genetablere.
    (AE) Enig, tror ikke danske Bataljoner/brigader kan undvære Arthur, uden at det vil påføre dem “yderligere tab” i konventionel krig.
    Men jeg vurderer ikke Arthur nødvendig vedr. f.eks Afghan/Iraq like-operation, her må “storebror” møde op med dette grej

    “Ligesom jeg tænker at behovet for at kunne udsende en bataljons kampgruppe i længere tid er langt mere relevant end at kunne kæmpe på brigade niveau.”
    (AE)helt enig, så længe vi snakker “udsendte operationer uden for EU”.
    Ikke enig, hvis vi snakker Territorial/EU forsvar.
    Og jeg ser intet problem i at udsende en “tung dansk brigade” i EU area, vi skal bare have 1 mere her hjemme, både personel og materiel mæssigt, ellers er genforsyning ikke muligt – – – tab må påregnes, også væsentlig mere end vi hidtil har været vant til.

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Simon Petersen siger:

    @Cphmoose

    Jeg forstår godt hvad du mener angående Aster 15/30, men jeg synes at søværnet tog den rigtige beslutning, da de besluttede sig for Mk 41 VLS og dermed standard missilerne. Jeg har ikke meget andet at have det i end min mavefornemmelse, men jeg har det bare bedre med standard missilerne end med Aster familien.

    Det kommer sig nok at de væsentlig mere udstrakte tests, som amerikanerne udsætter deres teknologi og systemer for. Det giver mig en væsentlig bedre mavefornemmelse omkring et standard missil end et Aster – jeg tror simpelthen at det er bare en lille smule bedre.

    @AE

    “**SP?? Er det muligt at etablere en GBAD løsning på F.eks brugt indkøbt Marder konsol, og hvilken??, selvfølgelig en løsning vi skal have medproduktion i (Roland is OUT)
    Tænker her på “nyt aktuelt Battlefield images comming from F35”
    Tænker både Missil og radar implementering på køretøjet.”

    Hvorfor lige på en marder undervogn? Hvorfor ikke på den samme Piranha, som hæren lige har indkøbt i dyre domme? Det er en lige så god platform som en marder og man slipper for at have flere platforme.

    Men ja, man kan sagtens sammensætte et godt GBAD system til hæren baseret på en Piranha (eller et hvilket som helst andet køretøj). Det kommer bare an på, hvad hæren mener at dens behov er og hvilket budget man har.

    Som tommelfingerregel har du tre valgmuligheder, for hvilket system du kan få:
    1) Det kan være godt
    2) Det kan være billigt
    3) Det kan blive leveret hurtigt
    Du kan kun vælge to af dem – hvis du vil have det godt og leveret hurtigt, så bliver det ikke billigt etc 😉

    Du skriver selv, at det ikke skal være Roland – det er jeg helt enig i! Det skal være missiler med en rækkevidde på mindst 10km, da fjendens våbensystemer ellers ville kunne afleveres inden man kan beskyde platformene.

  • Cphmoose siger:

    @Simon
    Uden at have regnet på det og uden dybere tanke for forholdet mellem højde og rækkevide – så siger min intuition mig at 10 km er i underkanten til at holde fx JDAM borte. Men det er som sagt et gæt.

    Cphmoose

  • Simon Petersen siger:

    @Cphmoose

    Jeg er slet ikke uenig. Det er præcis derfor jeg siger, at 10 km er mindste rækkevidde man bør gå efter.

    Kortere systemer har også deres berettigelse, men ideelt set kun som et indre lag i et system af systemer med andre længere rækkende systemer som supplement.

  • Anders Eriksen siger:

    @Simon Petersen&Cphmoose

    Først:tak for kommentarrene.

    (SP)”Hvorfor lige på en marder undervogn? Hvorfor ikke på den samme Piranha, som hæren lige har indkøbt i dyre domme? Det er en lige så god platform som en marder og man slipper for at have flere platforme.”
    (AE)Enig ang. mængden af platforme, men se kommentarer nedenfor.
    (Og de der “Piranha-busser” bryder jeg mig ikke om i “forreste linie)

    1-Kunne også have nævnt Gepard/Leopard, da jeg mener dette/disse køretøjer skal tæt på vore “forreste” enheder, og skal derfor have en “vis robusthed”.
    2-Jeg Spolede ned/op til Marder, i er kendelse af: at leo/gepard er dyrere/mere fuel ect, men klart den bedste undervogn af alle, til at følge vore MBT-LEO overalt(og kørerudd har vi allerede).
    3-Synes at tysk Wiesel undervogn virker “Klein”, og ikke testet så meget som Marder og Gepard.
    4-BW(tysk forsvar) er i gang med at omsmelte alle deres Marder, de vil have PUMA i stedet(og den er dyr)
    5-Man kunne også købe X antal “Armadillo”, men jeg tror de vil blive dyrere end Marder

    Min tanke gik i retning af at indkøbe X antal Marder 2, og afmontere tårn, påmontere nybygget dansk tårn incl radar og missil aggregat, og så bruge vore nye Piranha som SEC/DEL-vogn
    En hel del komponenter i Marder 2 undervogn, er identisk med LEO2. og i øjeblikket gør “tysken” således med Marder:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2612347/Where-tanks-die-The-German-graveyard-dismantled-15-000-armoured-vehicles-Europe-countries-strip-military.html

    Og hvilket missiltype der så skulle på ved jeg ikke, men mindst 10-15km rækkevidde, vil jeg mene.
    Mængden af missiler, men også en “Autoloader-funktion” af missiler, kunne i visse taktiske situationer være vital.

    Man kunne måske lave “tårnløsningen”, så den også kunne bruges på Piranha, til “hjemmefronten/Træn m.v.”
    At de er mobile betragter jeg som meget vigtigt

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Simon Petersen siger:

    @AE

    Det lyder som en pansret maskinkanon løsning du beskriver. Jeg tror, at man skal passe på med at gøre tingene for komplicerede. Det ender sjældent godt.

    Tiden med radar på de enkelte missilkøretøjer er ved at være slut i takt med at rækkevidden på missiler bliver længere. Det er for svært at få fuld radardækning fra køretøjer og dermed udnytte den fulde rækkevidde på missilet.

    Løsningen er et par centraliserede radarer, der er placeret taktisk korrekt, med optimal dækning og tranmission af radardata via datalinks ud til de enkelte missilkøretøjer.

  • Anders Eriksen siger:

    Hej
    Simon Petersen:3. april 2017 kl. 07:20
    (SP)”Det lyder som en pansret maskinkanon løsning du beskriver. Jeg tror, at man skal passe på med at gøre tingene for komplicerede. Det ender sjældent godt.
    (AE)Helt enig, men det er ikke en “pansret maskinkanon-løsning” jeg foreslår.

    (SP)”Tiden med radar på de enkelte missilkøretøjer er ved at være slut i takt med at rækkevidden på missiler bliver længere. Det er for svært at få fuld radardækning fra køretøjer og dermed udnytte den fulde rækkevidde på missilet.”
    (AE)Tak for info, og helt enig
    (SP)”Løsningen er et par centraliserede radarer, der er placeret taktisk korrekt, med optimal dækning og tranmission af radardata via datalinks ud til de enkelte missilkøretøjer.”
    (AE) FULDSTÆNDIG ENIG, det er det jeg forslår( derfor Piranha i ORG).
    Men med Dansk ombygget Marder 2, som missil bærer, som f.eks det engelske Alvis Stormer/Starstreak system, men med længere rækkevidde(følgende MBT-LEO/KMP, eller MECH/INF), og “og allweather/condition” tracking.
    Men radar og all kommunikation/info i Piranha, inkoopereret i BAT/HQ, evt. sammen med “Arthur-vogn”.

    Om den dansk byggede radar fra Weibel som f.eks MFSR2100, kunne være et element i Piranha-vogn ved jeg ikke, det må andre hjælpe med, men radaren bør være indbygget i Piranha (ej trailer, men jeg ved ikke om dette er muligt)

    Til sidst følgende: måden englænderne har inkoopereret deres short to medium range anti-air virker interessant, dog med visse DK updatets/ændringer, Link:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Starstreak
    (Undskyld Wiki-link, men det er en “open source”)

    1)Missil med længere rækkevidde
    2)Genetablering af HJV luftmeldeposter(uden tårn)bevæbnet med samme missiltype, evt monteret på gamle “Mercedes GD”(MANPADS), hvilket ville gøre det meget svært for krydsermissiler at nå mål i Danmark(debat har tidligere været oppe i 80erne vedr. Redeye og HJV, og er måske aktuel igen).
    Du må ikke forstå det sådan, at jeg ser Alvis Stormer/Starstreak, som eneste mulighed, her ved du mere end mig vedr. missiler og radar, mit focus på denne løsning, er udelukkende: mobilitet, missilhastighed, og MANPADS med henblik på at engagere også lavtgående krydsermissiler og andet hurtigt “shit”.

    Mit mainpoint er: Marder2, er en bedre platform, end M/113, men også Piranha, men da vi har købt Piranha V, burde man undlade at “renovere” vore M/113, og indkøbe Marder2 i stedet, M/113, kunne så overgå til HJV og Civilforsvaret, efterhånden som “Marderløsningerne” blev implementeret i vore Bataljoner.

    Men alt skal laves/udvikles i DK, lidt som Indiens “påtænkte” F-16 projekt”, med nødvendigt licens-produktion af valgte komponenter.

    Klart det bliver ikke let, og investeringen er nød til at strække sig over flere forsvarsforlig, men lad os starte nu, med at finde en god brugt “træger/bærer” af vort fremtidige GBAD/TOW/MORT-system, måske ligefrem købe produktions-rettighederne hertil,

    **istedet for at aflevere alle vore penge til udlandet**.
    Så-eehh Firma og lønmodtager skatte betaling i Danmark – TAK

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Simon Petersen siger:

    @AE

    Du skriver godt nok, at du ikke foreslår en “pansret maskinkanon løsning”, men det eneste jeg læser er en løsning der er så komplekst sammensat, at det har stort potentiale til at ende som en ny pansret maskinkanon sag 🙂

    Jeg ser stadig ikke et behov for at skulle indføre en ny platform (Marder) i hæren, når Piranha helt sikkert vil fungere lige så godt – når de gamle luftværnsmissilgrupper i hærens luftværnssystem kunne følge med kampvognene i en unimog lastvogn, så er en Piranha garanteret også god nok.

    Hvilke radarer og missiler (eller måske lasere), der er bedst til opgaven vil jeg gerne vente med at udtale mig om til jeg ser hvilke krav hæren stiller til systemet. Men der er masser af mulige systemer, både missiler, radarer og lasere, der kan være relevant afhængig af behovet.

  • Anders Eriksen siger:

    Simon Petersen:3. april 2017 kl. 21:02
    OK du, men tak for din kommentar alligevel
    Mvh
    Anders Eriksen

  • H. Eriksen siger:

    @Christian Beier, har du tænkt over hvorfor Lobbyister og vore medier påstår at Fregatterne sejler rundt uden at kunne forsvarer sig selv?
    Hvorfor mon chefen for 2nd escadre herefter går i medierne, og modsiger Lobbyisterne og mediernes påstande, ved at fremlægge de faktiske forhold ombord på fregatterne?
    Tror du chefen for 2nd escadre er så uklog, at han vil gå i medierne med disse oplysninger, hvis en evt fjende ikke i forvejen kendte til hvilke våben som vort forsvar kan mønstre.

    @ Christian Beier, har du tænkt over hvor vidt Det Danske Forsvar vil fortælle en evt. fjende, om alle de kort man har på hånden, ved at skrive om det i offentlige publikationer, eller på Internettet.
    Fregatternes MK-41 er bygget til strike size missiler, dette inkluderer Tomahawk.
    Fregatternes Radar system er allerede bygget til at affyre Tomahawk.
    Hvad nu HVIS, der allerede er oplagt Tomahawk på Danske flådebaser.
    Hvad nu HVIS Fregatternes våben allerede kan affyres remote via skibenes NATO Link-16.
    Hvis dette (var) tilfældet, så måtte Forsvaret, Lobyister og Regeringen pinedød benægte sådanne forhold, da det ville det skabe aversion i det Danske politiske spektrum, i den Danske befolkningen og et yderligere anspændt forholdet til Rusland.

    @Christian Beier, Det er en skam at du ikke har været soldat endnu, ellers ville du vide at alle forsvars doktriner (også den Danske) opererer med 5 trin alt efter hvor alvorlig man opfatter risikoen for en evt krig.
    Jo større risiko for Krig, jo højere beredskab. Trin 1 er Fredsberedskab.
    Danmark er pt i let forhøjet beredskab (Trin 2: aktivering af Forsvarets og Politiets Efterretninger) grundet en forhøjet trussel om ISIS terror, ikke pga en lettere forhøjet trussel om krig.
    USA nedgraderede sit beredskab DEFCON (risiko for nuklear krig) fra 3 -5 (det laveste), da Trump vandt over Hillary Clinton.

    Lobbyisterne og mediernes formål er at piske en stemning op i befolkningen, til at investere i et NATO BMD, som vil starte et nyt våbenkapløb, der kun beriger våben industrien, men som samtidigt eskalerer risikoen for en krig mellem Øst og Vest.
    En selvforstærkende Spiral, som vil kræve flere og flere penge.

    Den dag beredskabsstyrelsen begynder at afprøve sirener hver dag kl. 12, samt meddeler befolkningen via DR og TV2, at man skal undersøge hvor det nærmeste beskyttelsesrum ligger, først da har du grund til bekymring.
    Indtil da, så overvej om du gerne vil være med til at betale for et nyt våbenkapløb, ved at hoppe med på den igangværende propaganda.
    Mvh.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *