Rigsrevisionen har besluttet sig for at se nærmere på kampflyindkøbet. Men Boeing og eventuelt andre, der måtte føle, at evalueringen af kandidaterne i kampflykonkurrencen ikke gik efter bogen, skal dog ikke begynde at glæde sig for tidligt.

Nytkampfly.dk erfarer nemlig, at Rigsrevisionen ikke agter at se nærmere på selve evalueringsarbejdet og eksempelvis undersøge nogle af de invendinger, som de to tabende kandidater, Boeing og Eurofighter, havde, da forsvarsforligskredsen i juni sidste år valgte F-35.

Rigsrevisionen vil derimod “blot” tage udgangspunkt i at F-35 er blevet valgt og alene se på anskaffelsesomkostningerne, levetidsomkostningerne og dimensioneringen i forbindelse med dette fly.

Så ikke noget med eksempelvis at dykke ned i hvilke antal steltimer for de enkelte flytyper man har taget udgangspunkt i i evalueringsarbejdet eller lignende.

Om det er den rigtige tilgang eller ej, skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Men umiddelbart virker det meget fornuftigt på dette forholdsvis fremskredne tidspunkt ikke pludselig at kaste det hele op i luften igen. Evalueringsgrundlaget var som bekendt underlagt ekstern kvalitetskontrol. Og hvis Rigsrevisionen gerne ville have lavet deres egen kvalitetskontrol inden politikerne traf dere beslutning på baggrund af beslutningsgrundlaget, så lå det som bekendt mere eller mindre færdig i næsten et år inden typevalget blev truffet den 9. juni sidste år.

Derfor give det god mening at Rigsrevisionen tager udgangspunkt i hvad der nu en gang er politisk besluttet og så undersøger om økonomien og de øvrige forudsætninger bag beslutningen holder vand. Særlig interessant bliver det at se hvad Rigsrevisionen har at sige om den meget udskældte dimensioneringsrapport. Det var som bekendt rapporten, hvor man ved at lade flyene flyve mere og lade piloterne arbejde flere timer og i flere år end i dag, kom frem til, at vi kunne nøjes med 27 fly. Efter sigende en rapport, som Forsvarsministeriets ledelse trak ned over hovedet på Kampflyprogrammet.

Rigsrevisionen forventes at være færdig med deres arbejde i slutningen af året. Sandsynligvis inden Folketingets finansudvalg får forelagt det endelige aktstykke. Det vil i hvert fald give mest mening.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

50 Comments for this entry

  • Henrik Ø siger:

    Med Trump ved roret er der al mulig grund til at skifte vinderen ud med
    En europæisk.
    Muligvis ikke en opgave for rigsrevisionen, men absolut en politisk opgave.

  • Henrik Andersen siger:

    Henrik Ø> Når vi begynder at flyve F-35 fra Skrydstrup, så er der kommet en anden præsident.

  • Soleso siger:

    Der er også en pæn chance for, at vi sandsynligvis slet ikke vil få vores femten f35 om 3-4 år når de skal leveres.

    Bevares vi vil komme til at betale for dem, men
    USA lægger kraftigt op til konfrontation i det sydkinesiske hav. I den forbindelse vil de sikkert være i bedst kontakt med deres egne behov.
    Men, hvis man ikke mener, at der er en elefant løs i glasbutikken, så kan man sove roligt og bare tro på at vi har et luftvåben om få år.

    Trump i sig selv gør at man skal rydde skrivebordet og nytænke. Man kan stadigt købe amerikansk med en god og kendt økonomi.
    Hvad mere har vi brug for?

  • Henrik Ø siger:

    Selv om Trump forhåbentlig blot er en absurditet på kun 4 år, så bør hans udtalelser om NATO, Putin, og America First naturligvis tages alvorligt og vi bør handle på det. Det bør udelukke at købe US materiel.
    Mon ikke vi fortsat kan indgå kontrakt ned Eurofighter eller SAAB.

  • D. Jensen siger:

    Den sidste eurofigter, leveret til et NATO medlem, bygges i år.

    Ikke et eneste NATO medlem har valgt Gripen ng

    F35 er og bliver det bedste valg for Danmark.

  • H. Eriksen siger:

    Nyt Kampfly.dk skrev: Rigsrevisionen agter ikke at se på evalueringsarbejdet og undersøge de indvendinger som de alternative kandidater havde mod udbudet.
    Rigsrevisionen vil kun se på anskaffelsesomkostningerne, levetidsomkostningerne og dimensioneringen af F-35 valget.

    Min Kommentar: Resultatet kunne næsten ikke blive anderledes, når Søren Gade (Far her tager skraldet når vi sender Jægere i krig for eliten) sidder som medlem af rigsrevisionen.
    Den ene hånd vasker den anden af de politikere som sidder med ansvaret for F-35 fadæsen, og malker det Danske samfund.
    Det er ufatteligt at der ikke findes en eneste politiker som råber vagt i gevær over det som foregår.

    Trump har vist at han mener, hvad han sagde under valgkampen.
    Pjække Frederiksen fortsætter med at beskære Dansk forsvar, med 1 milliard yderligere.
    Grænsen er nået. Stil Mistillids Til Regeringen for at lægge landet åben for fjendtlig overtagelse.
    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til Danmark og hele Norden.
    Start forhandlinger om en Nordisk Alliance NU.

  • Thomas F siger:

    @ H. Eriksen hold da op det var meget på en gang. Jeg er som sådan enig med dig i at DK ligger ret åbent, og at vi bør øge vores forsvarsbudget væsentligt. Hvis du mener at vi ikke kan stole på støtte fra USA har vi dog en udfordring som ikke vil kunne løses i nordisk regi alene. hvis vi skal have et forsvar som kan “stå på egne ben” er jeg bange for vi ikke bare skal op på 2% af BNP men nok min. 4-5%. Jeg er dog overbevist om at USA fortsat vil leve op til Nato, men de vil sætte krav om at alle betaler deres del af regningen, altså min 2% af BNP.( måske også meget rimeligt eller?) Den nye forsvarsminister i USA taler også meget klart for NATO samarbejdet.

    Mht. F 35 ser jeg på ingen måde hvorfor vi skulle droppe flyet, og jeg kan ikke forstå du mener det er en fadæse, ja det har taget for lang tid at udvikle og budgettet for udviklingen løb på et tidligere tidspunkt løbsk. Men resultatet er efter min bedste overbevisning rigtig rigtig godt. Der kommer fra tid til anden rapporter som beskriver den ene fejl efter den anden og taler om risiko for forsinkelse osv. Vi har efter hånden set mange af dem og det viser sig for det meste at være en storm i et glas vand. Sagt med andre ord er det reporter som benyttes internt i det amerikanske politiske system, til at understøtter forskellige agendaer og politiske drillerier. I min bog finders der pt. intet alternativ til F35. Hvis vi ikke vil have den og vente yderligt 10-15 år en ny flytype er det bedste valg x antal nye/brugte F16 som en lappeløsning. Lidt lige som Canada har valgt at lukke et midlertidigt hul med x antal F18. Og nej F18 er ikke en mulighed for DK, da omkostninger ved en omstilling er alt for høje når ville kunne få samme performance fra en fornyet F16 flåde. Gripen E ser også ud til at være et rigtigt godt, men det er bare når alt kommer til alt kun et 4,5 gen fly, og derfor i min bog lidt en halv løsning.

  • H. Eriksen siger:

    @ Thomas F.
    Mere end 27 fly er nødvendigt til eget forsvar af Danmark.
    Vi har siden 1980 indkøbt 77 stk. F-16, hvoraf kun en meget lille del af disse fly er operationelle i dag, grundet besparelser.
    De reduktioner og besparelser vi har set de sidste 30 år i søværnet og Marine hjemmeværnet har også reduceret vor evne til egen forsvar af Danmark.
    Reduktioner af værnepligt, nedlæggelse af kaserner, besparelser i hæren, og især svækkelse af hjemmeværnet, har også reduceret vor evne til egen forsvar af Danmark.

    Jeg mener at 56mia. kr. kan bruges bedre ved at købe 48 stk Gripen-E for 21 mia kr., i stedet for kun 27 stk F-35 for 56,4mia. kr.
    Samtidigt har jeg stærkt anbefalet at vi beholder vore Flymekanikere og Værksteder.
    De overskydende milliarder bør fordeles som investeringer til Flåden, Hæren og Hjemmeværnet. (Husk Danske Virksomheder og skab Arbejdspladser).
    Jeg har anbefalet at Forsvarets budget øges fra 20 til 28 Mia. kr. i indeværende år, vel at mæske hvis midlerne bruges til Dansk/Regional nærforsvar, og ikke NATO og USA eskapader.

    Mht. Trump, så har jeg anbefalet at vi tager skeen i den anden hånd.
    Opretter et Nordisk Forsvars alliance, sideløbende med vort medlemskab af NATO.
    Den Nordiske Alliance bør indeholde Danmark inkl. Rigsfællesskabet og Grønland, Island, Norge, Sverige, Finland, Estland, Letland, og Litauen.
    Det Danske Forsvars budget fastholdes i de næste 2 år på 28 Mia. kr. årligt, hvorefter det revurderes. Alle Nyindkøb skal sigte primært mod Nærforsvar af Dansk Territorium, sekundært som alliance forsvar af De Nordiske Lande, og skal derfor koordineres i den Nordiske Forsvars Alliance. (Gripen-E skal leveres som NATO kompatible.)
    Eftersom Rusland ikke har besat Lande i den Nordlige region siden 1992, så bør en Nordiske Forsvars Alliance søge mere fredelige relationer til Rusland. Rusland vil formentlig helle se en Nordisk Alliance holde øvelser i de Baltiske lande, end at have USA på besøg med nukleare våben.

    Hvis Trump fortsætter den kurs han har udstukket for NATO, så vil vi allerede være i gang med et stærkt alternativ til regional Forsvars alliance.
    Hvis han skifter kurs, så er investeringerne givet godt ud.

    Start en Nordisk Forsvars alliance NU
    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til Danmark og hele Norden.
    Styrk Hæren, Søværnet og Hjemmeværnet NU.
    Mvh.

  • GD siger:

    Du kan ikke købe og drifte 48 Gripen E for 21 mia dkk.

    Selv om der var politisk vilje, så er en nordisk forsvarsalliance med 26 mio indbyggere og dertil hørende økonomi, samt 2% af BNP på forsvar, ikke en realistisk mulighed.

    Det er simpelthen alt, alt, alt for småt. Sådan en alliance ville ligge under permanent militært og politisk pres fra Rusland, samt have et enormt forbrug på miltær.

  • GD siger:

    Gripen NG. Anskaffelse af 22 stk. + de første 10 års drift: 5.4 mia USD = 37,4 mia dkk eller 1,7 mia/stk.

    For de 20 mia DKK der er sat af til DK anskaffelse kan du få *12* Gripen E. Og så 10 års drift oven i.

  • GD siger:

    Det gik alt for stærkt. Det er 3,5 mia USD for 22 Gripen E. Så man kan købe 18-19 Gripen E og drifte dem i 10 år for 20 mia dkk. Det giver også meget mere mening!

    http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304422704579569912208819056

  • Thomas F siger:

    Tak for data GD, @ H. Eriksen

    Som jeg også skriver så er jeg enig i at forsvaret skal styrkes, på hele paletten, men et ja til Gripen og et nej til F 35 vil være en svækkelse, af forsvaret. F35 er jo netop den brik som kan give f.eks vores flåde en meget større slagkraft, da vi får samlet trådene.
    En nordisk alliance findes jo sådan set allerede, som en del af Nato, (- Sverige Finland som rusland ikke ønsker indtræder i alliancer med andre. ) problemet er bare at Alene er vi ingen ting uanset hvor mange penge vi ligger i det, med mindre du advokerer for at vi skal anskaffe os Atomvåben? hvilket jeg ikke ser om specielt realistisk :-)

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Schweiz skulle betale 14,16 mia. kroner (17,7 mia. SEK) for 22 Gripen E.

    http://www.nyteknik.se/fordon/ny-teknik-avslojar-sa-lite-betalar-schweiz-for-ett-gripen-e-plan-6401991#comments

  • Soleso siger:

    De femten, F35 som måske engang lander her i landet, vil ikke have nogen selvstændig afgørende betydning under et angreb på landet.
    De vil være pulveriseret inden de overhovedet kommer på vingerne af russiske krydsermissiler, eller blive nedkæmpet på under en time.

    Tror eller mener man andet, så er man naiv.
    F35 er et alliance-køb; Læs beskyttelsespenge.
    Derfor kan det aldrig komme på tale, at købe Svenske Gripen under en borgerlig regering!

    Rigsrevisionens opgave er utaknemmelig, men nødvendig hvis man skal stoppe dette “tag selvbord” som USA lægger op til.
    Vi så alle hvordan Trump gned sig i hænderne efter hans første møde med Marillyn Hewson fra Lockheed Martin.

    Den sidste F35 vi købte var Draken. Den blev kun indkøbt fra Sverige i sin tid pga. det radikale venstre som dermed kunne udøve splitting i NATO. De radikale havde i årevis været på politiske sommerferie i DDR, hvor man under lange politiske samtaler fik udviklet sit had til USA og til det danske Forsvar mm. Af Stasi.

    Hvor svenske politikerer generelt minder meget om de danske, så er de i substansen som de radikale. Man er officielt for et Forsvar, men med utallige undergravende forbehold.
    Herunder også under den kolde krig, hvor det var tydeligt at Sverige var delt i to, politisk og militært.

    Derfor er det umuligt at bygge en Nordisk forsvarsalliance under NATO, hvor klogt den end ville være.
    Tusinder af militære arbejdspladser og våbenbygnings kapaciteter vil sive væk fra Norden de næste årtier, fordi vi tvinges til at sende pengene udenlands.
    Udelukkende pga. Svensk fejhed.
    End ikke det tiltag EU er i gang med vil kunne rede den svenske militær produktion som de har pt. Der er for mange NATO lande i EU, og de vil i stigende grad kun handle med hinanden. Norge meddelte Sverige sidste år at man ikke ville købe Ubåde af dem, men af et NATO land.

  • GD siger:

    @ SEH

    De 14,16 mia DKK for den rene indkøbspris for 22 Gripen E viker også for mig. Til den stykpris kan man købe 31 Gripen E ind i stedet for 27 F-35A.

    Som du sikkert har regnet ud, så stilles regnestykket op for at anskueliggøre hvor vildt der er at foreslå at købe 48 Gripen E ind og drifte dem i 30 år for 20 mia DKK som det set her i kommentarsporet.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Nej, det ville ganske enkelt ikke være muligt uden, at vi ville få lov til at købe dem til samme pris som svenskerne selv. Altså indkøbspris uden udviklingsomkostninger :)

  • Michael Nielsen siger:

    @ D. Jensen

    Årsagen til at ingen på vores breddegrader har valgt Gripen, skyldes det politisk pres fra USA samt en stor del af de danske politikere, der ikke ønsker at skuffe USA med et nej.

    F-35 er til stadighed udenrigspolitik, ikke forsvarspolitik. Har aldrig været det og bliver det aldrig.

    Gripen har hele vejen igennem været det bedste fly for det danske forsvar. Og for det svenske som norske ej at forglemme. Sandsynligvis også for det finske flyvevåben. Al den skov de har deroppe, plus alle de små søer.

    Perfekt egnet til et 4. generations hybridkampfly som Gripen.

  • Michael Nielsen siger:

    15 minutters tale om 4. generations krigsførelse, skarpt sat op af William S. Lind, en af de oprindelige fortalere og teoretikere, omkringg 4. generations krigsførelse.

    Fourth-generation warfare and the end of the Westphalian Order-
    https://www.youtube.com/watch?v=oA13akwRFBc

    Så.

    Gripen er med sin hovedfokus på mobilitet og decentralisering et kampfly skabt til vor tids krigsførelse. Det kan både føre symmetrisk som asymmetrisk kamp.

    F-35 er skabt til 3. generations krigsførelse (symmetrisk og industrielt) og udgør derfor en magnet for alle aktører, der ønsker at smadre infrastrukturen (system teori) omkring den. herunder den menneskelige infrastruktur, som i ikke-trivielle systemer, der naturligvis vil reagerer derefter.

    Tænk bare på politiet og pusherne på Christiania. Her er begge aktører gået efter kunderne, fuldstændig som 4G krigsførelse taler for.

    Samme konsekvens bliver det sandsynligvis med F-35. Alle tosserne vil bagefter tage sig til hovedet og nedsable de folk der har ansvaret for infrastrukturen omkring F-35. Så også disse personalegrupper bliver ofret for det udenrigspolitiske projekt F-35.

    Rystende.

  • Halken siger:

    F35 er et fint fly. Den største trussel som vi kan se i nærområdet, er et russisk angreb på et af de baltiske lande. Det første der vil ske ved sådan et angreb er at russerne stænder for deres S400. Vi har ingen krydsermissiler til at nedkæmpe S400, men F35 vil kunne slippe igennem og gøre arbejdet. Gripen vil også kunne udføre det job, men med større tabsrate grundet den højere observeability. Tabsrater er simpel matematik, fordi at vi ved en kort konflikt ikke kan nå at få nye fly, og derved gør det en kæmpe forskel om man har 5% i tab eller 20%, da næste sortie vil skulle flyves med færre fly.
    Man vil til gengæld kunne indkøbe flere Gripen fra starten af og derigennem til dels afhjælpe den højere tabsrate. Vi skal bare være glade for at USAF er i Tyskland under alle omstændigheder.
    Russerne er helt klart mest presset af F35, og det er derfor at de har talt den ned, da selv en håndfuld F35 kan blive svære at komme til livs, hvis de bruges smart.

    Det er tosset af Finland og Sverige ikke er medlem af NATO (og Norge af EU), men det har historiske årsager. Vores våbenindustri er for bette og for fragmenteret. Der er nogle få store som Kongsberg, Terma og Saab, men særligt Finlands og Sveriges neutralitet har forhindret at vi har udnyttet de synergier der kunne være til at udvikle den industri og der har manglet politisk vilje til at få den konsolideret, da man er forelsket i sine egne virksomheder, selvom at mange af dem ikke er store nok på den internationale scene til at gøre sig gældene.

    Så i stedet for en nordisk alliance, så kunne man lave et samarbejde fx om drift af større transport fly som Airbus A400M eller tankere som Airbus A330 MRTT (de behøver ikke være stationeret i hvert land), fælles træning og værtsteds faciliteter, fællesindkøb af artilleri (ja, det kunne vi have gjort sammen med Norge, men det vil man åbenbart ikke fra højere sted), pansrede infanterikøretøjer, lastbiler, patruljekøretøjer, større transporthelikoptere, etc etc. Listen er endeløs, men der er ikke politisk vilje og hvert land skal tage hensyn til sin egen våbenindustri og samtidig passe det lokalpolitiske (vi har lige set farcen om politiskolen her i DK – det kunne lige så godt være en flyvestation eller kaserne).
    Hvis man ville så kunne man, og i stedet for den store alliance, så kunne man vælge en model hvor man startede nedefra og nøjes med at samarbejde om det man kan blive enige om. men det er der ikke politisk vilje til. Samtidig vil vi også se det meste af den lokale våbenindustri stagnere, da de savner fokus.

  • H. Eriksen siger:

    @ GD.
    14,16 mia. / 22 fly x 47 fly = 30 mia. dk. kr.
    De vil sige at SAAB kan sælge 47 Gripen-E med 10års reservedel og support for 30 mia. dk .kr.
    Så er der jo stadig 26 mia. kr op til de 56,4 mia. kr som Regeringen vil betale for kun 27 stk. F-35.
    Lige som produktions prisen på det enkelte fly falder når volumen af antal fly stiger for Lockheed Martin, så gør samme forhold sig gældende for SAAB.
    GD.Som jeg har skrevet til dig tidligere. Vi skal ikke have inkluderet service i flyene de næste 30 år, det er uansvarlig Venstre filosofi, i stil med IC4 fadæsen.
    Det er uansvarligt fordi vi ikke kan sende F-35 flyene til reparation i Italien midt under en krig.
    Vi skal fastholde Danske flymekanikere og flyværksteder på Dansk territorium, og helst med let adgang til fly reservedele, så som i nabolandet Sverige.
    Med F-35 aftalen, så lægger Regeringen op til at nedlægge de Danske flyværksteder og afskedigelse af Danske Flymekanikere.
    Kan du så forstå det.
    ———————————————————–

    Thomas F skrev: Et nej til F 35 vil være en svækkelse, af forsvaret.
    F35 er den brik som kan give vores flåde en meget større slagkraft, da vi får samlet trådene.
    Min Kommentar: den teori må du gerne uddybe, eftersom Danmark fortsat er en Nation bygget på FORSVAR, og ikke ANGREB. Danmark er medlem af FN og Geneve konventionerne, og et hvilket som helst land som bryder FREDEN via feks ANGREB begår en krigsforbrydelse.

    Thomas F skrev: Alene er vi ingen ting, uanset hvor mange penge vi ligger i det, med mindre du advokerer for at vi skal anskaffe os Atomvåben?
    Min Kommentar: Danmark og hele Norden har for længst bestemt sig for ikke at have Atom våben.
    Norden vil ikke deltage i et kapløb om at udslette klodens eksistens. Når den første bombe bliver sendt af sted så følger resten af dem med i en lind strøm af gengældelse. Over and Out.
    Derfor kan store Atombomber kun bruges til afskrækkelse af kvinder og børn, ikke til rigtig krig.
    Husk: det primære formål med rigtige krige, at underlægge sig slaver, som efterfølgende skal slave for dem der har finansieret og vider krigen.

    Soleso skrev: De F35 som måske engang lander her i landet, vil ikke have nogen afgørende betydning under et angreb på Danmark.
    De vil være pulveriseret inden de kommer på vingerne af russiske krydsermissiler, eller blive nedkæmpet på under en time.
    Min Kommentar: Set ud fra et synspunkt om Forsvar af Danmark: JA så vil det scenarium du beskriver kunne blive en realitet.
    Derfor er det vigtigt at vælge Gripen-E som kan bruge alm. landevej som start og landingsbane. Se her: https://www.youtube.com/watch?v=49L9BlYQSjw
    Det er ikke FORSVAR som er Regeringen mål med køb af F-35.
    Formålet med F-35 er et Stealth NATO first strik mod Russisk antiluft skyts og missil batterier. Hvordan Regeringen så har tænkt sig at beskytte Danmark mod de Russiske Inter continentale Missiler som vil blive sendt som gengæld, tager NATO´s ANGREB´s teori ikke højde for.

    Soleso skrev: F35 er et alliance-køb; Læs beskyttelsespenge.
    Min Kommentar: Det er i hvert fald ikke en handel der sigter mod at hævde Dansk suverænitet bedst muligt og med de færreste skatte kroner hevet op af Danskernes lommer.

    Soleso skrev: Rigsrevisionens opgave er nødvendig hvis man skal stoppe dette “tag selv bord”.
    Min Kommentar: Rigsrevisionen agter ikke stoppe det tag selv bord, de vil hvidvaske det.

    Soleso skrev: Den sidste F35 vi købte var Draken. Den blev indkøbt fra Sverige.
    Min kommentar: Draken var ikke Sveriges bedste fly, men det bedste SAAB kunne præstere efter datidens målestok. Noget må svenskerne jo have gjort rigtigt, for flyets specielle vinge udformning, er blevet et gennemgående træk på alle moderne Jagerfly i dag. Sammenlignet med tiden jagerfly herhjemme, kunne Draken rent faktisk manøvreres i modsætning til F-104 Starfighter, som nærmest må betegnes som værende en raket med rorpind. F-104 havde højere topfart ende F-16, og kunne være over Bornholm fra Aalborg på 5 minutter. Den nåede så til gengæld næste den Russiske grænse ved Kaliningrad inden den fik vendt om igen.

    Soleso skrev: De radikale havde i årevis været på politiske sommerferie i DDR, hvor man under lange politiske samtaler fik udviklet sit had til USA og det danske Forsvar Af Stasi.
    Min Kommentar: De Radikale har Danmark ikke været heldig med. Bla. den Radikale udenrigs minister Peter Munch, som var bannerfører for den nedrustning og beskæring af det Danske Forsvar, som lange Danmark åben for besættelse af Tyskerne, den 9 April 1940.

    Soleso skrev: Tusinder af militære arbejdspladser og våbenbygnings kapaciteter vil sive væk fra Norden de næste årtier, fordi vi tvinges til at sende pengene til USA, og Israel.
    Min Kommentar: prøv at vende din teori 180 grader. Tusinde af militære arbejdspladser og våbenbygnings kapaciteter vil tilgå Norden de næst årtier, hvis Folketinget lod være med at sende pengene til USA og Israel.

    Soleso skrev: End ikke det tiltag EU er i gang med vil kunne rede den svenske militære produktion.
    Min Kommentar: De eneste militære tiltag der findes i EU er opbygning af en Europa hær, som et alternativ til NATO. Problemet er dog at mange lande så som USA, England, Sverige, Finland og Danmark og Norge ikke vil være med i den konstellation, fordi en sådan Alliance genetablere et central europæisk Empire med Tyskland og Frankrig i føretrøjen. Den slags Emperie dannelse har vi historisk dårlige erfaringer med her i Norden, Polen, de Baltiske lande og Øst Europa. 1864, WWI, WWII.
    Derfor vil Neutrale Sverige forsætte med at bygge sine egne fly og militær materiel, samt sælge dem til ”Neutrale” Lande så som Schweiz, Indien, Brasilien osv.

    Soleso skrev: Der er for mange NATO lande i EU, og de vil kun handle med hinanden.
    Min Kommentar: Nej. EU er en døende konstellation, efter Angela Merkel, EU ledere, og Lars Lykke lukkede 1 million Migranter, iblandet ISIS terrorister, ind i Europa.
    Englænderne er på vej ud af EU. Samtidig er der store politiske bevægelser i Frankrig, Holland, Italien, Grækenland, og Ungarn som arbejder for at forlade EU.

    Soleso skrev: Norge meddelte Sverige sidste år at man ikke ville købe Ubåde af dem.
    Min Kommentar: Man køber ikke Ubåde af Sverige. Man køber ubåde af Tyskland som producere nogle af verdens bedste ubåde. Israel har lige bestilt 3 nye tyske ubåde, efter at de mistede ubåde i middelhavet ud for Syrien, i det forgangne år.

    Soleso skrev: Derfor er det umuligt at bygge en Nordisk forsvarsalliance under NATO.
    Min Kommentar: Et hver land er frit stillet til at indgå alle de Alliance de måtte ønske.
    USA har indgået utallige alliancer, bla. med NATO, SATO, Israel, Saudi Arabien, Qatar osv.
    Fordi Danmark og Norge er i alliance med NATO, så forhindre det os ikke i også at indgå i en Nordisk Alliance. Det er jo ikke et kæreste forhold vi indgår i.

    GD Skrev: En nordisk forsvarsalliance er simpelthen alt for småt. Sådan en alliance ville ligge under permanent militært pres fra Rusland, samt have et enormt forbrug på militær.
    Min kommentar: Hvis det skulle være tilfældet, så er det påfaldende at Sverige og Finland endnu ikke har meldt sig in i NATO. Og de bruger heller ikke enorme summer på militære budgetter.
    Jeg oplever heller ikke at Sverige eller Finland lægger under pres fra Rusland. De siger begge fra overfor Rusland, når de føler det er på sin plads. Ifølge din logik kan man i lige så høj grad påstå at Danmark ligger under permanent militært pres fra USA, for at have et enormt militært budget.

    Soleso skrev: Udelukkende pga. Svensk fejhed.
    Min Kommentar: Sverige har forsvaret sin egen suverænitet siden 1864 uden at være i alliance med nogen som helst. De har stået alene pga sin Neutralitets politik, og er ikke blevet besat af hverken Tyskerne, Russerne, eller Amerikanerne.
    Schweiz er også Neutral, og de har aldrig nogen sinde været invaderet af andre Nationer.
    Så udtrykket om Svensk fejhed, eller at være for lille til forsvar holder ikke vand.

    Start opbygning af en Nordisk Forsvars Alliance NU
    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til hele Norden.

    Dansk industri vil sagtens kunne indtjene de 75 mio. kr som de har forud betalt for at kunne deltage F-35 Projektet, når de i stedet kommer til at deltage i opbygning af en Nordisk Alliance.
    Den Dansk stat må så kigge langt efter den milliard som F-35 som har kostet Danmark uden at modtage noget som helst.
    Mvh.

  • GD siger:

    @ HE

    Du sammenligner en pris der kaldes total cost of ownership (F-35) med prisen for at købe flystel der ikke kan bruges til andet end at stilles i hangaren.

    Prisen på 56 mia dkk for F-35 indeholder løn og uddannelse til piloter, våben, videreudvikling og opgradering af flyene. Brændstofforbrug, løn og uddannelse til flymekanikere, bygninger, etc.

    Du sammenligner en pris for Gripen E der kun indeholder en weapons system cost/procurement cost, med en total ownership cost for F-35.

    http://www.ausairpower.net/XIMG/US-Cost-Definitions-Slide-Public-DAU-1.png

  • GD siger:

    Finland og Sverige er indirekte beskyttet af NATO. Sverige opgav at følge atomvåbensporet i 50erne af den grund. Fjern NATO og man er helt på egen hånd. Desuden ligger de under en del pres.

    En nordisk alliance ville slet ikke kunne forsvare Island, Grønland, Færøerne. De baltiske lande ville være solgte.

  • Hjf siger:

    Man bør se på evalueringsprosessen også. Naturligvis! Så kunne vi måske unngå endnu en kæmpe skandale som politikerne har skatt så mange af. Folketinget handler utenom folkestyret og beslutter ting som befolkningen aldrig ville gøre.
    Hvem ved sine fulle fem ville vel vælge militært isenkram fremfor befolkningens velfærd?
    Kun FT politikere ville gøre det!

  • Peter Ottosen siger:

    Trist, det er da selvsagt evalueringen, der har størst betydning. Ren skinproces. Men det skal RR altså ikke have noget af.

  • Bjarke Strøm siger:

    @GD Det er måske urealistiskt at købe 48 Gripen og drifte dem til 20 mia, men er det ikke langt mere urealistiskt at indkøbe F-35 og drifte dem til de 2 mia/stykket over de næste 40 år, som Denmarks Finest mener at kunne gøre det….?
    -Holland forventer 3 mia og Norge forventer 4 mia….

    Og man kunne købe fx 40 Gripen og flyve med dem indtil de begynder at få dyrere fejl, hvorefter man kan sælge dem til Thailand/Sydafrika/Brasilien/Tjekkiet, og så købe næste generations Gripen som meget vel kunne gå hen og blive en stealth version….:

    https://www.youtube.com/watch?v=B-_BvFadE7w

  • Soleso siger:

    Det er ikke verden rundt omkring os der er sort og hvid,
    det er os der er det!
    Sverige er riget i midten her i Norden, og uden dem er det håbløst med en Nordisk Forsvars Alliance. Foretagendet er strategisk og økonomisk umuligt uden Sverige.
    Det er Svenskernes helt eget valg ikke at deltage i NATO, og dermed glippe en Nordisk Forsvars og samarbejdsalliance.

    Hvis de fastholder neutralitetspolitikken, så vil Sverige komme til at stå svagere på flere fronter, og globaliseringen kommer dem ikke til undsætning, tværtimod!

    Hvor leder den betragtning os så hen?
    -De kendte presse-medie spilleregler er under stor forandring.

    Social Media Rules!!
    Et dansk parti er på vej i Folketinget med FB som platform; Og man kan læse på Twitter hvad Trump tænker sekunder efter han fik “indfaldet”.
    Han, Trump, kan teoretisk gøre ubodeligt skade på svensk forsvarsindustri på bare få minutter.
    -Vi ved alle hvad Trump sagde for nylig om Merkel, og hendes flygtningepolitik. Tror ikke Trump har noget tilovers for et land som Sverige der vil “redde” hele verden, men ikke vil stå last og brast med deres egne nabolande.

    @GD “Finland og Sverige er indirekte beskyttet af NATO”???
    Måske, men helt sikkert i mindre grad efter den 21 januar.

    FAKE TWITTER!
    Donald J. Trump @realDonaldTrump

    Will US Defend Sweden, NO!
    Are they in NATO No! Do they pay us? No!

    During World War 2. Germans drove through Sweden and took Norway and Denmark. It could happen tomorrow!!

    Why the heck do we buy Volvo??
    -Som bekendt overgår virkeligheden fantasien.

    NB. Personligt er jeg stor fan af Gripen, og hvis Norden samlet havde indkøbt flyet 150+ og dermed blåstemplet Gripen,
    så havde det sikkert givet et ekstra sidesalg der kunne mærkes. Nu bliver dette fantastiske lille kampfly en mindre historisk parentes, set i forhold til potentialet.
    Men retfærdighedsvis får mange af de fodslæbende politikere her i Norden samme skæbne.
    De baner selv vejen for typer som Trump. Befolkningerne ønsker i virkeligheden kun forandring, ikke at stemme så ultra højredrejet.

  • Anders Eriksen siger:

    Re: Rigsrevisionen & F-35:
    Mon ikke Rigsrevisionen bliver nød til at tage stilling til Dette:
    http://nytkampfly.dk/archives/9634, og dette:
    http://nytkampfly.dk/archives/9617, herunder Producentens troværdigheden.
    Læs og forstå 9617, pi… god artikel(Udv. engelsk kundskaber nødvendig)
    Mine kommentarer kan læses nedenunder disse glimrende artikler.
    2 ting har gjort mig arrig: LÆGMAND, og OBS.
    AD LÆGMAND: Lad være med at benævne andre sådan, jvf Janteloven: Du skal ikke tro DU er noget.
    AD OBS (oplysning til borgerne om samfundet):= IKKE EXSISTERENDE, Tak til: Nytkampfly.dk
    God debat om mange interessante emner – Godt for vort demokrati – fortsæt
    Anders Eriksen

  • H. Eriksen siger:

    @ Soleso
    OTAN Doktrinen:
    Forudsætninger: Nuværende
    F35 er valgt, Langt rækkevidde, Stealth, Stor lasteevne, 56,4 milliarder for 27 fly med 30 års drift, kan operere fra alle NATO baser.
    Strategien satser på NATO verdens hegemoni, samt udvidelse af det Anglo Amerikanske Imperium.
    Stealth bliver derfor nødvendig, som overraskelse ved en invasion, for at nedkæmpe luftforsvar, og efterfølgende bombe operationer ind over det invaderede territorium.
    Det vil evt. være smart hvis Danmark skulle deltage med USA og England i en invasion af Rusland.
    Men under en væbnet konflikt vil Ruslands Østersø flåde presse Dansk territorium, for at få fri adgang til verdenshavene. Russerne vil sende Østersø flåden mod Danmark, og Landsætte tropper, for at sikre deres sejlruten op gennem bælterne og Skagerak, mod missilangreb fra Land.
    Russerne vil gøre alt for at uskadeliggøre Danske flybaser og Missiler. I så fald kan de Danske fly og Flåde operere fra Tyskland, England og Norge sammen med andre NATO enheder.
    Men det betyder samtidig at Danmark bliver Bombemål for vore egne og NATO enheder, for at bekæmpe Russerne på Dansk Jord.
    Samtidig vil Ruslands Nordhavsflåde angribe NATO fly og flådefartøjer når de krydser Nordsøen.
    Det er dumt at indkalkulerer muligheden for at bombe en fjende på eget Territorium.

    H. Eriksen Doktrin:
    Forudsætninger: Opbygning af en Nordisk Forsvars Alliance, bestående af Danmark, Færøerne, Grønland, Island, Norge, Sverige, Finland, Estland, og Letland.
    Alliancen omfatter kun Forsvar af alle Nordiske Lande under musketer ed, ikke invasion af Naboer og oversøiske lande.
    Alliancen skal fastholde fredelige relationer og samhandel med gl. Nato Lande men skal samtidig være frit stillet til at søge Fredelige relationer og samhandel med Rusland.
    Gripen-E NATO kompatibel bliver valgt som jagerfly.
    Den har rigelig med rækkevidde, Non-Stealth men har lav Radar Footprint, rigelig med lasteevne.
    Danmark bør have samme fly som vore Nordisk allierede. Stealth er stort set unødvendig til forsvar. Det vil koste Danmark 21 milliarder for 47 fly + udgifter til Dansk Service personel og Værksteder.
    Danske fly kan operere sammen med den Nordiske alliance i alle deltager lande, og omvendt.
    De Nordiske Flåde enheder kan dække Østersøen, Skagerak, Nordatlanten, og Ishavet.
    En Nordisk Alliance kan stadig deltage i FN godkendte operationer.

    En Nordisk alliance skal bygges på Forsvar for at sikre afspænding mellem Norden og Rusland.
    Når en Nordiske alliance oprette fredelige militære relationer og samhandel med Rusland nedtrappes konflikt risikoen for alle Østersø Lande som grænser op til Rusland.
    Alle Østersø lande skal frit kunne sejle militær fartøjer ud og ind gennem Østersøen og Skagerrak.
    Østersøen og Skagerrak skal have International status, hvor kun militærfartøjer som har hjemme i Nationer med kyster ud til Østersøen og Skagerrak har adgang.
    Alle Civile fartøjer skal have fri adgang i fredstid, men civile fartøjer fra non Baltic/Nordic lande skal have kontrol af lasten ved indsejling til Skagerrak under krigs beredskab.
    Aftalen mellem Norden og Rusland skal indebære at der ikke opstilles lang distance Missiler rettet mod hinanden.
    Et mindre kontingent af værnepligtige soldater fra hvert Nordisk land skal løbende gøre rotations tjeneste som grænsevagt sammen med Nationale enheder i alle Nordiske lande.
    Nordiske fly skal patruljere egne og alliance landes grænser og luftrum i rotation og altid sammen med Nationale enheder.
    En Nordisk alliance vil ikke stå i vejen for et Europæisk, Engelsk, Amerikansk eller Russisk imperium, men vil sikre en habil magtbalance grundet sit venskab mod både øst og vest.

    Ved en evt. væbnet konflikt med Rusland vil Ruslands Østersø flåde skulle rende spidsrod hele vejen op gennem Østersøen, bælterne og Skagerrak inden de når verdenshavene.
    Russernes Nordhavsflåde vil samtidig skulle rende spidsrod ned gennem Nord Atlanten mellem Norge, Grønland, Island og Færøerne, inden de når syd Norge og Danmark.
    En evt. Russisk invasion eller angreb af de Baltiske Lande Finland eller Norge, vil blive besvaret prompte af alle Nordiske lande.
    Samme Scenarium vil gøre sig gældende, hvis et nyt Polsk-Ukrainsk Imperium, Europæisk Imperium, UK Imperium, eller andre Imperier skulle forsøge angreb på Nordiske lande.
    (Nå: den havde I ikke regnet med)

    Jamen Russerne render os alle over ende.
    Nej, en Nordisk Forsvars alliance vil skabe afspænding for Ruslands nordlige flanke, og give Russerne det de ønsker sig mest af alt, fred, samhandel og udvikling sammen med gl. Vikinge frænder. Der er mange i westen som aldrig har fået historie undervisning vedr. det 1000 års Russiske Nordiske venskab og samhandel fra tiden før det Russiske USSR som endte i 1992.

    Jamen Svenskerne vil ikke være med, de er jo neutrale.
    Jo svenskerne vil gerne være med, det har de villet før Danmark og Norge blev besat af Tyskland.
    I 1937, under et møde i Sverige, udtalte den Danske statsminister Stauning følgende: ”Jeg har set den begrundelse anført, at Norge, Sverrig og Finland vil føle sig utrygge, hvis Danmark ikke indretter et Værn ved den Danske Sydgrænse. Jeg spørger derfor, Har Danmark fået overdraget Opgaven som Lænkehund på Nordens Vegne? En Nordisk alliance er efter min mening Utopi.”
    Siden den svada fra Stauning, har der ikke været talt om Nordisk alliance.
    3 år efter Staunings Tale i Lund besatte Tyskerne Danmark og Norge.
    Svenskerne har de seneste år talt om alliance, så jo Svenskerne er rede til Nordisk alliance.

    Jamen Finnerne, vil ikke være med, det tør de ikke for Russerne.
    Jo Finnerne vil gerne være med. Så længe en Nordiske alliance er bygget på forsvar, så provokerer det ikke forholdet mellem Rusland og Finland. Desuden vil Finnerne ikke være medlem af NATO.
    Via en Nordisk alliance får Finland alliance naboer som Norge, Sverige, og Estland.

    Jamen Estland, Letland og Litauen er lige blevet indlemmet i NATO.
    Jeg tror ikke nogen i de lande bryder sig om et opgør mellem NATO og Rusland på deres territorier. Og hvis der oprettes en Nordisk Alliance så vil Balderne helt sikker deltage sammen med de Nordiske naboer som de har historiske relationer til.
    Jeg er helt sikker på at Russerne hellere ser Nordiske Forsvars alliance lave øvelse i de baltiske lande, end at de ser Amerikanske og Engelske styrker i disse lande. Norden har jo ingen Atomvåben.

    Jamen hvad så med USA?
    USA vil altid have en nær ven i Norden, som tak for hjælpen under anden verdenskrig.
    Mange Amerikanere har jo Nordisk og Nord Europæisk afstamning.
    En Nordisk alliance vil blive et naturligt diplomati til bedre relationer mellem USA og Rusland.
    Det kunne måske ligefrem bringe de Russiske Amerikanske Relationer tilbage til det venskab de havde under The American Civil war fra 1861- 1865. Både Russerne og Amerikanerne ønsker fred.

    Jamen hvad så med England?
    England vil altid have en nær ven i Norden, som tak for hjælpen under anden verdenskrig.
    England vil altid fastholde sin imperiale status i Commonwealt, og det vil en Nordisk Alliance ikke forhindre. Derudover vil samhandel blomstre fra England, ind igennem Østersø landene, til Rusland.

    Jamen hvad med Tyskland?
    Tyskland vil stadig have en god ven i Norden, som Nabo. Tyske flåde enheder vil stadig have fuld adgang til Østersøen, samt via Skagerrak til verdens Havene.
    Tyskland har historisk tendens til imperiedannelse, men da USA reelt har besat Tyskland siden anden verdenskrig har tyskerne været særdeles fredelige. De seneste års udvikling af EU med Tyskland som centrum, og med USA´s aversion mod policing the world, så er det formentlig et spørgsmål om tid inden vi ser en Europa hær ledet af Tyskland og Frankrig. Den slags plejer at borge dårligt for Danmark, Norden, de Baltiske lande og Øst-Europa. Et sådant scenarium vil en Nordisk Alliance i venskab med Rusland, England, og USA stå godt til at afværge.

    Jamen hvad med Polen.
    Polen vil stadig have et venligt og fredeligt Norden som Naboer, samt vil stadig have fredelig samhandel med Norden. Men mange skærmydsler eksempelvis vendt mod Danmark, Tyskland, og Rusland er startet fra det område. Selv i dag ser vi Polsk fjendskab vendt mod Rusland, samt indskrænkning af menneskerettigheder i Polen, samt opblomstring af nynazisme.
    Borgerkrigen i Ukraine, er udtænkt af Polakken Brzezinski og Stratfor USA for at danne et nyt Polsk-Litauisk-Ukrainsk imperium, lige fra Østersøen til Sortehavet (The grand chessboard).
    Derved er der skabt risiko for en ny stor krig på det Europæiske kontinent, efter samme skabelon som optakten til WWII.
    Se her: http://www.veteranstoday.com/2017/01/23/neo-operation-barbarossa-ii-the-yanks-in-their-armoured-parade/
    Litauen måtte før WWII afstå Vilnius regionen (hovedstad i Litauen) tvunget via et Polsk ultimatum ind i under et begyndende Polsk Empiri. Det har Litauerne ikke glemt Polakkerne for siden.
    Læs her: http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=106598
    Nogle Polakker og Preussere har tilsyneladende et andet sind, end de fleste Nordboer.
    Men her i Norden vil vi have fred, og vil forsvare freden med våben.

    Derfor en Nordisk alliance.
    Mvh.

  • Gert siger:

    Man skulle tro at den 3 verdenskrig er lige på trapperne, hvad indikerer egentlig dette, andet end indlæggene her på Nye Kampfly.
    Men måske har de herrer adgang til oplysninger som den danske offentlighed ikke har adgang til??
    Der er vist ingen ansvarlige politikere der har glemt de mange millioner døde under WWII hverken i Europa, Rusland eller USA, så lad os lige klappe hesten inden vi forsætter kampen i dette medie.

  • Soleso siger:

    @H.Eriksen
    Tiden er løbet fra dig, men du kan trøste dig med, at du er i båd med de fleste nationale politikere.

    @Gert
    Det står faktisk ret slemt til med den globale sikkerhed. Vi skal helt tilbage til 1953 for at se noget tilsvarende.
    http://www.bbc.com/news/world-38760792

  • H. Eriksen siger:

    @ Gert
    H. Eriksen siger:
    http://nytkampfly.dk/archives/9583
    14. januar 2017 kl. 10:14

    Der er nu opstillet US Missiler i Romænien og Polen.

    6 Januar Tyskland, Canada og England har tilsammen sendt 3000 tropper i Litauen, Letland og Estland.
    http://dailywesterner.com/news/2017-01-06/nato-moves-us-military-equipment-near-russias-borders/

    9 Januar sendte USA 3000 Tropper med 86 kampvogne og pansrede køretøjer ind i Polen. Operation Atlantic resolve.

    12 Januar afsendte Holland 3600 soldater med kampvogne og pansrede køretøjer ind i Polen.
    https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2017/01/12/grootste-landmachtoefening-in-jaren-op-de-rails

    Så mangler vi bare hvad Polen, Litauen, Letland og Estonia selv bidrager med til Operation (Bison Drawsko 2017)

    Den Polske by Drawsko-Pomorskie ligger i skovområde ca. S-400km fra Kaliningrad, og Russernes Østersø flåde.

    Mvh

  • Gert siger:

    Ja der er vist ingen grænser for hvad våbenfabrikkerne kan få politikere til at foretage sig for at holde produktionen opppe, det samme gjorde sig gældende i Iraq hvor USA med sin krigsførelse lagde grunden til Isis ved at sende en veltrænet hær hjem uden noget til at forsørge den enkelte soldat.
    Gad nok vide hvad CIA nu bilder de vestlige regeringer ind, de skulle ellers være forbeholdne for hvilke truselbilleder der bliver ført frem, men da USA for øjeblikket ikke har startet nogen konflikter i verden er det jo populært at forlænge handelsbøjkotten med en indbildt militær trusel fra Rusland.
    Der er jo bare det at hvis man åbnede øjnene så er det klart at Rusland ikke har materiel eller økonomi til at starte en konflik med Europa.
    USA kan åbenbart ikke glemme at Rusland ved a annektere Krim ønskede at have kontrol med en af deres største flådebaser ligesom at ca. 80% procent a befolkningen har russiske aner.
    Og skal vi sammenligne Ruslands udenlandske baser med de ammerikansk, er der tale om en brøkdel af de amerikanske.
    Med det betyder jo ikke at de europæiske politikere/befolkninger skal følge i hælene på amerikanerne, det kan få katastrofale følger se bare på Afganistan og Iraq og nu Syrien.
    Vi må lgeledes håbe at der holdes en pause med at flere af de tidligere sovjetstater kommer ind i EU og da slet ikke et så gennemkorrupt land som Ukraine.

  • GD siger:

    Bjarke Strøm siger:
    26. januar 2017 kl. 16:57

    @GD Det er måske urealistiskt at købe 48 Gripen og drifte dem til 20 mia, men er det ikke langt mere urealistiskt at indkøbe F-35 og drifte dem til de 2 mia/stykket over de næste 40 år, som Denmarks Finest mener at kunne gøre det….?
    -Holland forventer 3 mia og Norge forventer 4 mia….

    *******

    Jeg kan ikke huske for Nederlandene, men Norge forventer ca. 2.5 mia DKK for indkøb og drift per F-35A i 30 år (ud til 2054). Merprisen skyldese hovedsageligt at man har taget mere vedligehold og træning hjem). Dertil kommer JSM programmet der er rullet ind i deres F35 program.

    De 4 mia NOK per styk kommer fra at du forveksler de “reelle” kroner med “nåverdi” kroner.

    Forklaring herunder:

    Ulike regnemåter, ulike tall

    Kostnadene slik de behandles i Stortinget oppgis i reelle kroner, mens de opprinnelige sammenligningene mellom kandidater ble regnet ut i nåverdi. Disse to regnemåtene produserer to svært ulike tall. Overgangen fra rundt 40 milliarder i 2008-2009 og til dagens kostnad skyldes derfor i stor grad en omregning og ikke en kostnadsøkning. Hvert år får også Forsvarsdepartementet kompensasjon for den vanlige prisveksten, såkalt inflasjonsjustering. Det er dette som er grunnen til at kostnaden i 2013 var estimert til 62,6 milliarder kroner, i 2014 var estimert til 64 milliarder kroner (66,2 etter at oppdaterte JSM-kostnader ble regnet med) og endelig 69,7 milliarder i 2016-verdi. Med unntak av justeringen som kom med JSM har derfor ikke kostnaden gått opp år for år, men er blitt justert for inflasjon. I høyteknologiske anskaffelser, som F-35 er et eksempel på, må det også tas høyde for en prisvekst ut over vanlig inflasjon da dette ikke er en anskaffelse av forbruksvarer, men derimot høyteknologi. Det er denne som er inkludert i begrepet reelle kroner.

    https://www.regjeringen.no/no/tema/forsvar/innsikt/kampfly/hva-koster-egentlig-nye-kampfly/id710435/

  • E. Petersen siger:

    Holland har fastlagt deres driftbudget ud fra, hvad de bruger på deres F-16 setup.

    Det var for et par år siden 2 milliarder årligt. Hertil skal lægges indkøbsprisen på F-35(800 – 900 millioner pr stk.) så rammer man ca. 3 milliarder årligt på 37 fly fordelt over 30 år.

  • E. Petersen siger:

    Glemte dog lige at tilføje de velkendte valutaproblemer

    Prisen hedder nu 900 – 1000 millioner pr fly

    The Dutch government has budgeted 4.5 billion euros ($6.01 billion) for the warplanes and an additional 270 million euros per year in operating

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Du får selv blandet det sammen nu :)
    De ca. to mia. kr i levetidsomkostninger pr. fly er beregnet på samme måde som de norske reelle kr.

    Der blev angivet to priser for 28! stk. danske F-35 i typevalget.

    42,2 mia. kr i nutidsværdi og 56,4 mia. kr i faste (reelle) kr.

    Nutidsværdi:
    http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/Sammenfatning-typevalgsrapport-nye-kampfly.pdf

    Faste (reelle) kr:
    http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/faktaark-nye-kampfly-regeringens-indstilling.pdf

  • GD siger:

    @ SEH

    Der er ikke regnet med de samme indices og regler, så de er slet ikke sammenlignelige det er derfor det gakker ud med ~260 mia NOK.

    @ EP

    Jeg satsede på at du ville bidrage! 😉

    Så var det lige at nederlænderne fyre 1 mia EUR af på to testfly og et level 2 partnerskab, begge dele er indeholdt i de 4,5 mia EUR.

    Skal vi sige 3,5 mia eur for 35 fly for at kunne sammenlgne med DK?

    (3,5+30*270)EUR/35 = DKK 2.469 MIA, indkøb + 30 år.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Det må du gerne uddybe. Umiddelbart er de begge regnet med inflation og realvækst så, der er ingen forskel der.

  • Anders Eriksen siger:

    OVERSKRIFT: Rigsrevision ser kun på F-35
    ** Var det muligt, at Nytkampfly.dk, rettede forespørgsel til Rigsrevisionen, og forsvarsudvalget, om følgende Rapporter/studier, indgår i deres undersøgelse/stillingtagelse, herunder deres holdning til denne rapport :

    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/

    **Venligst lav artikel herom, for denne Rapport er jo DET RENE DYNAMIT UNDER F-35 projektet

    Inden evt kommentar til mig, læs venligst samtlige 106 sider vedrørende F-35.

    Jeg har aldrig tidligere i mit 60 årige liv set lignende sønderlemmende kritik fra en National Amerikansk Institution, vedrørende et Amerikansk miltært projekt
    (Projektet er bla. ikke engang Gen. 4 vedr CAS operationer, og det skal leveres til os om 4 år ???)
    Læs den gutter
    mvh
    Anders Eriksen

  • Anders Eriksen siger:

    Til vor “Tal/kost/pris-magikere”

    Det er efter min mening det rene tidsspilde, at forsøge, på nuværende tidspunkt, at fremkomme med en defacto pris pr/stk for F-35, fordi:

    1)End ikke den “reducerede” SSD-face er blevet gennemført, herunder hvordan flyet vil se ud, når alle våbensystemer er bygget ind i flyet, for at opretholde stealth-funktionen
    Denne SSD fase, skal gennemføres med tilfredstillende resultat, inden IOT&E-fasen kan indledes, og flyet er først “operationelt” efter bestået IOT&E-test.

    2)Endelig Pris, vil pga flyets nuværende status, samt US President Trumps`: America First, kunne svinge både op og ned, måske mest op hvis “America First”, får en billig pris, hvem skal så betale differancen ???

    3) Leverings tidspunkt, er for Danmark essentielt, idet vore F-16 fly, jvf Forsvarkommandoen, vil være “ikke operationelle” fra 2020-22, og fremover, uden forøgelse af planlagte forsvarsbevillinger, og denne eventuelle “forsinkelses-omkostning”, skal vel også lægges til F-35 projektet, idet alternative modeller eksisterer på markedet.

    4)Danmark og øvrige NATO medlemmer, har fraskrevet sig rettigheden, til den software, som gør det muligt at “murstenen” overhovedet kan flyve, denne rettighed indehaves entydig af Producenten i USA, dette indebærer at et evt hacker-angreb mod producenten, vil kunne lamme alle disse fly, hvilken en fjende selvfølgelig vil forsøge.
    Vi i Danmark, vil sandsynligvis intet kunne gøre herimod, hvis “angrebet” blev gennemført via software opdatering til vore fly, kommende fra producenten.
    Samtidig vil en eventuel Dansk udtræden af NATO, med stor sikkerhed betyde at denne flymodel vil blive stående i Danmark, hvor den står, (hvis i forstår hvad jeg mener)

    5)Som jeg forstår service-aftalen, skal alle Europæriske-NATO F-35 serviceres i Italien, så vil der måske ikke være behov for “så mange flymekanikere” herhjemme, hvordan det stiller forsvaret af Dansk luftrum i en krigssituation, er rimeligt entydigt!!!
    Om UK/GB, efter BREXIT, stadig vil lade deres kommende F-35 flåde service i Italien (EU-område) er måske tvivlsomt, hvor en service aftale med producenten i USA, måske ville være mere tillokkende for dem.
    Så vil mængden af Europæriske F-35, som påtænkes serviceret i Italien falde, med måske en forøget pris på service aftalen.

    6) Forsvarsforliget/aftalen, indebærer, at flykøbet skal gennemføres indenfor den aftalte/eksisterende økonomiske ramme, hvilket betyder at der kun kan reguleres på antallet af fly, hvis prisoverslag ikke holder, vi er nu nede på 27 fly, jvf beslutningen i sommers, og de Konservative, er udtrådt af forliget, men nu indtrådt i vor Venstre-samlings-mindretals regering, med ENDNU EN NY FORSVARSMINISTER.

    “Man siger : “en SUCCES har mange fædre”, jeg tror ikke det kommer til at gælde for dette flyindkøb, – – – – -meeeen : overbevis mig !

    mvh
    Anders Eriksen

  • H. Eriksen siger:

    Hej Admin på Nyt Kampfly.dk
    Jeg har nu 2 gange forsøgt at oploade indlæg med opfordringer til Danske medier om at undersøge påstande vedr. NATO og Polen.
    Samtidig henviste jeg til et indlæg med Jounalist og Forfatter Iben Thranholm, som er blevet Blacklisted af EU taskforce East Stratcom.
    Er jeg også blevet blacklisted, eller tager det så lang tid at behandle 1 link.
    Mvh.

  • H. Eriksen siger:

    Warszawapagten og ytringsfrihed.

    Den Danske Journalist og Forfatter Iben Thranholm er blevet placeret på EU Taskforce East Stratcom liste over Pro Russiske Propagandister, efter hun har kritiseret EU´s migrations politik.
    EU har ind til nu forsynet Europa med over 1 million Migranter (80%, mænd i den militær dygtige alder) som indeholder ISIS Terrorister.
    Udenrigsminister Anders Samuelsen, er blevet kontaktet af MF Marie Krarup, om hvorvidt regeringen agter at sikre Iben Thranholms ytrings frihed, og mulighed for fortsat at arbejde som journalist, ved få hende fjernet fra EU East Stratcom liste.
    Dette afviser Anders Samuelsen, og tilføjer at han mener at Thranholm fortjener at blive blacklisted.
    Det er første gang at en Danske regering bifalder Stasi berufsverbote, som blev anvendt i øst Tyskland under Warszawa-pagten.
    Jeg har tilsyneladende ikke tilladelse til at linke til den pågældende hjemmeside (se ovenfor).
    Så Google Søg: Hated by those who hate Russia.

    Samtidig i Polen.
    Det Polske parti Zmiana (Change) skriver om krænkelser af ytringsfrihed og politisk forfølgelse i Polen:
    2016.04.13 Det Polske kommunist parti samt Grundwald patriotiske Arbejder forening er blevet dømt for at promote totalitære ideologier.

    2016.05.16 Lederen af det polske parti Zmiana skriver via sin blog, at den Polske regering planlægger forbud mod demonstrationer under NATO topmødet i Warszawa i dagene 8-9 Juli 2016.

    2016.05.18 Det polske Parti Zmiana inklusiv partimedlemmer er blevet ransaget af det Polske sikkerheds politi ABW. Computere, telefoner, dokumenter og Polske nationalflag blev konfiskeret. Samtidig er lederen af partiet Mateusz Piskorski arresteret under anklager for spionage for en ”fremmed Stat”.

    2016.05.20 Den Polske regering udsteder et midlertidig forbud mod demonstrationer i Warszawa for perioden den 7- 10 Juli 2016. Altså før, under og efter NATO topmødet i Warszawa.

    2017.01.21 Mateusz Piskorski sidder stadig fængslet, og har skrevet til den Amerikanske President Trump, for at klage sin nød.

    Google søg: Mateusz Piskorski writes to Donald Trump from behind bars.

    Jeg mener at Danskerne er godt rustet til selv at bedømme om Danske, Amerikanske eller Russiske Tidskrifter skriver Propaganda, det behøver vi ikke politiske smagsdommere til at afgøre.
    Mvh.

  • Soleso siger:

    @H. Eriksen
    Meld dig selv til EU Taskforce East Stratcom!

  • H. Eriksen siger:

    Soleso skrev: H. Eriksen Meld dig selv til EU Taskforce East Stratcom!

    Min Kommentar: Ha Ha,
    Nej du kan to nej, Jeg bryder mig ikke om waterboarding, som udføres i Polske CIA fængsler.
    Men som tingene tegner sig så må Iben Thranholm og jeg måske vende os til det, eller søge tilflugt i Sverige, lige som de Danske Jøder under besættelsen.
    Mvh.

  • GD siger:

    @ SEH

    Der er regnet med forskellig inflation og realvækst samt andre rækker af tal. Desuden, regnes den automatiske justering for inflation med eller ej? og er usikkerhedsintervallet fra rapporterne fra typevalget 2008 regnet med ind (det ser sådan ud se linket længere oppe)? JSM er regnet med ind, men det er en lille detalje, 10 mia NOK?…

    I så fald er de 145 mia NOK (2008, faste, levetid) fra typevalget i 2008 mere indikativ end de 260 mia reelle NOKs. Det ville også bringe prisen pr stel på linje med de danske og nederlandske udgifter.

    Og nordmændene har sagt at de regner med en drift på 20% mere end F-16, og en F-16 har ikke en levetidsomkostning på 3,2 mia DKK.

  • GD siger:

    … og jeg er heller ikke sikker på at realprisindices er trukket ud på samme måde i de to regnestykker. Men det er spekulativt.

  • GD siger:

    Værsgo, nutidsværdi 15 mia NOK = 254 mia reelle NOK.

    I Utvidet fremskaffelsesløsning er kostnaden for anskaffelse av inntil 56 F-35 anslått til en økonomisk ramme på omlag 42 mrd. nåverdi 2008–kroner for selve anskaffelsen av fly, inkludert våpen og logistikkstøtte. Teknisk omregnet tilsvarer dette omlag 60 milliarder reelle 2012 – kroner. Videre var de totale levetidskostnadene, med en 30-års driftsperiode, beregnet til å være 145 mrd. nåverdi 2008–kroner. Teknisk omregnet tilsvarer dette omlag 254 milliarder reelle 2012 – kroner.

    https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop-73-s-20112012/id676029/sec9

  • GD siger:

    Værsgo, nutidsværdi 145 mia NOK = 254 mia reelle NOK.

    I Utvidet fremskaffelsesløsning er kostnaden for anskaffelse av inntil 56 F-35 anslått til en økonomisk ramme på omlag 42 mrd. nåverdi 2008–kroner for selve anskaffelsen av fly, inkludert våpen og logistikkstøtte. Teknisk omregnet tilsvarer dette omlag 60 milliarder reelle 2012 – kroner. Videre var de totale levetidskostnadene, med en 30-års driftsperiode, beregnet til å være 145 mrd. nåverdi 2008–kroner. Teknisk omregnet tilsvarer dette omlag 254 milliarder reelle 2012 – kroner.

    https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop-73-s-20112012/id676029/sec9

  • Gert siger:

    Det ville tjene de danske politiske elite hvis de udskød køb af F-35 flyet, og i stedet i en overgangsperode satsede på ny generation af F16 fly, indtil det blev afklaret om Danmark stadig ud i fremtiden skal forsætte med at følge USA i krig rundt omkring i verden. I det hele virker det mere som om der er brug for en let styrtbomber end et kampjager, Danske F16 jagere har aldrig været involveret i luftkamp.
    Der kunne jo også satses på at leje et antal Eurofightere fra Tysklnd også i en periode, de kunne jo trods alt serviceres nærmere end Italien og måske dels herhjemme

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *