Den canadiske regering meddelte tirsdag, at landet agter at købe 18 F/A-18 Super Hornet fly som en form for akut “gapfiller” indtil landet har fået gennemført en kampflykonkurrence i stil med den danske og fået de nye fly leveret. Om det så bliver F-18, F-35 eller noget helt tredje, ved vi først når konkurrencen er færdig. Canada vil starte konkurrencen næste år og forventer at det vil tage omkring fem år at finde frem til det rigtige fly. Så først i 2022 vil det være afgjort, om Canada køber F-35 eller noget helt tredje.

Landets aldrende F-18C/D Hornet-fly har mange år på bagen og de tages løbende ud af drift. Ud af oprindeligt 138 fly er kun 77 operative i dag. Det tal vil falde frem mod at de nye fly vil blive leveret i år 2025 eller senere. Derfor har Canada et akut behov for at få Hornet-flåden suppleret op med 18 eksemplarer af Super Hornet. Nu vil landet så indlede de konkrete kontraktforhandlinger med Boeing, som producerer flyene på deres fabrik i St. Louis, Missouri.

Canada er fortsat med i F-35 partnerskabet. Men efter politisk ballade omkring prisen på flyet skød Canada for omkring to år siden automat-anskaffelsen af F-35 til hjørne. I stedet indhentede landet oplysninger om andre fly og satte sig til at overveje, om man skulle fortsætte med F-35 anskaffelsen eller sætte gang i en konkurrence i stil med den danske. Nu har Canada ikke overraskende valgt den “danske model” kombineret med den “australske model”, hvor man udfylder “fighter gap’et” mellem ens aldrende fly og F-35 flyene med Super Hornet-fly. Det besluttede Australien sig for at gøre i 2007 og allerede tre år efter blev de første af i alt 24 F/A-18F Super Hornet-fly leveret til Australien. Landet er dog stadig “committed” til F-35, som man har modtaget de første eksemplarer af.

Om Canada i år 2022 vælger at landets nye kampfly skal hedde F-35, F-18 eller noget helt tredje, vil tiden vise. Canadas nuværende premierminister Justin Trudeau har flere gange udtrykt sig stærkt kritisk om F-35. Så hvis han har noget at skulle have sagt i Canada til den tid, så kan det være pilen ender med at pege på et indkøb af flere F-18’ere til at supplere de 18, som man altså vil indkøbe nu.

På den ene side kan man argumentere for, at det styrker Boeing og F-18 Super Hornets muligheder for at vinde den store kontrakt, at Canada køber de 18 fly nu. Køb noget magen til det I har – og formentlig er glade for.

På den anden side kan man argumentere for, at jo mere tiden går inden der træffes en endelig afgørelse, jo bedre for F-35. For jo mere modnet, combat ready og formentlig også combat proven bliver F-35.

Interessant er det i hvert fald at Boeing nu sandsynligvis lander endnu en lille kontrakt, der kan holde Super Hornet-produktionslinjen rullende lidt endnu. Den synger som beskrevet tidligere ellers på noget nær sidste vers.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

45 Comments for this entry

  • GD siger:

    “Men eksperterne er ude en masse:”

    De to er ikke uafhøngige eksperter, men så gå til den anden henvisning, der er rigeligt.

  • CP siger:

    Jeg tror man helt koldt og køligt skal kigge på Canadiernes specifikke historik med F35

    http://news.nationalpost.com/full-comment/michael-byers-the-f-35-is-now-unaffordable-thanks-to-the-low-canadian-dollar

    Glem lige det med $ kursen, den rammer også Boeing købet. Men der er blevet løjet stolpe op og ned for folket (du ved, dem som betaler politikernes løn..).

    Så kan man komme med alle mulige tekniske argumenter, det er du god til. Men det Harper regeringen lavede var grænsende til dokumentfalsk og mandatsvig. Pivåben dør for de liberale. Og så er politikere bare politikere.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Du springer let og elegant hen over min pointe, at Harper regeringen i ramme alvor fremlagde et budget på indkøb+drift af 65 F-35 fly til 16 Milliarder Can dollar(2010).

    Det er næsten 2,5 gang lavere end hvad andre lande regner med og selv Danmarks optimistiske budget er næsten 2 gange højere.

    Så helt enig med CP at om Harper regeringen har vildledt befolkningen så ordet løgn/svindel ligger først på tungen.

    Men jeg er også enig i at F-35 stadig er favorit på den lange bane for der er ikke andre muligheder.

    Og jeg skrev i efteråret 2015 at det var valgflæsk omkring at man ville udelukke F-35 som muligt kampfly.

    Så konkurrencen nu skal tage 5 år er jo også bluff. og jeg skrev samtidig dengang(sep 2015)

    “Og så snart F-18 båndet er lukket – falder valget på F-35. Det har SAAB lugtet og har trukket sig ud ligesom i Danmark. Rafale og EF kan ikke tilbyde noget der er billigere.”

    Og de liberale taler jo også med “to tunger” omkring F-35 programmet for de har lige sendt 36 millioner USD af sted igen til programmet.

    http://news.nationalpost.com/news/canada/trudeau-government-to-contribute-another-36-million-to-f-35-fighter-jet-program

  • E. Petersen siger:

    Og selv Norge der har været forholdsvis åben omkring deres F-35 investering er selv kommet på hælene nu.

    Vekselkursen er 32% over deres gns. værdi for investeringen. Nedenstående er fra marts og beregningen i linket er så skredet til ovenstående værdi siden.

    https://www.bi.no/bizreview/artikler/dollarsmell-for-forsvaret-/

  • GD siger:

    Det er altså ikke fordi jeg er uforstående over for den politiske dynamik, men i siger altså at det er Harpers skyld at Trudeau tror at han kan finansiere sit skibsbyggeri ved at vælge en anden flytype?

    Ang. valutakurs, både CAN, DK, N identificerede med rette denne som den største finansielle risiko. Det har ikke rigtigt noget at gøre med åbenhed.

    Se også link:
    http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/06/21/kampfly-og-valuta-litt-mer-kontekst/

    Egentlig er der bare tilbage at vente på at se om Trudeau et al. kommer tilbage fra USA med et rigtigt godt tilbud på Super Hornets. Eller om det er splat mod muren igen.

  • GD siger:

    KimE siger:
    24. november 2016 kl. 15:35

    25% prissänkning på tre veckor någon eller några försöker mörka kostnaderna?

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/178996/latest-lot-10-contract-implies-f_35-costs-dropped-25-in-3-weeks.html

    *******

    Forklaringen er først og fremmest effekten af den øgede produktionsrate. Man går fra 57 til 90 fly mellem de to lots. Jeg ved ikke om den gælder i dag, men der blev en gang regnet med at for hver gang produktionsraten fordobles, falder prisen (uden non-recurring costs) 28%. Så vi skal helst være ude i noget tocifret pga. dette alene.

    Desuden er der også 84% af de billigere A modeller i lot 10 mod 67% i lot 9.

    Læringskurven virker stadig på regnestykket. Et gæt er på omkring 2%

    Morsomt og sørgeligt med de tre uger. Der er 1 år mellem de to kontrakter skal effektures, så er de ligegyldig at der er tre uger uger mellem kontrahering.

  • CP siger:

    Det med skibsbyggeriet er bare icing on the cake. Trudeau var så heldig at Harper havde kvajet sig bigtime, og som de siger, man kan ikke forsvare det uforsvarlige. Så var det nemt at vælge en type som man er bekendt med (ja ja, jeg ved godt der er meget forskel på de forskellige F18).

    Og jeg tror du kan være relativt sikker på der allerede er forhandlet, ligesom vores nye regering ikke blevet halet op fra ingenting i lørdags..

    Vi må lige se om og hvis LM gør indsigelser… Jeg ved ikke helt hvor langt de faktisk var fra hinanden.

  • GD siger:

    Umiddelbart ville jeg også mene det burde være handlet af, men pressemeddelelsen giver ikke indtryk af det.

    “”Canada will immediately explore the acquisition of 18 new Super Hornet aircraft to supplement the CF-18s until the permanent replacement arrives,” the Canadian government announced in a release.”

    Explore…

    Desuden tror jeg ikke der er velvilje fra hverken Obama eller Trump over for det her.

  • GD siger:

    Det er en stinker de har gang i & they know it… 🙂

    Liberals order 235 military personnel, bureaucrats to take fighter jet details to the grave

    The Liberal government has brought in an unprecedented gag order that prevents 235 Canadian military personnel and federal workers from ever talking about the program, now underway, to replace the country’s fighter jets.

    “The NDA is a life-time agreement,” the response to Bezan noted. Persons signing the NDA are considered “persons permanently bound to secrecy” on the future fighter jet capability project, it added.

    Defence industry executives and retired public servants say they have never seen such secrecy surrounding an equipment program.

    But Alan Williams, the former assistant deputy minister for materiel at the DND, said he has never heard of such agreements. Over the years Williams oversaw hundreds of equipment projects at both DND and Public Works, worth billions of dollars.

    “I’ve never heard of this type of thing before,” said Williams. “I never required it of my staff. I think if I had, I would have been laughed out of the building.”

    etc.”

    http://news.nationalpost.com/news/canada/canadian-politics/more-than-200-officials-forced-to-sign-lifetime-gag-order-on-fighter-jets

    Det er måske den slags der skal lukkes ned for?

    “Earlier this year, Royal Canadian Air Force commander Lt.-Gen. Mike Hood said the CF-18s could fly until 2025 and potentially beyond.

    In his appearance before the Commons defence committee, Hood didn’t mention anything about a capability gap.

    “I know that some aircraft will end their useful life before that date (2025), starting perhaps in 2023,” Hood told the committee. “Others could last longer.”

    But Hood added that he was confident that an open and fair competition would provide an aircraft in time for replacing the aging CF-18s. “I’m confident that if a decision were taken, certainly in the next five years, we’ll be in a comfortable position changing that aircraft,” Hood said.”

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Nej Trudeau måtte bare prioritere og valgte så skibsbygning.

    Men fordi F-35 i Canada var så politisk betændt et emne, kunne Trudeau bruge det som argument i sin valgkamp. Og det har Harper regeringen sin store andel i.

    Trudeau siger så : jeg skaber arbejdspladser med skibsbygning og sparer jeg for en investering på 100+ milliarder her & nu

    Hvem kan ikke købe dette enkle budskab.

    Og mht. til valutaudsving i Norgesa model laver man typisk en risikovurdering på dette baseret på historiske data og den “stinker lidt for gns 6,47 er taget over en periode der lige passer med den lave kurs. Den rigtige kurs burde være omkring 7,5.

  • CP siger:

    Ja ja, og Lars Løkke inviterede også først de to andre partier til forhandlinger lørdag… Sådan er politik bare.

    Trump er fløjtende ligeglad, det er Obama måske også ved at være. Og i St. Louis er de i ekstase.

    80% af et kampflyvalg er politik. Om jeg begriber hvordan du kan være overrasket over at politikerne vælger som vinden blæser.

    F35 er bare i bad standing. Man kan hyle og skrige, det er bare sådan det er. At det så passer enormt godt ind i Trudeaus playbook..

    At jeg så måske mener ASH kan være rigeligt for Canada, ja det bliver vi aldrig nogensinde enige om alligevel.

  • GD siger:

    Jeg har ikke noget problem med at Can går SH vejen, og de kan sikkert klare sig med det. ASH bliver aldrig til noget.

    Selvfølgelig er det politik. Her skal skatteyderne betale for at de Liberale kan undgå et flip-flop/løftebrud.

    Skatteyderne kommer til at betale for dobbelt op på overgangen mellem flytyper. De kommer til at betale mere for at drifte 2-3 typer på samme tid. Samtidig får de et mindre kapabelt fly, med lavere rådighed pga opdelt flåde.

    Så vi er ude 1/2 kapacitet for 20% ekstra penge. Men det er ligegyldigt, for her suboptimeres til fordel for de Liberale.

    Canada er slackers på NATO bidrag. De får ikke lov til at komme forbi og låne et par USN Super Hornets eller få vennepris for at komme uden om at bruge penge på forsvar. Slet ikke når det samtidig påfører deres F-35 partnere ekstraudggifter i 100 mio $ klassen. Det gælder for Obama og endnu mere for Trump.

  • CP siger:

    Nej for den “åbne” konkurrence er ikke mere åben end den danske var.. F18 all the way.

    Trump vil have industri arbejdspladser og det får han. Obama er ude.

    Det koster sikkert mere end bare at droppe konkurrencen, men det kan bare ikke lade sig gøre.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    hvordan du mener Canada får 3 forskellige platforme at opretholde er mig en gåde

    Der købes 18 stk. F18SH til erstatning for de ældste F-18 som udgår. Deres nuværende F-18 er jo også forskellige så intet er ændret.

    Hvis de så samtidig ikke ser den store fremtid i kampfly som de andre nationer syd for USA, ja så frigøres en stor pose penge.

    Bemærk Mexico har kun 3 stk. F-5 tilbage. Og i 2030 har Rusland måske ikke meget mere end 12 -15 stk. langrækkende bombefly der kan nå canadisk jord.

  • Cs siger:

    Det var også canadierne, der ikke så den store fremtid i kampvogne – de tog fejl…

  • GD siger:

    @ EP

    Jeg sagde 2-3. Først erstatter SH et antal ældre Hornets. En gang i fremtiden vil endnu en type erstatte de resterende Hornets (Jeg tvivler på SH er i produktion efter 2022). Alt efter hvor mange de køber af den “permanente” type, vil det tage 5-6-7 år at erstatte resten af flåden. I de år opereres der med 3 typer, og resten af tiden med 2.

    @ CP

    USA er ikke førerløst med mulighed for at snige alt muligt igennem. Obama har ikke de store muligheder for at tage initiativ, men han varetager stadig USAs interesser til det sidste.

    Trump ser at Can vil snige sig uden om et større forsvarsbudget og det giver færre arbejdspladser i USA med SH. Jeg siger ikke den amerikanske regering vil blokere, men vil de f.eks lease egne aktiver ud? (og en sådan model kan faktisk give mening, hvis de kan komme af med flyene igen).

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Og nu siger chefen for det canadiske flyvevåben at der slet ikke er behov for de ekstra Super Hornets:

    http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/rcafs-lt-gen-hood-throws-a-monkey-wrench-into-liberal-claims-about-cf-18s

  • CP siger:

    @ GD

    Trump ser at Canadierne køber Amerikanske fly, og så ellers spenderer på forsvaret som de altid har gjort (for lidt).

    Med flygtningekriser, mure mod Mexico og frihandelsaftaler i opløsning er der ikke nogen som gør over om man vælger det ene eller det andet fly.

    Jeg tror du går meget op i det her, og derfor tror du også POTUS gør det. Jeg tvivler ærlig talt.

  • Kenneth siger:

    @ GD “Er Gripen E on track?”

    Det verkar så. Nya Gripen skjuts upp – för att det är för bra…

    Men när man läser att den första flygningen skjuts upp ett halvår så tänker man per automatik att nu har det uppstått problem. Men nu är tydligen “problemen” av positiv art.

    Anledningen till det ska vara dessa. LM, se och lär!

    DÄRFÖR SKJUTS PREMIÄRFLYGNINGEN AV NYA GRIPEN UPP

    Civil säkerhetsnivå
    För att visa för kunder och presumtiva sådana att systemet är säkert har Saab valt att få det godkänt enligt de höga krav som ställs på civila flygplan.
    – Vi kvalificerar fullt ut till en civil nivå. Civila flygplan har en högre säkerhet. Det är fler människor i flygplanet och det saknas katapultstolar. Vårt avioniksystem är ett väldigt starkt försäljningsargument för oss och då vill bevisa robustheten i systemet, säger Sebastian Carlsson.
    – Så beslutet ska inte tolkas som att det har uppstått problem?
    – Nej, tvärtom. Vi skulle ha kunnat flyga nu, men vi väljer att inte göra det eftersom det inte är optimalt för programmet.
    – Nej, det som är viktigt för kunderna är leveranstakten. Och den påverkas inte av det här. De vill ha sina flygplan från 2019 och framåt och det kommer de att få.

    http://www.corren.se/nyheter/linkoping/darfor-skjuts-premiarflygningen-av-nya-gripen-upp-om4394112.aspx

    NYA GRIPEN SKJUTS UPP – FÖR ATT DET ÄR FÖR BRA

    Saab skjuter upp den första provflygningen med nya Gripen E. Enligt bolaget beror det – märkligt nog – på att utvecklingen av de nya it-systemen fungerar bättre än väntat.

    Själva utvecklingen av planet har också förändrats rejält. Arbetet sker helt digitalt och det gör bland annat att det går snabbare att korrigera fel. Effekten av allt det här blir att man kan göra betydligt mer av planet färdigt innan det behövs några testflygningar. Det krävs också färre testflygningar. Jämfört med utvecklingen av Gripen C räcker det med en tredjedel av flygningarna.

    Den här länken fungerar tyvärr bara för de som prenumererar på Svenska Dagbladets premiumartiklar.

    http://www.svd.se/nya-gripen-skjuts-upp–for-att-det-ar-for-bra

    GRIPEN E FLIGHT SLIPS INTO 2017 AS SAAB PUTS SOFTWARE FIRST

    …Ydreskog says Saab has chosen to fully qualify its distributed integrated modular avionics (DIMA) design to commercial standards prior to first flight, with the activity to be validated by Sweden’s Flygi military aviation authority.
    “This is not a customer or authority requirement – it is a business decision we have taken. We are confident it will benefit our customers with a stable and robust fighter from day one,” Ydreskog says. “We will gain by doing it early – it will take away any question marks of the stability and robustness of the software and the systems.” Some 98% of the qualified software will be reusable, he adds.
    Likened to a smartphone app, DIMA will enable Saab to swiftly develop and integrate new functions on the Gripen E without touching the jet’s flight critical software. The company has already proven that it can develop software, test it in the simulator and fly it the next day, says Ydreskog.
    Saab achieved the power-on milestone with aircraft 39-8 on 27 August and performed its first GE Aviation F414 engine ground runs in late October. There have been “almost no faults found”, and high-speed taxi testing is poised to occur at its Linköping site in Sweden “very soon”, Ydreskog says.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/gripen-e-flight-slips-into-2017-as-saab-puts-softwar-431790/

  • Schmidt siger:

    Ja Norge gør da noget ved det hele. De har lige bestilt 4 Boeing P-8A

  • GD siger:

    @ CP

    Det er muligt jeg går for meget op i det. Men jeg vil alligevel præsentere et par muligheder for at gøre mig mere klart.

    1) Can køber SH. Der kommer en regning fra Boeing Trudeau skal forklare for de Can vælgere. Han skal også forklare hvordan løsningen er midlertidig. At der er et midlertidigt “gap” er ikke det sammen som at løsningen er midlertidig. Faktisk har midlertidige løsninger det med at blive permanente. Rent forretningsmæsigt og politiske er den ligefrem: Køb af Boeing, arranger indlejring i USN støttestruktur med US Dept. of the Navy. Den kommer ikke forbi Trumps bord.

    2) Leje af SH. Den er mere kringlet da det kan se ud på tusind måder, men forretningsmæssigt ser for denne kontekst således ud at Can køber/lejer flyene af USN, som så får dem tilbage på et tidspunkt. Den skal også forbi Trumps bord.

    Og så er det netop lige det at trudeau er en frihandelsaftaleelskende, cheap-on-defense caffe latte-liberal med mere lækkert hår end Trump. Det er en sætning med an masse bandeord for Trumpisterne.

    Og det kan sagtens sælges som en “løftebrudsag” i USA, at Trump hjælper sin Can kollega med at gøre det modsatte af hvad Trump ville have i valgkampen. Og den er tidlig i hans periode og relativt nem at forklare.

    Men vi får se.

  • GD siger:

    @ Kenneth

    Gripen E er on track i forhold til hvornår kunder skal bruge flyene, så no worries.

    Men tilbage i 2013 og 2014 var det altså meningen der skulle være first flight i 2015 (nu 2017) og første levering i 2018 (nu 2019).

    Og der brændes husleje af fra den dag projektet sættes i gang.

    Jeg kunne godt tænke mig at forstå hvordan Saab ser added value ved en civil certificering. Det er ikke noget der to kunder har efterspurgt eller betaler for. Hvorfor bruge tid og penge på noget deres betalende kunder ikke efterspørger?

  • Kenneth siger:

    @ GD “Hvorfor bruge tid og penge på noget deres betalende kunder ikke efterspørger?”

    Här är en orsak och den förstår jag varför. En konkurrenssak helt enkelt! Samt att eventuella kunder ska förstå från dag ett att planet är extra säkert.

    “This is not a customer or authority requirement – it is a business decision we have taken. We are confident it will benefit our customers with a stable and robust fighter from day one,” Ydreskog says. “We will gain by doing it early – it will take away any question marks of the stability and robustness of the software and the systems.”

  • CP siger:

    @ GD
    Jeg sagde skam ikke for meget, bare meget..

    Trump elsker ikke F35, så meget et vist klart. Hvis du vil tale statsledere som ikke kan lide Trump (det er sikkert gensidigt) skal vi have en meget meget lang blog..

    Dem danske finansiering af fly er, tja ikke helt som jeg gerne så det. Der er ikke demonstrationer og revolution i gaderne, det bliver det heller ikke i Canada.

    Der bliver købt fly, ikke lejet. Det vil jeg gerne så inde for. Dermed bliver det også købt F18 om 5 år, og det er i øvrigt maks perioden.

    Det er nemt for regeringen at sælge denne løsning, alternativet er F35. Og det har et dårligt ry i Canada. Det er sikkert uretfærdigt, men det er fakta.

  • GD siger:

    @ CP

    Jeg er enig i at det er købeløsningen der ligger i kortene, og at Can køber flere om 3-4 år, inden produktionen lukker ned. Jeg forventer ikke revolution i gaderne, men vælgerne er blevet lovet billigere fly, og penge til skibsbygning. Ud fra hvad Australierne betalte for deres SH i 2007 (PAUC)og hvad DK estimerede, vil jeg mene vi ligger omkring 3,5-4 mia CAD. Det bliver alligevel svært at forklare til vælgerne at for de 9 mia CAD der er sat til side til at købe 65 fly bruger man 40% på at købe 18. Der er også det problem at et ikke rigtigt giver penge i kassen til skibsbygning. Enderne mødes ikke. Og hvis man ikke kan klare sig med 77 fly med en lav rådighed om et par år for at klare de af Trudeau definerede opgaver NORAD+NATO (det er jo argumentet for at tilføre flere fly NU), så bliver det svært at komme uden om at der skal købes det oprindeligt planlagte antal hjem.

    Enderne kan ikke mødes, betalingsringfænomenet.

    Trudeau giver oppositionen en kæp de kan prygle ham med i mange år.

    Ang. Trump. Han bashede F-35 fordi det er populært (det dårlige ry). Jeg tror i den grad hans vælgere er ligeglade hvad hans position på flyet vil være når han sidder i det Hvide Hus. Jeg ser dog der er en mulighed for at han vil have flere SH, fordi han er glad for flåden og det ligner handlekraft. Vi får se.

  • GD siger:

    @ Kenneth

    Ja, jeg læste artiklen. Det kan godt være at Saab mener det giver et bedre produkt. Men hvis det havde været nødvendigt eller alvorligt efterspurgt, så havde de to eksisterende kunder allerede bedt om det.

    Der mangler noget konkretisering af hvad de mener den ekstra værdi består af.

  • CP siger:

    Jeg vil citere dig og sige, vi må se..

    Jeg har set større lortesager gå igennem uden den store ballade, hvis Trudeau er et populær om et par år er der ingen problemer.

    Trump er en populist som vil skabe jobs i “udkantsUSA”. Der ligger St. Louis.

  • GD siger:

    Jeg har heller ikke sagt at Trump vil modsætte sig købeløsningen – og så må man håbe for de Can skatteydere at det ender med en fuld flåde af SH. Jeg sagde man kan forvente skepsis fra Trump hvis Can vil fedtspille med en lejeløsning.

    Det er i øvrigt valutakursudsving der har baldret det Can indkøbsbudget, uanset om det er F-35 eller SH.

    https://www.google.com/#q=usd+cad

    Selv med en mindre flåde bliver det en udfordring at finde penge til skibe. Men det er jo ligegyldigt hvis vælgerne tror på det

    Vi får se…

  • GD siger:

    Imens andetsteds…

    Knesset har godkendt at købe 17 F-35A så Israel kommer op på 50.

    Grækenland har sendt et “Letter Of Request for Letter of Offer and Acceptance for F-35 Studies and Analysis” til den amerikanske regering. De har set hvad tyrkerne har gang i på en anden side af det Ægæiske Hav, og ønsker 20 F-35A.

    De har selvfølgelig ingen penge og ser gerne at amerikanerne donerer det på samme måde som de gør for Israel og Egypten!

    http://www.kathimerini.gr/884414/article/epikairothta/politikh/ta-f-35-anatrepoyn-tis-isorropies

  • CP siger:

    “Knesset har godkendt at købe 17 F-35A så Israel kommer op på 50.”

    Det er lidt morsomt at Amerikanerne betaler dem…

    Grækerne er ved at drukne i F16, og har ganske rigtigt ingen penge. Men jeg kan godt forstå bekymringen, og jeg ved ikke helt hvad jeg skal sige til at Tyrkiet får F35.. Mon Russerne får lov til at kigge med?

  • Christian siger:

    @CP

    Med hensyn til læk af oplysninger om F35, så er jeg mere bekymret for israelerne end for tyrkerne. Israel har før været mistænkt for at sælge US teknologi til Kina, og er meget tætte på Putin. Og værst af alt, Israelerne vil kunne regne med at slippe uskadt fra at blive taget fingrene i kagedåsen. Tyrkiet derimod har ingen venner, og er vores alle sammens yndlings punching bag i øjeblikket.

  • VSMUT siger:

    @Christian:
    Siden “kuppet” har Tyrkerne haft ret travlt med at blive gode venner med Putin. De er også godt i gang med at knytte tætte forbindelser til Kina.

  • Jeppe Plenge Trautner siger:

    @ CP og Christian

    Israel Air Force (IAF) har været og er splittede i spørgsmålet om F-35. De har omkring aktive 300 kampfly, og føler at landets sikkerhed er afhængig af at de virker.

    IAF har derfor været offentligt skeptisk over for F-35, der for dem at se bygger på et forældet 1990’er-koncept (såkaldt “stealth” eller “LO”, nu stort set overhalet af moderne iransk, kinesisk og russisk radarteknologi). F-35’s “stealth” gav tilmed ret dårlige aerodynamiske egenskaber, og dermed verdens hidtil kraftigste (brændstofslugende) motor, kort rækkevidde, lav nyttelast, stor IR-signatur osv. IAF afviste i et årti F-35 som uinteressant.

    Da amerikanerne i 2011 tilbød at forære den til Israel OG exceptionelt gav Israel lov til at arbejde på nationale modifikationer af F-35 hard- og software, måtte IAF efter politisk pres acceptere F-35 i et begrænset antal.

    Om USA’s motiver til at påtvinge F-35 til et tøvende IAF var at undgå prestigetabet ved afvisningen eller et håb om at israelerne med tiden kan ombygge hardwaren (conformal tanks som det første), integrere elektronikken i og opgradere F-35 projektet så det en dag ender med at give krigsbrugbare kampfly, ved jeg ikke. Nok begge dele.

    Om de ekstra 17 Israel nu får er ønskebørn fordi IAF har brug for dem operativt, eller en amerikansk gave IAF ikke kan sige nej til, ved jeg heller ikke.

    Christians påstand om at israelerne vil putte “fingrene i kagedåsen” og sælge F-35 teknologi til Putin eller kineserne og tilmed kunne luske sig fra det, siger uendelig meget mere om Christian personlige syn på isralere end om israelere.

  • CP siger:

    Jeg tror nu rent faktisk Israel kan få god brug af F35, men de vil så også operere i en mixed fleet.

    Der skal ikke være nogen tvivl, jeg er ikke stor tilhænger af F35 til DK. Men hvis Amerikanerne kom og sagde “her, de er gratis tag dem”, så kunne jeg også lokkes. Og det er i virkeligheden det de siger til Israelerne.

    Isralerne får et fremragende A2G fly, og med den strategiske dybde de har er det ikke helt skidt.

  • GD siger:

    Allerede tilbage i 2006 annoncerede Israelerne at de ville have 100 F-35 kampfly. Årsagen til at de kun har observatørstatus (ligesom Singapore) og ikke partnerstatus kender jeg ikke.

    Nu har jeg fulgt sagen tæt i mange år, og jeg kan ikke huske at israelerne offentligt har kritiseret F-35 for de ting du nævner. Der var dele af IAF der for år tilbage (10 år?) ønskede F-22, og der kan en taktik godt have været at vrænge på næsen af F-35. i.e. nedgøre alternativet.

    Men ellers lyder det mere som kritik John Berg (og dele af redaktionen på Jane’s i de første 10 år af årtusindet) kunne have formuleret.

    Jeg kan naturligvis tage fejl, så jeg læser med glæde en uddybning.

  • Jeppe Plenge Trautner siger:

    Det er ikke korrekt at Israel i 2006 “ville have” 100 stk. F-35, de overvejede F-35. Som det fremgår her http://www.defenseindustrydaily.com/israel-plans-to-buy-over-100-f35s-02381/ trak IAF følehornene til sig, da de så F-35 projektet gå i stå og prisen fordobles.

    Først i 2012 da de fik F-35 foræret (eller alternativt beskåret våbenhjælpen) OG fik ret til at bygge den om til en F-35I, gik de med til at tage imod den.

    Hvad angår også den israelske hovedrysten over “Stealth”, se
    http://aviationweek.com/awin/israel-us-agree-450-million-f-35-ew-work

    Hvorfor mon Israel nu køber spritnye F-15SE? Kunne det være fordi de faktisk kan det som F-15 kun måske(?) en dag modnes til? https://technologysecurity.wordpress.com/2015/11/05/why-israel-wants-the-f-15-se-silent-eagle-and-what-it-means-for-the-us-air-force/

    De nævnte artikler på engelsk er fra 2015-16. De underbygger at IAF ikke er overbevist om at F-35 bliver andet end en nichekapacitet, selv hvis udviklingen faktisk en skønne dag kan afsluttes med et rimeligt resultat. At IAF “køber” F-35 skyldes – måske primært – at det bliver dem ‘foræret’ på en måde de ikke kan sige nej til.

  • GD siger:

    @ JPT

    IAF og det israelske forsvarsministerium generelt har været stærke fortalere for F-35. Modstanden er kommet fra politisk hold og den israelske våbenindustri pga. økonomi og at våbenindustrien gerne ville kunne sælge opgraderinger til F-35 på samme måde som de har gjort til F-16. De stod til at miste et kæmpe marked.

    IAF sagde de planlagde at anskaffe 100 F-35 i 2006.

    Det israelske Letter of Request er fra 2008 for 75 F-35 [1].

    Penge til køb blev bevilget 2010 og Letter of Agreement underskrevet samme år.

    At Israel så udskød yderligere køb pga. fordyrelser og forsinkelser er, som du siger, rigtigt. Men det har ikke noget at gøre med IAFs vurdering af F-35 performance.

    Nu er de så i gang med at anskaffe det, og at der sidenhen er kommet en masse israelske dimser på den Israelske udgave af flyet handler mere om (industri) politik end om F-35.

    Jeg synes at “hovedrysten” er en problematisk etiket at sætte på følgende citat:

    “We think the stealth protection will be good for 5-10 years, but the aircraft will be in service for 30-40 years, so we need EW capabilities [on the F-35] that can be rapidly improved,” a senior Israeli air force (IAF) official tells Aviation Week. “The basic F-35 design is OK. We can make do with adding integrated software.” [2]

    Vi kan diskutere stealth lige så længe vi vil, men et anonymt citat med begrænset indhold (som dog promoverer rationalet for at købe israelske produkter) giver ikke megen information hvad IAF faktisk mener om stealth. Og slet ikke hvad de mener om flyet generelt.

    Israel bad om $10 mia ekstra i våbenstøtte fra USA for at købe F-15I ud over det planlagte F-35 køb. Det var ikke meningen at F-15I skulle erstatte F-35 og kan derfor ikke ses som en mistillidserklæring. F-35 anskaffelse kører videre uanfægtet [3]. I stedet for $10 mia ekstra fik Israel 10 F-15D der var “excess defense articles” de så kan ligge og rode med [4].

    [1] http://www.jpost.com/Israel/Israel-submits-request-to-buy-F-35-jets
    [2] http://aviationweek.com/awin/israel-us-agree-450-million-f-35-ew-work
    [3] http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/air-force/2016/02/28/israels-angst-over-qatar-sale-could-end-boeings-f-15-line/80895346/
    [4] https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-confirms-f-15d-delivery-to-israel-429408/

  • E. Petersen siger:

    At Israel selv vil justere på flyet har intet at gøre med, de ser negativt på stealth – tværtimod.

    Israel har altid selv justeret på de våbensystemer de har indkøbt. Og som eneste land får de udvidede beføjelser til at gære det på F-35. USA får derved payback(praktisk erfaring9 intet andet land kan give.

    https://www.wired.com/2016/05/israel-can-customize-americas-f-35-least-now/

    At fremtidens kampfly skal have længere rækkevidde til visse missionstyper er der heller ikke noget nyt i. Det er udvikling der har været mht. til kravspecifikationerne og gælder for alle kampfly. Og der kommer fly som F-16 til kort.

    Det mærker USA i forbindelse med deres nye hangarskibe og Israel vil også øge F-35´rækkevidde med optil 40% da de ikke vil lade sig begrænse af, at USA skal stille med tankerkapacitet til rådighed til missioner mod f.eks. Iran.

    Udviklingen i de omkringliggende lande til Israel gør også at de må revurdere på deres sikkerhedssituation.

    http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2016/02/f-35-fighter-jets-israeli-air-force-mig-syrian-skies.html

  • CP siger:

    http://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/cf18-crash-cold-lake-1.3871270

    Tragisk. Måske haster det her lidt mere end man går og tror…

  • Jørgen Nielsen siger:

    http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/33900/Danish-warship-visit-to-Halifax-cancelled-due-to-concerns#.WD1nr_4zWUk

    Se også denne diskussion om, hvorvidt canadierne er ved at lave “mestergris” på indkøbet af skibe…..

  • Jeppe Plenge Trautner siger:

    Jeg giver mig:

    Israelerne er simpelthen ellevilde med F-35, og var det fra dag 1, idet F-35 er verdens bedste kampfly, og de har hverken brug for rækkevidde, fart eller lastevne. Deres ombygning til F-35I er kun bestemt at industripolitiske hensyn, og vil sikkert kun gøre det fremragende og fabelagtigt velfungerende fly dårligere.

    F-35 er desuden bogstaveligt talt utroligt billigt, og projektets kritikere (https://www.documentcloud.org/documents/3035572-DOT-amp-E-AF-IOC-Memo.html) har kun ti år gamle norske argumenter. Kun anonyme tosser uden militær baggrund (https://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/02/09/greenert-questions-stealth-future/22949703/) kan tro, at Stealth ikke er et Wunderwaffe.

    Lad os hoppe over på en ny tråd.

    Jeppe P. Trautner
    Visting Professor
    Security Studies
    Tel Aviv University

  • E. Petersen siger:

    @JPT

    Og bare fordi man har en lang karriere i det danske forsvar, gør det vel ikke en klogere end beslutningstagere/eksperter m.m. i det israelske samt de fleste af den vestlige verdens militære institutioner.

    Og du modsiger jo langt hen ad vejen dine egne links.

    1. F-15 er ikke billigere end F-35 tværtimod
    2. F-35 har længere rækkevidde end F-16 som udgør 80 % af Israel kampfly. og jeg nævnte også at Israel selvstændigt, arbejder med at forøge F-35´s rækkevidde da deres egne krav er steget.
    3. At stealth i mange sammenhænge er overvurderet er jeg da ikke i tvivl om grundet den teknologiske udvikling, men dit eget link viser bare en vis skepsis – ikke at det er ubrugeligt og man bør fokusere på andet ogsaå.

    Og hvorfor ofrer Kina/Rusland m.m. milliarder af USD på samme issue.

    Tror du skal læse dine egne links igennem inden du kæder dem sammen med dine egne personlige filosofier.

  • GD siger:

    @ JPT

    Hvis du siger at IAF har underkendt F-35, så skal du underbygge det med kilder hvor det står i. Dine to sidste henvisninger kommer fra USA, hhv. US Navy og DOT&E. Ingen af dem er IAF.

    Hvis du har viden om alt det der foregår uden henvisning/uden for internettet, kan du jo diske op med de positioner og den diskurs der foregår i det israelske flyvevåben.

    Journalisters og bloggeres spekulationer, ofte baserede på recirkulerede vedtagne sandheder og grove overfortolkninger af specialisters/eksperters udsagn, er ikke til megen nytte.

  • Kenneth siger:

    @ GD “Ja, jeg læste artiklen. Det kan godt være at Saab mener det giver et bedre produkt. Men hvis det havde været nødvendigt eller alvorligt efterspurgt, så havde de to eksisterende kunder allerede bedt om det.

    Ingen efterfrågade smartphones heller förrän Apple introducerade den…!

    “Der mangler noget konkretisering af hvad de mener den ekstra værdi består af.”

    Nu vet jag inte hur de andra konkurrerande militära flygplanstillverkarna gör om någon av dem är certifierad till den högre civila standarden? Om inte så har Saab en klar fördel. När det gäller marknadsföringen så kan Saab peka på att; men Gripen håller den högre civila standarden!

    Alla kunder är misstänksamma när ett nytt plan kommer ut på marknaden och om då Saab, kanske som enda tillverkare (?), har genomgått en hårdare civil certifiering så är det väl inte så svårt att se fördelarna ur försäljningssynpunkt. Kunden känner sig tryggare.

    Och någon ska ju vara först. Skulle inte förvåna mig ett dugg om Saab blir föregångare på det här området och konkurrenterna sedan blir tvingade att följa i Saabs spår när kunderna så småningom börjar fråga dem om inte de också är certifierade enligt civil standard?

    Going the extra mile.

    PS Volvo var först i världen med varselljus! Ingen förstod då fördelen med det? I många länder var det förbjudet att ha ljuset på i dagsljus och det tog många många år innan resten av världen fattade vitsen med det. Själv var jag i England i mitten på 80-talet. Körde på en lååång raksträcka. Man såg med en gång, på långt håll – och i DAGSLJUS – en Volvo där inga andra bilar syntes!

  • Slashasen siger:

    Volvo introducerade varselljus i prototypen P1560 redan 1969. Man hann således bli först med dem i 240 redan 1975 och först 1977 han någon konkurrent ikapp. Så man kan vara långt före sin tid.

    När det gäller F-18 så bör man känna till att Boeing redan skissar på en efterträdare som mycket väl kan bli samarbete med Saab och bygga mycket på den två motoriga versionen av FS2020 samt erfarenheter av såväl T-X och nuvarande Super hornet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *