Sammenslutningen af danske forsvarsvirksomheder, Forsvars- og Aerospaceindustrien i Danmark (FAD), har bedt sine medlemmer komme med eksempler på, at Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) i forbindelse med udbud stiller leverandøren over for nogle usædvanlige og vidtgående kontraktvilkår. Det fremgår af en mail fra FAD til medlemmerne, som nytkampfly.dk er kommet i besiddelse af.

”Vi har gennem noget tid konstateret, at FMIs udbud tilsyneladende indeholder krav, der stiller leverandøren over for nogle usædvanlige og vidtgående kontraktvilkår. Resultatet bliver, at aftaleforholdet ikke afspejler de sædvanlige markedsmæssige vilkår og betingelser, der er en naturlig forudsætning for at kunne tilbyde FMI en ydelse, der hviler på en sund og robust forretningsmodel,” skriver FAD-direktør Frank Bill, der i mailen beder medlemmerne komme med eksempler, så man er klædt bedst muligt på, når problemet skal rejses overfor FMI.

FAD’s initiativ kommer efter at tre ud af de oprindeligt fem prækvalificerede leverandører i konkurrencen om at levere 700-900 lastbiler til Forsvaret har trukket sig ud af konkurrencen inden den er blevet afgjort og en vinder udpeget. I mindst to af tilfældene har forklaringen på exit’en ifølge nytkampfly.dk’s oplysninger været, at leverandørerne fandt kravene for vidtgående.

I mailen til medlemmerne oplister FAD nogle af de kontraktvilkår, som leverandører er stødt på i forbindelse med forhandlinger med FMI:

– FMI stiller krav om, at leverandøren skal stå til rådighed for vedligehold og reparation, samt opretholde det fornødne reservedelslager, herunder påtage sig ansvaret for opfyldelse diverse servicemål (f.eks. oppetid, systemsvartider, reaktionstider og reparationstider), mens FMI på sin side forbeholder sig retten til selv at stå for vedligehold eller indkøbe disse ydelser hos tredjemand, og dermed skabes der ikke et forretningsmæssigt grundlag, som kan retfærdiggøre opretholdelsen af et sådan beredskab hos leverandøren.

– Adgang til IPR, således, at FMI eller tredjemand kan forestå vedligehold eller videreudvikling. Leverandører forventes dermed at give adgang til detaljerede informationer om leverandørens og dennes eventuelle underleverandørers proprietære systemer. Herved eksponeres systemoplysninger, der er kernen i leverandørens forretningsgrundlag.

– Omfattende garantibestemmelser, som øger risikoen for ”evighedsgaranti” på leverandørens leverancer.

– Leverandøren påføres risikoen for lovændringer, der indtræffer efter kontraktens indgåelse, og som påvirker leverancens lovlighed.

– CSR-krav spiller en stadig større rolle i offentlige indkøb. FMI opstiller imidlertid en række vidtgående krav til det ansvar, som leverandøren skal påtage sig vedrørende sin forsyningskæde (kædeansvaret), der betyder, at leverandøren er ansvarlig for overholdelse af CSR-krav helt ud til det yderste led i forsyningskæden.

– Uforholdsmæssigt stort erstatningsansvar synes at være blevet normen i FMIs kontrakter. Dette krav kan gøre det vanskeligere for især mindre leverandører at påtage sig opgaver for FMI.

– Kontrakterne gør udbredt brug af omvendt bevisbyrde, hvorved leverandørens pålægges bevisbyrden i situationer, hvor den sædvanlige tilgang ville være en ligefrem bevisbyrde.

– FMI stiller ofte krav om at leveret udstyr/service skal være ”Fit for Purpose” og/eller opfylde ”intended use”. Ofte formuleret som meget upræcise krav, hvor det kan være meget vanskeligt at afgøre om leverancen lever op til det ønskede.

Selvfølgelig skal det offentlige stille skrappe krav til sine leverandører. Men hvis det ligefrem skræmmer potentielle sælgere væk, så er kravene måske en tand for skrappe. For hvad nu hvis det var de leverandører, der havde de bedste og/eller billigste produkter. Det her handler således ikke om at forsvarsvirksomheder ønsker helt at slippe for at stå til ansvar for deres leverancer. Der bør bare være en rimelighed i det.
 

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

7 Comments for this entry

  • Emil siger:

    Det måtte jo komme. Der er gået så meget DJØF i FMI, at man tror det er løgn. Opløftende at firmaerne melder fra.

  • Hanne Grafenwöhr siger:

    Virkeligt smukt, at FMI stiller høje krav til leverandørerne. Så høje krav at leverandørerne begynder at pive.
    Det er trods alt skatteydernes penge, som FMI forvalter.
    Leverandørerne skal ikke tro, at det er et bundløst kar, de kan stikke snablen ned i.
    Spis nu jeres tudekiks og tør jeres øjne…

  • Simon Petersen siger:

    @Hanne
    Du har jo principelt ret, men hvem gavner det, når pendulet er svinget så langt ud, at leverandørerne begynder at fravælge konkurrencer i Danmark?
    Soldaterne får måske ikke det bedste grej og måske betaler de overpriser for det.

    Synes du, at det er at foretrække?

    Det burde være muligt at finde den rette balance.

  • Hanne Grafenwöhr siger:

    @Simon
    Jeg tror også, at dansk forsvar ofte betaler mere, end forsvaret behøver. Men det skyldes ikke FMI’s strenge krav til kontrakter.
    I min optik skyldes det mere Erhversstyrelsens krav om modkøb, som er med til at drive leverandørenernes priser i vejret.
    Modkøbsregler, der sammen med den kommunale udligningsordning, i bund og grund blot tjener til jysk egnsudvikling…

  • Simon Petersen siger:

    @Hanne

    Du har helt ret i, at modkøb ikke gør noget godt for prisen.

    Men det er helt sikkert, at terms and conditions på kontraktoplæg dels holder firmaer fra at byde og dels driver prisen op. Hvis et firma bliver udsat for en større økonomisk risiko fra en kontrakt, hvor tror du så, at de penge bliver dækket ind? De bliver da lagt ovenpå prisen.

    Så dels har du firmaer, der ikke vil deltage i konkurrencer (hvilket også giver de resterende mulighed for at drive prisen op, men måske betyder, at man ikke får tilbudt det bedste materiel) og dels har du behov for at dække risks ind, hvilket også driver prisen op.

  • Steen Morthorst siger:

    Det er jo et faktum, at det offentlige efterhånden laver så “skrappe” udbud, at kun meget få kan være med, dette gælder ikke kun FMI, de danske regioner kører på samme vogn ifm sundhedsvæsnet, resultatet bliver at varerne simpelthen bliver for dyre i indkøb, ked af at sige det : MEN DER ER KUN EN TIL AT BETALE !!!
    Hvis nu folk brugte deres sunde fornuft, ( som jeg tror de fleste gør med privat indkøb ), kunne mange penge spares, og dermed mener jeg ikke at kontrakterne ikke skal forpligte, det kan faktisk lade sig gøre med lidt omtanke.
    Det er da tankevækkende at de regler der med “EU-udbud” skulle give billigere indkøb til det offentlige har virket lige modsat, bevares konkurrencen er blevet skærpet mellem leverandørerne, men priserne !!!!!!!!

  • Simon Petersen siger:

    Der er nok af nylige eksempler, hvor potentielle leverandører ikke ønsker at tilbyde deres produkter til forsvaret.

    http://nytkampfly.dk/archives/9395
    http://nytkampfly.dk/archives/9322
    http://nytkampfly.dk/archives/9247

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *