Adskillige politikere er gået i noget nær selvsving over en lettere skarptvinklet historie i Jyllands-Posten i dag om indkøb af reservedele til F-35. Da reservedelene er ved at udgå af produktion, er det nødvendigt for Danmark at indkøbe dem her og nu længe inden kontrakten på indkøbet er færdigforhandlet. Derfor har forsvarsminister Peter Christensen fremsendt et aktstykke til Finansudvalget for at få bevilget 100 mio. kroner af de omkring 15 mia., som det er aftalt, at der skal spenderes på F-35 indkøbet.

Nytkampfly.dk har brugt morgentimerne på at finde ud af hvad der reelt er op og ned i sagen. Vi er kommet frem til følgende:

For det første er der ikke tale om ekstra penge, der gør indkøbet dyrere. Der er tale om at forsvarsministeren gerne vil have lov at bruge nogle af de penge, der er sat af til kampflyindkøbet, tidligere. En slags forskud, som naturligvis vil blive trukket fra, når den endelige kontrakt er på plads. Kan lidt sammenlignes med at man har besluttet at bygge et hus. Man er blevet enige med entreprenøren om en forventet pris. Nu har entreprenøren brug for at lave noget kloakarbejde inden man kan gå i gang med selve byggeriet. Derfor går vi i banken (finansudvalget) for at få et forskud på de penge, som bankfilialen (forsvarsforligskredsen) allerede har besluttet at vi skal have.

For det andet er det vigtigt at forstå, at der ikke er tale om reservedele forstået som dele man har i reserve. Der er tale om komponenter, som skal bruges i produktionen af flyet. Da komponenterne er ved at udgå af produktion, så er det nødvendigt at indkøbe dem inden selve produktionen starter.

For det tredje er det vigtigt at holde sig for øje, at der er tale om såkaldte “commercial off the shelf” (COTS)-komponenter. Altså komponenter, der indgår i mange forskellige ting. Ikke kun F-35 og ikke kun kampfly. F-35 programmet anvender i videst muligt omfang kommercielle ”hyldevarer” til produktionen af flyet, da det reducerer produktionsomkostningerne.

For det fjerde er der tale om enkeltkomponenter i systemer, som bruges i F-35’eren. Der er ikke direkte tale om dele til selve flyet. Men små komponenter, der indgår i nogle systemer, som skal bruges ombord på flyene.

For det femte er der tale om, at komponenterne ikke definitivt udgår af produktion. De produceres løbende i puljer, da der er tale om et lille antal. Og nu skal der altså produceres den pulje af komponenter, som skal bruges til de tre batches af fly, som de første 17 af Danmarks fly kommer til at indgå i. Man producerer ikke alle komponenter til de formentlig mere end 3000 fly, som der skal bygges i fremtiden. For det giver ikke mening at have en masse komponenter liggende, hvis de systemer, hvor komponenterne i dag indgår, alligevel bliver opdateret med nye og bedre komponenter. Typisk vælger man at indkøbe et lager af den pågældende del, der er tilstrækkeligt til at opretholde produktionen i en årrække, imens man tester og kvalificerer en ny komponent som erstatning.

For det sjette er indkøbet nødvendigt for at sikre, at Danmark kan komme med i det “block buy” af fly i batch 12, 13 og 14, som Lockheed Martin og Joint Program Office efter planen skal indgå kontrakt på om godt et år. De tre batches omfatter fly til levering i 2021-2023. En periode, hvor Danmark efter planen skal modtage 17 af de op til 27 fly. Ved at komme med i block buy’et næste år kommer vi fra start til at kende prisen på 17 af de 27 fly. Inden block buy’et gennemføres vil forsvarsministeren fremlægge et aktstykke for Finansudvalget, som netop vil omhandle 17 fly og ikke blot et enkelt års produktion. Så at komme med i batch 12-14 indkøbet er med til at sikre større sikkerhed for prisen. Og derfor giver det faktisk god mening at indkøbe de nødvendige komponenter på forhånd.

For det syvende anskaffes der flere komponenter, end der reelt er behov for. Det er korrekt. For to af de tre komponentpakker gælder det, at disse er omfattet af antalsbundne optioner, således at man enten kan købe det givne antal eller ingen. De overskydende komponenter, som ifølge nytkampfly.dk’s oplysninger samlet andrager ca. 6 mio. kr., vil sandsynligvis blive forsøgt solgt efterfølgende.

Og endelig, så rokker det her ikke ved de generelle fordele ved at have valgt F-35. Det bliver stadig sandsynligvis bygget i mere end 3.000 eksemplarer. Det vil blive brugt af vores nære allierede. Og det vil qua blandt andet løbende opgraderinger af stort og småt (f.eks. komponenter) formentlig stadig være state-of-the-art om 30 år. Det er det simpelthen nødt til at være, da F-35 er USA’s eneste femte generations stealth-multirolekampfly. Og med kun 27 ud af de mere end 3.000 fly, så kommer Danmark til kun at skulle betale en meget lille del af udgifterne til de opgraderinger og udvikling af nye systemer, som der sandsynligvis skal laves over de næste 30 år.

Håber det gjorde os alle sammen en smule klogere. Ellers må I sige til i kommentarfeltet.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

49 Comments for this entry

  • Thomas F siger:

    Det er faktisk ikke så underligt, og noget man også oplever i andre brancher. Hvis det drejer sig elektronik går udviklingen meget meget hurtig, og de processorer og komponenter som produceres i dag, bliver jo ikke lavet om bare 4-5 år. Der kommer selvfølgelig erstatnings komponenter, men det er ikke altid mulige at lave en 1 til 1 ombytning uden det kræver væsentlige ændringer i software. Så med andre ord, hvis vi skal holde vores fly på vingerne frem til midt livs opgradering, til den lavest mulige pris, bliver man nød til at ligge nogle specielle komponenter på lager. Det sammen gør man med Biler, Vindmøller osv… Det er da fantastisk at LM ligger kortene på bordet og ikke pludselig sender os en kæmpe regning om 10 år…

  • CP siger:

    Jeg er stadig ikke helt med på hvad det er for nogle komponenter.. Og hvorfor er det lige at vi som slutbrugere skal indkøbe enkeltdele. Hvis det er hyldevarer må producenten (LM) vel have dem liggende. Det er da trods alt dem som har designet flyet.

    Og så bliver jeg lige nødt til at spørge, for jeg kommer altså mere og mere i tvivl.. Hvad er det for et fly vi får? Er det 3F eller blok4?

  • Jeps siger:

    Hvis ikke det er reservedele til drift, men dele til produktionen, må de jo ha’ problemer med kassekreditten. Her må vi naturligvis træde til og hjælpe verdens største våbenproducent, så vi kan sikre vores 17 eksemplarer i ’21 -hmm!

  • Dan siger:

    Det er da OK at have den synsvinkel, men de lots der skal laves er LM jo ikke engang begyndt på endnu. Hvorfor implementerer man så ikke de her fremtidsreservedele nu, frem for at vente? De må jo være klar over hvad for dele det drejer sig om, og kan de modificere en tank, et cockpit, et katapultsæde eller noget helt tredje, så må det vel også være muligt at gøre det med småtterier til 100 millioner inden man begynder at samle serien.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Ved at bruge 100 millioner inden kontraktforhandlingerne er slut, bliver vi dårligere stillet. En investering nu binder os alt andet lige mere.
    Min vurdering er, at et nej kan få positiv indflydelse på forhandlingerne, da vi viser vi har røv i bukserne og ikke lader os trække rundt i manegen ved hjælp af alle mulige argumenter, som jeg mener alene har til formål at binde os nu.
    Det er vel de færreste der tror på at så går det hele i vasken?

  • Endre Lunde siger:

    Denne saken fremstår som ganske pussig fra et norsk perspektiv. Både Danmark og Norge kjøper flyene gjennom et partnerskap, og ingen av oss betaler penger direkte til Lockheed Martin. Vi forhandler heller ikke direkte med Lockheed Martin om pris. Vi deltar derimot begge i innkjøp som dette sammen med de andre kjøpernasjonene.

    Utfordringen det her er snakk om er en kjent utfordring i hele flyindustrien, der en er avhengig av en supply chain på flere tusen underleverandører. For enkelte komponenter finnes det bare et fåtall kvalifiserte leverandører, og det er gjerne komponenter der F-35 ikke en gang er hovedkunde. Det er derfor mulig at disse leverandørene i løpet av de neste årene enten opphører å eksistere, eller slutter å levere akkurat denne komponenten av årsaker som ikke har noe med F-35 å gjøre. For å sikre at en ikke får utfordringer flere år lenger frem i tid ved at det blir endringer i supply chain av årsaker utenfor ens egen kontroll, så gjøres slike oppkjøp for å sikre tilgang på deler til produksjonen flere år frem i tid. Da må en også kjøpe i “bulk”, for det er ofte slik dette markedet fungerer – du får ikke bestille mindre enn et visst antall.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Det giver stadig ingen mening?

    “Da komponenterne er ved at udgå af produktion, så er det nødvendigt at indkøbe dem inden selve produktionen starter.”

    Hvis vi ikke køber disse dele, kan flyene så ikke produceres?
    Hvorfor er LM ikke i stand til at planlægge produktionen?

    Skal vi også sørge for at købe aluminium og titanium, så LM eller underentreprenørerne ikke løber tør for de grundlæggende materialer?

    Skal vi også betale arbejdslønnen forud, så vi er sikre på, at LM ikke fyrer arbejderne inden, de skal samle vores fly?

    @ Andreas

    Help Please!

  • CP siger:

    Hov hov… Der er da forresten en væstentlig logisk brist i din opsummering Andreas.

    Hvis vi skal købe komponenterne for at komme med i blok buy, hvorfor skal vi så købe flere end der egentlig er brug for? Der er jo tale om ret store mængder fly, så det giver da slet ikke mening at hver enkelt land skal købe for mange, De burde da i stedet kunne købe i “blok” for nu at holde udtrykket i brug.

  • KimE siger:

    “Hvis ikke det er reservedele til drift, men dele til produktionen, må de jo ha’ problemer med kassekreditten. Her må vi naturligvis træde til og hjælpe verdens største våbenproducent, så vi kan sikre vores 17 eksemplarer i ’21 ”

    Ja LM har problem med kassaflödet då de och US DoD inte har kommit överens om betalningen för lot 10 ännu och LM inte är nöjd med vad de får för lot 9 så de ligger ute med pengar till leverantörerna. Det går inte hur länge som helst så nu får kunderna hjälpa till. LM kan inte säga åt US DoD att betala mera för då kommer alla möjliga kunder att begränsa sina ordrar.
    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/07/20/f-35-earnings-lrip-contract-negotiations-q2-lockheed-martin/87349120/

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Endre Lunde

    Der er tale om fremrykning af udgifter. De skal betales til programmet og ikke LM. Norge bliver med andre ord også påvirket af dette, hvis Norge køber fly i samme serie/block.
    Men hvad har Norge tænkt sig at gøre?

  • KimE siger:

    Norge ökar försvars budgeten , halverar flottan och drar ner på arme`n.

    http://www.aftenposten.no/norge/Slik-vil-Regjeringen-ha-fremtidens-forsvar-269365b.html

  • E. Petersen siger:

    @AK tak for en yderst veldokumenteret indlæg.

    Der var så en logisk forklaring

    Kritisk set, kan jeg da stadig godt undre mig lidt over, vi skal lægge penge ud, for de komponenter der bygges ind i flyet. De må altså være en sag mellem LM og underleverandøren.

    At vi så vælger at lægge X antal på lager til senere brug er vel ok vi skal betale for.

    Men hele historien er i bund og grund en stor varmluftballon.

    For leverandøren vil jo kun levere det antal der skal bruges til pågældende produktions Lot.

    Det kan være enhederne skal produceres igen på 100% samme måde men der er ingen garanti.

    Derfor vælger DK at ville lægge x antal på lager til senere brug/udskiftning fremfor at købe næste generation af enheden.

    Og det er jo helt op til det enkelte land at beslutte. Det kan være Holland vil have dobbelt så mange på lager som sikkerhed eller vælger at have 0 stk. på lager og i stedet bruge næste generation af enheden. Det skal hverken LM eller underleverandøren da hæfte for.

    Og ovenstående historie bekræfter bare yderligere, at havde vi valgt Eurofighter eller F-18SH og så i 2030+ selv skulle have indkøbt reservedele til 20-30 fly var det endt i et økonomisk mareridt.

    Hold nu op. vi skulle jo betale priser der havde været 5-10 gange mere for de enkelte dele. Det havde være 60+ milliarder lige ud af vinduet.

    Er stadig JSF skeptisk, men alternativerne havde været ren økonomisk katastrofe.

    Og tror man ikke det ville ske, så kig på USA – selv om de har flere hundrede operative A-10 og F18 så render de ned på flykirkegården og ripper dele, fordi de ikke kan fremskaffe reservedele og/eller prisen er steget astronomiske højder.

    Sidebemærkning:

    Ved godt du sammenligner med et hus, men da jeg fik bygget hus tilbage i 1996 og igen i 2000 skulle jeg stille med en grund og 18500 kr. og skulle først stille med resten af pengene den dag jeg fik nøglen. Så selv i “byggeuniverset” er der ingen entydige regler for løbende betaling heller ikke ved husbyggeri :-).

  • CP siger:

    Det er da et dårligt dokumenteret indlæg…

    http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20161/aktstykke/aktstk14/20161_aktstk_anmeldt14.pdf
    Her står der “har dog konstateret, at visse dele og materialer til de produktionsserier,
    hvori de danske F-35 fly skal indgå, forventes at udgå af produktion fra underleverandø-
    rens side – inden produktionen af de danske kampfly påbegyndes”

    I indlægget står der at “det er en produktion som genoptages senere For det femte er der tale om, at komponenterne ikke definitivt udgår af produktion.”

    De to statements står i skærende kontrast. Hvor har Andreas sine oplysninger fra? For jeg kan ikke finde nogetsom helst som skal understøtte første synspunkt…

  • CP siger:

    Første som i denne blogs synspunkt…

  • TomK siger:

    Fint nok, men det man bare overhovedet ikke forstår i alt det her er, hvorfor vi ikke forhandler pris først og binder os efterfølgende.

    Når vi går ud og køber dele før vi har en kontrakt på flyet, så mister vi enhver mulighed for at sige nej tak, hvis prisen bliver for høj.

    Fint nok at betale for kloaken før huset er bygget. Men det er jo ikke det vi gør. Vi betaler for kloaken selv om vi endnu ikke har en aftale om at købe huset …..

  • Dan siger:

    Spørgsmålet er om det drejer sig om reelle komponenter, eller et lille depositum (mere).

  • E. Petersen siger:

    @CP

    Det er da helt naturligt. Nogle af leverandørerne til underleverandørerne skal sikkert nu eller om kort tid i gang med at producere de dele der indgår i de danske fly og til andre lande.

    Gennemløbstiden for produktionen af F-35 er ca 12 måneder og produktionen af komponenter ca det samme. hvad den underliggende produktionstid til delkomponenter så er ved jeg ikke

    så igen en varmluftballon at produktionen af delkomponenter er afsluttet når produktionen af det givne lot påbegyndes , for det SKAL den være ellers vil flyet jo måske forsinkes.

    Det vil da være den omvendte situation man kunne blæse op. Nå men man skal nok have arbejdet med produktions-planlægning for at forstå sammenhængen.

    Hvis du ikke gennemfører tingene som beskrevet ovenfor går der fuldstændig kaos i din produktionshistorik. Jeg har set mange sensationsartikler gennem tiden om JSF(hvoraf mange har været berettiget) men den her tangerer til en af de “tyndeste”.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Hvad mener du, der sker, hvis vi springer de 100 mio. kr over nu og blot betaler for flyene, når de er leveret?

    Det kan da aldrig blive vores problem, hvornår LM har brug for at indkøbe dele til produktionen af flyene, så længe de leverer dem til tiden.

  • CP siger:

    @ E Petersen

    Hvis det du skriver skal stå til troende så er der jo ikke nogen grund til at vi skal købe delene direkte (hvad vi må skulle da nogle batches er over vores egentlige behov).
    Så kunne LM fortælle underleverandørerne præcis hvor mange enheder de skulle bruge.

    Selvfølgelig skal produktionen være afsluttet, men det er jo ikke det der er tale om her..
    Eller skal jeg forstå det således at den Danske stat, et tripple A ratet land kun kan købe på efterkrav..

  • QA siger:

    Det virker forunderligt at man begynder at købe dele til fly man ikke er færdig med at forhandle kontrakten på. Måske kunne man få 100 mio rabat og hermed dele gratis.Det cirkushjul der kører i øjeblikket er hverken kønt embedsmandsarbejde ellerkønt politikkerarbejde. Det er med til at skabe utrykhed og usikkerhed om troværdigheden i belutninger op til købet og nu under kontraktforhandlingerne. Det bliver ikke meget bedre af Andrea´s forklaring der kunne se ud som en hjælpende hånd til forsvaret.

  • E. Petersen siger:

    @CP

    Grunden til dette køb er grundlæggende, at LM vil have en så ensrettet produktion som mulig og Danmark vi have fly der er produceret efter samme model.

    Men de 2 ting konflikter med hinanden fordi kampfly jo konstant er under udvikling.

    LM må simpelthen lavede lukkede produktionsserier for vi ikke skal ende op i flere hundrede varianter.

    Der kan allerede nu være komponenter der var bedre egnede end de der bygges ind i flyet, men du er nød til at fastholde de enkelte produktionsserier med så ensartede komponenter som muligt for at vi ikke ender i ovenstående

    Når Danmark så køber 21 -27 over f.eks. 5 forskellige serier får vi mindst 5 varianter. De omtalte komponenter er, hvis AK citerer korrekt, ikke en del af selve flyet men en ekstra komponent. Og der sikrer Danmark at deres fly evt. får samme komponent såfremt man f.eks. selv eftermonterer dette på et par fly der fik den efterfølgende version.

    Og så er næste skandale klar. DK køber fly for milliarder men skal selv færdigmontere dem. Det er udelukkende for at LM får en så ensrettet produktion som mulig og Danmark får så ensartet fly som muligt.

  • CP siger:

    @ E Petersen

    Sådan var det også med F16, vi er vist de eneste som har blok10 fly tilbage. Men jeg kan da godt se fornuften i at have een serie hele vejen igennem.

    Der forstår jeg så bare stadig ikke helt.. Er det ikke meningen vi skal have blok 4? De fly vil da være i produktion i jeg ved ikke hvor længe. Og som jeg har forstået det er flyene ens inden for en revision.

    Jeg kan stadig heller ikke helt forstå hvor AK får den der med at produktionen åbner og lukker. Ifølge FT aktstykket udgår delene af produktion. Igen bliver jeg forvirret over hvilken revision fly vi skal have.

    Og helt til sidst. Vi er et partnerland god dammit. Og så skal vi selv ligge og rode med det der halløj. Vorherre bevares. Det er jo ikke en katastrofe for projektet, men sømmene ender altså stadig i ligkisten med samme høje hastighed.

  • E. Petersen siger:

    @CP

    Ja det troede jeg også engang om kampfly men lærte med f.eks. eurofighter.

    Jeg troede kun de bestod af trance 1-3 men der er så underliggende igen et stort antal varianter, hvor mange af dem er samme fly men har en eller flere nye/ekstra m.m. komponenter.

    Og jeg vil gerne slå fast det er kun helt efter bogen såfremt vi taler om en ekstrakomponent der IKKE er en del af selve flyet. Ellers vil jeg også påstå der er nogle i planlægningen der ikke har gjort deres arbejde godt nok.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ E.Petersen

    Hvorfor ikke bare bruge nye dele ligesom alle andre partnerlande i stedet for at bruge gamle dele?

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Jeg ved ikke hvordan man deles om udgifterne når man deltager i JSF projektet, men jeg kender en model fra min alm. dagligdag som bruges.

    LM´s cashflow er ekstremt presset i dette projekt(lang gennemløbstid, dyrt fly mm.) og så er det lige meget, at staten stiller garanti – regnskab er regnskab.

    LM kan lettet “trykket” såfremt de kan få kunderne til at betale på forhånd for nogle ekstrakomponenter

    DK vil gerne have så få varianter af ekstra komponenter på lager som mulig og opnår den største rabat ved at købe en større portion af den samme komponent.

    Underleverandøren øger sin indtjening jo større produktionsserier der gennemføres.

    Så samlet set er det win-win-win for alle. Samlet set tjener alle på ovenstående model som er alm. brugt men som sagt aner jeg ikke om den bruges i det her tilfælde.

    Det eneste man så bare fokuserer på, er DK skal hoste op med 100 millioner nu, men ingen tænker på at de over tid måske sparer 20 -30 eller 40 millioner på denne manøvre.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    hvis du læser ovenfor(indlæg CP) har LM f.eks. besluttet at i den produktionsserie som DK aftager er det komponent X version 1 der bruges, og så er den lige meget om version 2 er tilgængelig.

    Prøv at gange op med det antal ekstrakomponenter der sikkert er på F-35, der er jo ingen der har styr på antallet af varianter til sidst, såfremt alle partnerlande kommer og vil have deres foretrukne varianter monteret på de enkelte produktionsserier.

  • E. Petersen siger:

    prøv at checke her

    indtil videre er der 11 varianter på Eurofighter projektet og vi har nok ikke set den sidste endnu

    http://wiki.scramble.nl/index.php/Eurofighter_Typhoon

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Naturligvis er det at foretrække at have så ens fly som muligt. Men man kan vel lige så godt have nye ens dele som gamle ens dele.
    Det virker ikke til, man har nogen bekymring i Norge. Der er ikke angivet nogen mulig besparing som grund fre regeringens side.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ CP

    Det Block-Buy, der tales om, kommer, så vidt jeg er klar over det, til at ligge i LRIP 13 og 14.
    Så måske vil vores første fly ikke en gang købes i FRP.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Jeg vurderer det her i bund og grund drejer sig om at begrænse Danmarks mønøvreevne i forbindelse med de endelige kontraktforhandlinger.

    Vi skal ikke investere noget nu, hvor vi ikke en gang har forhandlet pris.
    Når kontraktforhandlingerne er slut kan vi begynde også selv om ingen fly er leveret. Det giver mening.
    Ikke det her.
    Når der først er købt for 100 millioner sidder sælger stærkere i sadlen, for hvem vil springe fra,når der først er investeret så meget.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Andreas det her drejer sig ikke om pengene er bevilget. Det drejer sig om at købe når kontraktforhandlingerne er slut og ikke nu.
    Du har brugt tid på at finde ud af, hvad der er op eller ned i det her. Ok, men hvem har skrevet det? Hvis det er dig, hvem har så hjulpet med de punkter, for det ligner absolut ikke dig?

  • Gerner Petersen siger:

    Det er helt vanvittigt, at vi skal købe elektronik komponenter!Det mener jeg som tidligere grossist af elektronik komponenter i hele norden, alle andre producenter af udstyr med elektronik, har baggrundslager og beder ikke kunderne købe noget, det kan man købe ved producenterne og det uanset om det er CPU, RAM eller andre kritiske komponenter. DET bør LM stå inde for, det er dem der har designet flyet gennem mange år.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Korrekt man vil da helst vælge nyeste version, men de fly DK køber i 2021 indeholder version 1 og så nytter det ikke at bede om version 2, for den bygger LM først ind i 2022 eller senere.

    Man kan skubbe alle leveringer og så vente til version 3 kommer som bygges ind 2025 eller vente til vi har modtaget alle fly og så 2 år senere bygge version 4 ind.

    Det er som at vente på at købe en computer til der kommer en bedre version – du kan vente i al evighed.

    DK ønsker version 1 og ekstra komponenter så man evt. kan have samme model på alle fly. Det kan være DK Sk…. i nælderne med den beslutning eller at de sparer en stor pose penge på sigt – du tager en beslutning som du tror er bedst .

    Men det her er Danmarks eget valg og har intet med afpresning eller lign at gøre.

    Danmark har som bekendt allerede skudt 2,9 milliarder i projektet så skal du altså ikke bilde mig ind LM bruger de 100 millioner til ekstrakomponenter som afpresning.

    Men det viser bare hvor lidt folk ved om projektet.

    Og lige meget om historien er sand eller falsk så er skaden sket. Hørte i P3 på vej hjem fra arbejde hvordan de i deres uvidende stil morede sig over dette og alle aviser har bragt samme historie på samme niveau.

    Jeg kan bare sige, jeg er faktisk stor skeptiker af JSF, men der intet i denne sag. og må bare konstatere jeg også selv er blevet snydt af “fake” påstande om F-35. Den delvise løgn om for små vinger, løgnen om at flyet er langsom. Løgnen om F-117, løgnen om den kraftige g-reduktion osv. men som jeg bare kan se ikke er sande.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Jeg kan simpelthen stadig ikke se problemet.

    Såvidt jeg forstår dig, siger du, at vi risikerer at få leveret 10 fly med komponent 1 og derefter 10 fly med komponent 2, såfremt vi ikke køber en bunke komponenter 1 af en underleverandør til LM.

    Det bekymrer så åbenbart ikke andre partnerlande (eller LM).

    Er vi naive i at forvente, man skifter komponent 1 ud med komponent 3, når det er nødvendigt? Og komponent 2 ud med komponent 4, når komponent 1,2 og 3 er udgået.

    Eller bare sætte komponent 3 på alle flyene med komponent 1 og 2, når de første dele er klar til udskiftning.

    I aktstykket står der intet om, at vi sparer penge på det. Eller, at vi får mindre besvær fremover med komponent 1 fremfor 2.

  • Jeppe Trautner siger:

    Fantastisk at Andreas afslører at Danmark nu vil købe 27 fly i stedet for de 21 den politiske aftale indebærer. Så kommer der måske også flere end 16 fly til landet? Hvad er kilden til den nyhed?

  • CP siger:

    @ seh

    Det jeg er nysgerrig efter er varianten..

    Skulle vi ikke have blok 4? For der er komponent valget vel kun lige taget…

  • Jakob siger:

    Det er som jeg altid har sagt: Det bliver et nyt IC4-eventyr. Vi kommer til at betale en masse, og får aldrig de fly til at yde, hvad vi forventer…

    http://www.dr.dk/nyheder/udland/test-chef-er-skuffet-over-danmarks-kommende-kampfly

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Jeg tror, det er mest sandsynligt, vi får dem som Block 3F.

    Block 4 skal først være klar til test i 2020 efter planen (som ingen tror vil holde). Så de første danske fly er leveret før, Block 4 er klar til brug.

    Jeg er lidt i tvivl om opdateringen fra Block 3F til 4 er en ren softwareopdatering, eller om der også er tale om en Tech Refresh som fra 2B til 3i.

  • CP siger:

    Hvem skal betale for det?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Kunderne naturligvis? Men en ren softwareopdatering er ikke nødvendigvis dyr.

    Dog er det et interessant spørgsmål hvem, der skal betale for at udvikle og teste de fremtidige opdateringer som Block 4 og 5.
    USA, LM eller partnerlande?

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    “Det bekymrer så åbenbart ikke andre partnerlande (eller LM).”

    Det har jeg så skrevet mit bud på længere oppe til CP.

    Men såfremt det ikke bekymrer andre lande – er det jo også bare bevis på at det her er en selvstændig dansk beslutning om at købe komponent X35 version 1 f.eks.

    Der siger LM – det kan i godt men skal så selv betale ellers bygger vi komponent X35 ind i den version vi har besluttet skal bygges i den pågældende produktionsserie. Det kan være 1-3 eller 2-8 o.s.v. og derfor kan DK ende op med at have 2-3-4 versioner af denne komponent.

    Tror du virkelig LM/USA presser DK i forhandling ved at tvinge dem til at bruge sølle ekstra 3% af det allerede investerede beløb !!

    Tror du Norge er dårligere til at forhandle priser når de skal betale 1,1 – 1,2 milliard per F-35 mod DK´s 800-900 millioner.

    Det kunne være de har en reservedelspakke, hvor de allerede har købt forskellige ekstrakomponenter i den version de nu ønsker at bruge i et større antal end de måske får brug for..

    DK har så valgt at gøre det løbende. Og det kan i sidste ende godt eller skidt (læs besparelse/fordyrelse).

    “I aktstykket står der intet om, at vi sparer penge på det. Eller, at vi får mindre besvær fremover med komponent 1 fremfor 2.”

    Nej ingen garanti som jeg skriver men bruger man 100 millioner nu har man nok vurderet det er mest optimalt læs (størst besparelse, Danmarks fly har samme komponent m.m.).

    Jeg har selv gennemført og deltaget i øvelser lig denne tusindvis af gange i mit arbejdsliv og kan garantere det er en stor misforståelse mere kan jeg ikke sige.

    Men historien er fuldstændig sammenlignelig med, hvorfor en lystløgner som Donald Trump kan blive præsident.

    Han fyrede så mange løgne af så hurtigt på de sociale medier og så du ikke kunne stoppe/dementere dem og populisterne åd dem råt igen og igen.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Og så lige tilføjelse

    Det var ikke dig der var populist men når Norges kommunikationsrådgiver ikke kan påvirke dig så kan jeg nok heller ikke :-).

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Jeg tror, du får blandet mig sammen med nogen andre, da jeg ikke har nævnt noget om et pres fra LM.

    Pointen med et Block Buy er vel netop, at LM ved, hvor mange fly, der skal leveres. Dermed kan LM planlægge, hvor mange komponenter, der skal bruges.
    Som Endre Lunde og CP er inde på, forhandler partnerlandende samlet via. JPO med LM. Det virker da heller ikke til, at man i Norge forestiller sig, man som kunde selv skal købe komponenter af underleverandører for at sikre sig, at flyene eller udstyr i dem er bygget efter ens specifikationer.
    Hvis der var udsigt til en fremtidig besparelse, ville jeg formode, det var nævnt i aktstykket.

    Vi mangler altså svar på, hvad der vil ske, hvis vi ikke bruger de 100 mio. kr nu og blot køber flyene på samme måde som Holland og Norge.

    Det er lidt svært at se Finansudvalget fremrykke de bevilligede penge på et så løst grundlag.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    I artiklen, som AK skriver, står der højt og tydeligt det ikke er ekstrapenge, men det har pressen og populisterne allerede råbt op om det er (løgn)

    Men folk får lagt det ud som det er afpresning fra LM, hvilket det ikke er (igen løgn).

    Og jeg kan gentage mig selv 10 gange, hvis du ikke læser hvad jeg skriver om evt. besparelser. Man kan da ikke skrive en evt. besparelse ind fordi en hobbyskribent ved navn E. Petersen har offentliggjort, at det kan det i mange sammenhænge, men han skriver også “HØJT” og “TYDELIGT”, det ikke er sikkert det fungerer for indkøb og produktion af kampfly.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Jeg skal ikke gøre mig klog på pressen og populisterne, men i Ingeniørens artikel står der tydeligt, at det handler om at fremrykke pengene.

    Det står klart nu, at det ikke på nogen måde handler om en besparelse eller om at have ens komponenter.

    Tilbage står det, at LM ikke er i stand til at bevare en kontinuerlig produktion af komponenter til flyene på trods af, vi taler om flere hundrede fly om året de næste 20 år eller mere.

    Det virker ligeledes mærkeligt, man skal betale for dele til fly, man ikke har bestilt endnu.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Pengene modregnes jo senere – vi betaler jo ikke for reservedelen 2 gange.

    Det handler da i det lange løb i høj grad om besparelser når det sker med baggrund i samkøb. Og samkøbet gennemføres for at alle partnerlande får ens dele (i stedet for at Danmark så opnår samme komponent på alle sine fly).

    Men i den her debat har man fuldstændig set bort Danmarks rolle i det her projekt.

    Danmark er partnerland og jeg synes de folk der råber op, skulle slå ordet partnerskab op og læse hvad def. er på dette.

    Og med udgangspunkt i det er et af mine JSF kritikpunkter at DK som “lille” partnerland måske har giftet sig for meget med projektet, såfremt vores gevinst af investeringen(indtil videre 2,9 milliarder + 100 millioner + 50 milliarder over 30 år) ikke giver den forventede payback i form af modkøb.

  • Andreas siger:

    @Anker Steen: Jeg har indhentet oplysningerne fra pålidelige kilder, der ved hvad de taler om.

    I øvrigt indgår pris ikke i DK’s kontraktforhandlinger (se indlæg fra i formiddags)

    @Jeppe: Den politiske aftale fra 9. juni omhandler 27 fly. Efter at have modtaget de første 21 ser man på om de er leveret til tiden og til prisen inden man tager de sidste seks. Derfor jeg skriver op til 27. Men 27 er ambitionen. Heraf skal de fem stå permanent på Luke AFB i Arizona.

  • CP siger:

    Skal det forstås derhen at du ikke vil eller kan fremlægge dokumentation?

  • CP siger:

    @ SEH. Så vidt jeg ved går man fra TR2 til TR3 ved opgradering til blok4. Det betyder bla. a nye processorer, ikke nogen billig sag…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *