”Flyet er slet ikke så dårligt, som kritikerne siger. Men nogle gange er det ikke så godt, som vi gerne vil have det til at være.”

Den firstjernede general Chris Bogdan fra det amerikanske flyvevåben siger tingene lige ud. Også når det kommer til det F-35 fly, som han de sidste fire år har stået i spidsen for at få til at fungere.

Han er chef for det Joint Progam Office (JPO), som på vegne af de ni partnerlande bag F-35 projektet sørger for, at Lockheed Martin og co. leverer varen til prisen og til tiden. Det er desuden JPO, der har det overordnede ansvar for leverancen til partnerlandene samt koordinere det fremadrettede arbejde med at modernisere og holde flyet opdateret.

F-35 partnerskabet ledes af et såkaldt Joint Executive Steering Board” (JESB) med repræsentanter fra alle ni lande. De mødes hvert halve år. JESB kan bedst sammenlignes med en bestyrelse for ”virksomheden F-35 partner program”, som Bogdan så er direktør for.

I denne uge lagde Bella Centeret lokaler til JESB, som Danmark var vært for. I den forbindelse havde nytkampfly.dk torsdag eftermiddag til at tage en snak med Bogdan. Noget ingen andre medier bortset fra TV2 havde mulighed for. Men de gik efter sigende ikke specielt meget i dybden og indslaget har ikke været bragt endnu.

img_5565Så man kan vel godt tillade sig at kalde det her for et eksklusivt interview, der giver alle os skatteydere en mulighed for at få en status på det kampflyprojekt, som vi er med til at finansiere og det kampfly, som skal beskytte vores nation i mange år fremover.

Software er ikke perfekt
Når man de senere år har læst statusrapporter fra den amerikanske rigsrevision og fra Pentagons særlige ”Director for Operational Test and Evaluation”, Dr. Michael Gilmore, så har det ofte været udfordringer med softwareudviklingen, som er blevet fremhævet. Bogdan erkender da også, at man har haft sit hyr med softwaren.

”Vi har haft en ”very rough time” med hensyn til udvikling af software til det her fly. Det er et meget smart fly med 8 mio. software-kodelinjer. Det er formentlig 2-3 gange mere end et hvilket som helst andet fly i verden. Det er meget kompliceret og svært at udvikle det korrekt. Og over de seneste år har vi haft nogle problemer. Det er der ingen tvivl om,” siger Bogdan med sin hæse stemme og fortsætter:

”Vi har haft problemer med at radaren slukker, med at skærmene slukker og med at flyet tror, at der er meget end et mål, når der kun er et. Vi har haft problemer på jorden. Når du ser på et jordmål og flyet tror der er mere end et. Vi har haft alle de problemer,” erkender den firstjernede general.

”Vi har fundamentalt løst næsten alle softwareproblemer. US Air Force forlangte, at vi løste alle de problemer før de kunne erklære sig klar til at bruge flyet i kamp. De erklærede sig klar til at bruge det i kamp i august. Så det burde give en indikation af de ”fix’s” som vi har lavet i softwaren.

Jeg siger ikke softwaren er perfekt. Og Dr. Gilmore (Pentagons chef for test og evaluering, red.) kan godt lide at skrive om hvordan det ikke er perfekt. Og det forstår jeg godt, for han hjælper på en måde mig. For han sørger for, at jeg ved, at der behov for flere forbedringer på flyet.

Det vigtige for Danmark er, at jeg tror, at vi vil have alt det fix’et og løst indenfor de næste 2-3 år. Og I har oven i købet et år eller to efter det før I får jeres fly. Så jeg er ret sikker på, at når Danmark får sine fly, så vil det være et meget, meget godt fly,” siger General Bogdan og peger på, at Danmarks langsommelige typevalgsproces er endt med at være en fordel:

”På en måde er det (en fordel at Danmark var så lang tid om at træffe et typevalg, red.). For mange af fejlene på flyet i de tidlige år er der nu taget hånd om. Jeg mener Danmark kommer på programmet på præcis et ”excellent” tidspunkt. Prisen på flyet vil være nede. Mange af problemerne, som vi har haft, vil være bag os,” fastslår Chris Bogdan og fortsætter:

”Vi har de sidste fem år kontinuerligt drevet prisen på flyet nedad. Og i 2019 – to år før Danmark modtager sine første fly – forventer vi at F-35 kostede omkring 80-85 mio. Dollars.”

Han er ikke i tvivl om at Danmark gjorde det rigtige, da vi i juni valgte F-35 som vores nye kampfly.

”Du får et teknologisk kvantespring, som giver så meget værdi for pengene. Du køber et fly til omkring den samme pris som andre fly, men som er så meget bedre,”

Kæmpe sammen
Der er dog stadig en slange i paradiset. Og det er de samlede levetidsomkostninger, der fortsat er højere for F-35 end for F-16. Men det gør faktisk generalen i godt humør.

”F-35’s samlede levetidsomkostninger er 12-15 procent højere end F-16’s levetidsomkostninger. Det opmuntrer mig, fordi jeg over de næste 5-10 år vil investere i mange, mange projekter for at sænke F-35’s omkostninger. I takt med at vi får flere fly og lærer at vedligeholde dem bedre, så vil levetidsomkostningen for F-35 ikke lave andet end at blive lavere. Mit løfte til F-35 partnerskabet er, at vi vil gøre alt hvad vi kan for sænke levetidsomkostningerne for F-35 ned til et punkt, hvor det er på niveau med omkostningerne til jeres F-16 fly.”

Levetidsomkostningerne indeholder omkostningerne ved at købe flyet, operere flyet og vedligeholde flyet.

I forårets debat om hvilket fly Danmark skulle vælge, blev fordelene ved at vælge det samme fly som vores nære NATO-samarbejdspartnere flere gange fremhævet. Bogdan gentager ikke overraskende det budskab:

”Mange af jeres europæiske NATO-partnere vil have det samme fly. Og fordelen ved det er, at I kan træne sammen, I kan bedre kæmpe sammen som en koalition, I kan dele udgifterne til vedligehold, I kan dele reservedele. Det bringer NATO tættere sammen og det bringer jer tættere sammen med USA. Vores højeste ønske er, at når vi kæmper sammen som én koalition, så er vores partnere ligestillet med os med hensyn til ”capability. Det er en stor ting,” understreger generalen.

Tænker på skatteyderne
Efter at nytkampfly.dk’s redaktør har fået spurgt om det han ville og interviewet nærmer sig sin afslutning, så sænker General Bogdan stemmen og spørger, om han må have lov at komme med et ”statement”. Det må han gerne. Det kommer her:

”Når jeg kommer til Danmark og de andre lande, som deltager i det her program, så er jeg ikke en sælger for F-35. Det er ikke mit job. Mit job er at gøre flyet overkommeligt i pris og give Danmark det bedst mulige fly til forsvaret af deres nation. Folk der tror andet, er nødt til at sætte sig ned og tale med mig om det. For jeg fortælle folk både ”the good, the bad and the ugly” om programmet. For jeg ønsker at Danmark tager de bedste beslutninger omkring programmet. De har brug for alle informationer – gode og dårlige – for at kunne gøre det.

Når jeg går på arbejde hver dag, så tænker jeg på jagerpiloterne og skatteyderne. Det er jeres penge jeg bruger. Ikke mine. Og når din søn eller datter sætter sig i det F-35 fly for at gå i krig for at sikre din og min frihed, så er det en signifikant og vigtig ting vi gør (udvikler F-35, red.) og vi tager det meget alvorligt. Det er hvad jeg tænker på når jeg leder det her program.”

En general, der tænker på een hver morgen. Så skal det nok gå alt sammen. Umiddelbart virker den gode general overbevisende og som en, der tager godt vare på vores penge og vores kommende fly. Således beroliget drager skatteydernes danske repræsentant ud i skumringen.

I næste uge kommer der flere artikler på baggrund af interviewet. Her vil det blandt andet handle om opgraderinger, dogfight og close air support.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

40 Comments for this entry

  • Johnny siger:

    Større tågehorn skal man lede længe efter….
    Han prøver bare at tale et middle produkt op.
    Lav et kampfly, som er klar til skarpe operationer – som er en god Cost/benefit invistering og ikke fucker up.

  • Jens siger:

    Det var en meget indsigtsfuld kommentar Johnny…. Tak for dit bidrag til debatten!

  • Dan siger:

    Er det ikke også hvad bilforhandleren siger? Er der noget man har lært efter alle de møgsager, der har været igennem mediemøllen de sidste par år (F-35s problemer iberegnet), burde det da være skepsis. Jeg synes at Johnny nailer Bogdan meget fint, indsigtsfuldt eller ej.

  • GD siger:

    Gripen-bilforhandlerne skal forklare noget til deres skatteydere.

    Nybyggede Gripen E er koster 7 mia SEK mere end hvis de genbrugte de gamle Gripen. Nu var skatteyderne ellers “kommet til at tro” at det ville koste det samme.

    Regeringens dilemma: Skrota Gripen eller ta miljardnota

    Kostnaden för nya Gripen E ökar med omkring 7 miljarder om man vägrar använda delar från de nuvarande Gripenplanen.

    http://www.svd.se/regeringens-dilemma-skrota-gripen-eller-ta-miljardnota

  • CP siger:

    Vel kun i det omfang at C/D modellerne ellers skal på skrotbunken.. Hvis de kan sælges videre er det immervæk en del penge.

    Jeg er dog overrasket, troede at det ville komme til at koste rundt det samme. Så er den endelige pris jo interessant. Og Brasilien samt evt. andre eksportkunder har jo ikke noget at skrælle..

  • KimE siger:

    Inte klar med utredningen varför ett f35a fattade eld på marken men inga långsiktiga problem.

    http://www.defensenews.com/articles/top-air-force-general-recent-f-35-troubles-not-longterm-problem

  • KimE siger:

    “Nybyggede Gripen E er koster 7 mia SEK mere end hvis de genbrugte de gamle Gripen. Nu var skatteyderne ellers “kommet til at tro” at det ville koste det samme.”

    Det är fullt möjligt att ta kostnaden och behålla äldre c plan men då skulle man behöva fler piloter och de tar 7år att utbilda det skulle de ha planerat, för flera år sedan. Det behövs en till hangar för de extra planen.
    Det finns många hål att stoppa pengar i de “nya” korvetterna saknar luftvärn, stridsvagnarna behöver uppgraderas, ett medel räckviddigt luftvärn saknas, kustrobotförband saknas, medeldistans kryssningsmissil saknas, nya transport flygplan behövs mm.

    Personal saknas, heltidsanställda militärer får så låg lön att de kan ha rätt till bostadsbidrag. Personalbristen tänker man lösa med ny värnplikt inte med att förbättra anställningsvillkoren.

  • KimE siger:

    Jo c/d plan är till salu(ej de som flygvapnet använder) och även nya kan byggas det dröjer flera år innan de tas ur bruk och så kommer tillräckligt många att behållas så befintliga användare av c/d kan behålla operativ effekt. Det finns delar från 39A för ca 4miljarder redan.

  • Andreas siger:

    Imponerende. Et langt interview med chefen for verdens største våbenprojekt, hvor han siger mange spændende ting. Men I får det straks til at handle om Gripen.

    Et ikke-NATO fly, som kun er blevet købt af ét land og vil blive bygget i ganske få eksemplarer. Og som SAAB ikke ønskede at sælge til Danmark. Nok lige så relevant som kinesernes J-21 og russernes SU-35 🙂

  • CP siger:

    Den kommer du til at addressere til GD..

    Det fine lange interview fortæller os i virkeligheden ikke noget nyt. Hvad er det jeg kan læse i denne artikel som jeg ikke allerede kan finde andre steder? Der er ikke rigtig noget specifikt for DK, andet end noget med hvornår det er vigtigt for os at flyet er klar.. Os og alle andre.

  • Andreas siger:

    @CP: Hvis man nu ikke læser med alle mulige andre steder og gerne vil have den danske vinkel. Men fair nok. Ingen tvinger jer til at læse med her. Er sikker på I får “F-35 med danske øjne” meget bedre andre steder.

    Synes bare det var sjovt hvordan “alt kan drejes over på Gripen”-trenden er tilbage.

  • E. Petersen siger:

    @Andreas

    CP har jo ret. Det er sikkert et personligt scoop for dig, at få dette interview, men fakta er, der er intet nyt under solen heller ikke set ud fra en dansk synsvinkel.

    F.eks. at levetidsomkostninger er 16 % dyrere for F-35 end for F-16 er almen kendt og irrelevant for DK i første omgang. For vi køber kampfly efter et helt nyt setup der efter regeringens kalkulationsmodel vil gøre flyene 30-40 % billigere i total omkostninger over F.-35´s levetid i forhold til f.eks. Norge.

    Man skulle da hellere, som dansker, spørge ind til denne nye kalkulationsmodel. Det virker så fint i industrien med denne model, men har LM bidraget til denne kalkulationsmodel og kan den direkte overføres til militært isenkram som f.eks. kampfly??.

    Men jeg er enig i at Gripen´s fremtid ser lidt bleg ud. Og går det, som man ser indenfor industrien, ja så bliver Gripen projektet desværre knust mellem F-35, Rafale, brugte/nye F-16 og avancerede træningsjagere(Golden eagle, T-X m.m.)

    Gripen flyet er teknisk et fremragende fly, men projektet har ikke de nødvendige økonomiske muskler på den lange bane – desværre.
    ,
    At Sverige fortstætter projektet bunder, i mine øjne primært i, man ikke vil opgive den knowhow der ligger i at kunne bygge kampfly selv, da landet ikke er med i NATO og derfor må stå på egne ben. Men det står lysende klart at hvor Sverige tidligere havde optil 1100 kampfly vil man efter 2030 have 70 stk. – det siger ligesom alt.

    Men du bliver nød til at acceptere folk´s personlige debatinteresser og at det ikke lige passer til det du ønsker.

  • KimE siger:

    “Men det står lysende klart at hvor Sverige tidligere havde optil 1100 kampfly vil man efter 2030 have 70 stk. – det siger ligesom alt.”

    och Danmark har 21st 2030?

  • CP siger:

    Det er relativt oplagt at sætte favoritten op mod det billigste alternativ. Og imo relevant.

    Jeg kan stadig ikke se den danske vinkel du taler om, og informationene du har fået af Bogdan kan man finde ved at google “F35”.

    Du har endda bedt om input til spørgsmålene, jeg kan faktisk ikke lige genkende et eneste af dem i artiklen? GD´s spørgsmål om funding helt op til endelig 3F, mit om hybrid batches osv osv.

    Det er jo ikke en kritisk af flyet som sådan, det bliver sikkert udmærket. Men det virker som om generalen har fået lov til at fyre den sædvanlige smøre af..

  • GD siger:

    @ Andreas (og CP)

    Der kommer ikke noget nyt ud af Bogdan i denne del af interviewet, han læser op af de samme talekort, som han har brugt til dusinvis af andre journalister. Et lille scoop ville være at få ham til at forholde sig til at han løber tør for tid og penge. Det kommer sikkert.

    Det handler naturligvis for Bogdan om at italesætte projektet. Det gør det også for svenskerne når skatteyderne skal overbevises om at det er værd at betale for.

    Det er økonomisk dybt rationelt at sælge de gamle Gripen i stedet for at bruge dem som reservedele. Jeg mener det er det rigtige at gøre, også for de svenske skatteydere.

    Men da der blev foretaget “typevalg” i Sverige, blev denne overførsel af værdier ikke regnet med i den økonomiske sammenligning mellem alternativerne. Det var kun de friske penge der blev præsenteret som en udgift for skatteyderne (at der var et tab i et andet regneark blev glemt).

    At det var det her man ville fra starten kommer ikke som en overraskelse, og jeg er ikke uenig i dispositonen.

    Så kan det godt være at Bogdan læser op fra talekort og nogen synes han er et tågehorn, men jeg synes alligevel det er en overvejelse værd om hvem der behandler skatteyderne som voksne mennesker – Bogdan eller det svenske establishment?

    Det er også bleve påpeget at der er mere manøvrerum for F-35 projektet fordi det skulle være “too big to fail.”

    Alle kampflyprojekterne rundt omkring er en gang beskyttet værksted. Også Gripen. Den er også “too big to fail”. Too big er bare meget mindre i Sverige. 😉

  • E. Petersen siger:

    @Kim E:

    Mon de ikke ender på de 27 stk. som planlagt 🙂

    og så skal du se sammenligningsgrundlaget

    DK har max haft 100 kampfly altså en reduktion på ca.faktor 4 i 2030+, hvor Sverige har en på 15 – man skal have alt med i sammenligningsgrundlaget.

  • KimE siger:

    Ja Sverige hade orimligt många då Tunnan, Lansen och draken var igång.
    Ja det är klart att ingen svensk regering vill vara de som är orsaken till att svensk flygindustri lägger ner. Det blev nog attraktivt att återanvända vissa delar då Sverige stod som enda kund av jas39e.JAS projektet har nog ca40år till medan f35 måste klara 60-70år om det är kort eller lång livslängd beror väl på vad som måste göras på planen för att kunna hålla dem i luften under tiden.

  • CP siger:

    @ GD
    “Så man kan vel godt tillade sig at kalde det her for et eksklusivt interview, der giver alle os skatteydere en mulighed for at få en status på det kampflyprojekt, som vi er med til at finansiere og det kampfly, som skal beskytte vores nation i mange år fremover.”

    Man kunne vel argumentere for at det er at oversælge interviewet lidt.. Og nej, Bogdan går på the straight and narrow her og der kommer ikke noget nyt. Men jeg kan ikke engang se at han er blevet forholdt spørgsmålene.. I den sammenhæng er det vel lidt hårdt at kalde TV2 interviewet for ikke særlig dybdegående.

    Det var egentlig min anke..

    Jeg ved ikke om man må fortsætte Gripen debatten her. Men jeg har ikke set et projekt som holder prisen endnu, Gripen er nok det som er tættest på. For 7 mia kan man dårligt få et nyt sæt dæk til F35. Kan C/D versionerne sælges bliver økonomien jo bedre end oprindeligt planlagt, hvor tit ser man lige det.

    Bogdan er vel egentlig fair nok, men projektet set over sin livstid? Det er da den største børnehave i verden. Så der tror jeg nok lige Svenskerne skal have lidt kredit..

  • GD siger:

    Det der foregår i Sverige, svarer til at USA solgte deres brugte F-16, tog pengene fra salget og overførte dem til JSF projektet, hvorved prisen bliver kunstigt lav. Og så lader man lige som om over for omverdenen at det er den kunstigt lave pris som de skal betale.

    SÅ kommer man lige bagefter og siger, nåja, et nybygget Gripen uden subsidiet koster lige $14 mio mere per styk. Det er altså ikke pebernødder.

    Hvis det var foregået i JSF, havde pressen nok fundet de allerstørste typer frem til overskrifterne.

  • CP siger:

    Hvad er det for nogle dele man kunne genbruge fra F16 i produktionen af F35?

    Og jeg er ikke helt sikker på hvordan andre kunder skal drage fordel af det her, Brasilien har jo ikke lige en bunke C modeller stående de kan skrælle. Så hvis nu vi tog situationen at DK havde købt Gripen ville det her være fuldstændig ligegyldigt.

    Så i mine øjne svarer de to ting slet ikke til hinanden. Det er helt specifikt Sverige som har den her sag.

    Og det ændrer stadig ikke min kritik i øvrigt, Bogdan kunne ligeså godt have optaget sine svar på forhånd, der er 0% nyt i det her interview og der er 0% Dansk vinkling i svarene.

  • GD siger:

    Undskyld mig, men hvis du fjerner værdier fra et regneark til et andet, så står det første regneark med et TAB. Denne overførsel af værdier er der ikke redegjort for i det svenske regnestykke. det har ikke noget at gøre med om delene kan genbruges i F-35 eller ej. Det er den VÆRDI de repæsenterer, for eksempel ved at salg, der ikke optræder i det svenske typevalg. Desuden er det ikke blevet forholdt de svenske skatteydere at de TABTE penge et andet sted (et andet regneark) ved denne model. De fik kun at vide hvad der skulle lægges af friske penge.

    Denne overførsel af værdier, bliver de så tvunget til at forklare, nu hvor de gerne vil realisere dem, e.g. konvertere dem til penge.

  • CP siger:

    Jeg er bedøvende ligeglad med hvordan Svenskerne finansierer Svenske kampfly, omend jeg godt kan se din pointe.
    Det er fuldstændig standard politik, det ser du når der skal bygges broer og jernbaner, når der skal afsættes penge til ældrepleje eller nye gelændre på rådhuset. Der bliver ikke forklaret en sk.. til skatteyderne hverken i disse tilfælde eller ved køb af fly. Det gælder sådan set også med F35, eller syntes du måske den danske finansiering er et perleeksempel på offentligt forbrug?

    Det som interesserer mig er hvad f. eks et Dansk Gripen fly ville skulle koste. Vi har ikke fly vi kan skrælle. Jeg ville også gerne vide hvad et F35 skulle koste, det ved vi bare heller ikke endnu.

    Pot – kettle.. Hello.

  • E. Petersen siger:

    Og selvom det ikke har noget med artiklen at gøre, så er dette link aktuelt alligevel.

    Endnu engang viser Tyskland og Spanien, at deres opbakning til EF programmet er yderste begrænset og Italien Og England har absolut ingen planer om at bygge flere fly til sig selv kun til evt. som for EF må betegnes som en fiasko.

    http://www.defenseworld.net/news/17265/Lack_Of_Orders__High_Cost_May_Force_Germany__Spain_To_Suspend_Eurofighter_Production#.V_TwGuT_qhc

  • E. Petersen siger:

    evt. EKSPORT

  • GD siger:

    CP skrev:
    “Det som interesserer mig er hvad f. eks et Dansk Gripen fly ville skulle koste. Vi har ikke fly vi kan skrælle. Jeg ville også gerne vide hvad et F35 skulle koste, det ved vi bare heller ikke endnu.”

    Så er det jo fint at vi begge er enige om at man skal kigge til Schweiz og Brasilien for at få en idé om prisen på Gripen E.

    I Sverige ser det sådan ud:
    https://www.youtube.com/watch?v=AZZi1SA90Io

    Og dette sker for meget, ja, man skal fortælle skatteyderne hvad tingene koster, inkl. tabet på en anden konto!

  • CP siger:

    Nej det er vi ikke, Brasilien aftalen indeholder så meget teknologitransfer, træning og alt muligt andet at det er umuligt at afgøre det enkelte flys pris.

    Hvis du vil brokke dig over det som er sket i Sverige regner jeg med du siger dit job op og flytter ind på Christiansborgs slotsplads med et banner og en megafon. Du bliver en travl mand.

  • GD siger:

    Jeg synes ny ellers der er rigeligt med kritikere på det virtuelle Christianbogsrgs slotsplads.

    Forestil dig at man havde planlagt at sælge alle helikoptere i forsvaret, bruge beløbet på at reducere prisen kun for F-35 i kampflyevalueringen. Kun for F-35, ikke alternativerne, som man derefter havde bortdømt.

    Det havde sgu sat fut i fejemøjet her på sitet!

    Det er i øvrigt ikke svært at se hvad Gripen koster ud fra CH. Men som du siger, sværere på BR, der er mere forurenede.

  • KimE siger:

    Hur man på ett positivt sätt förklarar för svenska skattebetalare att Norge köpte inte kanonerna så Sverige tar notan.

    http://www.regeringen.se/artiklar/2016/09/fler-artilleripjaser-foreslas-i-hostandringsbudgeten/

  • CP siger:

    Det er udelukkende interessant i Sverige.
    Hvis USA kunne skrælle nogle gamle fly for at gøre F35 billigere ville jeg ikke få det dårligt over det.

    Ja der er masser af mennesker, men jeg er noget overrasket over du er en af dem..

  • Halken siger:

    “This year alone, the delivery has been delayed due to poor quality to an additional four months with the already 140 month lag, says the latest report armor of Defense. The new electronic radar that is to be developed until 2021 is already 14 months behind schedule.”

    140 måneder. Det er ti år? Har de ikke fået et nul for meget på?


    Når man køber en vare som F35, så skal den virke. Når det er et dansk firma der producerer den, så må den godt koste lidt mere og være lidt forsinket, fordi at det giver danske arbejdspladser og man må håbe de kan sælge nogen IC3 tog i udlandet. Det samme gælder for Gripen i Sverige. Den indirekte statsstøtte spinner man så, som med Archer systemet. Mon ikke at Saab samlet tjener de 7 mia sek hjem over nogle år i både direkte skatter og personskatter og afledt arbejde hos underleverandørerne? Våbenindustrien har høje krav, så de kompetencer smitter af andre steder også, og Sverige har en stor fordel ud af at meget af deres forsvarsbudget er gået ned i lommerne på svenske firmaer og jobs, selvom at det er knapt så lukrativt i dag.

  • Halken siger:

    Ang interviewet, så tror jeg at I havde forkerte forventninger. De virkeligt interessante spørgsmål som hvor vlo er det, hvad kan den på electronic warfare siden, hvad er attrition rate i forhold til S400, hvordan ser han F35 vs UHF/VHF truslen osv i den dur.

    Vi har fået standardrullen og man kommer ikke dertil hvor at Bogdan er uden at kunne besvare et par venlige spørgsmål og få leveret sine pointer. Han er dygtig og lader sig ikke kyse.

  • CP siger:

    Jeg havde sådan set ikke forventet at han ville svare. Jeg kunne dog godt have tænkt mig at han var blevet spurgt..

  • CP siger:

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/109123/saab-reaffirms-gripen-offer-to-netherlands,-refutes-lockheed-comments.html

    Når nu det er så svært at skaffe detaljerede priser… I øvrigt morsomt at LM mener der er faste priser i 2012.

  • GD siger:

    Svenskerne vidste godt at Gripen C+ tilbuddet var underkvalificeret. Tilbuddet til fast pris var, betal for C/D flystellet (den gamle 7 tonner) og C+ avionik, så forhandler vi ellers om den meget variable pris derfra.

    Det ville NL aldrig have accepteret.

    Men meget smart måde at spile offentligheden på. Man skal bare have foden indenfor.

  • CP siger:

    Det kommer vi aldrig rigtig til at vide. NG og E er ikke de samme fly, men man kan jo kun gætte på om E var blevet som det nu er blevet hvis Holland havde sagt ja.

    Igen, det er morsomt, især på det stadie at LM skulle komme ud og tale om urealistiske priser.

    Og jeg må bare sige, man skal være meget meget stor LM tilhænger for at anklage Svenskerne for variable priser. Prøv lige at tjek den planlagte F35 stykpris op gennem nullerne. Det er som at se Challenger raketten med eksplosion og det hele.

  • KimE siger:

    Lockheed Martin fortsätter att producera F35 prototyper trots att det inte finns något kontrakt på Lrip 9 och 10 så priset är helt flytande.

    Mycket av jas39 rörliga pris är variationerna i $ och £ som kan ge 10-15% skillnader i kronor. Olika länder har olika service avtal, teknologiöverförings och motköpskrav. Köper du 6 plan lär du behöva betala mer per plan än om du vill ha 100.

  • E. Petersen siger:

    Nu kommer der så lidt “Gripensnak” igen

    https://nyatider.nu/kritik-mot-flygvapnets-skrotning-av-samtliga-97-nya-gripenplan/

    Kan ikke huske, om ovenstående link har været lagt op, men jeg faldt i hvert fald først over det nu.

    Det viser, man nu ser kritisk på, at Sverige vil skrotte alle deres 97 Gripen C/D fly selvom nogle har under 1000 flyvetimer.

    “Kostnaden för dessa uppskattas till mellan 60 och 100 miljarder kronor.”

    Det var så en del penge man “smider ud” selvom det selvfølgelig kun er en del af beløbet.

    Og så er en kæde jo ikke stærkere o.s.v.

    Sverige/SAAB har været foran ved som de første at teste og implementere Meteor på Gripen platformen (det synes jeg er fornemt når man tænker på SAAB´s pengepung kontra f.eks LM)

    Men 22 millioner pr stk. !!! Så koster det 176 millioner at armere et gripen med disse !!!.

    Så for mig viser det igen at militært isenkram er røget helt ud af prisskalaen for alm. landes militærbudgetter.

    Så er det lige meget, hvor mange kampfly man køber til air to air hvis man ikke har råd til at armere disse.

    Og der har Sverige regnet sig frem til at man fremover kun har råd til 60 Gripen som næppe får fuld Meteorarmering

    “– Om vi då har fattat beslut om att vi behöver en ny uppdaterad version till mitten av 2020-talet, som klarar de operativa kraven, alltså i klartext överleva i krig, så behöver vi Gripen E. Och så har ju vi fått medel för att köpa 60 flygplan. Det anser vi, tillsammans med en massa andra åtgärder, är tillräckligt. Då har vi inte resurser eller förmåga att behålla 97 flygplan parallellt med det.”

    Og Sverige har ydermere et forsvarsbudget på det dobbelte af DK.

  • KimE siger:

    De 97 gripen c kostade 30-40miljarder sek varav 31 är begagnade A plan. De kommer ha en medelålder på 15år då de kan gå till reservdelar. Meteor har längre räckvidd än vad 39c har radar till och det är inte möjligt att installera aesa radar på 39c.

    http://gripennewsthread.blogspot.se/

  • KimE siger:

    Sveriges militär budget är ca1% av BNP och procentuellt sett minskande.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *