Nysgerrige skatteydere med stor appetit på at læse embedsmandsnotater kan nu selv læse de notater, som politikerne i forsvarsforligskredsen blev præsenteret for i de fire uger, som gik fra regeringen den 12. maj lagde beslutningsgrundlaget frem og kom med sin anbefaling til valg af kampfly og frem til forligskredsen besluttede sig den 9. juni.

Under et uskyldigt bilagsnummer i den lange stribe af dokumenter omdelt til Forsvarsudvalget ligger nemlig hele striben af notater og besvarelser, som Forsvarsministeriet udarbejdede mellem den stribe af møder, som forligskredsen holdte. Mere end 100 dokumenter finder vi her. Dokumenter, som for en stor dels vedkommende er ministeriets svar på spørgsmål fra politikerne eller svar på udmeldinger fra de tabende kampflyproducenter.

Her finder vi således adskillige dokumenter (her, her, her, her) og her, der adresserer polemikken omkring antal steltimer, som F-18 Super Hornet er designet til (Kammeradvokatens vurdering af den sag er her). Og om hvorfor vi i sidste ende kun evaluerede den to-sædede Super Hornet og hvad den to-sædede kan, som den et-sædede ikke kan.

Der er også svar på flere andre af de ting, som har været heftigt diskuteret i medierne. Ikke mindst det her med, at vi kun har prøvefløjet F-35 i simulator. Issuet omkring flyvning i Arktis med det et-motorede F-35 fly kontra de to to-motorede modkandidater bliver også berørt. Her skriver embedsmændene:

“Evalueringen af F-35’s overlevelsesevne i det arktiske missionsscenarie viser, at den har bedre overlevelsesevne end de to andre kandidater, også på trods af, at F-35 kun har en motor. Dette skyldes primært, at pålideligheden af moderne flymotorer er så stor, at de selv med større skader kan bringe et kampfly sikkert tilbage til landing.”

Politikerne får også svar på hvorfor vi ikke bare kan købe nye F-16 fly og hvorfor vi ikke bare leaser nye kampfly og hvorfor den danske F-35 pris er en helt anden end de priser, som Norge og Holland har meldt ud.

Listen med dokumenter giver et godt billede af i hvilke baner politikerne har tænkt. Her er således flere notater om restlevetiden på F-16 og om de problemer/udfordringer med F-35, som politikerne har læst om i medierne. For eksempel dette dokument fra starten af forhandlingsforløbet.

Desuden er her et svar på hvad konsekvenserne vil være af at udskyde et typevalg til 2018(!), samt notater om længden af den periode, hvor vi ikke er i stand til at udsende fly på internationale missioner. Ja, selv anskaffelse af nye hjemmeværnsfartøjer kommer de omkring.

Striben af dokumenter vidner om, at politikerne har haft mange gode spørgsmål. Og den vidner om, at embedsmændene har haft mange gode svar. Man kan selvfølgelig godt trække en konspiratorisk hat nedover det hele. Det kan man i mange sammenhænge. Men hvis man undlader at gøre det, så virker det som om politikerne har haft et veloplyst grundlag at træffe deres beslutning på.

Som skatteyder er det rart at de folkevalgte har truffet beslutningen med åbne øjne på et oplyst grundlag. Som embedsmand må det også være rart at vide, for så kan politikerne ikke komme rendende om 3, 5 eller 10 år og påstå, at de ikke vidste hvad de sagde ja til. De har jo eksempelvis fået oplyst hvad worst case-scenarierne kunne være og hvad de økonomiske risici er.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

7 Comments for this entry

  • Qa siger:

    Måske er flere af disse notater partsindlæg fra embedsmænd som alene eller dele af værnsgrupper har ” orkestreret” at beslutningen blev som den blev planlagt i midt 90′ erne. Hvem ved??????

  • E. Petersen siger:

    Fin gennemgang

    For mig er det tydeligt, at F18SH og EF aldrig var aktuelt som typevalg. (jvf. flere svar.)

    Tidsplanen er allerede nu så presset, grundet hårdere slid på F-16 (optil 8500 timer årligt), at vi i perioden 2022 – 2027 kun i begrænset eller slet ikke er i stand til at indsætte kampfly internationalt.

    Og 2027 er hvis alt kører optimalt. Til den tid vil kun 30 % af de tilbageværende Eurofighter have halvdelen af deres levetid tilbage og de vil stort set udelukkende være afsat til afvisningsopgaver.

    For F-18SH er det endnu værre her kan formår man ikke engang at kunne lukke hullet” frem til F-35B/C er fuld indfaset ca. 2030.

    F-18SH og EF havde været et udmærket valg, hvis vores setup skulle køre fra 2015, men ikke 12 år senere.

  • Thomas Larsen siger:

    Fint lille videoklip fra kollegaerne over øst på, bl.a. en del PAK-FA/T-50:

    https://www.youtube.com/watch?v=CknSjN9Xp6M

  • KimE siger:

    Its not really that complicated 🙂

    https://www.youtube.com/watch?v=IWJeqrvoF6M

  • Jack siger:

    Interessant, at Kammeradvokaten afviser de 9500 flyvetimer for F18 som ren spekulation, når alt materiale vedr. F35, som defacto har stort set nul emperi, ikke underkastes samme skepsis. Måske kan nogen her oplyse den logik.

    Også bekymrende, at DK ikke, som NL, afsætter 10 % til “contingency”, men forudsætter, at alt kører efter planen. Det skulle så være første gang i den nyere Danmarkshistorie for offentlige anskaffelser, at det holder.

  • KimE siger:

    Livstidsförlängningen från 6000 till 10000 timmar på f18 kostar liv och ökar underhållskostnaderna, bara ca 25% av USnavys/marines f18 och ca 50% av deras FA18E kan användas på uppdrag. Andelen allvarliga olyckor med f18 har ökat med 44%(us marine+navy) de senaste två åren. En Sweizisk f18 pilot dog i veckan.

  • Henrik siger:

    Det viser med alt tydelighed de evaluerings rapporter ikke er andet end kejserens nye klæder. Man laver en rapporter så man kan få det udfald man vil.
    F-35 er det mindst fremtidssikret fly af de kandidater der var med. Om 20 år der der næsten ingen fly der indgår i strike missioner, de vil blive udført af droner. Til den tid vil der være afvisning og nedskydning af droner der skal klares. Her vil F-35 klart være det ringeste valg.
    Lad venligst være med at spørge om jeg kan linke til den påstand, prøv i stedet at følge med i udviklingen. Angrebsdroner er fremtiden ikke angrebsfly, kun jagerfly har værdig om 20 år.
    Stealth er fint, men ikke altoverskyggende. Kan et fly ikke performe så er det sittingduck.
    Igen er F-35 klart under performances. Så er F-35 det fremtidssikre valg, nej ikke hvis i spørger mig. Det er det naive valg.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *