Deltagerne i den danske artillerikonkurrence samt artilleristerne i Hæren må væbne sig med tålmodighed. Først næste år forventes forsvarsforligskredsen nemlig at træffe beslutning om hvilket artillerisystem Danmark skal købe. De fire tilbageværende producenter skal nemlig først indlevere deres bedste og endelige bud (Best and final offer) i midten af december. Det oplyser Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) til nytkampfly.dk.

I slutningen af juni afleverede Elbit Systems (Israel), Hanwha Techwin (Sydkorea), Huta Stalowa Wola (Polen) og Nexter Systems (Frankrig) deres første tilbud. BAE Systems var også blevet prækvalificeret og kunne have afleveret et tilbud. Det valgte briterne* imidlertid ikke at gøre.

Dermed kommer det til at have taget adskillige år at finde en afløser til Hærens aldrende M109 selvkørende haubitzere, som vi anskaffede tilbage i 1960’erne – og aldrig har brugt i krig. Efter flere års sonderinger af markedet igangsatte man en egentlig udbudsproces i 2013 med et håb om kontraktunderskrivelse medio 2014. Det trak ud og først i april 2015 kom artillerianskaffelsen på dagsordenen i forsvarsforligskredsen. Her blev indstillingen om at vælge israelske Elbit hældt ned af brættet.

I november 2015 satte forsvarsminister Peter Christensen gang i et nyt artilleriudbud, og det er altså det udbud, som forventes afsluttet næste år.

FMI var i juni og juli på en besigtigelsesrejse rundt til de fire tilbageværende kandidater.

* Skal det være helt korrekt, så er det faktisk BAE Systems’ amerikanske afdeling, BAE Systems Land & Armaments, der stod som prækvalificeret leverandør.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

39 Comments for this entry

  • E, Petersen siger:

    Holder forsvaret bare “gryden i kog” for at sikre sig deres ansættelsesberettigelse eller hvad !!.

    Nedenstående link er så fra 2005, hvor indkøbet blev planlagt. Det er så kun 11,5 år siden nu.

    Og med udskydelse til næste år ligner det kobberbryllup.

    Igen viser det for mig, det handler ikke om flere midler til forsvaret men først og fremmest om effektivitet og handlekraft.

    http://www.artilleriet.dk/artikel/E1874vArtillerikoebUndrer.htm

  • leif siger:

    Er der andre end mig,der synes at dette også ligner at blive trådt ihjel af kyllinger????

  • Jørgen Nielsen siger:

    oh ve….. risiko for, at der trædes vande længe nok til, at pengetrængende politikere kan få øje på “alle” de dejlige penge, der endnu ikke er brugte på artilleri…..

  • Lars. R. Hansen siger:

    E. Pedersen,

    det er ikke Forsvaret, der nøler, men politikerne – det er politikerne, der bestemmer hvad og hvornår Forsvaret køber materiel – ikke Forsvaret.

  • Lars. R. Hansen siger:

    “….og aldrig brugt i krig”

    Eftersom de var forældede, da Danmark begyndte at deltage i krige – vi kunne ellers godt have brugt dansk artilleri i de internationale operationer Danmark har deltaget i – hvor vi ikke altid har haft en tilstrækkelig artilleri-støtte fra vores allierede.

  • Halken siger:

    Det er mig stadigvæk en gåde at man kan skrive et udbud om artilleri hvor at tyskernes PzH2000 ikke kvalificerer.

  • Tumms siger:

    Uha, frygter som tidligere tilkendegivet, at dette blot er endnu en politisk “treden vande” øvelse.- Først har politikkerne efter mange års nedskæringer endelig set lyset, og er kendt et behov. Herefter står flere politikere nærmest i kø for at love nyt artilleri, nærmest her og nu. Tænker på eksempelvis Dansk Folkepartis udmeldinger og løfter. Nu er politikkerne efter lidt tid nok kommet i tanke om, at artilleriet jo også koster penge, og den har man jo nok allerede brugt på dyre kampfly…og hvis ikke der, så på missilforsvar. Frygter det ender som før. Artilleriindkøbet bliver nedprioriteret og tilsidst syltet – igen, igen.

  • Tumms siger:

    @ Halken

    Nu er det jo ikke sikkert, at det er det dansk udbudsmateriale der har holdt PzH2000 udenfor. Måske den tyske producent slet ikke har bund ind? Måske den var for dyr som ny. Mener at huske en dyr prisseddel. Jo udelukkende et udbud gældende et NYT og ikke et brugt artillerisystem.

  • E, Petersen siger:

    @Lars Hansen

    Er udmærket klar over politikernes “bidrag” til forsinkelsen, men der må, efter 11,5 år, være nogle i Forsvarets top, der har r.. nok i bukserne, til evt. i samlet kor, at fastslå, at fremgangsmåden for indkøbet ikke er brugbar mere.

    Politikerne bør i stedet godkende kandidater, bevillige beløbet, før projektgruppen for indkøbet for sætter.

    Den nuværende proces er jo fuldstændig demotiverende for de involverede i forsvaret, med mindre de er nogle som ser det en fordel i, at projektet fortsætter som nu- læs evighedsprojekt.

    Og mht. til midler er det i mine øjne en and.

    Vi har i dag et setup omkring art.

    Jeg ved ikke hvor mange ansatte artilleriet råder over, men lad os antage det er omkring 250 til nu 3 fungerede enheder ud af 24 tror jeg.

    Hvis udgifterne til enheden er som andre værn/enheder vil udgiften være 250 millioner årligt(1 million pr. mand i forsvaret med tilhørende udgifter).

    12 ny enheder koster i runde tal 1/2 milliard, og bruges de over estimeret 30 år, er udgiften til afskrivning, 17 millioner årligt eller 6,8 % af totaludgiften årligt.

    Så får man 12 nye enheder, der er lige så effektive som de 24 gamle og i forhold til de 3 fungerende enheder en 800% stigning i effektivitet.

    Ydermere må de ansatte være mere motiverede af, at få nyt fungerende udstyr . Om man kan spare nogle ansatte væk ud af de estimerede 250 stk. ved jeg ikke, men besparelsen der skulle gennemføres vil svare til 17 ansatte+forbrug for at dække udgiften ind.

    Hvad venter vi på

  • Jørgen Nielsen siger:

    E.Petersen: Ang. generel procedure herunder på forhånd at få politisk afklaret på forhånd, hvilke kandidater der er politisk korrekte eller ej, så man ikke spilde unødigt tid: Nu bliver det jo i den henseende unægtelig spændende at se, hvad der sker, hvis det IGEN bliver ATMOS, der vinder udbuddet, OG hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive det tyrkiske køretøj, der bliver indstillet som ny patrulje m.v. køretøj. Så er der potentielt virkeligt lagt op til yderligere forsinkelser!

  • Lars R. Hansen siger:

    Halken,

    der er formodentlig et ubetinget krav til vægten – som desværre udelukker PzH2000 – der ellers må regnes for den absolut førende selvkørende haubitser.

    E. Petersen,

    det er politikerne, der har bestemt og fastholder det nuværende anskaffelsesystem – hvor politikerne bestemmer hvad, hvornår og hvormange – Forsvaret har intet at skulle have sagt.

    Hvad også viser sig ved politikerne har fjernt materielområdet fra Forsvaret – og oprettet en materielstyrelse direkte under departementet – som alene har til opgave at tjene ministeren.

  • Halken siger:

    Phz2000 vejer 55t mod K9s 47t. Ingen af dem kan være i en c130.

  • Oliver siger:

    Ingen af deltagerende kan være i en C130. Og hvis de kunne er det også fuldstændig irrelevant.

  • Lars R. Hansen siger:

    Vægten kommer ikke kun i spil i forbindelse med lufttransport – men også passage af broer til eksempel.

  • Thomas Larsen siger:

    Jeg er lidt af en ignorant, når det kommer til artilleri, men nedenstående link synes nogenlunde interessant i konteksten:

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2016/08/26/New-155mm-artillery-round-on-way/4151472226855/?ref=yfp

    … ny “XM1113 Insensitive Munition High Explosive Rocket Assisted Projectile” vil øge maks. rækkevide for 155 mm fra 30 til 40 km.

  • Henrik Andersen siger:

    Oliver> Det er meget relevant.

    Tag et eksemple lige nu i Mali. Hvis man skulle få brug for artilleri støtte i morgen, så kan ATMOS flyves derned ret hurtigt i en C-130:

    “The Atmos artillery system weighs 22,000kg. The system is transportable in a C-130 Hercules medium transport aircraft and does not require heavy equipment transporters in order to be relocated over long distances.”

    http://www.army-technology.com/projects/atmos2000/

    Derfor er de tunge systemer som K9 og KzH2000 ikke relevant for Danmark, da vi aldrig kommer til at lave store pansere troppebevægelser ned langs den jyske højderyg i bataljon- og divisionsstørrelse.

    Systemer som ATMOS er meget mere fleksible og hurtige end de tunge systemer K9 og KzH2000

  • Jack siger:

    Selvfølgelig er de tunge systemer relevante. Vi er nu på vej væk fra expeditionary warfare og det i særdeleshed fsva. Hæren, nu er det territorialforsvaret, der blevet vigtigt (siger politikerne). Kun FLV og SVN kommer de næste mange år til at rejse ud i krige og konflikter.

  • Halken siger:

    Skal vi en dag til Ukraine, så tror jeg at vi vil blive glade for larvefødderne og det samme havde vi nok været, hvis det havde været med i Afghanistan og Irak. I en tid med EIDs og hybridkrig er det godt hvis folkene kan sidde inde bag noget panser og skyde.

    Jeg ser ikke at vi på vej væk fra ekspeditionary warfare med hæren, tvært om så er det det i Syrien og Libyien, og Irak og Afghanistan. Hvad får dig til at sige det, Jack?

  • Jack siger:

    Først og fremmest har Hæren har ikke længere tyngden til i nogen større målestok at kunne udsende kamptropper. Der er skåret for dybt. Så det indskrænker sig til afgrænsede bidrag så som trænings- og observatørsmissioner plus specialstyrker. For det andet har krigen i Afghanistan bevirket, at der i en rum tid fremover næppe vil kunne findes politisk vilje til at udsende kamptropper til hard core missioner. De menneskelige omkostninger har skræmt politikerne. Ikke blot tab i kamp, men også den efterfølgende problematik med traumatisering (PTSD). Og for det tredje er der en stigende fokus på territorialforsvaret. Tilstedeværelsen i Baltikum skal ses i det lys.

    Da Hæren ikke bruges, så sætter politikerne så meget ind på goodwill kontoen som muligt med F16, der bomber som gale, for husk på, at der kommer et stort hul i forbindelse med indfasningen af F35, hvor der ikke kan udsendes flyvende kampbidrag. Så det er nu, der skal smedes.

    Det skal vel også nævnes, at SVN supplerer med feel good-agtige missioner som fx den i Libyen plus at man satser på, at BMD vil give point på den lidt længere bane.

  • E. Petersen siger:

    @Lars Hansen

    Jeg gentager mig selv igen….: Det er politikerne der bestemmer efter nuværende indkøbsprocedure.

    Men som jeg før skrev, må dette indkøb medføre et stort tab af motivation indenfor den projektgruppe der har haft ansvar for indkøbet og derfor må forsvarets top sætte bremsen i.

    Det var aldrig gået i det private erhvervsliv. Efter 11,5 år ville samtlige deltagere i projektgruppen være forsvundet – ingen havde ønsket, at overtage opgaven. Og ingen ansvarlig leder, med respekt for sit omdømme og sit CV, havde ovetaget opgaven med mindre de havde en interesse i, at projektet skulle fortsætte.

    Det er helt enkelt for sådanne projekter. Der er en prioriteringsliste og såfremt nogle partier havde problemer med kandidat 1, kunne forsvaret have meddelt at de så ønsker kandidat 2 i stedet.

    De har vel ikke analyseret på uegnede kandidater i den endelige evaluering. Så de øverst ansvarlige i forsvaret har lige så stor en andel af skylden som politikerne.

  • Jack siger:

    Petersen, hvem er efter din opfattelse “de øverste ansvarlige i Forsvaret”?

  • E. Petersen siger:

    Ledelsen i Material og Indkøb – samt overliggende niveauer helt op til forsvarschefen – det er trods alt ikke indkøb af kuglepenne.

    + Andre funktioner/enheder m.m. der har/er i direkte berøring med indkøbet.

    http://www2.forsvaret.dk/omos/organisation/Documents/VFK-Organisationsdiagram-DK-august2016.pdf

  • Jack siger:

    Ingen fra Forsvarschef og ned i den kasse, der hedder Forsvaret, har nogen beslutningskompetence i forhold til hverken materiel, økonomi, informatik eller bygninger. Det ligger alt sammen som styrelser under departementet dvs. reelt er det chefen for Koncernstyring, som har det og han refererer direkte til departementchefen. Da Forsvarschefen dermed ikke har nogen beslutningskompetence i forhold til tildeling og prioritering af de nævnte ressourcer (økonomi, materiel etc.) kan han da ikke gøres ansvarlig. Forsvarschefen må i lighed med andre notere sig, hvad departementet finder, han nu skal have at gøre godt med.

    Prøv iøvrigt at lægge mærke til, at Forsvarschefen ikke har formel adgang til departementchefen, men må fremsætte sine ønsker til chefen for Koncernstyring. Og så har han vel taletid, når de siger han lige skal komme op forbi, når hans faglige input ønskes. Det er det.

    Så sammenfattende er der kun ét sted, man skal rette sin kritik, og det er mod Forsvarsministeriets departement.

    http://www.fmn.dk/omos/forsvarsministeriet/Documents/Forsvarsministeriets-departements-organisationsdiagram-2015-DKogGB.pdf

  • E. Petersen siger:

    @Jack

    Aha Fint – det er så Forsvarsministeriets departement .

    Men forsvarschefen er øverst ansvarlig for funktionen der anvender artilleriet og derfor direkte i berøring med indkøbet og så mener jeg, han stadig er ansvarlig . Nogle af funktionerne under forsvarschefen må have deltaget aktivt i projekteringsfasen.

    Din beskrivelse af organisationsopbygningen er ret informativ – for denne organisationsform er jeg ikke stødt på før – normalvis vil der være et direkte link.

  • Jack siger:

    Ja, men det er også en syg konstruktion, og var dybest set resultatet af Nick Hækkerups opgør med FC embedet. Al magt, på nær indsættelse af operative enheder (forståeligt nok) og uddannelse blev fjernet. Så du har ret i, at FC er ansvarlig for anvendelse (hedder så indsættelse), men han er ikke tildelt den økonomi, der skal til for at indkøbe materiel og han (alene) kan derfor ikke rykke rundt på noget. Den mulighed forsvandt, da han mistede sit helhedsansvar. Nu må han pænt spørge i departementet om de ikke nok vil….

    Det bør være sådan, at penge og ansvar følges ad, men lige nu kan alle (Fagfolk, økonomidrenge og politikere) i princippet skyde skylden på hinanden for fejl og mangler.

  • Oliver siger:

    #Henrik Andersen

    Der er ingen der har fløjet noget til Mali, når det gælder køretøjer. Uden at skal træde rundt i at C-130 er et taktisk transport fly, så er de to hjul Artilleri som er tilbudt DK på 4 aksler, hvilket betyder en vægt på minimum 30 tons. Hvilket entydig fjerne muligheden for at anvende C-130. Bro begrænsninger er lige så meget aksel tryg hvilket er 8 tons på hjul versionerne. Det giver faktisk en meget mindre passabilitit på små broer, end bælter gør.

  • Halken siger:

    @Jack

    Rammende analyse. Jeg kan ikke sige at jeg ked af at det er sådan det er, selvom jeg tvivler på at vi kan undgå at sende folk ud igen.

    Men det er vand på min kæphest om at forsvaret bør indkøbe en håndfuld af Saabs/Bombardiers Swordfish, og så kan vi sende nogle af dem ud til AWACs tjeneste. På den måde støtter vi med en vigtig kapabilitet, deltager i missionen og viser flaget, men undgår at sende folk ud i skudlinjen og alt det rod som det medfører, og uden at skulle bruge penge på krudt og bomber.

    Og så opgradere frigatterne til BMD, så vi kan få aflad på den side også. Men det er de vist i gang med.

  • Halken siger:

    Hov, det skal ikke tages som en støtte til den nuværende udsultning af forsvaret.

  • Jack siger:

    BMD er ikke min kop the. Vi kommer ikke til at lukke et hul i amerikanernes missilskjold og vi kommer desværre til at flytte fokus og ressourcer fra færdiggørelsen af områdeluftforsvaret (dvs. ammunition). Med det nye fokus på BMD tror jeg ikke på, at der nogensinde bliver indkøbt den nødvendige ammunition.

    BMD er alene en politisk diskurs som Søværnet kommer til at lide under.

  • Tumms siger:

    @ Oliver

    Er du sikker på, at de to hjulbaserede artillerisystemer som tilbydes DK kun er den 4 akslede model ?
    Eksempelvis franske Caesar er jo også produceret i flere 3- akslede modeller:

    http://www.adssb.com.my/images/stories/products/caeser-1.jpg

  • Tumms siger:

    …og:

    http://basart.artillerie.asso.fr/IMG/jpg/caesar5_w.jpg

    Den 3 akslede Caesar baseret på både Unimog og Renault, har med andre ord ingen problemer med transport i C-130.

  • Halken siger:

    Du bør overveje BMD igen. Det er ikke deres missilskjold men vores eget. BMD vil betyde at radaren på frigatterne skal opgraderes og gøres det på alle tre, får vi nogle ret kapable skibe. Når det er gennemført, vil det ikke kræve ekstra mandskab på skibene.
    Kommer de samtidig noget raket i launcherne på frigatterne, så de kan skyde både fly og missiler ned, så får du område luftforsvar den vej.

  • Frank siger:

    Der er ingen tvivl om at den sydkoreanske pjece K9 vil være at foretrække. Vægten betyder ikke noget i deployeringen – den vejer f.eks. mindre end Leopard 2. De faktorer der er afgørende for at vælge K9 er bl.a. at mandskabet befinder sig inde i pjecen hele tiden under indsættelse og deployering, og er således beskyttet i den sårbare periode hvor de er indsat. For de hjulbårne sker al betjening uden for pjecens beskyttelse . K9 har 3 gange så stor beholdning af AMM som de hjulbårne, og opholder sig betydeligt kortere tid i stilling under indsættelse. Besætningen er på blot 4 personer mod de øvrige kandidaters normalt 5. Al betjening bortset fra ilæggelse af ladning sker automatisk i K9 mens dette ikke er tilfældet i de hjulbårne. Endelig findes der mere end 1.200 pjecer og pjecen har været indsat i kamp.

  • Christian siger:

    Jeg er helt enige i betragtningerne op at vi godt kan glemme alt om at transportere pjecen i en C-130. Det var reelt kun den franske Caesar der kunne det, og det var med et upansret førehus. Og der bliver stillet krav til pansring af førerhuset.

    Mere realistisk bliver det nok at der bliver tale om et 8×8 køretøj, som f.eks. den nyeste udgave af Caesar med pansret førerhus og 30 granater. Og på baggrund af kamperfaringer fra Mali, hvor den manuelle ladning tog hårdt på besætningen i varmen, kommer den nu med automatisk ladning af granaten (semiautomatisk mht til drivladningen).

    http://www.janes.com/article/61426/eurosatory-2016-nexter-unveils-automated-caesar-8×8-artillery-system

    http://img.over-blog-kiwi.com/1/47/73/87/20160617/ob_de6a7b_jt6b2024s.jpg

    Her får man altså en del af fordelene fra K9 til en lavere pris.

    Det bedste ville uden tvivl være simpelthen bare at købe K9’eren. Men når man i den første udbudsrunde er gået så langt i spareiveren, at man har peget på en ikke-kampafprøvet israelsk kanon, så viser det at vi godt kan glemme alt om en dyr K9.

  • leif siger:

    Frank.Du har uendeligt ret.Du peger på reelle ting i forbindelse med betjeningen af pjecerne.Mandskabets sikkerhed må ikke undervurderes.

  • Halken siger:

    Siden at de pegede på Elbit i første omgang, så kan jeg godt frygte at Chris får ret. Sagen er at det er højest usandsynligt at de vil blive indsat et sted hvor der ikke også er fare for at blive ramt af IEDs/insurgents – ideen om frontliniekrig hører fortiden til.

  • Tumms siger:

    I får nok desværre ret i, at det endnu engang ender med, at man peger på Elbits Atmos. Formentlig ikke fordi man vurdere den er bedst for DK. Men fordi den både er den billigste (nok desværre vigtigste årsag)og fordi mange også synes af den generelle opfattelse, at det er højest usandsynligt, at artilleriet i fremtiden vil blive indsat hvor der er fare for IEDs, hvorfor man ikke i samme grad behøver bekymre sig om mandskabets sikkerhed, og derfor heller ikke behøver en løsning som f.eks. K9.
    Måske har Halken ret, når han siger at; “ideen om frontliniekrig hører fortiden til”. Selv vil jeg være varsom med at spå om fremtiden. Hvem ved hvilke fjender og typer konflikter den vil bringe. Ikke til at sige med sikkerhed, og det er min pointe. Skal de MEGET få artillerisystemer man påtænker at anskaffe, holde i lige så mange år som M109 – politikkerne er jo ikke vilde med at give penge til nyt artilleri – ja så bør man vel lave en såkaldt helgardering og købe et artillerisystem der vil kunne magte “alle” typer konflikter og scenarier. Og det mener jeg hverken den franske eller israelske kandidat kan.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *