Senest på fredag skal interesserede producenter af kampfly meddele det canadiske forsvarsministerium, at de agter at deltage i konkurrencen om at skulle levere landets nye kampfly til erstatningen for de aldrende CF-18 Hornet-kampfly.

Canadas liberale regering overvejede en overgang at lave et hurtigt midlertidigt køb af F/A-18E/F Super Hornet-fly til at udfylde det hul, som der risikerer at opstå mellem de aldrende Hornet-fly og nye fly. Skiftende regeringers tøven har nemlig betydet, at risikoen for at Hornet-flyene er slidt op før nye fly er på plads, er blevet øget markant.

Derfor overvejede Canada at lave samme manøvre som Australien, der i 2007 købte 24 F/A-18 Super Hornet-fly til at udfylde hullet mellem landets gamle F-111’ere og de nye F-35’ere, som blev mere og mere forsinket.

Men de tanker fik producenten af F-35, Lockheed Martin, til at advare om, at canadiske forsvarsvirksomheder kunne risikere at miste alt det underleverandørarbejde, som de i dag laver for Lockheed Martin og andre store amerikanske forsvarsproducenter på F-35 projektet.

Nu har den canadiske regering så udsendt en request for information, som kampflyproducenterne skal svare på senest fredag. Både Lockheed Martin og Boeing har tilkendegivet, at de agter at sende informationer om deres varer på hylderne til canadierne. Desuden forventes Eurofighter, Dassault med Rafale-flyet og SAAB med Gripen-flyet at melde sig til den canadiske kappestrid.

Canadas forsvarsminister, Harjit Sajjan, har tidligere sagt, at de kravspecifikationer til et nyt kampfly, som den tidligere Harper-regering lavede, var skræddersyet til F-35 – som Canada fortsat er partnerland i. Derfor agter Sajjan at strikke en ny kravspecifikation sammen.

Han understreger dog samtidig, at når nu man ikke vælger løsningen med et hurtigt indkøb af Super Hornet-fly til at fylde hullet, så skal det til gengæld gå stærkt med at få valgt et nyt fly. Det kommer til at tage måneder, ikke år, at finde det nye fly, har forsvarsministeren forsikret.

Efter det danske typevalg for omkring halvanden måned siden er Canada det eneste af de otte F-35 partnerlande, der mangler formelt at vælge flyet. Canadas premierminister Justin Trudeau sagde sidste år i valgkampen, at Canada ikke burde vælge F-35. Siden hen har piben fået en lidt anden lyd. Nu lægger Trudeau-regeringen op til en åben konkurrence, hvor alle vestlige kampflyproducenter – inklusiv F-35 producenten Lockheed Martin – kan deltage.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

39 Comments for this entry

  • Schmidt siger:

    Man kan da håbe, at det bliver en åben og ærlig konkurrence. Og ikke som den i Danmark.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Helt enig Schmidt. Jeg fornemmer nu ikke at det er endeligt afgjort i Danmark

  • Schmidt siger:

    Anker Steen Sørensen man har da lov, at håbe.

  • Golf Oscar siger:

    RØR (Anker Steen Sørensen)

    Lad nu være med at starte sådanne usande rygter og erkend nu bare at Eurofighter (som betaler din løn) tabte stort, fordi de havde de dårligste produkt.

  • imod f35 siger:

    Jeg ved nu ikke om det er et dårlig produkt eurofighter har da en længer rækkevide og så er den også hurtig omkring 600kmt i forhold til det de snakker om f35

  • imod f35 siger:

    Den kan også have flere våben med og de kommer med en ny rader så jeg vil sige at eurofigh ville være et meget bedre fly for DK

  • GD siger:

    Nyheden om konkurrencen skulle ud før nyheden om at de betalte deres forsinkede bidrag til programmet i juni. 😀

    http://www.cbc.ca/beta/news/politics/f35-stealth-fighter-jet-1.3696269

  • leif siger:

    Er der nogen der kan bevise,at Danmark IKKE er en Amerikansk koloni???

  • Kenneth siger:

    Leif – nemt nok. Vi taler dansk, og har ikke repræsentanter i Senatet eller Kongressen. DK og USA har dog ambassadører og har været allierede gennem NATO siden 40’erne. At vi køber amerikansk materiel har sikkert noget med kvaliteten at gøre.

  • CP siger:

    En aftale som ikke trækker ud til næste århundrede kan ingen vel være imod..

    Hvis F35 vinder siger det nok en del, især når man har set hvad regeringen tidligere har sagt. Hvis F35 ikke vinder må man nok til at spærre øjne og ører lidt op.

  • Thomas Larsen siger:

    Meget godt lille link til den evige diskussion om flytyper:

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/us-navys-sixth-generation-f-xx-fighter-just-super-super-17128?ref=yfp

    … lidt tovtrækkeri mellem Boeing-lejren i USN (der mener Super Hornet er noget nær det perfekte fly) og LM-folk (“F-35 hip hip hurra!”). (Dele af) USN er kendt for nok at være det mest kritiske amerikanske værn m.h. F-35. Man snakker også lidt om Droner og fremtidig luftkamp.
    Andre link om fremtidig luftkamp:

    http://www.military.com/daily-news/2016/07/25/air-force-describes-jets-role-new-war.html?ref=yfp
    http://finance.yahoo.com/news/heres-us-fifth-generation-aircraft-164710437.html
    http://www.military.com/daily-news/2016/07/25/air-force-works-keep-older-planes-air-longer.html?ref=yfp

    Endelig en lille reklameklip for ny stealth version af (“Advanced”) F-15 (nok lidt som “Advanced Super Hornet”) for fly-fetichister:

    http://www.military.com/video/aircraft/jet-fighters/advanced-f-15-2040c-stealth-fighter/5049773527001?ref=yfp

  • Messmann siger:

    Golf Oscar. Du vrøvler. Eurofighter er et fantastisk europæisk fly der er langt hurtigere og har en bedre performance end F35. Det vil være bedste fly til afvisningsberedskabet. Men taler vi bombefly på togter i Syrien, vil F35 kunne hævde sig.

  • GD siger:

    Nu spotlyset er på Eurofighter, så er der et antal spørgsmål som kunne interessante at få opklaret, i forbindelse med den danske konkurrence.

    Hvordan kan det være at når motorerne skal sendes i dybt vedligehold hos leverandøren, at så er det så dyrt, at den danske rapport hiver det frem. Hvad er årsagen, og kan der gøres noget ved det?

    Eurofighteren står over for et stærkt opgraderingsprogram de kommende år.

    Hvor mange af disse opgraderingerne var inkluderet i det danske tilbud, og hvilke dele blev regnet med ind i beregningen i den danske rapport? Her er tale om nye jammere, AESA radar (2021 til mellemøstlig kunde, 2023 til UK).

    Nogle Eurofighter kunder har fravalgt IRST og/eller laser warning. Ville disse have været standard på en nominiel dansk Eurofighter?

    Nu blev Airbus’ spørgsmål til det danske typevalg lækket. Vil svarene fra kampflykontoret også blive det?

  • CP siger:

    Der er mange spændende ting i den konkurrence..
    Hvad er det f. eks for en udgave af F35 man bruger til at sammenligne med.. 3F eller 4?

    Vil Saab/Boeing måske gå højt og tilbyde den F414 apdaptive engine som GE arbejder på?
    Og vil de kunne tilbyde fly til en overgangsordning?

    Jeg tror kampflykontoret, som ellers skulle tjene det Danske folk holder lukket som en østers. De skal ikke have klinket noget..

    Men vi kommer åbenbart relativt hurtigt til at se et resultat. Det bliver alligevel interessant at følge.

  • Golf Oscar siger:

    @Messmann

    Ingen tvivl om at Eurofighter er et fantastisk europæisk fly, der på papiret har bedre præstationer end F-35.

    Men, hvis vi eksempelvis kigger på et parameter som fart (som du selv bringer op), så lader det til at du ikke ved hvad den rigtige topfart for en Eurofighter i Air to Air konfiguration er. Ikke nok med at missiler og tanke giver mere luftmodstand, men så snart tankene hænger på flyet er det begrænset til under mach 1.6. Med bomber er denne begrænsning helt nede på mach 1.2.

    F-35 kan bære både brændstof og bomber internt hvilket gør at den kan flyve med begge dele op til dens topfart på mach 1.6. Eneste men er at den skal bremse ned under mach 1.2 i den periode den skal smide bomberne.

    En Eurofighter uden ekstern last har formidabel performance. Men det har en F-16 også. Problemet er blot at de kun flyver sådan til airshows da den rigtige virkelighed kræver en lidt anden opladning. Mange af de ting man så hænger på giver g begrænsninger mellem 7.3 og 5.5 g, og desværre er en targeting pod som er et most nu til dags en af de ting der giver disse begrænsninger. En targeting pod kan mig bekendt ikke smides i en nødsituation som eksempelvis bomber og tanke, så man hænger på de lave g til trods for at flyet (på papiret) må trække 9 g. F-35 har et indbygget targeting system under næsen som må trække 9 g uanset.

    Ser du hvor jeg vil hen?

    Næste ting er også beviset på at Eurofighteren er et håbløst projekt. Hvor længe er det lige man eksempelvis har talt om ny radar til den eller nye luft til jord våben. De lande der deltager kan ikke blive enige om en skid hvorfor det hele trækker ud og ender med at blive en lappeløsning for det enkelte land. Tag den britiske version. Hvor lang tid gik der lige før den selv kunne designere sine egne mål?

  • GD siger:

    @ CP

    Det var nu oprigtige spørgsmål og ikke FUD.

    Og det betyder noget at EF har et opgraderingsprogram “of record” de næste par år.

    Hvordan F-35 ser ud ved levering bliver er der ikke megen usikkerhed om.

    Men hvad Airbus ville have været leveret til DK på tidspunktet er da interessant.

    Adaptive engines har ikke kunnet være i spil ved levering, da de ikke er et program of record.

  • CP siger:

    Jeg mente det sådan set også helt alvorligt.
    Okay, motorerne er muligvis lige i overkanten.. Men med den Canadiske konkurrence taler vi fremtiden.

    Jeg er jo enig, har også selv skrevet at der er sket utrolig meget i flyverdenen de sidste par år. Gripen E er færdig, det sammen er EF tranche 3, Rafal F3 F18SH osv osv..

    Jeg tror aldrig vi kommer til at få det fulde billede af hvad der foregik i den Danske konkurrence. Det er ikke ment som en konspirationsteori. Der er også hensyn til leverandørerne osv. Men politikerne har fræset denne sag igennem (efter ti års træden vande) og De vil under ingen omstændigheder have åbnet bogen igen. Og hvis Airbus skal ud i konkurrence igen, så holder de nok også tand for tunge.

    Men hvis Canada ikke vælger F35 bliver der ballade igen.

  • GD siger:

    Jeg har ikke et bud på hvad der sker i Canada, det er ikke til at gennemskue. Der er så mange faktorer.

    Kan det betyde noget at deadline for RFI er fredag og F-35A går IOC mandag?

  • CP siger:

    Det som til en start er mest interessant er deres udbudskrav. Hvis man f. eks skal kunne komme med en fast pris har man ekskluderet F35 osv osv.. Men det får vi nok at vide.

    Næppe, men jeg er faktisk lidt overrasket over at De går IOC med 3i..

  • GD siger:

    Der er rigeligt med komepetence i block 3i til en IOC…

  • CP siger:

    Ja, det er der jo åbenbart.. Jeg havde bare læst et sted at De ville have 3F. Men det er jo ligemeget hvis De er tilfredse med 3i.

    Det ser ud til at blive et ganske fremragende fly.

  • Schmidt siger:

    Ja et ganske fremragende fly. Men stadig ikke det fly der kunne tjene DK bedst.
    Jeg tror stadig vi vil få mest for pengene. Hvis vi fik Gripen, der passer meget bedre til vores opgaver og en helt anden pris.

  • CP siger:

    @ Schmidt Det er jeg sådan set enig i. Men det skib har forladt havnen for længe siden.

  • E. Petersen siger:

    Hvilke opgaver de nye kampfly i Canada skal udføre er jo uklart, men for Danmarks vedkommende var der afgørende parametre som

    Hvilket fly vælger vore nære samarbejdspartnere i NATO
    Hvilket fly vil være operativt i 2050 hos vore partnerlande

    De opgaver man som krav havde stillet som flyene skulle løse, var primært A2G missioner og flere af dem i områder med et stærkt luftforsvar. Der var mig bekendt ikke en eneste opgave defineret med fuldskala luftkrig over dansk jord.

    Så ud fra dette var valget åbenlyst rigtigt – bliver det dyrt ja – men Østrigs valg af EF viser bare, hvor galt det kan gå hvis man vælger fly der ikke er fremtidssikret og som andre lande støtter op om.

    Her valgte man EF og fik dem leveret i 2006 men allerede 10 år efter flyene outdated og da ingen andre partnerlande vil opgradere deres Trance 1 fly står Østrig selv med regningen for et opdaterings program.

  • E. Petersen siger:

    som andre lande IKKE støtter op om :-).

  • CP siger:

    Jeg tror konklusionen i det Østriske tilfælde er at man skal bruge bare en lille smule mere end 0.5% BNP for at have et luftvåben..

    Og så ville vi umiddelbart have fået tranche 3. Men som jeg ser det blev Østrigerne tørret, deres oprindelige kontrakt lød på tranche 2. Er statsrevisorens undersøgelse overhovedet færdig?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Golf Oscar

    “Tag den britiske version. Hvor lang tid gik der lige før den selv kunne designere sine egne mål?”

    Der gik to år fra kontrakten var underskrevet i 2006 til de britiske Typhoons kunne selvdesignere i 2008.

  • Golf Oscar siger:

    Svend-Erik Hansen

    De Typhpons der fløj med under Libyen konflikten kunne ikke. De fløj altid sammen med en Tornado som kunne designere for dem og fungerede kun som pak-æsler. Først meget sent i konflikten kunne de klare sig selv. Det at et testfly kunne gøre det i 2008 er ikke det samme som at de operative fly også kan.

    Det samme gør sig gøldene med Brimstone som først nu er blevet operativt på Typhpoon. Og alt dette har kostet kassen da eksempelvis Tyskerne ikke ønsker at bruge en euro på at udvikle flyet i den retning.

  • Thomas Larsen siger:

    @Golf Oscar
    Udviklingen af EF virker til at være noget fragmenteret, hvor hvert anvendelsesland har deres egen strategi for flyet. Det ville være bedre, hvis de kunne blive enige om hvor flyet skulle hen, og så arbejde på det i fællesskab.
    Det kunne være vigtig at arbejde på en integration med F-22/35 som amerikanerne er i gang med for deres F-15/16/18. I stealth-missioner sender med F-22/35 ind i det “varme område”, 4 generations flyende bliver udenfor, og virker som “missile trucks”.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    De britiske Typhoon Tranche 1 Block 5 har kunnet selvdesignere siden 1. juli 2008, hvor de blev combat ready. Der er ikke tale om testfly.

    I Libyen kunne flyene rent teknisk godt selv laserguide deres bomber, men man manglede operationel erfaring, som Tornado piloterne havde.

    Da man havde opbygget nok operationel erfaring, klarede Typhoon sig på egen hånd i Libyen.

  • GD siger:

    @ EP og SEH

    Vi har tidligere vendt valutakursens indflydelse på vores og Norges F-35 anskaffelse.

    Nordmændene har siden publiceret et blogindlæg.

    Kampfly og valuta – litt mer kontekst!

    http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/06/21/kampfly-og-valuta-litt-mer-kontekst/

  • Golf Oscar siger:

    @Svend-Erik Hansen

    Det var nu ikke det svar man fik af de Britiske piloter under Libyen konflikten, når man spurgte dem til hvorfor de skulle følges med en Tornado. Og hvis det er som du siger, så havde 3 års træning været rigeligt til at gøre dem klar til at selvdesignere. Det er ikke raketvidenskab….

  • Bjørnar Bolsøy siger:

    @Golf Oscar,
    Jeg undrer litt på hvilke kilde du sikter til? Jeg har selv snakket med RAF Tornado crews som deployerte til Libyen. De fremhevet synergiene med Typhoon og sine fordeler med tanke på trening og erfaringer. RAF hadde den gang en prekær mangel på kvalifiserte Typhoon-piloter på grunn av budsjettkutt og utfasing av Tornado F3 (de av oss som var på RIAT det året husker at RAF Typhoon glimret med sitt fravær – fordi pilotene måtte til Libyen). Dette ble også bredt rapportert i media på den tiden:

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8446855/RAF-training-cuts-leave-Typhoons-idle.html

    http://aviationweek.com/awin/uk-france-fine-tune-libyan-air-ops

    “The most challenging part of single-seat, fast-jet operations is laser-target designation, and in Typhoon’s first combat missions, the aircraft flew with a GR4 to “buddy lase.” Deployed Typhoon crews are now able to self-designate, but most missions are still flown in Typhoon/Tornado pairs.”

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Dollarkursen giver +18 mia. NOK i indkøb (det røde felt). Det er alligevel en sjat.

  • GD siger:

    Hvilken dollarkurs er den danske beregning baseret på? Det skulle være i typevalgsrapporten, en kan ikke finde det…

  • Bättre flyg än stå i hangaren siger:

    Här finns Kanadas “2016 CF-18 Replacement Industry Consultation Questionnaire” för den som är intresserad

    http://www.forces.gc.ca/en/business-equipment/consultation-questionnaire.page

  • Thomas Larsen siger:

    Lidt nyheder fra den anden side af kloden. Indien overvejer F-16 og F-18 til “Build in India”-program:

    http://indiatoday.intoday.in/story/fighter-jets-make-in-india-f16-f18-airforce-sukhoi-french-rafale/1/703302.html
    http://www.business-standard.com/article/economy-policy/fighter-jets-to-be-part-of-make-in-india-programme-parrikar-116061800491_1.html

    Gripen har også været nævnt, men har ikke officielt givet bud endnu. M.h. Gripen kan man nævne, at den minder en del og Indiens eget Tejas fly ved begge, at være let vægts jagere baseret på General Electrics F414 motor:

    https://en.wikipedia.org/wiki/HAL_Tejas

  • E. Petersen siger:

    Det ser ud til Canada skal ud af starthullerne snart, hvis F-18SH skal være en mulighed.

    I følge Boeing skal de have 24 stk. i ordrer pr år, hvis linjen skal holdes åben til 2020+

    Pt er der kun afsat penge til 16 stk. hos US navy så der mangler minimum 56 stk., hvilket Canada kunne fylde ud.

    http://www.investors.com/news/modernized-navy-super-hornets-still-have-key-role-with-newer-f-35/

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *