I maj måned kunne svenske SAAB præsentere det første færdige eksemplar af sin nye E-version af Gripen-kampflyet. Og det er tilsyneladende blevet bemærket vidt og bredt. På sidste uges Farnborough Airshow oplevede SAAB i hvert fald stor interesse for den nye Gripen-version.

“So many people are visiting us – we’ve probably never had so many,” sagde SAAB-topchef Håkan Buskhe, da Flightglobal besøgte SAAB’s stand på flyshowet i Farnborough-lufthavnen vest for London.

Det er ifølge Buskhe især SAAB’s evne til at køre så ”lean” en udviklingsproces, som interesserer folk.

“There is extremely strong interest in how we can provide that capability while being so lean,” forklarer Buskhe til Flightglobal og peger på, at Gripen E er blevet udviklet for mindre end to milliarder dollars.

“If you compare that with our competitors, you don’t even get the rear fin.”

SAAB’s svenske hjemland og Brasilien har købt det lille svenske fly og de første eksemplarer forventes leveret i 2019. Desuden har SAAB blikket rettet mod blandt andet Canada og Indien, ligesom man sandsynligvis håber på at have en god chance i nabolandet Finland.

Desuden har Gripen E den fordel, at det bortset fra F-35 er det eneste kampfly under udvikling p.t. i den vestlige verden.

Som det er faste læsere bekendt, så deltog SAAB og Gripen E i den danske konkurrence indtil juli 2014, hvor SAAB selv valgte at trække sig. Det var altså SAAB, der ikke længere ønskede at deltage i den danske konkurrence. Det var ikke Danmark, der fravalgte SAAB og Gripen E.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

8 Comments for this entry

  • Michael Nielsen siger:

    @ KimE

    Når Rusland truer Danmark, så er det dybt ubehageligt. Men – det er endnu mere ubehageligt at så få danskere, herunder vores politikere og medier, ikke udviser forståelse, for hvorfor Rusland melder ud på denne brutale måde. Det er faktisk rystende.

    I min optik, melder Rusland så brutalt ud, fordi Danmark påbegynder at deltage i et projekt, som Rusland opfatter som en direkte trussel, mod sin sikkerhed. Sin atomare sikkerhed, vel og mærket, så den største af alle trusler.

    KimE, med respekt fro dit spørgsmål, men ser du ikke selv forbindelsen, imellem missil-systemets trussel mod Rusland, uanset hvad NATO officielt melder ud, eller opfatter du Ruslands truende retorik, som noget der er opstået ud af russisk egocentrisk imperialisme?

    ***

    @Henrik

    Angående stærke venner, så er Tyskland bestemt en stor og gammel samarbejdspartner. En ven.

    Dermed glemmer jeg naturligvis ikke abdre. Eksempelvis Storbritannien, Tyskland, Frankrig, Brasilien, Kina eller vores nordiske brødre og søstre.

    Men som fremtids-vision, så ser jeg dansk udenrigspolitiks hovedakse, anlagt som kompromis-skaberen, mellem Rusland og USA. Som heleren, der hjælper Rusland og USA, i både svære indenrigs som udenrigs-spørgsmål.

    Min vurdering er at vi som nation er stærkest i denne dynamik. Jeg ser derfor et Danmark, der samarbejder med andre nationer, i denne friktions-fyldte dynamik, herunder vores nordiske broder og søstre-nationer.

    @Henrik

    Jeg lukker ikke øjnene for nogen form for folkedrab, ej heller folkedrab begået af eksempelvis Rusland, Tyskland, NATO, Tyrkiet eller USA.

    Og jo da, i det nuværende politiske landskab, så er Tyskland bestemt en stor og vigtig partner for Danmark. Men vores skæbne er ikke kun bundet op på vores geografi eller historie med tyskerne. Som nation i en stigende multipolar verden, har vi nye opgaver foran os.

    Eksempelvis mægleren, der skaber kompromisset mellem store lande, som Rusland og USA. For at finde et kompromis, er absolut vores stærkeste kort, som nation.

    Vi bruger det ikke så meget, da regeringer gennem snart 20-25 år, har fokuseret mere på volden (krig) end på freden. Mere på nul-tolerancen end på tolerancen. Mere på at lytte på os selv end på andre.

    Vi har overvældende meget frugbart arbejde foran os. Men det kræver blandt andet, at vi stopper med at spille med på truende adfærd, overfor eksempelvis Rusland.

    Men denne nye tilgang, forudsætter blandt andet at vores militære materiel, er mere defensivt designet og brugt, end offensivt.

    Som allerede nævnt, så er verden langsomt, men sikkert, på vej ind i en multipolar verden, hvor Soft-Power og Smart-Power, gradvist vil udfordre den gamle Hard-Power.

  • GD siger:

    NATO er langt om længe kommet en lille smule ud af starthullerne og giver modsvar på den syndflod af russiske spam som de sociale media er blevet oversvømmet med de sidste år. NATO giver naturligvis kun svar på NATO relaterede spørgsmål, og ikke for eksempel den propagada russisktalenede mindretal uden for Rusland er udsat for: at de lever i illegitime stater, at deres regeringer er fascistiske, at vestlig kultur og ledelse er svag og dekadent, at Rusland er stort og stærkt med sande konservative værdier, at NATO ikke vil komme til undsætning, at vestlig militært udstyr er inferiørt…etc. etc.

    Men tilbage til NATOs mythbusting. Jeg kendte argumenterne i forvejen, men rart at de er samlet sammen. Først missilskjold:

    NATO-Russia relations: the facts

    Claim: NATO missile defence targets Russia and the Iran agreement proves it

    Fact: NATO’s missile defence system is not designed or directed against Russia. It does not pose a threat to Russia’s strategic deterrent.

    As already explained by NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow, geography and physics make it impossible for the NATO system to shoot down Russian intercontinental missiles from NATO sites in Romania or Poland. Their capabilities are too limited, their planned numbers too few, and their locations too far south or too close to Russia to do so.

    Russian officials have confirmed that the planned NATO shield will not, in fact, undermine Russia’s deterrent. Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin, Russia’s missile defence envoy, said on January 26, 2015, that “neither the current, nor even the projected” missile defence system “could stop or cast doubt on Russia’s strategic missile potential.”

    Finally, the Russian claim that the framework agreement on Iran’s nuclear programme obviates the need for NATO missile defence is wrong on two counts.

    The Iranian agreement does not cover the proliferation of ballistic-missile technology which is an issue completely different from nuclear questions.

    Furthermore, NATO has repeatedly made clear that missile defence is not about any one country, but about the threat posed by proliferation more generally. In fact, over 30 countries have obtained, or are trying to obtain, ballistic missile technology. The Iran framework agreement does not change those facts.

    I mellem dem er der også denne gamle traver…

    Claim: NATO leaders promised at the time of German reunification that the Alliance would not expand to the East

    Fact: No such promise was ever made, and Russia has never produced any evidence to back up its claim.

    Every formal decision which NATO takes is adopted by consensus and recorded in writing. There is no written record of any such decision having been taken by the Alliance: therefore, no such promise can have been made.

    Moreover, at the time of the alleged promise, the Warsaw Pact still existed. Its members did not agree on its dissolution until 1991. Therefore, it is not plausible to suggest that the idea of their accession to NATO was on the agenda in 1989.

    This was confirmed by former Soviet President Mikhail Gorbachev himself. This is what Mr Gorbachev said on 15 October 2014 in an interview with Rossiiskaya Gazeta and Russia Beyond The Headlines:

    “The topic of ‘NATO expansion’ was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either.”

    Guldgrube kan findes her
    http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm#cl202

  • GD siger:

    Selvfølgelig skal man se Rusland som en potentiel partner. det er bare svært at realisere, nå Rusland i ord dvs. erklæret politik på højeste niveau, og i handling, soft power/hard power, er klart revisionistisk.

    Hvad der skete i Georgien i 2008 var tilstrækkelig mudret (og langt væk) til at den vestlige reaktion var afdæmpet, men Ukraine 2014 og frem er der få der er i tvivl om.

    Jeg var også engang af den opfattelse at vi skulle samarbejde mest muligt med Rusland og de de mest handlede om buldrende tomme tønder, men med Ukraine er den overlagte tvetydighed i den russiske politik blevet afklaret, de er et sikkerhedsproblem, og det er ikke kun for mig, men for de vestlige/europæiske befolkninger.

    How much of a threat, if at all, is Russia to its neighboring countries, aside from Ukraine?

    http://www.pewglobal.org/files/2015/06/Russia-Ukraine-Report-34.png

    Kilde.
    http://www.pewglobal.org/2015/06/10/1-nato-public-opinion-wary-of-russia-leary-of-action-on-ukraine/

  • Bandbulle siger:

    At skrive at det ikke var Danmark, som fravalgte Gripen E er formelt set sandt. Men hvad der reelt set er konteksten for SAAB-Groups valg får vi som betalende skatteydere aldrig at vide. Jeg tror simpelthen ikke på, at der fra dansk side har været rent trav – og det lige fra starten af.

  • Bandbulle siger:

    Mht fremtidig sikkerhedspolitik, så må man tage udgangspunkt i den nuværende (som Taksøe-rapporten også fastholder). Trump har meldt ud, at han ikke føler sig forpligtet på NATO´s musketéred når det kommer til den europæiske region, i praksis har det amerikanske militær (især flåden) da også flyttet fokus til det sydkinesiske hav. Og ufatteligt mange ressourcer bruges på ulovlige krige i Mellemøsten. Krige der nu destabiliserer det Europæiske kerneland (hvilket naturligvis er retfærdigt nok, set i lyset af vores støtte til de mange brud på Folkeretten).

    Geopolitisk er vi MÅSKE på vej ind i en situation, der kan minde om perioden op 1VK, hvilket kompliceres yderligere af ressourceknaphedens første realiteter. Ikke mange ved, at vandmangel var med til at intensiverer urolighederne i Syrien f.eks.

    Hvis man tror, at folk som Putin og Erdogan ikke vil udnytte sådan en situation, så har man simpelthen ikke fulgt med – vi skal have en dialog igang med den slags stoddere, men heller ikke være naive – de er opportunister af værste skuffe (helt på linje med krigsforbryderen AFR) . De mange amerikanske baser og deres encroachment policy ift. Rusland har længe været en torn i øjet på især Putin-klanen men tyrkerne er heller ikke vilde med det. I det hele taget er tyrkerne ikke vilde med mange ting i Nato – herunder Grækenland.

    For Danmark, i en så omskiftelig virkelighed, som vi MÅSKE er på vej ind i, vil det være bedre at fokusere på den nære region, og regionalt selvforsvar i samarbejde med Norge, Sverige, Finland, Balterne, Polen, Tyskland, Holland og GB – samtidigt skal vi være med til at styrke dialogen i FN og respekten for international lov. Kan vi gøre dette inden for Nato er det fint, skal vi smides ud fordi vi ikke vil bombe muslimer, så er det også fint.

    Hvad der ikke er fint, er indkøbet af F#%A og den idioti, mafiamentalitet og korruption flyet repræsenterer. Det er heller ikke fint at der bruges så lidt på det samlede forsvar, som tilfældet er – 2% af BNP burde være et absolut minimum. Og det er heller ikke fint, at vi de facto skal opføre os som en mikorafdeling af den amerikanske militærapparat. Som jeg ser det, så befinder Europa og DK sig i en nedgangsfase, og vi har ikke det forsvar vi snart kan få brug for.

    #KISSogGripenforeverz

  • Michael Nielsen siger:

    @GD

    Uanset hvad NATO siger, uanset hvad vores egne løgnagtige medier, oveni og muligvis fyrer af denne gang, så har de fleste med interesse, for længst mistet tilliden til krigs-strategierne.

    Tag ikke fejl, jeg har i sin tid været en stor NATO-støtter, og jeg har endda modtaget en medalje fra NATO.

    Men – jeg tror ikke mere på hensigten med organisationen, eller erklæringerne om at missilskjoldet, er til at forsvare os mod lande som Iran og Nordkorea.

    Som så mange andre, når snakken falder på kig og udenrigspolitiske militære træk, så har jeg ikke mere tillid til vores medier, politikere eller vores sikkerheds-organisation.

    Desuden skal man være pænt naiv for at tro på ideen om at et missilforsvar rundt om Rusland ikke har noget med Rusland at gøre. Også selvom man aldrig har hørt om Brezenski doktrinen førhen.

    Ellers mange tak for linket, altid interessant at se diskursen på løgnene.

    Endelig så har udenlandske nyheds-medier intet med min ændring af opfattelse at gøre. Det har kun vores egne medier her i vesten og Danmark, samt vores krigsliderlige politikere, der åbenlyst ignorer både deres egne veteraner såvel som international lov.

    500.000 Irakiske børn dræbt og ingen er i fængsel…skal man grine eller græde?

    Og nej, jeg ignorer ikke russiske brud på international lov, men det er ikke Rusland der rykker vestpå, men os der rykker østpå.

  • Anders Eriksen siger:

    total enig med Bandbulle i begge kommentarer, samt Michael Nielsen.
    Har preciceret min holding/vurdering vedr. Flykøb andetsteds, herunder Danmarks “naturlige” strategiske interesser ved køb af nye kampfly.

    Det er ikke min vurdering, at Rusland lider sønderligt under diverse boykots, idet de har startet en større udskiftning af MBT-IFV-SP/art ect, i mængder, som burde bekymre NATO, jeg tænker på hele ARMATA 14/15/16 programmet, samtidig ser vi Nato flådeenheder med Aegis systemer, blive totalt in-operationelle/lammet af Kiybiney-systems(måske stavet forkert-sry)jvf nato-personels egne udtalelser, samt USN.

    Min bekymring går på, at Russerne har helt styr på/kontrol over,vort “elektroniske forspring”, samt økonomi til at forny hele deres rullende materiel, endvidere er deres patriotiske kampånd tilsyneladende blomstret op.

    Trump`s USA, har kæmpe gæld til Kina & Saudi Arabien, samt stor fokus på det Kinesiske/asiatiske område, og vil måske forlade NATO`s musketter-ed, endvidere må det sidste president-valg i USA have vist enhver hvor splittet nationen er
    Ser beklageligvis ud til at USA & Danmarks Strategiske interesser begynder at glide fra hinanden, idet en missilkrig i Europa, måske mere vil være acceptabel, set fra et amerikansk synspunkt, end et dansk.
    Måske Danmark skulle satse vort militære samarbejde mere på Svensk-Norsk-Finsk-Islandsk-Tysk-Fransk-UK-Polsk-Romænsk-Bulgarsk-Czeckist-Slovakisk-Baltisk-Canadisk samarbejde, i stedet for at stole så meget på USA, herunder støtte dem så meget som vi gør, dette vil naturligvis gøre Putin glad hvis det skete
    Julius Cæsar: Divide and conquer
    mvh
    Anders Eriksen

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *