Giv Lomborg en forklaring

Denne for enhver videnskabsmand karrieremæssige dødsdom blev fældet, uden at UVVU begrundede, hvordan man var nået frem til beslutningen, og uden at udvalget med ét ord konkret påviste, hvor og hvordan Bjørn Lomborg har begået sin brøde i det, sagen handler om: Bogen "The Skeptical Environmentalist".

Det er forvaltnings- og retssikkerhedsmæssigt en skandale, som ikke er rettet op ved, at Forskningsstyrelsen nu vil se på, hvordan UVVU skal arbejde i fremtiden.

Det er en gåde, hvordan en respekteret jurist som UVVU's formand, landsdommer H. H. Brydensholt, har kunnet sætte sit navnetræk under en afgørelse af så tvivlsom kaliber. (...)

Er hele hans værk uredeligt? Eller er bestemte konklusioner i bogen underkendt og i givet fald hvilke og på hvilket grundlag?

Det er en gåde, hvordan en respekteret jurist som UVVU's formand, landsdommer H. H. Brydensholt, har kunnet sætte sit navnetræk under en afgørelse af så tvivlsom kaliber.

Jyllands-Postens leder
Om behandling af Bjørn Lomborg

Det fortæller UVVU's 16 sider lange afgørelse intet om. Heller ikke de 656 sider, som sagens bilag fylder, bringer svaret.(...)

Selv den mindste afgørelse i en kommunal forvaltning har vi som borgere krav på en begrundelse for. Det samme har Bjørn Lomborg i denne sag. Men han har ikke fået den, og det er en skandale.

De estimerede medlemmer af Udvalg Vedrørende Videnskabelig Uredelighed kan kun gøre skandalen god igen ved offentligt at gøre rede for, på hvilke punkter Lomborg har forsyndet sig, og hvorfor man på disse punkter har valgt at lægge kritikernes udlægning af fakta til grund, mens Lomborgs modargumenter er blevet forkastet. (...)