Da forsvarsminister Peter Christensen og statsminister Lars Løkke Rasmussen den 12. maj fremlagde regeringens forslag til kampflytype, antal og finansiering, så gjorde de meget ud af at understrege, at der skam lige var købt eller besluttet at købe masser af nyt isenkram til Søværnet og Hæren. Der var derfor ikke grund til bekymring over at man lagde beslag på hele det tilbageværende råderum af materielbudgettet de næste 10 år.

Det er rigtigt nok. Som vi har beskrevet intensivt her på nytkampfly.dk, så er der blandt andet indkøbt 309 nye pansrede mandskabsvogne, ligesom man er i gang med et artilleriindkøb. To indkøb til en værdi af til sammen op mod 5,5 mia. kroner. Desuden har Søværnet for få år siden modtaget tre fregatter med en samlet prisseddel på omkring 10 mia. kroner.

Hvis man skal tro avisskriverier, så er der i forbindelse med den arktis analyse, som fremlægges mandag, til gengæld kun 350 mio. kroner at starte ud med og derudover 120 mio. om året at gøre godt med i forhold til den kapacitetsopbygning i Arktis, som er nødvendig.

Der er naturligvis ikke brug for 5,5 mia. kroner til materiel til brug i Arktis her og nu. Men man kan godt stille spørgsmålstegn ved logikken i at når ét værn får nye kampfly, så skal de andre værn partout også have noget. Og logikken i at bruge penge på materiel til konventionelle landbaserede hærkrige, når alle er enige om, at Danmarks hovedfokus vil være rettet mod Arktis i de næste mange år.

Hvorfor skal vi partout have artilleri? Vi har aldrig siden anskaffelsen i 1960’erne brugt det vi har i dag. Til sammenligning fløj vi alene i 2011, 2014 og 2015 hundredevis af skarpe missioner med vores kampfly og gør det igen om få dage. Og hverken artilleri eller pansrede mandskabsvogne er meget bevendt hverken i Arktis eller i Østersøen til ubådsjagt.

Det er sådan lidt at sammenligne med en husholdning med teenagebørn, hvor lillesøster kører til skole hver dag på en efterhånden meget nedslidt knallert. Fordi hun skal have en ny knallert, så skal storebror partout også have en ny cykel, selvom han aldrig har brugt den.

I stedet for at smøre et tyndt lag leverpostej ud over Forsvaret i form af få kampfly, få fregatter (uden besætninger nok) og få artilleripjecer, så må man håbe, at politikerne bruger næste års forsvarsforlig til at igangsætte en fokusering af forsvaret til at være særligt gode til at løse bestemte opgaver og så prioritere andre fra. En fokusering, der i mine øjne bør være koncentreret omkring de blå værn – Flyvevåbnet og Søværnet. Det er dem der kan bruges de to steder, som med meget stor sandsynlighed bliver de to væsentligste brændpunkter for Danmark at engagere sig i i de kommende år – Østersøen og Arktis.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

23 Comments for this entry

  • Jens siger:

    Forsvaret af Østersøen, starter i de baltiske lande, hvor artilleri og pansrede køretøjer vil være nødvendige i at kunne operere i det du kalder konventionel landkrig.

    Mht. vores brugsmønster af artilleri, så måtte den danske styrke i SFOR/IFOR tilbage på balkan i midten af 90’erne tigge og bede amerikanerne om at stille amerikansk artilleri til rådighed for det danske bidrag. Ligesom britiske 105 mm. haubitsere har ydet ildstøtte til os i Afghanistan. Så vores manglende brug af artilleri er på grund af at det aldrig er blevet udsendt, ikke fordi vi ikke har haft brug for det.

    Problemet ligger ikke i at de tre værn materiel skal holdes nogenlunde tidsvarende, problemet ligger i at vi bruger forsvindende få penge på Forsvaret, selvom sikkerhedsituationen i vores nærområde forsværres.

  • Lars R. Hansen siger:

    Alle er ikke enige om, Danmarks hovedfokus bør vendes mod Arktis – Arktis er stadig et sikkerhedspolitisk ranområde – og Danmarks forsvar skal primært fokusere mod vores allianceforsvar og alliancepolitiske muligheder for at fastholde vores alliancegarantier.

    Danmarks sikkerhed afgøres ikke af inspektionsskib i arktis.

    Det kræver et forsvar, der er relevant i flest muligt scenarier med vægt på de mest kritiske – og det kræver et forsvar, der kan kæmpe – hvad blandt andet kræver landmilitær kapacitet, herunder panser og artilleri.

    Når vi ikke har haft vores skydende artilleri udsendt skyldes det alene, at det har været forældet i 20 år – ikke at der ikke har været behov for artilleri i de internationale operationer Danmark har bidraget til – og dansk sikkerhed afgøres ikke alene af de kapaciteter vi har haft udsendt i Internationale operationer.

    Det en ganske overfladisk sikkerhedspolitisk analyse, der implicit anbefaler at nedlægge hæren.

  • Tumms siger:

    Helt enig Jens.

    Vi har et FORSVAR, bestående af 3 værn. Ikke bare et eller to værn, og derfor er man naturligvis også nødt til holde samtlige kapaciteter up to date. Og det gør vi ikke ved at styrke dele på bekostning af andre. Eneste løsning: Stop besparelserne og begynd at tilføre forsvaret flere midler.

    Trods manges nuværende fokus på arktis og forsøg på i krystalkuglen at forudse, hvor fremtidige konflikter vil opstå. Så er noget sådant altså forbundet med meget stor usikkerhed. Derfor er det altså nødvendigt med noget i “hele” værktøjskassen. Og ikke forfalde til “regnedrengenes” spareøvelser, som bl.a. kostede ubådsvåbnet livet. En kapacitet som er dyr og ikke sådan at genopbygge…og nu har vi/DK så intet der kan håndhæve dansk suverænitet under havoverfladen. Tankevækkende! Også tankevækkende, at ingen af vore nabolande sløjfede denne kapacitet. Tværtimod! De bygger nye ubåde.

    Så jeg vil på det skarpeste advare vore politikere mod endnu engang at forfalde til for hurtige og uigennemtænkte spareøvelser.

  • Jens C. Hansen siger:

    27/21 nye kampfly, 309 PMV’er, 700-900 lastbiler – man skulle tro, at Danmark var ved at opruste til 3. Verdenskrig.
    Ved politikerne noget, vi ikke ved?

  • Christian siger:

    I hvilket værn skal man sætte livet på spil med umoderne, nedslidt udstyr? Det er vel det der er spørgsmålet.

  • Jacob siger:

    Da jeg var kriger på bornholm, var der kun krudt og kugler til 3 dages krig hvis russerne kom :-)

  • Fussi siger:

    Jens Helt enig. Havde vi haft moderne artilleri havde vi selvfølgelig udsendt det hvor det havde været nødvendig. Redaktøren kunne jo passende give os en opdatering på på artilleri købet

  • Tom R. siger:

    @ Jens C Hansen
    He he, good one 😉
    Det var en joke, ikke ?…

  • Simon Petersen siger:

    Den tredje besætning til fregatterne skal nok komme… Vent og se 😉

  • KS siger:

    Jeg hørte for et par dage siden (var det i en video fra HOD fra Folkemødet på Bornholm?), at Hæren kan stille atten (18) delinger fra kamptropperne. 309 nye PMV’er synes derfor at være skudt noget over målet, selv når/hvis nogle skal indrettes som KSN-, sanitets- eller mortervogne.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Andreas

    Med din logik er det vel også forkert at vi har anti skibs missiler på vore skibe. Det eneste vi har brugt dem til er at lægge et sommerhusområde ved Lumsås fladt. Så bort med dem.

  • Tumms siger:

    @ Lars-Henrik Arvedsen

    Helt enig.

    Ja, redaktøren og andre bør være forsigtige med hurtige udmeldinger om, at fordi man evt. ikke har anvendt en kapacitet, så er det ensbetydende med, at den helt kan spares væk.

  • KimE siger:

    Nya Krupp ståls kanoner mot äldre danska gjutjärnskanoner.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Dansk-tyska_kriget#/media/File:Dybbol_Skanse.jpg

  • Thomas Larsen siger:

    Jens
    … og vi i grunden har været i krig de sidste mange år.

  • Halken siger:

    Det er vist kun i hovedet på redaktøren at forsvaret skal fokuseres på arktis de næste mange år. Jeg har svært ved at se at vi skal bruge meget fokus på det område.

    1) Der er intet at beskytte i arktis, ingen værdier og ingen mennesker, så opgrader den nuværende indsats en anelse, men så er det også det.
    2) Panser og kanoner kan deltage i internationale missioner og særligt panservognene er vigtige for vores udsendtes sikkerhed da IEDs er blevet standard i de områder hvor vores soldater operere.

  • Simon Petersen siger:

    Og så kommer den tredje besætning til fregatterne…. :-)

  • Cphmoose siger:

    @Simon Petersen

    Det fik du så ret i.

    Så mangler jeg bare en der kan forklare mig logikken / fornuften i at finansiere den 3 besætning med de midler der er sat af til arktisk.

    Og den dybere mening i at sende en luftforsvars fregat, måske inklusiv et bidrag fra FLV’s kontrol og varslings gruppe , til Færøerne 2 måneder om året i fiskeri sæsonen – for at sikre at en stats virksomhed ikke overtræder fiskeri kvoterne.

    Cphmoose

  • Jørgen Nielsen siger:

    Simon P.: Ja det ser så sandelig sådan ud! :)

    Københavnerelg: Er da flintrendes, hvor pengene til den 3.besætning kommer fra, og hvad begrundelsen er, bare det sker…når alternativet nu er, at der IKKE kommer en 3.besætning…. :) og under alle omstændigheder vil det give mere Blåvands sejlrutine og tilvænning til at kunne fundere, hvor der buler på vandet… :)

  • Jørgen Nielsen siger:

    …og måske også relevant i den henseende, at der lægges op til, at afløserne til Thetis skal være VÆSENTLIGT bedre bevæbnede…..kunne måske 1) sige noget den relevante logik i at sende en fregat på sommer cruise i det nordiske 2) at det er relevant for søværnet i at få rutine i, hvorledes svært bevæbnede fartøjer er at håndtere oppe nordover. Hvem ved?

  • Schmidt siger:

    :-) Blåvands sejlrutine og tilvænning, synd i ikke kan høre mig grine.
    SVN i nordsøen, der kommer de ikke frivilligt, der kan jo være buler på vandet. Sejler selv ofte fra Esbjerg. Hvis jeg tænker på alle de øvelser. Hvor SVN har meldt afbud pga. vejret :-). Den eneste del af det sejlende forsvar der findes i Nordsøen er Marinehjemmeværnet.

  • Jørgen Nielsen siger:

    Scmidt :) :) :)

    Mja…helt undgår man vel ikke helt at blive en anelse svimmel, hvis man skal rode rundt oppe ved Kap Farvel…

  • Johnny A siger:

    Tåbelig argumenter af redaktøren.
    Bare fordi vi ikke har brugt udstyret – betyder det ikke at vi ikke har brug for det; læs: ingen kan spå om fremtiden.
    Måske vi bare skulle opfylde vores forpligtelse til NATO – om at bruge min. 2% af BNP på forsvaret?

  • Anders Eriksen siger:

    Til redaktøren:
    Ad 1.afs.: interessant – “Der var derfor ikke grund til bekymring over at man lagde beslag på hele det tilbageværende råderum af materielbudgettet de næste 10 år.”
    Ad 2.afs.: OK, tak for info.
    Ad 3.Afs.: Kun nødvendigt, “hvis man ønsker at håndhæve Dansk suværenitet, der.
    Ad 4,5 &6.Afs.: DET RENE VRØVL, Dansk forsvars opgave, er : at forsvare hele Danmark, ikke kun luften over os, og vandet omkring os, check lige 9. april 1940.
    Ad 7.Afs.: Ser ud til for mig, at du burde snakke med nogle politikkere, om at spare/reducere på internationale operationer, samt forøge forsvarsbudget til 2% af BNP, samt – droppe topskattelettelser, og forøge virksomhedsskatten (Shell-Cola-AP Møller-ect)
    mvh
    Anders Eriksen

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *