En sætning i den såkaldte dimensioneringsrapport, som blev lagt frem sammen med beslutningsgrundlaget og regeringens indstilling den 12. maj i år, bærer nu ved til mistanken om at F-35 er blevet favoriseret.

I rapporten står der:

Henvendelse

Men to af de tre kampflyproducenter svarede faktisk inden for tidsfristen, som var sat til den 6. april i år. De to producenter, som vi ved svarede, var de to, der tabte konkurrencen. Det får flere politikere og en ekspert til i Berlingske at tale om, at det kan være et udtryk for, at Forsvarsministeriet bevidst har favoriseret F-35 ved at udelade oplysninger, der kunne stille de to andre i et bedre lys.

Nytkampfly.dk har set den mailkorrespondance, som der har været mellem Projekt Nyt Kampfly-kontoret i Forsvarsministeriet og US Navy i forbindelse med indhentningen af oplysninger om mulighederne for endnu højere produktionsmål. Her fremgår det tydeligt, at US Navy – som var den officielle sælger af Boeings F-18F Super Hornet – svarer inden tidsfristen.

Den 23. marts kl. 10.03 sender en højtstående medarbejder i Projekt Nyt Kampfly-kontoret en mail til Al Borzoo, Country Program Director i US Navys International Programs Office. Mailen har emnet “New Fighter Program, Denmark – Request for supplementary information”. I mailen remser medarbejderen syv punkter op, som US Navy bedes svare på.

Mandag den 4. april klokken 14.05 amerikansk østkyst tid sender Al Borzoo en mail tilbage til den pågældende medarbejder og en gruppe andre medarbejdere fra programkontoret med svar på de syv punkter vedhæftet.

I Berlingske mandag fortæller Airbus’ danske kampagnechef, Lars Illum Jørgensen, at det tyske forsvarsministerium – som var den officielle sælger af Eurofighter – skam også svarede før tidsfristen blev overskredet.

“Det tyske forsvarsministerium og os fra industrien leverede svarene på de tekniske spørgsmål før deadline den 6. april. Derfor forventede vi selvfølgelig, at der ville blive taget hensyn til de afleverede data i dimensioneringsrapporten,” lyder det fra Lars Illum Jørgensen i Berlingske mandag.

Men det blev der ikke. Og det er der en god forklaring på, skriver Forsvarsministeriet i en mail til Berlingske. For det viste sig faktisk alligevel ikke at være relevant om hvorvidt flyene kunne flyve mere. Det er i hvert fald sådan vi her på redaktionen forstår dette svar fra Forsvarsministeriet til Berlingske:

“Som nævnt tidligere blev der ikke, på baggrund af svarene, fundet anledning af udvalget (arbejdsgruppe med repræsentanter fra Forsvarsministeriet, Finans­ministeriet og Forsvaret, red.) til at revidere forudsætningen om den gennemsnitlige flyvetimeproduktion i en dansk kontekst,” skriver ministeriet i en mail til avisen og fortsætter:

“Oplysningerne i de modtagne svar blev samtidig vurderet til at være behæftet med væsentlige usikkerheder, herunder i forhold til opgørelsesmetoder og beskrivelse af økonomiske konsekvenser.”

Vi ved ikke om Lockheed Martin svarede til tiden og vi ved ikke hvad der stod i svarene. Derfor skal jeg ikke gøre mig til dommer over om der er handlet rigtigt eller forkert i den konkrete sag.

Men den ligger sig oveni bunken af andre elementer i beslutningsgrundlaget, som også ser besynderlige ud. Ikke kun hele debatten om antal levetimer per stel, men også de mange interessante spørgsmål Airbus har stillet.

Og det er bedrøveligt, at der igen og igen bliver fundet sprækker i det materiale, som har dannet grundlag for at politikerne for bare fire dage siden valgte at bruge op mod 60 mia. af dine og mine skattekroner på 27 F-35 kampfly. Jeg havde nok forventet, at det var mere skudsikkert. Det kunne ikke komme bag på nogen, at det ville blive gået igennem med en tættekam.

Når man taber en konkurrence om salg af fly for et to-cifret milliardbeløb, så er det forståeligt, at man kan være vred. Men de pressemeddelelser, som i torsdags kom fra Boeing og især Airbus var meget mere hårde i kanten og kontante end hvad man normalt ser i den slags sager. Og det er sandsynligvis udtryk for to ting.

For det første er producenterne oprigtig talt vrede og føler at de har spildt deres tid (og penge) i Danmark – som alligevel på forhånd havde besluttet sig for F-35. Det er i hvert fald opfattelsen hos Airbus:

“Vi går ud fra, at denne analyse er udviklet med det formål at støtte Danmarks forudgående investering i F-35-programmet og for at retfærdiggøre valget af en amerikansk efterfølger til F-16-flyene,” skrev den ellers normalt så høflige tyske flyproducent i sin pressemeddelelse i torsdags efter at politikerne havde valgt F-35.

For det andet kan de godt se, at Danmark ikke har råd til særlig meget materiel de kommende 10 år. Derfor gør det ikke nogen skade, hvis man smækker med døren på vej ud. Faktisk kan det være en fordel, for så kan andre lande se at man ikke mener, at det gik ordentligt til i Danmark. Så kan man forklare ens nederlag med det, når man bliver spurgt i Finland og Belgien, hvor karavanen af kampflysælgere nu er draget videre til.

Betyder det her overhovedet noget for valget af kampfly? Nej, for den store rygende pistol er ikke lagt på bordet endnu. Det er indtil videre kun små sprækker, der ikke kan overbevise de tre store partier V, S og DG om at det hele skal starte forfra eller lignende. Desuden er typevalget truffet og der er ikke meget der tyder på, at de to tabere vil slæbe Danmark i retten eller noget. De har anerkendt Danmarks valg og er rejst videre.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

7 Comments for this entry

  • Schmidt siger:

    @Erik
    Vi er vist et par stykker herinde, der helst så Saab fly (Gripen E) i Danmark. De passer nemlig til vores opgaver og koster det halve.

  • Jensen siger:

    @ Dan Nej hvor i består humoren.

    @ Cp det fremgik af linkene – jeg læste trods alt dit.

    Og fakta er, han konkluderer – de eneste reelle data, der kan bruges, stammer fra Vietnamkrigen, som foregik årtier før BVR.

    Om du er med i hadegruppen ved jeg ikke – kun at der er 15 – 20 skribenter herinde der er 100 % negative overfor flyet, men de er jo så også så meget klogere end hele den vestlige verdens militære institutioner, der har anbefalet at tilslutte sig projektet.

  • Schmidt siger:

    @Jensen
    Hvem hader F35.
    Det er ikke mig. Det bliver et super fly, til nogle opgaver og nogle lande.
    Men et land F35 ikke passer til er Danmark.
    Vi har ikke brug for et stort tungt bombefly, der er alt for dyrt.

  • CP siger:

    @ Jensen

    Interessante links. Især CSBA rapporten, som er meget detaljeret.

    Først youtubebrugeren Dragon029. Jeg er sådan set enig i meget af det han siger. Meget af kritikken er forældet, meget af det er overdrevet. De problemer projektet har nu kommer det sig med meget høj sandsynlighed over. F35 bliver et vigtigt og godt NATO fly de næste mange år.

    Herinde vil du finde folk med et glødende had til F18, EF, Gripen og F35. Alle flyene har hadegrupper.
    Man kunne spørge om hvorvidt man køber fly eller alliancer. Mange har travlt med at gøre som USA gerne vil have. Som sagt bliver det ikke et dårligt fly.

    Nå, CSBA rapporten. Her falder Dragon029 i den samme fælde han anklager andre for. Irakerne som blev skudt ned under Golfkrigen fløj ligeud og havde tilsyneladende ikke deres EW tændt (hvis de havde virkede det ikke). Serbernes MIG29 var så defekte at deres stabschef nægtede at tro det og selv måtte tage en tur for at se det med egne øjne.
    Og når så der skrives at næsten halvdelen af kills i perioden er BVR glemmer man to ting. For det første dækker det over et statistisk problematisk lille tal. For det andet kan man sagtens affyre bvr missiler på 10 meters afstand. Og det dækker faktisk over en del af tallene, som du også kan læse i Higbys rapport.

    Det er helt fint at kunne se modstanderen på 200nm afstand. Hvad har du tænkt dig at ramme ham med på den afstand?

    Alle moderne fly kan bære bvr missiler, så det her er sådan set ikke en kritik af F35. Problemet opstår når man opbygger hele taktikken omkring det. Det er en god ide ikke at overlade hele indflyvningen til fjenden, og bvr virker da når situationen er tilnærmelsesvis optimal. Men mod moderne opdaterede fly med funktionel EW, countermeassures og dygtige piloter er der små chancer. Der har bvr simpelthen bare ikke vist sig god nok. Ikke når referencetruslen er en fuldt udrustet SU35.

    Vi er ikke de eneste som udvikler nye taktikker og gizmos.. The enemy always gets a vote.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Desert Storm – Full Documentary
    https://www.youtube.com/watch?v=fegFGllS3w8

    Det var ikke unormalt, at amerikanerne brugte op imod 4 missiler pr. fjendtligt fly i GW1.

  • Jensen siger:

    @ Schmidt

    Men du mener altså at F-35 er et bombefly og USA vil bygge 2500 bombefly oven i dem de har.

    Nej det er det ikke – F-35 er og bliver et multirolefly.

    @ CP

    Nej der er ikke meget BVR data og det skyldes, der stort set ikke er noget air to air data mere.

    Men det der er, har eksperterne kalkuleret på, og ud fra deres anbefalinger, bruger man milliarder af dollars på videreudvikling af BVR.

    Konklusionen er kort – F.35 ser fjenden før de ser den og har derfor fordelen. Så er det lige meget om de kan ramme på den afstand. Bliver det nødvendigt udvikler, man et missil med længere rækkevidde end meteor(150-180+ nm)

    Her er tabel 1 fra rapporten(nemmere at læse i rapporten)

    og Konklusionen er klar det er awacs der har overtage (Altså elektronisk herredømme som før omtalt)

    48% er BVR kills og vi taler om en krig for 25 år siden hvor BVR var langt bagud i forhold til i dag.

    Detection and Identification

    In twenty-seven of thirty-three engagements against fixed wing aircraft (82%),
    AWACS provided target information and identification before U.S. fighters detected
    enemy aircraft.

    On average AWACS detected and identified enemy aircraft while they were still over
    70 nm from U.S. fighters.

    In the four engagements where ACM occurred, U.S. pilots first detected enemy aircraft
    at 5 nm or more on radar.
    Air Combat Maneuvering (ACM)

    In only four of the thirteen visual range encounters did U.S. fighters engage in
    significant ACM to attain firing position.
    Only 15% of all engagements and 38% of visual range engagements involved ACM.
    BVR Engagements

    Sixteen of thirty-three engagements between fixed wing aircraft occurred BVR (48%).

    On average, U.S. pilots detected enemy aircraft on their own radars at 42 nm and
    launched missiles at 10 nm.

    U.S. pilots fired twenty-eight AIM-7s. Twenty-two of the AIM-7s hit their target or the
    debris (79%).
    Speed

    At no time did any U.S. aircraft exceed 650 knots (Mach 1.03 at 12,000 ft), even
    against targets moving at 700 knots or more.

  • CP siger:

    Eksperter har konkluderet på ting mange gange, De rammer ikke altid rigtigt..

    Der er skam udviklet et tungt langtrækkende missil https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-54_Phoenix

    For det første bliver et så stort missil svært at lave terminal guidance på. G påvirkningen vil gøre det noget nær umuligt, og AIM54 har da heller aldrig skudt et fly ned.
    For det andet, held og lykke med at pakke den fætter ind i en F35..
    Det er bare ikke muligt, og vil heller ikke være det i lang tid fremover. Hverken med ram-jet eller htk.

    Der er ikke noget af det ovenstående som har overbevist mig. Selv hvis der er 50% træf med bvr (det er der ikke) så er det mod elendige modstandere. Det vil falde som en sten mod kapable modstandere, uanset hvor mange AWACS fly man har.

    Mange bvr missiler er blevet affyret wvr https://en.wikipedia.org/wiki/Air_engagements_of_the_Gulf_War

    Jeg kan ikke lige gennemskue hvordan Stillion opgører det. Men det ser ud som om han tæller bvr missiler som bvr skud.

    Jeg kan godt forstå hvorfor man så gerne vil have det til at virke. Man har kæmpet med det siden WW2. Og det kan man så blive ved med.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *