Som nytkampfly.dk beskriver her, så er kampflyenes vigtigste kommende arbejdsopgave, air policing, ikke blandt de seks missionstyper man har evalueret flyenes evner indenfor. Lufttankning, elektronisk krigsførelse og antiskibs-operationer er også nogle af de missionstyper, som kampflyene i den danske konkurrence ikke er blevet testet i at kunne løse. Selvom det meget vel kunne være den slags opgaver flyene skal løse i fremtiden.

At kampflykontoret har valgt særdeles relevante missionstyper fra, står klart når man kigger på NATO’s doktrin for luftbårne missionstyper, som nytkampfly.dk er kommet i besiddelse af. Den gør det muligt for os at se hvad kampflykontoret har valgt fra.

Doctrin

Doktrinen “ALLIED JOINT DOCTRINE FOR AIR AND SPACE OPERATIONS AJP-3.3(A)” indeholder i alt 20 forskellige luftbårne missionstyper. En slags bruttoliste over hvad man kan lave i luften. Ikke nødvendigvis kun med kampfly. Listen ser således ud:

1) Strategic Attack (0121)

2) Offensive Counter Air (OCA) (0124)
– Attack Operations
– Fighter Sweep
– Escort
– Suppression / Destruction of Enemy Air Defence (SEAD/DEAD)

3) Defensive Counter Air (DCA) (0125)
– Alert (Air Policing) (0513 i underdokumentet AJP-3.3.1B)
– Combat Air Patrol (CAP) (0514 i underdokumentet AJP-3.3.1B)
– Area Defence, Point Defence og HVAA protection (0509 i underdokumentet AJP-3.3.1B)

4) Active Air Defence (0126)

5) Passive Air Defence (0127)

6) Offensive Space Operations (0129)

7) Defensive Space Operations (0130)

8) Air Interdiction (0132a)

9) Close Air Support (0132b)

10) Antisurface Warfare (0133a)

11) Antisubmarine Warfare (0133b)

12) Aerial Mining (0133c)

13) Inter-theatre Airlift (0134a)

14) Intra-theatre Airlift (0134b)

15) Aeromedical Evacuation

16) ISR (0138)
– Intelligence
– Surveillance
– Reconnaissance

17) Special Air Operations

18) Electronic Warfare

19) Air-to-Air Refuelling

20) Air Traffic Control

Der er som sagt tale om en bruttoliste med alle typer af luftmissioner. Airlift-missionstyperne 13 og 14 er selvfølgelig ikke relevante i en kampflysammenhæng. Hvis vi plukker de 13 mest kampfly-relevante missionstyper og undertyper ud, så ser listen således ud:

1) Strategic Attack
2) OCA – Attack Operations
3) OCA – Fighter Sweep
4) OCA – Fighter Escort
5) OCA – Suppression / Destruction of Enemy Air Defence (SEAD/DEAD)
6) DCA – Alert (Quick Reaction Alert – QRA)
7) DCA – Combat Air Patrol
8) Air Interdiction (AI)
9) Close Air Support
10) Anti-Surface Warfare
11) ISR
12) Electronic Warfare
13) Lufttankning

Hos Projekt Nyt Kampfly i Forsvarsministeriet skar man det dog yderligere til og endte op med seks missionstyper, som indgik i informationsanmodningen “Request for Binding Information” (RBI), som blev udsendt 10. april 2014. De seks missionstyper, som producenterne skulle fortælle hvordan deres fly ville løse, var:

1) Close Air Support (nummer 9 på listen ovenover)
2) Strike, Coordination and Reconnaissance (nummer 2)
3) Air Interdiction (nummer 8)
4) Suppression / Destruction of Enemy Air Defence (SEAD/DEAD) (nummer 5)
5) Defensive Counter Air (nummer 7)
6) Non-traditional Intelligence, Survelillance and Reconnaissance (nummer 11)

I starten af maj kom nytkampfly.dk i besiddelse af informationsanmodningen i ren form uden de overstregninger, som kampflykontoret lavede inden de i 2015 udleverede den til offentligheden. Dengang var hele delrapporten om missionstyper streget over. Det var den ikke i den ucensurerede udgave, som nytkampfly.dk kom i besiddelse af.

Her stod det klart, at missionstyperne og scenarierne var skruet sådan sammen, at de i fem ud af seks tilfælde helt åbenlyst var til klar fordel for F-35. Selvom kun et af de seks scenarier handlede om at nedkæmpe jord-til-luft systemer, så var fjenden i fire af de seks scenarier i materialet fra kampflykontoret udstyret med langt større jord-til-luft-kampkraft end man har set i forbindelse med de seneste indsættelser af danske F-16 fly. Jord-til-luft-trusler, hvor F-35’erens stealth-teknologi giver det en fordel overfor de to andre kampfly.

Ved at tilvælge de seks missionstyper, fravalgte man samtidig blandt andre disse missionstyper:

1) Strategic Attack (nummer 1 på listen)
2) DCA – Alert (Quick Reaction Alert – QRA) (nummer 6)
3) Anti-Surface Warfare (nummer 10)
4) Electronic Warfare (nummer 12)
5) Lufttankning (nummer 13)

At strategic attack blev fravalgt giver sig selv. Det handler om at kunne medbringe A-våben. Det bruger vi ikke vores F-16 fly til, men det gør belgierne og hollænderne, i det USA stadig har a-bomber oplagret i flere europæiske lande. F-35 er i øvrigt det eneste af de tre fly i den danske konkurrence, der ville være i stand til at løse sådan en opgave. Blandt andet derfor Tyskland stadig flyver deres aldrende Tornadoer, for deres Eurofightere kan ikke tage a-våbnene med.

Tilbage står vi med fire særdeles relevante missionstyper, som vi ikke aner hvordan de tre kampfly vil kunne klare:

1) Quick Reaction Alert (QRA) er afvisningsberedskab. Den vigtigste arbejdsopgave for Danmarks kampfly – nu og i fremtiden. Det er “need to be able to do”, mens alt andet er “nice to be able to do”. I mange år frem vil briterne bruge Eurofighter til QRA og F-35 til SEAD/DEAD og den slags.

2) Anti-surface warfare er angreb mod skibe. Med Danmarks placering ved indsejlingen til det baltiske hav er det heller ikke en helt uvæsentlig missionstype. Havde været interessant at se hvordan F-18 Super Hornet, der jo opererer fra US Navys hangarskibe, havde kunne løse den opgave.

3) Elektronisk krigsførelse kunne også have været ret interessant at få testet af. Havde nummer to mand i Super Hornet-flyet kunne gøre en forskel her?

4) Lufttankning kunne også have været interessant at se nærmere på, da F-35 kun kan tankes med bom, mens der ikke er samme begrænsninger for de to andre.

Kampflykontoret har uden tvivl haft sine gode grunde til at vælge lige præcis de seks, som man nu valgte. Og der er også grænser for hvor mange forskellige missionstyper man kunne tage med. Nu ved vi da i det mindste hvilke missionstyper man ikke har set på. Livet består som bekendt af tilvalg og fravalg.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

13 Comments for this entry

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Thomas Ahrenkiel, departementchef i FM skal igen til Bilderbergmøde, med geopolitik øverst på dagsordenen. Skal offentligheden ikke se et referat, så politiske beslutninger træffes offentligt, ikke i logerne?

    http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/paul-joseph-watson/themen-bei-bilderberg-2-16-trump-unruhen-fluechtlinge-und-brexit.html

  • Hans siger:

    Det kunne også være sjovt, at se hvordan Gripen ville have klaret sig i de missionstyper.
    EW er den ca. på højde med F35.
    Alert (Quick Reaction Alert – QRA). Her er den en af de bedste.

  • Dan siger:

    Det kan undre at en embedsmand i så høj en stilling, kan sikkerhedsgodkendes til sit job, når han bedriver den slags i fritiden. Hvem sagde interessekonflikt?

  • Dan siger:

    Nåh nej. Når selv en justitsminister må deltage, er der jo ingen fare…

  • Ole siger:

    Lufttankning???
    Når jeg læser teksten, tænker jeg på evnen at lave lufttankning. Moderne jagerfly kan altid lufttankes, enten med bom eller med kurv. Nato har et antal lufttankningsfly som er en kapacitet på linje med transportfly.

  • Golf Oscar siger:

    Det er sku en ommer Andreas!!!

    Lufttankning? Tager du pis på os eller har du bare ikke forstået hvad det går ud på? Lufttankning er ikke en isoleret missionstype for et kampfly men blot en egenskab som ethvert moderne kampfly skal besidde. Det er derimod en missionstype for et tankfly…

    Du skriver endvidere:

    “Lufttankning kunne også have været interessant at se nærmere på, da F-35 kun kan tankes med bom, mens der ikke er samme begrænsninger for de to andre.”

    Nej det er korrekt. De to andre er begrænset til kun at kunne tanke med Probe-and-Drogue metoden. Jeg har svært ved at fange din pointe med at Boom metoden er en større begrænsning end Probe-and-Drogue metoden. Hvis du spørger en pilot hvad der er nemmest og hurtigst vil du finde ud af at Boom metoden er at foretrække også selv om der her kun kan tankes et fly ad gangen mod 2 fly ved Probe-and-Drogue metoden.

    Strategic Attack og din link til A-våben er også helt ude i skoven. Hvorvidt et mål er strategisk eller taktisk har intet med brugen af A-våben at gøre. Hvis du vil vide mere kan med fordel læse lidt tekster af Colins S. Greys og John A. Warden.

    Airpolicing er en underafdeling af DCA og ligger i den lette ende af skalaen. Når det scenarie der er valgt for DCA er Point defence, og for øvrigt ligger i den tunge ende af skalaen for DCA sub-missioner, så kan jeg da ikke tænke andet end at evalueringen er meget konservativ i forhold til om flyet kan løse en ren AIr Policing mission. Til ren Air Policing skal du i princippet blot bruge et fly der kan flyve lidt hurtigere end en airliner, og som er udstyret med radar og et par skarpe missiler og eller en kanon.

    Så at skrive at Air Policing som mission ikke er evalueret og skrive en bombastisk overskrift der henleder tankerne på endnu en skandale, er lidt ude af proportion.

  • Magnus siger:

    @hans

    AN/APG-81 er en del bedre end gripens Selex Raven ES-05 på alle områder (a2a, a2g og EW) så at sige at Gripen er ca. På højde med F-35 i forhold til EW er forkert

  • CP siger:

    @ Magnus

    Det tror jeg er en ret modig udtalelse, som nok er svær både at modsige og bekræfte.
    F35 primære EW er AN/ASQ 239 Barracuda. Den er til gengæld med ret stor sikkerhed noget af det bedste man kan få. Gripens nye system er baseret på GaN, om det er bedre ved man ikke men det er med helt oppe i toppen.

  • Bjarne siger:

    Andreas,

    Check lige op på, bl.a. hvornår danske F-16 sidst har fløjet/trænet dedikerede antiskibsoperationer (tidligere kendt som TASMO)

  • SH siger:

    De seks analyserede missionstyper omfatter alle de delelementer og -kompetencer, som kræves for at udføre de resterende. En analyse af de seks giver derfor et godt billede af det samlede opgavespektrum.

  • Golf Oscar siger:

    @SH

    Helt enig, men det virker som om Andreas har en anden forståelse af det.

  • Magnus siger:

    @CP

    Jeg kan godt følge dig i at det er en modig udtalelse, men F-35’eren har sensorer fra nogle større elektronikfirmaer (LM, BAE og Nortrop Grumman) så Jeg er rimelig sikker på at F-35’eren er bedre inden for det elektroniske spektrum end Gripen. Men du har ret i at jeg ikke har noget konkret bevis på det.

  • Schmidt siger:

    Tror du bliver overrasket. Hvis du undersøger det.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *