De priser for F-35, som Projekt Nyt Kampfly under Forsvarsministeriet har med i det beslutningsgrundlag, som regeringen fremlagde den 12. maj, møder stor skepsis fra flere sider udenfor landets grænser. Det mere end antydes at vi enten er inkompetente, naive eller begge dele på samme tid.

I et blogindlæg på udenrigsmagasinet The National Interest’s hjemmeside gennemgår James Hasík, der er senior fellow ved The Brent Scowcroft Center on International Security, det danske beslutningsgrundlag og kommer til denne konklusion:

“All this points to a rotten-in-Copenhagen or Washington conclusion. Either the Danish public procurement process or the American foreign military sales process needs some help. With such scant explanation of the numbers, the cost estimates for both F-18 and F-35 look gundecked. If they’re not, then the Danish government should explain what we’re all missing. If nothing else, tell us whether Boeing (er, the US Navy) actually “bid” $122 million per plane, short of training and maintenance costs. Failing to provide basic information like this impeaches public confidence in the Danish and American defense ministries’ bureaucratic honesty, or just competency.”

Tak for kaffe!

Samme toner lyder fra David Axe på War Is Boring:

“(…) the government’s justification of the proposed acquisition includes lots of dumb assumptions. Denmark seems to believe that the F-35 is much cheaper and more capable than it actually is,” skriver Axe i dette indlæg.

Det er dog værd at huske på, at Axe er en del af en lille skare af indædte F-35 modstandere.

En tredje, der ikke lægger skjul på sin skepsis overfor det danske beslutningsgrundlag, er den finske blogger Corporal Frisk. I indlægget “How not to choose your fighter – The Danish Kampfly” skriver Frisk (der læser og forstår dansk) blandt andet:

“The tragicomic thing is that the F-35A might very well be the best fit for the Danish fighter requirement, either based on military aspects alone or thanks to the strategic impact the choice has. A sensible case can also be made for joining the F-35 program at an early stage, trading risk-management for being able to influence the program from the get-go. However, the lack of transparency unfortunately make it seem like the Danish officials had settled on the F-35A before the evaluation, but weren’t ready to defend this decision. Instead, launching the “fair and open competition”, which was in fact anything but.”

Ja, det er sådan nogle af de der følger kampflyudvikling og -salg internationalt ser på det.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

16 Comments for this entry

  • Tom Petersen siger:

    Det er nok derfor de skarpe i Forsvarsudvalget stiller sig noget tvivlene overfor indstillingen, som blandt andet er kvalitetssiret af et revisionsfirma, JA I læste rigtigt-et revisionsfirma.

    Hvad har de lige med kvalitet og kampfly at gøre, hvor skulle de have baggrund og erfaring til det.
    Helt kørt af IC-4 sporet og tak for morgenkaffe.

  • Dan siger:

    Jeg har også læst nogle af de her kommentatorers indlæg. Man skal desværre ikke lede særligt længe.

    Mht. indkøbet, har jeg det som om jeg er passager i den samme bil, som Thelma & Louise kører ud over bjergskrænten i.

  • CP siger:

    Nej nej, det handler om at folk ikke forstår de inflatoriske then-year dollars indvirkning på købsprisen vis-a-vis valutausikkerhedens volatilitet. Eller sådan noget…

    Sandheden er nok at der skulle fifles gevaldigt med tallene uanset hvilken af de tre fly vi skulle have. Men det her er jo decideret pinligt, og vores politikere er jo smuttet igen når skatteyderne står med aben om 10 år.

  • Cphmoose siger:

    @CP
    Skatteborgerne behøver ikke være bekymrede. Det er forsvaret der får regningen, ikke skatteborgerne.
    Cphmoos

  • CP siger:

    @cphmoose

    Som borger her i landet bekymrer jeg mig også om forsvaret og dets ansatte.

    Det være sagt, når – og jeg skriver når nu man finder ud af at budgetterne skrider, så bliver det pludselig skatteborgerens problem igen. Alene planen for anskaffelsessummen er jo bekymrende for slet ikke at tale om driften.

    Jeg kan ikke forestille mig en Dansk statsminister ringe til Washington og sige “Vi ville egentlig gerne hjælpe men det ligger lidt tungt med økonomien”..

  • Hans siger:

    @Cphmoose
    Er det ikke også skatteborgerne der betaler for forsvaret = forsvaret bliver dårliger. Det er skatteborgerne der betaler lige meget hvad. Hvis de bare tager penge fra forsvaret, så får skatteborgerne ikke hvad de har betalt for, i første omgang.

  • E. Petersen siger:

    NU er der også nogle der synes det var en fair konkurrence om end man undrer sig over de oplyste timetal for EF og F-18SH

    https://www.thestar.com/opinion/commentary/2016/06/08/what-does-ottawa-know-about-the-f-35-that-the-danes-dont.html

    Det gør jeg så også 🙂

  • CP siger:

    “Contrary to the approach taken by Conservatives or Liberals in Canada, the Danish options analysis was transparent, public, and its findings were validated independently.”

    http://nytkampfly.dk/archives/8771

    Noget hænger ikke sammen…

    Det være sagt, så er det Canadiske system generelt, og indkøbet af kampfly især et studie i hvordan man ikke skal gøre.

  • Skov siger:

    Den her sag bliver ved med at trække nye uhyggelige sandheder ud af skabet omkring udfærdigelsen af rapporten fra Kampflykontoret.

    Vi skriver og snakker en masse omkring fejlinformation som er brugt i rapporten og alt imens går tiden. Pludselig er tiden løbet ud og politikerne og Kampfly kontoret har fået deres F-35.

    Så står den danske befolkning med endnu et skandale projekt ala EH101 og IC4.

    Vi danskere som skal betale, godt nok igennem forsvaret, lader os trækkes rundt med usandheder. Hvordan kan vi danskere pludselig flyve dobbelt så meget med F-35 som Norge kan og tilmed til den halve pris ?

    Hvorfor er det at den vigtigste opgave som F-16 udfører i dag ikke er med taget som flyvetid i kampflyrapporten ?

    Hvorfor er der brugt ukorrekte flyve timer for F-18 ?

    Og jeg og alle i andre kan blive ved med at nævne forkerte brugte informationer.

    MIT OPRÅB ER:

    HVORNÅR BLIVER DER GJORT NOGET DER KAN FÅ ØJNENE OP FOR HVAD DER FOREGÅR……….

  • Tona siger:

    Medierne er uhyggelig tavse omkring indkøbet og forholder sig heller ikke kritiske til det gigantiske indkøb. For dem sælger det jo også først når skandalen ER en realitet.

  • MMA siger:

    @E. Petersen
    Håber din smiley er udtryk for en lettere ironisk afstandtagen til artiklen, der tilfældigvis er forfattet af en af de eksperter, der var indkaldt til høringen for at blåstemple kampflykontorets rapport.

    Jeg synes i stedet det er fint, at omverdenen er ved at få øjnene op for regeringens ynkelige forsøg på at orkestrere en alternativ sandhed. Bliv endelig ved med at levere eksempler på omverdenens morskab over den danske kampfly farce.

  • Thomas Larsen siger:

    I en lidt større perspektiv kan udlandets interesse for kampflykonkurrencen godt blive et problem. En ting er hvilke rapporter, vi internt i landet bruger til slå hinanden i hovedet med, noget andet er hvis det bliver et mål for dansk kompetence (og korruption?).
    Normalt har danmark et ry for at være et meget sikkert og kompetent sted for f.eks. aktieinvesteringer. Hvis den danske regering for ry for at være direkte inkompetent, kan det være en alvorlig “ridse i image-lakken”.
    Noget andet relateret, vi skal være opmærksomt på, er vores forhold firmaerne indblandet i konkurrencen. Af hvad jeg kan fornemme har både Boing of EF-folkene været meget imødekommende og samarbejdsvillige overfor den danske regering.
    En ting er at bruge (rigtigt) meget tid og penge på konkurrencen og (endnu) ikke vinden den: nuvel, der kan kun være en vinder, så det er nok, hvad det er. Noget andet er at føle sig stødt på sin faglige stolthed, og slutteligt skal man selvfølgelig tænke på dårlig pr m.h. fremtidige ordre til andre lande.
    Man kan frygte, at et dårligt forhold til producenter kan medføre, at de vil være mindre villige til at deltage i fremtidige arrangementer fra den danske regerings side.

  • MMA siger:

    @Thomas Larsen
    Hvorfor er det et problem? Det er kan allerhøjest være en selvforskyldt konsekvens. Mener det var Henrik Breitenbauch der sagde at regeringen havde valgt “extreme best case” i forhold til de økonomiske rammer. Har vi nogensinde oplevet at et stort teknologiprojekt følger en “extreme best case” path. Ikke så længe jeg kan huske tilbage.
    På den positive side, kan der tvært imod være en læring i forhold til kommende investeringer, how-not-to-do!! Det er fint at man laver et udredningsarbejde, det skal blot hvile på et fundament af realistiske forudsætninger……der selvfølgelig er bredt politisk forankret og accepteret før arbejdet påbegyndet.

  • Thomas Larsen siger:

    @MMA
    Jo dårligere image vi har i udlandet, desto mindre er folk interesseret i at investerer i landet.
    Jo mere fjendtligsindet firmaer er overfor landet, desto mindre er de tilbøjelige til f.eks. at vælge danske underleverandører.
    Jo mere usikkerhed firmaer er på den danske regerings behandling af deres tilbud, desto mindre er de sandsynlige til deltage i fremtidige arrangementer og udbud.

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Bananrepublikken Danmark, der, hvor det halve Afrika søger lykken. Vi bliver skam ikke isolerede de næste 100 år !

  • MMA siger:

    @Thomas Larsen
    Det er ikke udlandets latterliggørelse af Danmark, der er et problem, det er allerede i dag yesterdays news og derfor fuldstændig uinteressant. Spørgsmålet er, hvordan vi er kommet hertil. Grænsen for hvor langt politikerne er villige til at gå for at undgå en åben demokratisk debat, er lige blevet skubbet endnu en gang. Det er det virkelige problem.

    Vi ved jo alle godt hvor hunden ligger begravet. F-35 er sikkert et fantastisk fly – problemet er blot at man på forhånd har lagt sig fast på en økonmisk ramme, alle ved ikke kommer til at holde – enten fordi man skal have flere fly, eller de bliver dyrere end først antaget eller begge dele. “Extreme best case”.

    Ville du selv handle så uansvarligt i forhold til din privatøkonomi – nej vel?

    Så hvorfor skal politikerne så gøre det med vores nationaløkonomi? Fordi det handler om andre folks penge og potitkernes egnet bidrag (i øvrigt velvilligt sponseret af andre folk i første omgang) til festen er forsvindende.

    Oven i det vælger man så at anvende DKK 140 mio (mener det blev nævnt her på sitet) på en pseudo-akademisk legitimering af et valg, der allerede blev truffet for mange år siden. Igen andre folks penge.

    Supersygehuse der i praksis finansieres af de ansatte gennem besparelser og effektivisering, flygtninge der strømmer til landet, en folkeskole der er i frit fald, et forsvar der i almindelighed er under afvikling, find selv på mere – der er nok at kaste vores fælles midler efter og så vælger politikerne at vende det blinde øje til når de skal indgå vores hidtil største våbenhandel nogensinde.

    Havde de så i det mindste været ærlige(realistiske) i forhold til hvad det kommer til at koste og hvorfor det er så nødvendig at prioritere som man gør, så kunne min respekt for det politiske system stadig have været intakt.

    Med 60 medlemmer af folketinget (folkeafstemning), så kunne vi på linie med Schweiz sende det her til hjørne, så vi kunne få den debat vi blev lovet. Desværre kan partierne uden for aftalen kun mønstre 37 medlemmer.

    Og hvad sker der, når omkostningerne bliver en realitet. Det bliver en til en konsekvens for dig og mig og alle andre der betaler skat, mens det allerhøjset bliver til lidt mundhuggeri i folketinget, før de finder den forberedte liste med undskyldninger frem, dvs intet ansvar og ingen konsekvens.

    Velkommen til Luksusfælden!!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *