Når fem ud af de 27 F-35 kampfly, som regeringen har foreslået at vi indkøber, efter planen skal blive i USA på det internationale træningscenter på Luke Air Force Base i Arizona, så er det et udtryk for at Danmark gerne vil lade al uddannelse, omskoling og instruktøruddannelse på de nye fly foregå derovre. Her kommer F-35 partnerlandene efter planen til at have i alt 140 F-35’ere samlet.

“Uddannelsesbehovet består dels af den grundlæggende omskoling af nye piloter på flytypen og af genomskolingsaktiviteter til de piloter, der midlertidigt har mistet flyvestatus. Dertil kommer, at der regelmæssigt skal uddannes nye flyveinstruktører. Alle disse uddannelser planlægges for Danmarks vedkommende gennemført ved det internationale uddannelsescenter (ITC) på Luke Air Force Base i USA, hvorved der kan opnås stordriftsfordele og også løbende er mulighed for erfaringsudveksling,” skriver Forsvarsministeriet i en mail til nytkampfly.dk.

Hvert land bidrager med et antal fly, som svarer til det antal flyvetimer, som landet har meldt ind, at man får behov for. De danske piloter kommer ikke kun til at kunne flyve i vores egne fem fly. Reelt kunne vi sende 140 piloter derover til vores helt egen “Red Flag”-øvelse, hvor vi over nogle dage disponerede over alle træningscenterets fly.

“Der er ikke tale om, at danske piloter kun må flyve i danske F-35 fly, men snarere at Danmark bidrager til uddannelsespuljen med et antal flyvetimer, der modsvarer det danske behov. For Danmarks vedkommende betyder det, at der skal stilles fem fly til rådighed, som kan producere nok flyvetimer til, at den grundlæggende omskoling, genomskoling samt instruktøromskoling kan gennemføres,” skriver ministeriet.

Det internationale træningscenter på Luke Air Force Base.

Det internationale træningscenter på Luke Air Force Base.

 

At Danmark planlægger at sende fem fly og Norge kun har planer om at sende fire fly, er der en god forklaring på. Vi agter nemlig at lade al træning foregå på Luke AFB, mens nordmændene tager noget af træningen derhjemme og derfor har meldt ind med et ønske om færre flyvetimer på træningscenteret end danskerne.

“Andre landes behov for flystel er underlagt det samme aftalegrundlag, men kan afhænge af, hvorvidt der årligt skal uddannes det samme antal elever, eller om nogle dele af uddannelserne – eksempelvis genomskolingsaktiviteter – gennemføres nationalt. For Danmarks vedkommende planlægges alle uddannelsesaktiviteter gennemført ved ITC, således at uddannelsesstrukturen ikke todeles, hvorved stordriftsfordelene maksimeres,” skriver ministeriet.

At det hele skal gennemføres i Arizona lægger naturligvis beslag på ret mange af vores fly. Men hvis det giver dokumenterbare stordriftsfordele (og reducerer støjen over Skrydstrup), så lyder det umiddelbart meget fornuftigt. Det kan dog være man kan skrue lidt på vores uddannelsesbehov og om hvorvidt flyene skal stå derovre i alle 30-40 år.

Nytkampfly.dk besøgte Luke Air Force Base sidste år.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

35 Comments for this entry

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Andreas

    “For Danmarks vedkommende planlægges alle uddannelsesaktiviteter gennemført ved ITC, således at uddannelsesstrukturen ikke todeles”

    Hvordan med uddannelse/omskoling af f.eks. mekanikere (beholder vi nogen?) og FAC?

    Ingen træning med våben herhjemme?

    Al taktisk træning herhjemme foregår i simulator?

  • E. Petersen siger:

    At Danmark planlægger at sende fem fly og Norge kun har planer om at sende fire fly, er der en god forklaring på. Vi agter nemlig at lade al træning foregå på Luke AFB, mens nordmændene tager noget af træningen derhjemme og derfor har meldt ind med et ønske om færre flyvetimer på træningscenteret end danskerne.

    Tak for den oplysning Andreas

    Det er det jeg hele tiden har forsøgt at forklare men det er åbenbart mere videnskab end købmandsregning for nogle.

    Og igen det kan man så diskutere om det koster på den sikkerhedspolitikske front, men rent økonomisk er det her en kæmpefordel med ovenstående setup.

  • CP siger:

    Jeg kan se fornuften i det rent økonomisk.. Men mon piloterne kan det, De skal vel rejse mere.

    Men det opklarer da mysteriet, og så kan man bare spekulere over hvorfor Jarlov ikke vidste det. Men han har vel travlt med at brokke sig over de (få) vælgere han har som skriver til ham med synspunkter om typevalget..

  • E. Petersen siger:

    Nu er medarbejdermotivation en kompleks størrelse

    Men tager man som udgangspunkt at vælger man, eller nærmere udvalgt, til at blive jagerpilot, så skal man først igennem en 7 års uddannelse og herefter binder man sig, så vidt jeg ved, for yderligere 12 år altså helt op omkring 40% af ens arbejdsliv på denne opgave.

    Læg hertil, at man får love til at flyve side om side med de bedste piloter fra den vestlige verden og sikkert også af de bedste instruktører.

    Så vil tør jeg godt vædde på, at de fleste piloter vil sige ja tak til sådan en udstationering 2 til 3 eller 4 måneder årligt.

  • CP siger:

    Medarbejdermotivation starter med hvad man kan få ægtefælle og børn med på…

    Og ja, bindingsperioden bliver også forlænget. Min fornemmelse er at ingen har spurgt piloterne.

    Jeg skulle personligt ikke nyde noget.

  • TomK siger:

    Ja selvfølelgit kan det give god økonomisk mening at lave omskoling i USA. Men glemmer vi ikke lige noget?

    De 5 fly i USA kan ikke indgå i noget meningsfyldt forsvar i Danmark. Så kan vi så i virkeligheden ikke klare os med 22 fly?

    Hvorfor er Superhornet så sat til 30 fly selv med 9.500 steltimer, når Boeing ikke skal bruge vores fly i USA for at træne?

    Hvis 22 fly mod 22 fly er æbler mod æbler sammenligningen, så ændrer det jo fundamentalt regnestykkerne.

    Og en anden ting. Nu er jeg ikke ekspert i omskoling af piloter, men 5!! fly for at omskole 5 piloter om året?

    Kan det virkeligt passe?

    Omskolingen tager vist 3 måneder ikke et år, og LM praler netop med, at det meste kan gøres på simulator. Så hvor mange rigtige timer får en erfaren F16 pilot i en F35 som et led i omskolingen?

    Jeg ville forsigtigt gætte på, at man på et år godt kan træne mindst 8 piloter pr. trænings fly (4 hold om året, 2 studenter deler samme fly i samme periode). Så med de 5 danske fly er det så 40 piloter om året til vores 22 fly!!!

    Men vi har nogle rigtige piloter herinden, som sikkert lige kan give detalerne.

    Men 5 fly pr. år til 5 pilotuddannelser lyder helt hen i vejret. Det svarer lidt karikeret til at køreskolen havde en BMW pr. elev de uddannede om året 🙂

  • CP siger:

    @ TomK

    Tilsyneladende skal vedligeholdende træning også foretages i USA. Altså skal piloterne jævnligt hen over dammen.
    Det bliver bare værre og værre for de stakkels mennesker hele tiden.

  • TomK siger:

    Ja fangede godt at vi skulle flyve flere typer træning, men de taler dog stadig kun om uddannelse af instruktører (hvad de så end skal instruere i når al uddannelse foregår i USA) og om “genomskoling”. Ikke noget om almindelig taktisk træning.

    Jeg gad godt se, hvad vi har meldt ind af flyvetimer til skolen i USA. Nu er de dansk F35’ere jo angiveligt sat til 250 timer/år, så altså må vi have indmeldt 1.250 timers træning pr. år. Kunne være meget interessant at se, om det holder eller om vi pludseligt i denne forbindelse, hvor flyet ellers burde kunne flyves super effektivt, kan producere færre timer pr. fly.

    I øvrigt behøver vi vel 5 piloter færre, hvis de 5 træningsfly aldrig forlader USA 🙂

    Under alle omstændigheder er det jo en væsentlig pointe at de 5 fly i USA ikke kan bruges i Irak eller til afvisningsberedskabet i DK. Så alt andet lige burde det sætte antallet af fly i DK under pres.

  • Tona siger:

    Bliver spændende at se hvad vi reelt får til rådighed af fly når de strander til service i Tyrkiet og Italien.

  • Michael Nielsen siger:

    Det er muligt at der rent militær-økonomisk, er rationale i dette setup, men den danske vælger kommer aldrig til at forstå logikken.

    Ganske enkelt fordi F-35 er så vanvittigt dyrt. I sær når det hovedsageligt vil blive brugt til suverænitets-håndhævelse, noget som F-16, Super Hornet, Eurofighter eller Gripen sagtens kan gøre.

  • VSMUT siger:

    @Tona:

    Ja, det bliver det. Jeg kan lige forestille mig en større krise hvor flyvevåbnet skal forberede et forsvar af Danmark, og halvdelen af flyflåden er strandet i USA og Italien, og motorerne er havnet i Tyrkiet. Og hvad nu hvis Tyrkiet eller Italien selv havner i krig, kan vi så regne med at vores F-35/motorer ikke ender med at flyve i kamp for et andet land?

    @TomK:

    Hvad nu hvis vi har lovet at stille med de 1250 timer om året, og de reelt kun kan klare de 165 som Norge kan. Skal vi så stille med 2-3 fly ekstra?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “de reelt kun kan klare de 165 som Norge kan”

    Norge vil flyve 165 timer årligt pr. fly derhjemme, men hele 300 timer pr. fly i USA. 1200 timer årligt fordelt på 4 fly.

  • GD siger:

    De sidste 2½ måned (per 9. maj 2016) har de ca. 180 F-35 der er leveret clocket 12000 flyvetimer. Det svarer til en årlig rate på 320 timer/år.

    Over det seneste år har den ligget på ca. 200 timer / fly.

    Noget af en acceleration.

  • GD siger:

    Ups. Forkert dato, jeg syntes nok det var lidt mystisk. Det er over 3,25 mdr ikke 2.5 mdr. Det giver en rate på 246 timer / år.

    Stadig en acceleration, men ikke helt så vildt!

  • TomK siger:

    Interessant stigning, og jeg ville håbe det var sandt. Men hvor har du egentligt de tal fra?

    Ifølge F35 programmets officielle hjemmesider passerede programmet 50.000 timer i alt den 9. februar og 55.000 timer i alt den 23. april.

    Det giver 5.000 timer på 2 1/2 måned ikke 12.000 timer og med det antal fly du bruger (180) så giver det 133 timer/fly pr. år.

    I øvrigt skal vi nok ikke bruge de her tal til alt for meget (hverken opad eller nedad) da flertallet af de relativt få F35’ere der flyver på nuværende tidspunkt flyver forskellige testprogrammer, evalueringsprogrammer og uddannelse, så det er ikke egentlige tal fra normal drift.

    TomK

  • GD siger:

    @ TomK

    Der findes 19 testfly og ca. 171 fly i drift. Det er rigtigt at man senere vil flyve timerne af andre årsager senere, men flyet har vist at et kan flyve op mod 250 timer allerede nu.

    Bemærk at jeg rettede til de 2,5 måned til 3,25 i efterfølgende indlæg.

    Du kan finde en mere udførlig forklaring med kildehenvisning her:

    http://nytkampfly.dk/archives/8803/comment-page-1#comment-368299

    Hvor har du fundet dine tal? Der ser ud til at være en kilde jeg overset?

  • TomK siger:

    De offentliggør det flere steder hver gang de passerer et rundt tal (facebook, Twitter og sikkert også LM hjemmesiden).

    Se f.eks.
    https://www.facebook.com/thef35/photos/pb.173462712718058.-2207520000.1463333163./1085535958177391/?type=3&Theater

    De offentliggjort 50.000 timer var passeret den 9. februar. De offentliggjorde at 55.000 timer var passeret den 23. april.

    I den du henviser til (9. maj) står der “nearly 60.000” og ikke at 60.000 er passeret. Det er her fejlkilden opstår.

    Eksempelvis kan man i reklamemateriale jo sagtens forsvare at kalde 57.000 timer for “nearly 60.000”, men det gør jo pokker til forskel i regnestykkerne når man regner som du gør på et ret kort tidsinterval.

    Og ja der er kun 19 egentlige testfly, men der er også et større antal fly bundet op i træningscentre og ud over egentlige test fly, så skal de enkelte enheder, når de får deres første fly, også lige føle sig lidt frem med, hvad det er de har fået og hvordan det skal bruges. Så det er ikke normal drift vi er i lige nu.

    Men som sagt kan det være misvisende både opadgående og nedadgående, og når alt kommer til alt er jeg ikke i tvivl om, at USAF kan flyve 250 timer/fly/år i F35 når programmet er modent. 250 timer/år/fly er jo heller ikke noget særligt højt mål. Både F18 og F16 flyver rutinemæssigt i niveauet mellem 300 timer/år/fly og 400 timer/år/fly “over there”.

    Jeg mener eksempelvis at US Navy flyver 335 timer/år/fly på superhornet fra hangarskibe, som burde give mere slid.

    Min bekymring er mere, at Danmark ikke kan få det antal timer ud af F35, ikke så meget fordi vi ikke kunne i teorien, men simpelthen fordi vi ikke har pengene til vedligeholdelsen.

    For USAF er vedligeholdelsen i øjeblikket ca. dobbelt op i forhold til F16, og det er jo ikke fordi vi ligefrem har penge i overskud til vores egen F16 vedligeholdelse.

    TomK

  • TomK siger:

    Eller sagt med andre ord. Leg med beregninger af flight hours pr. år er sjove nok, men den beregning der er relevant for Danmark er flight hour pr. krone.

    Dette tal er 1,3 hundrededel af et sekund flyvetid pr. krone 🙂

  • GD siger:

    @ TomK

    Jeg mener fejlkilden i mit regnestykke var det forkerte antal måneder. Nu har LM opgivet i hele tusind antal timer, så man må forvente at det er over 59000, når de siger næsten.

    Jeg ved godt der er en testflåde, SDD, evaluering (og test) (ITF), træning etc. ITF flåden flyver kun 2 gange om ugen, hvis jeg husker rigtigt. De mange timer hentes i træning og de fly der er ved operative eskadriller.

    Der har sneget sig ind i debatten og brugt mange steder at planlagte driftstal skulle afspejle et loft på hvor mange timer flyet kan flyve. Som du selv skriver flyver F-16 rutinemæssigt 3-400 timer i USA – det er noget man vælger at gøre.

    Målet med dette (og andre) indlæg var netop at beskrive at timetal er en funktion af flyets vedligeholdelsesintensitet og de ressourcer man pløjer ind i at flyve det.

    Men man skal altså bruge pengene, og jeg er også skeptisk.

    Her er lidt fra hukommelsen, jeg burde så det op, men tid…
    I amerikanske tal liger O&S for F-35 pt 60% over F-16, med et estimat på 20% over.

    I O&M (direkte omkost) 45% mere for F-35 pt.

    Med forbehold for hukommelse, og, selvfølgelig, at der er meget variation i programmet på dette tidpsunkt, så aktuelle tal kan være misvisende (som du selv skriver til flyvetimerne)

  • GD siger:

    @ TomK

    Nu plejer vi DK at klare os med færre ressourcer en USA, ofte fordi amerikanerne har en mand til hver opgave, og at de har meget personale for at have redundans. Det sidste ha så den fordel at de kan give den gas i krigstid, men er dyrt i fredstid.

  • TomK siger:

    Jep helt enig i, at vi kan gøre det billigere end USA. Men tror desværre ikke det forrykker sammenligningen F35 mod F16/F18, for det gælder jo begge. Vi holder også F16 flyvende billigere end USA gør.

    Tværtimod kan man frygte, at vi sparer mindre på F35, for F35 skal jo ikke serviceres i DK …….

    Det er ikke så vigtigt, men jeg er i øvrigt ikke enig i at næsten 60.000 (nødvendigvis) betyder mere end 59.000. Matematikken går ikke op.

    Med den forudsætning så skulle de “mere end 55.000” fra 23. april være højest 56.000 og de “næsten 60.000” fra 9. marts være mere end 59.000.

    Det betyder der er fløjet mindst 3.000 timer på to uger og så er vi altså oppe på mindst 400 timer/fly pr. år og den tror jeg heller ikke du tror på.

    Så mindst 1 af de to tal har en afrundingsfejl større end 1000.

  • GD siger:

    Det vil jeg medgive. Jeg synes også perioden er for kort til at kunne absorbere den slags fejlkilder ordentligt. De mindst 3000 timer på 18 dage giver nu 360 timer 😉

    Yderligere kommentar til drift.
    Hvis man køber det absolut mindste antal fly hjem med krav om en mindsteproduktion, binder man sig til at producere i en given rate. Herved fraskriver man sig for eksempel muligheden for at lade fejlramte fly stå på græs, indtil det er billigst for støttestrukturen at fikse det, dvs der er plads i kalenderen. Med det førstnævnte setup med lige nøjagtigt det antal fly der skal til, skal man fikse det med det samme.

  • GD siger:

    * 16 dage.

  • TomK siger:

    Her er data (offentliggjort februar i år) for faktiske vedligeholdelsesudgifter i USA ikke for LM’s ønsketænkning:

    F16 C/D: 20.318 USD
    F35A: 42.169 USD

    Kilde:

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/

    Bemærk i øvrigt, at F16 udgifterne er for at vedligeholde 25 år gamle fly. F35 udgifterne er for at vedligeholde sprit nye fly!!! F35 bliver næppe billigere når slidet for alvor sætter ind.

    Bemærk også, at mange uafhængige kilder har beskyld LM for at skjule de fulde vedligeholdelsesomkostninger ved at gemme noget af det under de opdateringer, der alligevel skal ske på de først leverede fly.

  • CP siger:

    En lille krølle er vel også at vi ikke selv helt kan styre hvornår flyene bliver repareret. Der er selvfølgelig skeduleret vedligehold, men ved nedbrud kan man ikke garantere at der står nogen klar i Italien til at udbedre skaden, og således kan vi blive tvunget til at vente.
    Ikke et ondt ord om Italienerne, men der ryger altid lidt fleksibilitet ved udflagning. Det er ikke et kæmpe problem, men når buen er spændt til bristepunktet allerede..

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Hvordan skal flyene blive transporteret til Italien, hvis de ikke er i stand til selv at flyve derned. Og hvad vil det koste?

    Der findes vist kun de 10 F-35B hos USMC i VMFA-121, der er begrænset operative.

  • TomK siger:

    @ Svend-Erik Hansen

    Ja ingen F35A fly er operative, og det er jo meget godt da flyene endnu ikke har tilladelse til at affyre 25mm maskinkanonen.

    F-35B modellen har ikke maskinkanon af vægthensyn til lodret start og landing, derfor kan de være operationelle. Det anses dog vist også mest som en joke i USA, at F35B er erklæret operationel.

  • CP siger:

    http://www.pogoarchives.org/straus/2015-9-1-DoD-FOIA-ocr.pdf

    Spørgsmålet er hvor operative B varianterne er..
    Meget af det man læser er politisk, enten for eller imod flyet. Men helt overordnet må det være en pine død nødvendighed at ALIS kommer op og køre hvis vi skal have nogen somhelst chance for at dette servicesetup kan virke.

  • TomK siger:

    Godt fundet CP.

    Og ja det underbygger jo følelsen af, at det mere var et politisk statement at USMC satte F35B i operation.

    Egentligt ret sjov at man gør et kampfly operationelt med forbehold om, at man endnu ikke ved om det virker med våben om bord, da man endnu ikke har haft tilladelse til at flyve med våben.

    TomK

  • GD siger:

    TomK siger:
    8. juni 2016 kl. 10:09

    Her er data (offentliggjort februar i år) for faktiske vedligeholdelsesudgifter i USA ikke for LM’s ønsketænkning:

    F16 C/D: 20.318 USD
    F35A: 42.169 USD

    Kilde:

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/

    *******************************

    De to O&S tal er ikke sammenlignelige, da hele støttestrukturen for F-35 bliver afregnet på F-35 kontoen, mens IKKE hele forbruget for F-16 bliver afregnet på F-16 kontoen. For at kunne sammenligne de to fly, har man regnet disse ting med ind i SAR rapporterne, her er F-16 O&S fra SAR 2016, side 90.

    F16 C/D: 25.541 USD (BY 2012 $)
    F35A: 42.169 USD (FY 2015 $)

    Hermed er F-35A pt. 61% dyrere i US kontekst, men lidt mindre da der går mere end 1 FY $ på en BY $.

    60%

    Der er IKKE tale om LM ønsketænkning, det er CAPE beregninger på faktiske tal.

    ***************************

    TomK siger:
    8. juni 2016 kl. 10:09

    Bemærk i øvrigt, at F16 udgifterne er for at vedligeholde 25 år gamle fly. F35 udgifterne er for at vedligeholde sprit nye fly!!! F35 bliver næppe billigere når slidet for alvor sætter ind.

    *****************************

    I denne henseende er det ligegyldigt at F-35 er spritnye. Det, der betyder noget, er at det er de første fly der kommer af produktionslinjen, og det tager mange år for at luge designfejl mm., ud, så driften bliver billig.

    Jeg introducerer her bathtub kurven for dig. Hvis du kigger på figur 1, så befinder F-35 sig på vej ned ad kurven til venstre, mens F-16 i USAF nærmer sig svinget op til højre.

    ***********************************

    TomK siger:
    8. juni 2016 kl. 10:09

    Bemærk også, at mange uafhængige kilder har beskyld LM for at skjule de fulde vedligeholdelsesomkostninger ved at gemme noget af det under de opdateringer, der alligevel skal ske på de først leverede fly.

    ********************************

    Nyt for mig. Kilder?

  • GD siger:

    bathtub curve

    http://www.weibull.com/hotwire/issue22/hottopics22.htm

    Google “Selected Acquisition Report (SAR) Joint Strike Fighter As of FY 2016 rijksoverheid” for at finde SAR 2016.

  • GD siger:

    Svend-Erik Hansen siger:
    8. juni 2016 kl. 11:38

    Hvordan skal flyene blive transporteret til Italien, hvis de ikke er i stand til selv at flyve derned. Og hvad vil det koste?

    Der findes vist kun de 10 F-35B hos USMC i VMFA-121, der er begrænset operative.

    ***********************

    F-35B blev erklæret operativ med 10 fly. Det betyder ikke at der findes F-35A og F-35B der flyves ved operative eskadriller, med operativt brugsmønster, dvs taktisk træning, etc. og ikke ved uddannelses- og evalueringseskadriller/enheder, med den brugsprofil.

    Også selvom F-35A ikke er gået IOC. Man går IOC, og efterhånden som eskadrillerne der har fået fly melder klar.

    Her er et eksempel på operativ brug af et combat coded F-35A – også selvom det ikke er gået IOC.

    https://www.f35.com/news/detail/combat-coded-f-35a-to-begin-dropping-bombs

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Jeg påpegede blot, at der pt. kun er 10 F-35, der er begrænset operative.

    Der står da også i den originale artikel fra Flightglobal:

    “Introducing weapons into live training is one of several steps the squadron must take to be deemed combat-ready on 1 August, which marks initial operational capability (IOC) for the conventional takeoff and landing model. ”

    Jeg tror, du havde, hvad TomK skrev i tankerne:

    “så skal de enkelte enheder, når de får deres første fly, også lige føle sig lidt frem med, hvad det er de har fået og hvordan det skal bruges. Så det er ikke normal drift vi er i lige nu.”

    Hvilket jo er rigtigt if. dit link.

    Men du har ret i, det ikke længere er testpiloter, som flyver mange af flyene men derimod “rigtige” piloter.

  • GD siger:

    Både TomK og jeg har ret. Hans udsagn er rigtigt, men det betyder ikke at det modsiger at det er operative opgaver som eskadrillerne er på. Især i diskussionens kontekst om flyvetimeproduktion er det ikke så relevant om piloterne føler sig frem, eller om de flyver efter et fuldt udviklet curriculum. De flyver timerne.

  • LarsF siger:

    20 mia i luften til et fly der ikke kan flyve i hele rigsfællesskabets luft rum, er spild af gode penge. Men de kommer forhåbentligt med friske dæk så de ikke skal ditches i Nordsøen lige med det samme som det skete med en F16 på nedslidte dæk.
    Men F35 kommer nok ikke til at slide mere på sine dæk end IC4 slider på skinnerne. Ingen kvaler borgerne betaler.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *