Konklusionen om at Danmark kan nøjes med 27 kampfly bygger delvist på tal fra McKinsey, som det ikke har været muligt at få oplyst hvor konsulentfirmaet har fra, og tal, som det ikke har været muligt at validere.

Det fremgår af ”Rapport fra Udvalget for dimensionering af nyt kampfly”, som blev udgivet sammen med beslutningsgrundlaget. Udvalget består af en række embedsmænd, der i rapporten opstiller en række optimeringstiltag, der skal gøre det muligt at gå fra de 28 F-35’ere, som kampflykontoret anbefaler, til at kunne løse opgaverne med 27 fly.

Et af de væsentligste tiltag for at det er muligt, er at øge det årlige antal flyvetimer per flystel fra 160 til 250 timer. At det er muligt at producere 250 flyvetimer om året er noget konsulentfirmaet McKinsey har regnet sig frem. Udregninger, som udvalget stiller sig ret skeptisk overfor:

McKinsey1

Ingen indsigt i hvor tallene kommer fra og ingen mulighed for at validere tallene. Pyt, vi bruger dem alligevel!

Også selvom det ser meget optimistisk ud:

McKinsey2

Dimensioneringsrapporten indeholder også en række andre optimeringstiltag som eksempelvis at lade piloterne være udsendt længere, arbejde flere timer når de er hjemme og være aktivt flyvende i langt flere år end i dag. Alt i alt virker det som om rapporten med vold og magt forsøger at få virkeligheden til at hænge sådan sammen, at man kan retfærdiggøre kun at købe 27 fly. Tal for årligt antal flyvetimer, som baserer sig på et tyndt grundlag og arbejdsvilkår for fremtidens piloter, som sandsynligvis ikke vil gøre arbejdsglæden højere, er de mest grelle eksempler.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

31 Comments for this entry

  • Simon Petersen siger:

    Det ville bestemt ikke være første gang McKinsey har leveret produkter, der er milevidt fra virkeligheden og ender med at gøre livet i forsvaret umuligt.
    Det mener meget om serien “House Of Lies”.

  • CP siger:

    Vi kommer til at en masseflugt af piloter på samme måde som andre officerer i forsvaret har søgt væk. Det kommer i sig selv til at give massive problemer.

    Men, man får aldrig – ALDRIG politikerne til at indse det er et problem. Man sælger den billigt nu, og så efterbeviliger man bare så det passer. Sur bagdel for skatteyderne, men Løkke får lov til at spille stor mand i Washington.

  • Thomas Larsen siger:

    Indtil videre synes jeg, der har været rigtigt meget “hug en hæl og klip en tå” og “snak for din syge moster”, når det kommer til talen om F-35 – det nedbringer ikke ligefrem den usikkerhed, man følerer omkring flyet.

  • Cphmoose siger:

    En ting er at McKinsey lider af fri fantasi – det er forventeligt. Og det de får deres penge for.

    Mere interessant er om manglen på erfaringsgrundlag for JSF er regnet ind i typevalget? Og om hvordan det i givet fald er gjort?

    Det er helt klart at McKinsey ikke har spurgt i Norge om hvor mange timer de tror JSF kan flyve pr år, for så var vi endt med 50+ fly.

    Til gengæld kan det dokumenteres at F18 E/F kan flyves til 250 – 300 timer om året hvis man smider den ombord på et hangarskib og lader mekanikkerne arbejde i døgndrift og har reservedele nok.

    Men den slags fakta behøver man dyrt betalte private management konsulenter til at ignorere. SUK og undskyld sarkasmen!

    Cphomoose

  • Dan siger:

    Man kan ikke under nogen omstændigheder benytte sig af udokumenterede kilder. Tænk hvis vi andre gjorde det!

    Man må ikke som ansvarlig politiker i regeringen, eller Folketinget, sidde dét her overhørig! Desuden er det jo i den grad talfuskeri, med det ene formål at sminke tal til Folketinget!

  • Dan siger:

    Det værste er vel at McKinsey har en medarbejder fra Socialdemokraterne ansat. Det får jo ikke ligefrem en til at stole hverken på deres konsulentbistand, eller Socialdemokraternes stillingtagen i den her sag.

  • Peter siger:

    Pilen peger på den notoriske kampflyhader Bisserup og hans bestilte McKinsey rapport…

  • CN siger:

    Nu er der skrevet utroligt meget på de forskellige posts, og vi er kommet vidt omkring, der kun understreger det vi nok allesammen godt ved, at de 27 fly er et tal man nåede frem til, fordi man skar ned på så mange ting man kunne, og vurderede flest mulige omkostninger lavest muligt (absolut best case) for at komme så højt op man kunne rent antals mæssigt, for at nå den mindste pris man havde sat sig på de 20 mia. DKK.

    Jeg tror ikke regeringen eller forsvarsministeriet egentlig selv tror på disse tal på sigt, men det var det man valgte at lægge frem, som man nok troede ville være spiseligt for de fleste. Alle havde jo regnet med ca. 30 fly og det skulle helst ikke blive over 20 mia. DKK, for så ville der lyde et ramaskrig i DK.

    I dette land må forsvar jo helst ikke koste noget, og vi vil altid hellere prioritere velfærd over vores egen sikkerhed. Og vi er jo med i en alliance, hvor det er USA der især “skal” stå for sikkerheden alligevel. Hvilket nok er årsagen til, at man har gjort det man har gjort, da det er den politiske virkelighed vore beslutningstagere ved der er.

    Men det er ikke bil nr 2 for de næste 5 år, vi skal ud at købe, men kampfly for de næste 30-40 år og der skal vi have det lange lys på. Man køber heller ikke kampfly fordi de skal være billige, men fordi de er den bedste samlede løsning i forhold til den opgave de skal løse i levetidsperioden.

    Og hvis f35 er den bedste løsning totalt set ud fra deres analyse, så fint med mig, men billigste tror jeg næppe den er, og derfor har man nu problemer i sin kommunikation til omverdenen, som jeg ser det, fordi det er tilsyneladende det argument man har brugt som hovedargumentet rent politisk. Og det er folk nu ved at pille lidt fra hinanden og derved vil antallet af fly sikkert også rasle ned hvis det er F35 vi skal have og vi ikke kan/vil betale hvad prisen sikkert reelt er.

    Så hvad er vigtigst – at få den rigtige løsning samlet set, få 30 fly, må kun koste 20 mia. up front….? Hvad tæller egentlig mest når vi træffer beslutningen?

    Jeg synes lidt, at det begynder at blive lidt uklart hvad det er for en beslutningsproces der kører? Og hvis jeg var Boeing, EF eller LM ville jeg undre mig over dette forløb, ligesom jeg også lidt selv gør.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ CN

    If. kampflykontoret ville vi kunne få intet mindre end 36 stk. F-35 fly for 20 mia. kr (nutidsværdi).

  • CP siger:

    @ CN

    Der er en del af det du skriver jeg er enig i. Men, bottom line er at økonomien i disse år faktisk er det vigtigste. Der er de penge der er, og vi skal have råd til våben og udsendelser også. Det er netop kortsigtet det man foretager sig.

    Vi burde købe fly som passer bedre til vores use case, og så vælge de billigste, som kan holde ~20 år. Derefter begynder det at hedde droner. Så havde vi faktisk også råd til at bruge dem.

  • Anders Thomsen siger:

    McKinsey – når du har brug for et sikkert alibi i beslutningsprocessen. En McKinsey rapport sørger for, at du har din ryg fri bagefter. Tør DU tage beslutninger uden?

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Cphmoose, du skal ikke undskylde, men gentage.

    CP, jeg tror ikke, at der vil blive ” efterbevilliget, så det passer”. Jeg tror, at Flyvevåbnet vil blive et misrøgtet værn med paradematerriel. I Ukraine havde piloterne knap fløjet, men kun øvet sig i simulatorer. De kunne knap styre flyene, da krigen brød ud. Der tror jeg også, at Danmark kommer hen.

  • CP siger:

    Tjo… Det ville da være top ironisk hvis man køber noget af det mest offensivt orienterede materiel man kan købe for penge – og så ikke havde råd til at bruge det offensivt.

    Det bliver især festligt når stellene ikke kan levere de beregnede flyvetimer, så piloterne ikke kan flyve selv om vi så havde råd til det.

  • Bandbulle siger:

    Kæmpeoverraskelse at McKinsey og Don Corydong nok en gang er i færd med at smadre vitale danske interesser…..

  • jenoghen siger:

    Hvad havde man regnet med? At et amerikansk topstyret konsulent firma med regneark og makroer i orden ville pege på andet end det, som den amerikanske regering ville ønske…..
    Har selv for mange år siden oplevet på egen krop, hvordan dette “rådgivningsfirma” for et beskedent beløb på mange mio. kroner var i stand til at køre en koncern i sænk, så man blev nødt til at fusionere.
    Hvis ikke, der er problemer, før McKinsey bliver indblandet, så bare vent. Problemerne kommer derefter helt af sig selv.

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Prøv at læs, hvad John Perkins skriver om hans tid i NSA og konsulentfirmaet Main (opløst), som rådgav stater i 70’erne og 80’erne

    http://www.amazon.com/gp/aw/d/0452287081/ref=mp_s_a_1_2?qid=1464896942&sr=8-2&pi=SY200_QL40&keywords=john+perkins+confessions+of+an+economic+hitman&dpPl=1&dpID=51-1yK2skJL&ref=plSrch

  • Kristian Sandfeld-Nielsen siger:

    McKinsey er og bliver den største trussel mod freden i vores del af verden. Faktum.

  • KS siger:

    Var det ikke McKinsey, der bl.a. stod beg ideen om en central Forsvarets Personeltjeneste, for derefter næste gang de skulle udfærdige en analyse om Forsvaret, afskaffede samme tjeneste fordi den havde vokset sig for stor? Men det er jo rådgivningsfirmaers grundlag, at der skal gennemføres ændringer – gerne de, der passer med de ideer, den betalende har.
    Iøvrigt ville enhver analyse eller rapport uden kilder blive afvist overalt, f.eks. på officersskolerne og andre højere uddannelser.

  • CP siger:

    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE8734242/konservative-undsiger-loekkes-finansiering-af-nye-kampfly/

    Der burde være basis for at det parti blev større, men det modsatte kan vel dårligt heller lade sig gøre..

  • Dan siger:

    Hvorfor går den 4. statsmagt ikke i flæsket på Christiansborg, med baggrund i spørgsmålene og artiklerne fra Eurofighter og nytkampfly.dk/?

    20.000.000.000 kroner plus det løse står på spil, foruden alle de lovede skattelettelser.

  • Hans siger:

    @Dan
    De kan ikke overskue det.

  • jenoghen siger:

    Hvad mere har det firma skjult? Det skal såmænd nok vise sig, at det er inhabile i forhold til F-35:

    Financial Times:
    McKinsey, one of the world’s most influential consulting firms, has built up a secretive $5bn internal investment arm that manages the fortunes of its past and present partners, raising questions over possible conflicts of interest.

    https://next.ft.com/content/49d83a9c-2b0d-11e6-a18d-a96ab29e3c95

  • Schmidt siger:

    Hvis de ikke vil betale det det koster, for det bliver meget dyrt, at holde F35 i luften . Så køb heller noget vi har råd til og lad resten af forsvaret bestå.

  • GD siger:

    Problemet med de 250 timer er, at det er et non-issue, og derfor støj i debatten. Det kan nemt tilbagevises og kritikerne ligner brokkehoveder (som EP vile sige).

    Ved et køb af 27 F-35 er problemet at forudsætningerne for at budgettet holder så aggressive, at det næsten kun kan skride.

    Det er også et problem at i forhold til et setup uden intops kapacitet, bliver tilkøbet af intops kapaciteten uforholdsmæssigt dyr, da man får relativt lidt intops ift. den ekstra omkostning.

  • Schmidt siger:

    GD
    Bare et spørgsmål. Hvem er du ansat af ?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Gd er ikke ansat til at promovere F-35. Han er blot en kælderbeboer fraF-16.net

    (sorry kunne ikke lade være 😛 )

  • GD siger:

    Det er OK. Jeg henter meget inspiration fra f-16.net. Jeg synes ikke kælderbeboertråden der kører på sitet er særlig klædelig.

    Selvom jeg bruger for meget tid på sagen, bruger jeg ikke så meget tid som det måske giver indtryk af. 😉

  • Svend-Erik Hansen siger:

    PC udtaler:

    »De tal, som Norge nu offentliggør, viser jo også, at deres erfaringer med de fly, som de har købt, er, at de har fløjet 250 timer med dem de første seks måneder til træning, og derfor er der ikke meget der tyder på, at der skulle være stor afstand mellem virkeligheden og de tal, som vi har.«

    Vil virkeligheden i Danmark være den, at vi vil få ligeså mange mekanikere og reservedele tilrådighed som, man har ved ITC?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Andreas Krogh er trods alt ikke David Axe eller Eric Palmer 🙂

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *