Ville det ikke give mest mening at vælge at forhandle videre med to og ikke kun en producent, når politikerne (formentlig) inden sommerferien træffer det længe ventede typevalg i kampflykonkurrencen? Det spørgsmål trænger sig unægteligt på i takt med at typevalget kommer tættere og tættere på.

Og det er bestemt relevant, når man tænker på hvordan vi greb anskaffelsen af skibsbaserede helikoptere an i 2011-2012. Her blev feltet i januar 2012 skåret ned fra tre til to producenter, som Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse forhandlede med parallelt. På den måde kunne man som køber bedre presse producenterne og få en skarp pris og nogle gode kontraktvilkår. I november 2012 blev det så offentliggjort, at US Navy, Sikorsky og Lockheed Martin havde vundet med deres MH-60R Seahawk-helikopter.

I processen med at anskaffe nye kampfly er typevalget en meget central milepæl. Den mest centrale milepæl for producenterne, da det er her det afgøres, om de går videre og skal forhandle konkret kontrakt med kampflykontoret i de næste 1-2 år. Hvis ikke de gør det, så er de færdige med Danmark og rejser videre til andre lande og andre konkurrencer.

Herhjemme er vi dog langt fra i mål, når typevalget er truffet. Så skal der nemlig forhandles kontrakt. Men når vi kun forhandler med én producent, så kan den producent tage det rimeligt afslappet. Han er udpeget som vinder og de to andre er rejst videre. Så danskerne har ikke så meget at true med undervejs i forhandlingerne. Producenten ved, at han er den udvalgte.

I teorien kunne kampflykontoret i yderste konsekvens vende producenten ryggen. Men de to andre producenters tilbud gælder kun en vis periode. Så i praksis ville det kræve en helt ny konkurrence. Men det har vi bestemt ikke tid til. Det viser de nyeste tal for restlevetiden i F-16 stellene, som vi skrev om i torsdags.

Og det er et element, som også er til fordel for den vindende producent. Han ved at Danmark ikke har tid til at forhandle for evigt. I Norge tog det næsten fire år for Joint Program Office og det norske forsvarsministerium at blive enige om en kontrakt for Norges F-35 køb. Så lang tid har Danmark slet ikke. Det er der ganske enkelt ikke timer nok tilbage i F-16 til. I hvert fald ikke med det nuværende aktivitetsniveau med 6.500 – 8.500 årlige flyvetimer. Så ville alene kontraktforhandlingsfasen sluge mellem 26.000 og 34.000 ud af de i alt 54.200 tilbageværende timer. Så er det ikke meget tilbage til produktionsfasen og indfasningsperioden.

Desuden er typevalgets beslutning om antallet af fly også til den vindende producents fordel. Han ved at vi ønsker X antal fly. Så kan kampflykontoret ikke bruge en trussel om at købe færre fly i forhandlingsprocessen. I øvrigt kunne man spørge sig selv hvorfor vi inden kontraktforhandlingen lægger os fast på et bestemt antal fly. Hvorfor vælger vi ikke også her samme model som ved købet af skibsbaserede helikoptere? Dengang bad man de to producenter komme med deres bud på hvor mange af deres helikoptere det ville kræve for at opfylde Danmarks årlige behov med hensyn til flyvetimer, rådighedsprocent og national og international udsendelse.

At køre en forhandlingsproces med to konkurrenter ved siden af hinanden ville ikke nødvendigvis forsinke processen. Det ville i stedet sandsynligvis kunne give os en skarp pris og gode kontraktvilkår.

Om det er for sent nu at ændre processen, ved jeg ikke. Men for den skatteyder, der skal betale i sidste ende, ville det give mest mening at presse producenterne til det sidste. Så de ikke ved sig sikre og gør hvad de kan for byde sig til og gøre sig attraktive.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

50 Comments for this entry

  • CP siger:

    Vores bedste mulighed et at sige vi har fundet en teknisk vinder, men alle kandidaterne er for dyre. Genstart med en to års maks horisont.

    Det har vi faktisk tid til, hvis vi ikke udsender flere fly men kun flyver i DK.

    Held og lykke med at få en skarp pris på F35..

  • Hans siger:

    CP@
    Det lyder som en våd drøm 🙂

  • Thor siger:

    Helt enig i hovedpointerne i artiklen. I det hele taget forstår jeg slet ikke konceptet med en “konkurrence”, hvor man først afskærer sig selv fra at kunne vælge fly fra de flyproducenter, som ikke finder det tilstrækkelig attraktivt at bruge de fornødne ressourcer på at deltage i en sådan, for herefter at udpege en “vinder”, som stiller os i en uhørt ringe forhandlingsposition.

    Resultatet: Vi står tilbage med 3 ekstremt dyre løsninger i indkøb og ikke mindst i drift, i en tid hvor kongeriget og fornuften skriger på billigere alternativer, hvis vi skal have tilstrækkeligt med fly til at klare opgaverne inden for et budget som kan forsvares politisk (Gripen NG eller opgraderede F16 har f.eks. tidligere været bragt på banen som tilstrækkeligt kapable løsninger til en brøkdel af prisen). For at føje spot til skade, kan den producent der står sidst tilbage i konkurrencen, så også stort set selv bestemme prisen.

    Hvis nogen, gerne folkevalgte, vil forklare os at vi tager fejl i ovenstående, så lytter jeg naturligvis. Ellers vil eneste logiske konsekvens jo være at skotte konkurrencen og tænke forfra. Det heldigvis stadig tilladt at blive klogere, og prestigetabet ved at indrømme det og dreje af for sent, er formenlig langt mindre, end ved at fortsætte ligeud.

  • UR siger:

    Jeg ved ikke om slig husmandslogik kan anvendes, men hvis jeg indhenter tre tilbud på, tja lad os sige en havestue eller en ombygning, så vælger jeg da ikke FØRST håndværker, og BAGEFTER klarlægger hans pris.
    Jeg vælger da tilbud også i høj grad efter prisen.
    Det er åbenbart ikke sådan man gør når det er skatteyderpenge man bruger??
    (jeg kender ikke helt den videre proces, men det lyder som om man gør det “bagvendt”, altså først vælger fly, og først derefter skal forhandle prisen, det virker da vanvittigt?)

  • Dan siger:

    Er der ingen ansvarlige politikere der læser dét her? Er der ikke nogen af dem, der har mandsmod nok til at fortælle om logikken i den måde at handle på?

    (Politikere der læser her på sitet er der jo, men det er nok der med mandsmodet det halter).

  • Jack siger:

    F35 vinder (desværre), så mit eneste håb som hård plaget skatteyder er, at Kammeradvokaten sætter de aller skarpeste kamphunde på i forbindelse med kontraktindgåelsen, og sikrer os en vej ud, når projektet nu ikke performer som aftalt. Det være sig økonomisk som teknisk. Bøder, kompensation, godtgørelse. You name it.

  • CP siger:

    @ Hans

    Kun fordi alt andet lyder som et mareridt.. 🙂

  • Cphmoose siger:

    Øh… Jeg troede der var en fast og endelig pris i de tilbud de 3 kandidater har afleveret. og at det eneste der skal forhandles er hvor i Jylland de skal sætte simulatorerne og kasserne med reservedele.

    Og hvor mange kasser med dele vi skal have med i den første pakke. Norge brugte sygt meget tid på at diskutere NSM og hvem der skulle betale integrationen. Så det kan ikke overføres til DK. Men den slags detaljer ødelægger selvfølgelig historien.

    Cphmoose

  • pron siger:

    @Cphmoose
    Du mener selvsagt JSM. NSM brukes fra skip eller land.
    Det er gode nyheter rundt NSM denne uken.

    Den amerikanske marinen anskaffer Naval Strike Missile (NSM) for potensielt å bruke det norske våpensystemet til å øke slagkraften på sine nye, såkalte «Littoral combat ship» (LCS).

    Den skal i første omgang igjennom en omfattende testfase, og en gang etter september 2018 får vi vite om det blir en stor ordre av dette.

    Hittil er NSM eksportert til ett land, Polen, der det brukes til landbasert sjøforsvar. I tillegg har Malaysia vedtatt å integrere NSM på seks fregatter som er under bygging.

  • tompetersen siger:

    Nogle mener stadig, at F-35 JSF Scandal Fighter vinder, men jeg har lige hørt i DR, Radioavisen at IC-4 togene SKAL skrottes, da disse er ubrugelige. Og selvsamme argument bliver ganske sikkert scenarie for F-35, og det er bare for DUMT og for DYRT og SKANDALØST.

    Så det er ikke helt forkert at Eurofighter (de brugte først og tidligt i kampangen) AT man skulle vælge den sikre løsning, og undgå en ny IC-4 skandale, NU har vi skandalen med togene, skal F-35 blive den næste ? – SELVOM der er mange som forsøger at give historien om “KEJSERENS NYE KLÆDER” – Men facts og sandheden kan F-35 skandalen IKKE skjule.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Andreas

    Det er ikke så kompliceret. Som partnerland har vi afskrevet os muligheden for at forhandle pris, da vi er nødt til at købe til LMs vejledende udbudspris.

    Det er kun lande, som køber F-35 gennem FMS, der kan forhandle pris og modkøb.

    Vi kan dog forhandle pris og modkøbsaftaler ved et evt. køb af Super Hornet, da det netop ville være et FMS.

    I dag virker det meningsløst at være partnerland i F-35, da man ikke får nogen gode tilbud og kun håndøre for salget af F-35 til ikke-partnerlande.

  • GD siger:

    Det er vist kun det 3,5% (håndørerne) der er til forhandling ved FMS salg.

    Sydkorea fik en satellit og meget andet urelateret i modkøb fra LM,og mindre JSF arbejde. Attraktivt for SK, ja, men der gik ikke 100% JSF arbejde fra partnerlandene.

  • Cphmoose siger:

    @Pron
    Jeg ser JSM som et andet navn for NSM, så det var egentlig med vilje.
    og fakta er at Norge har brugt obskurt meget tid og penge på at udvikle NSM og derefter på at skændes med USA om det nu også var nødvendigt at integrere det med JSF. Den slags industristøtte slipper vi forhåbentlig for i DK.

    Cphmoose

  • pron siger:

    @Cphmoose
    NSM og JSM er ganske forskjellige produkter. At slike produkter både tar tid og penger under utvikling og test burde ikke overraske. Men ved salg kommer det penger inn igjen også. Bare Polen har kjøpt NSM for over 1,5 milliarder kroner. Hvis så USA kjøper NSM så vil dette selvsagt øke salget kraftig. Samme med JSM som man også håper skal selge godt. Hvis du går rundt og tror at dette er en slags industristøtte som kun gjelder Norge så følger du ikke mye med i verden.

  • Thomas F siger:

    Som offentlig er man jo bundet på arme og hænder af udbudsregler osv. Reglerne er skabt for at alle skal have mulighed for at byde ind. Som udgangspunkt er det jo fint, men det ender ofte bare med at nogle underbyden og projektet i sidste ende kommer til at koste det dobbelte. Vores indløbere burde have lov til at agerer spm de har lyst i en handel som denne, det forudsætter selvfølgelig at vi har de rigtige folk på sagen. Vi skulle jo for alvor have lov til at spilde dem ud mod hinanden… Jeg har fulgt den tekniske del af dette over lang tid og jeg er overbevist om at F35 er det rigtige fly for DK, men jeg har også skrevet mange gange at det kræver en skarp kontrakt og og en aftale om en max pris i 2019-2020. Sidst nævnte gælder hvad Enter vi taler det ene eller andet fly. Gripen er klart mit andet valg,

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Sydkorea får modkøb for minimum 20 mia. kr af Lockheed Martin i modsætning til Danmark:

    “Lockheed agreed to a deal with South Korea for the sale of 40 F-35 combat jets last year. Some 50 percent of the value of the near $7 billion agreement is covered by offset arrangements.”

    http://www.defensenews.com/story/defense/2015/03/19/lockheed-martin-south-korea-f35-offsets/25009451/

  • GD siger:

    Hvor meget får DK så i modkøb ved F-35 køb? Mere eller mindre end 50% (jeg kender ikke tallet).

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Japan får sandsynligvis også massive modkøb eller medproduktion, hvis de vælger F-35:

    “Media reports aren’t completely precise, but they seem to suggest that Japanese F-35As could eventually fly with up to 40% Japanese manufactured content.

    Reports and documents indicate that Mitsubishi Heavy Industries Ltd. will be involved in work on aircraft bodies, Mitsubishi Electric Corp. on mission-related avionics, and IHI Corp. on engines. ”

    http://www.defenseindustrydaily.com/f22-raptors-to-japan-01909/

  • GD siger:

    Ja, men stadig ikke 100%. Snarere 40-50% Hvem skal levere resten, og hvor meget står DK til?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Vi kan som sagt ikke kræve modkøb ved køb af F-35. Vi har kun mulighed for at byde ind på produktion af dele til F-35 i konkurrence med leverandører i hele verden. Der er heller ikke udsigt til teknologioverførsel til danske virksomheder.

    Jeg vil ikke lyde som sortseer. Terma leverer kulfiber dele til F-35 i mindre omfang. Bl.a. Gun Pod og Multi Mission Pod. Men, at Terma vil få hjælp til at levere f.eks. elektronisk indmad til disse, tror jeg ikke på.

    Terma har selv udstalt, de har været nødt til investere 100-200 millioner i produktionen af kulfiber dele til F-35 uden garanti for, at de rent faktisk vil nogen ordrer, der kan tjene investeringen hjem.

    Og, det er kun Terma, der har størrelsen herhjemme til foretage investeringerne i den størrelse uden en modkøbsgaranti eller teknologioverførsel til hjælp med opstart af produktion.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Som udgangspunkt står vi altså til 0 %, og derefter handler det om, hvilken konkurrenceevne vores hjemlige mikroskopiske forsvarsindustri har if. til virksomhederne i alle de andre partnerlande.

  • GD siger:

    Jeg tror nu nok DK skal få en tilstrækkelig bid. Min fornemmelse er at kontrakterne bliver fordelt så ingen går tomhændede hjem, på trods af at kun skulle gå på ren pris kvalitet. Ellers ville f.eks. Norge aldrig kunne vinde kontrakter

    Der har vist været indlæg fra Andreas, hvor det foreløbige modkøbs regnskab har været gjort op, og det skulle give et plus…

  • Thomas F siger:

    Det er selvfølgelig fint med en garanti, men forestil jer at LM var tvunget til at modtage dele til flyet fra en leverandør som ikke er den optimale…. Det er lidt et tveægget sværd. Og vi må jo nok indse at Terma er det eneste danske firma som reelt kan levere noget til Flyet. Muligvis mulitcut….

  • E. Petersen siger:

    Skal der vælges en fra må det være F-18SH

    Produktionen lever stort set kun af de få ekstra ordrer US navy ligger.

    Der har i forbindelse med Boeing kampagne vist sig at være utroligt meget “grus i maskineriet” omkring timetal, Modkøb, versioner m.m.

    Flyet vil bliver erstattet at F35C – EF vil kun delvist blive erstattet af F35B, så der er fremtidsudsigterne bedre, men det kræver partnerlandenes opbakning, læs flere ordrer.

    Boings modkøb, viste sig, at være en tynd kop te, Hvor EF konsortiet via airbus kan lægge betydelig flere ordrer da danske underleverandører typisk vil være tættere på de enkelte produktionssites.

    LM kan tilbyde store modkøb – problemet er bare de har lovet væk til højere og venstre specielt stater i USA, UK/IT så “kagen” der er tilbage er meget lille og som mindste partnerland i projektet, tror jeg ikke, vi skal forvente mere end krummer.

    Så på modkøb vinder EF, men indtil videre ikke på flyets overlevelse på den lange bane.

  • CP siger:

    Jeg kan heller ikke lige se hvad det er vi skal producere for LM andet end hvad Terma og nogle små andre firmaer kan levere.

    Det er primært vores egen “skyld”, vi har ikke industrien til det. Det er nemmere for os at deltage i produktion til den civile del af luftfarten.

  • Michael Nielsen siger:

    @E. Petersen

    F-18 Super Hornet bliver ikke erstattet med F-35C. Det amerikanske søværn køber stadigvæk F-18 Super Hornt, og værnet er stadigvæk meget lunken omkring F-35 platformen. Så sent som i år 2016 meldte US NAVY ud at de stadigvæk vil købe F-18 Super Hornet.

    Denne beslutning er fuldt forståelig, når man tager fadæserne ved F-35 med i betragtning.

    US Navy boosts F-35C and F/A-18 buy in new budget plan
    https://www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-boosts-f-35c-and-fa-18-buy-in-new-budget-pl-421628/

    Årsagen til at US NAVY begynder at købe F-35C er officielt at dets enheder har brug for en stealth kapacitet. Uofficielt køber man fiaskoen fordi fiaskoen er Too Big To Fail.

    Petersen, alene det at US NAVY stadigvæk i år 2016, melder ud at det vil fortsætte med at købe F-18 Super Hornet, siger alt!

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Ja, USN vil flyve F-35C sideløbende med Super Hornet. Super Hornet afløses af F/A-XX.

  • Michael Nielsen siger:

    Og F/A/?-XX (det er muligt der kommer endnu et bogstav på den platform) er ikke klar før om meget lang tid, betydende at F-18 Super Hornet vil være i produktion til hvad…2030?

  • Thomas F siger:

    @tompetersen “Men facts og sandheden kan F-35 skandalen IKKE skjule” kan du ikke lige komme med de facts og sandheder? Og husk lige at strege de problemer som er løst.

    F 16 startede jo også et sted, men endte med at være et godt fly.
    https://www.youtube.com/watch?v=UR-48Kri0Tw

  • E. Petersen siger:

    @MN

    Du glemmer at læse bagved tallene.

    Hver eneste bestilling er “non funded” til at starte med og dækker så kun lige det antal timer de har slidt på de eksisterende stel og det lille antal bygges så år for år. (ingen lange kontrakter) .

    Enig i at JSF er to big to fail trods store probeler.

    Og pilen peger entydigt i en retning og det er at US Marines / US navy udfaser alle Hornet nu frem til 2030 og F18SH følger efter med 5 års forsinkelse.

    ET F-18SH er med det antal timer US Navy flyver nu, slidt op på max 25 år(9000 timer) så i 2040 vil de kun have max 50 gamle stel tilbage, hvilket vil sige platformen er udfaset – derfor er flyet ikke aktuelt for Danmark mere. Vi køber ikke en platform til 10-15 års brug.

  • Thomas F siger:

    @Michael Nielsen “Årsagen til at US NAVY begynder at købe F-35C er officielt at dets enheder har brug for en stealth kapacitet. Uofficielt køber man fiaskoen fordi fiaskoen er Too Big To Fail.

    Petersen, alene det at US NAVY stadigvæk i år 2016, melder ud at det vil fortsætte med at købe F-18 Super Hornet, siger alt”

    Det er jo ikke produktet F35 C som sådan der har shortfalls men produktionen som ikke er oppe i gear, grundet forsinkelsen.

    Så Nej, grunden til man køber 2 F18/hs i år og 14 Næste år, er at projektet jo som bekendt er 6 år bagud, og at C varianten er den sidste som bliver operationel. Sideløbende købes der jo 97 F35B over de næste 5 år.

  • E. Petersen siger:

    @Thomas F.

    Nej produktionen er ikke oppe i gear det sker først i 2019 og frem.

    Tror du misforstår mig – Det er jo som du skriver B-versionen der har første prioritet og de skriver jeg også

    Den fases ind for AVB der er helt nedslidt og Hornet (US marines)

    Derefter kommer US navy på banen

    Læs: Der bygges kun det antal F-18SH stel for at dække hullet frem til F35C går i fuldskala produktion. Det er den eneste grund til US navy stadig får et lille antal F18SH. Platformen er helt ude i 2040 max 15 år efter DK har indfaset et ny platform.

  • Michael Nielsen siger:

    Grunden er skam ikke kun at F-35 er total bagud, men også at andre lande har udvist interesse for F-18 Super Hornet.

    “…Additionally, Denmark is expected to announce the winner of a downselect in its fighter competition this spring, and several other countries are interested in the Super Hornet as well – Canada, Finland, Belgium, Spain and possibly India, he said.”

    Navy Digging Out Of Fighter Shortfall; Marines Still Struggling To Fly At Home
    Link til artikel fra 26. April 2016:
    https://news.usni.org/2016/04/26/navy-digging-out-of-fighter-shortfall-marines-still-struggling-to-fly-at-home

    Og mere til, Marinekorpset vil udfase sine F-18 og indkøbe F-35B, men US NAVY planlægger at beholde Super Hortnet indtil 2040!

    “…The Marine Corps will eventually transition its F-18 squadrons into F-35B Joint Strike Fighter squadrons, but in the mean time it is scavenging old planes for parts and using 3D printers to build what it cannot find lying around – trying to keep its planes flying until more come out of the depots after their Service Life Extension Program (SLEP) overhaul.

    The Navy, on the other hand, will keep its Hornets and then Super Hornets in the carrier air wing until the 2040s, making each of its three levers important to avoiding a repeat of today’s readiness shortfall.”

    Selv John McCain er begyndt at kalde F-35 for en skandale og tragedie. Men det er jo klart, for når man forsøger at lægge alle æg i samme kurv, så for man det dårligste kompromis man kan få.

    John McCain: F-35 is ‘a scandal and a tragedy’
    http://edition.cnn.com/2016/04/26/politics/f-35-delay-air-force/

    Skal Danmark nogensinde købe F-35, så er der rigtig meget der tyder på at vi skal vente til 2030-2040.

    Indtil da, har vi enten brug for flere F-16, Gripen eller F-18 Super Hornets.

  • Michael Nielsen siger:

    Fortsat:

    At F-18 Super Hornet er projekteret til udfasning i 2040erne, er set med nutidens filter. F-35 kan sagtens komme mere bagud end den allerede er og eftersom vi samtidig taler om 20+ år i radar, drone og robot-udvikling, så kan både F-18 Super Hornet, F-16, Gripen NG som Eurofighter også ende med at få forlænget deres levetid.

    Det er helt afgørende for debatten at F-35 ikke er klar.

    Til gengæld så er F-18 Super Hornet og F-16 klar.

    Stealth er samtidig ikke en hovedlinje i kampfly-udviklingen, men en mulig sidesti, for avanceret tillægs-teknologi. (ADD-ON TECH)

    Derfor kan både F-18 Super Hornet som F-16, meget vel ende med stadig at blive produceret i 2050. For begge platforme i samvirke med ny radar, drone og robot-teknologi, plus naturligvis radar-reducerende teknologi, kan meget vel stadigvæk være signifikant billigere, selv i 2050, end deciderede platforme, designet kun til Stealth.

  • E. Petersen siger:

    Man kan drømme eller også kan man tegne en linje ud fra det der allerede er sket.

    Og der peger pilen en vej.

    F-35 projektet dør ikke og favoriseres fremfor andre platforme trods store problemer.

    EF eksportordrerne er stort udeblevet(kun lidt over 100 fly = fiasko) De første 171 fly er kørt til opmagasinering. UK har kun 100 tilbage i 2030 med nuværende timeforbrug og 0 tilbage i 2040.

    F18SH produceres i færre og færre antal årligt og er nede på 10+/- nogle få enheder.

    Hvorfor er det lige folk tror det hele vender på en tallerken.

  • Thomas F siger:

    @Michael Nielsen John McCain kalder projektet og de fejl der blev begået i starten en skandale, det er ikke produktet.

    Hvis vi skal have den billigste løsning skal have en løsning der kan holde i flest mulige år.

    F-16 sikkert kunne bruges i en periode på måske 15 år hvor efter, platformen må antages at være helt forældet, uden mulighed for at opgradere. Pris ( hvis vi kan købe nogle brugte stel) ca. 250 kr ++. ( vi har udstyr og personel som kan bruge dem)
    F-18 vil koste ca 426 millioner, men vi får i min bog ikke et fly der er bedre end F 16, og når vi rammer 2035 skal vi ikke regne med at der kommer opgraderinger da flyet går helt ud af tjeneste i USA. ( dyr omstilling i udstyr og uddannelse af personel) Så vi kommer til at betale for fly med lang levetid, som vi ikke kan bruge da de vil være forældede.
    F35: Hvis vi venter med at købe F35 til om 15 år og vi antager at den koster omkring 485 millioner, tror jeg vi løber i samme problem, nemlig at vi om stiller til en platform det her en alt for kort levetid.

    Kort sagt det er for dyrt at købe en ny platform til 15-20 års brug.

    Set fra min side har vi følgende muligheder som giver mening.
    1. Købe F35 nu
    2. købe og opgraderer brugte F16 og gå efter en helt ny platform om 15 år.
    3. Købe Gripen nu og indgå i et samarbejder om videreudvikling sammen med Svenskerne)

  • Thomas F siger:

    @E. Petersen kommentaren var ikke til dig, men et udklip af en kommentar fra Michael Nielsen 🙂

  • Michael Nielsen siger:

    @Thomas F

    Niks.

    Se, først og fremmest, så er den såkaldte planlagte udfasning af F-18 Super Hornet, baseret på de data vi har i dag. Men om bare 10 år fra nu, i 2026, så kan udviklingen af både radar, drone og robotter betyde at situationen ser helt anderledes ud. Udviklingen af disse teknologier står på ingen måde stille, de er under kraftig udvikling.

    Så ergo ved vi ikke endnu hvilke delteknologier der er modnet i år 2035.

    Men hvad vi ved er at F-35 som platform-teknologi, endnu ikke er klar til kamp. At den er mindst 5 år bagud, så muligvis mere? Men også at F-18 Super Hornet allerede nu, er planlagt som aktiv indtil 2040.

    Så vi kan sagtens regne med muligheden for at der kommer opgraderinger til både F-18 SH og F-16, selv i 2035.

    Lad os sige at F-15 reelt er 10 år bagud, når du medregner udviklingen af blot radar-faktoren. For selv i dag er F-35 mig bekendt ikke foran S-400 anti-luft-teknologien.

    Havde det modsatte været tilfældet, så havde vi utvivlsomt set både F-22 og F-35 i Syrien i dag. Altså efter at Rusland deployerede lidt S-400 til landet.

    F-18 Super Hornet er vel i princippet bedre end F-16, eftersom at SH kommer i en E version, til elektronisk jamming?

    1. nej, for F-35 er IKKE klar til kamp, endsige til operativ indsættelse. Der er også pilotens sikkerhed at tænke på!

    2.bestemt en mulighed.

    3. Også en brugbar mulighed.

  • Michael Nielsen siger:

    Fortsat:

    Havde det modsatte været tilfældet, så havde vi utvivlsomt set både F-22 og F-35 i Syrien i dag. Altså efter at Rusland deployerede lidt S-400 til landet.

    Men det vi så efter russerne sendte S-400 til Latakia, var indsættelse af droner samt reduktion af indsættelse af kampfly.

    Årsagen er simpel. Til dato har vi ikke noget i NATO, som vi vil teste mod S-400. Systemet er kendt for at pløkke alt ned, selv satteliter, okay.

    Havde det modsatte været tilfældet og du havde ret i at F-35 var total klar, så havde vi sku nok set en indsættelse af flyet samt en eventuel russisk tilbagetrækning af S-400.

    Men det er ikke sket. Ergo funker Stealth teknologien endnu ikke godt nok til at man vil tste den mod S-400 under virkelige forhold.

    Og S-400 er gammel. S-500 er under udvikling.

  • Thomas F siger:

    @Michael
    Nej F 35 er ikke klar til kamp, og der er der heller ingen der har påstået, men det bliver den i løbet af 2018. F 16 var heller ikke klar til kamp da vi skrev under i 1977-78. Der har ikke været forsinkelser på F-35 programmet siden, der blev lavet en ny base-line tilbage i 2012, ja der har været udfordringer, men det er der nu engang på et udviklingsprojekt, bare se F16 klippet jeg har linket oven for.

    For øvrigt tror jeg muligvis F22 har været forbi Syrien, F35 har selvfølgelig ikke været i Syrien da den som sagt ikke er operationel endnu.

    F-35 er jo ikke 10 år bagud fordi projektet har varet i 10 år, sensorer er jo opdateret undervejs.

    Men punkt 2 og 3 er vi da enige om 🙂

  • Michael Nielsen siger:

    Hm, har F-35 projektet ikke varet snart 20 år? Hvor får du de få 10 år fra?

    JSF History:
    http://www.jsf.mil/history/his_prejast.htm

    I tillæg til din yderst optimistiske konkludering, om at F-35 er klar til kamp, allerede i 2018, altså om 1½ år fra nu, så bliver jeg nødt til at stille et par spørgsmål:

    1. DE LUMSKE KODER
    Koderne til F-35. Hvor mange linjer kode mangler F-35 stadigvæk at få skrevet ind i softwaren? Der skulle efter signende være 24 millioner linjer Off-line og 8 millioner On-line kode, så i total “kun” 32 millioner linjer. Har vi nogle hærdede programører til stede i debatten ha ha?

    2. BUGGY SOFTWARE DUDE
    Vedligeholdelsessoftwaren, altså – Autonomic Logistics Information System (ALIS), hvornår regner du med at den er oppe at køre 🙂

    3. VURDERINGS-FORSKELLE
    Producenten har rigtig nok erklæret at allerede fra August i år, om få måneder altså, så vil de første F-35 være klar til kamp, PLUS at en større ordre i 2018 derfor ligger klar i skuffen. WOW!

    Men! Uhadada – Project on Government Oversight, kedelige typer der analyserer hele tiden, de vurdere i en nylig analyse at F-35 som minimum først er klar i 2022! WHAAAT!

    Altså først om hele 6 år fra nu, betydende desværre ikke i August i år, hvor vejret ellers er rigtig godt og rart.

    Jamen jamen sikke dog en forskel på vurderingerne. Producenten siger at flyet er klar om et par få måneder og analyse-nørderne påstår at minimums-horisonten er om 6 år.

    Hvem mon har ret boss, døh?

    4. John McCain i April 2016 – F-35 = Scandal, Tragedy, Disgrace

    “…McCain, an Arizona Republican, called the cost overruns “disgraceful” and noted that the F-35 program had originally promised 1,013 fighters by fiscal year 2016 but had only delivered 179.”

    “…McCain added that the plane’s delays meant that “the last F-35 will be delivered in 2040,” and given that potential adversaries like China and Russia were investing in modern aircraft technology, he said he “cannot fathom how this strategy makes any sense.”

    ‘He made the comments while chairing a Senate Armed Services Committee hearing on the F-35.’

    Så. Thomas F og alle jer andre super optimister, super naivister? (undskyld), det er lidt ligesom om at F-35 ikke ser ud til at blive fucking færdig før 2040, med mindre at i altså er bedre informeret end Senator og flyver-veteran John McCain?

    Nå. Men F-35 er for pinlig til at fejle, så vi køber det uanset om lortet virker eller ej. Så sløjfer vi samtidig et par regimenter til, et par skibe, de er sku da også lidt grimme ikke, og kan vi sætte hele stående styrke på SU, så ender pengene jo med at passe alligevel, ikke sandt?

  • GD siger:

    Det er ikke POGO der definerer IOC, det er desuden USAF og Pentagon der vurderer om et fly er klar til kamp, ikke POGO eller Lockheed Martin.

    McCain siger mange barske ting, hvorefter han godkender/stemmer for F-35. Det er en almindelig måde for politikere at vise handlekraft, og at der er kritiske med skatteydernes brug af penge.

    Block 3F software var 98% complete for 8 mdr. siden og pt. ligger det vel til at ca. 86% er testet.

    http://www.janes.com/article/53954/lockheed-martin-contracted-to-deliver-block-3f-software-for-f-35

    Ud over det, in the news…

    “Despite the ongoing shutdown issues, the DT team recently gave the latest software load the green light. They finished testing 3iR6.21 April 26 and handed it over to the operational test, or OT team to continue testing. In the meantime, JPO Chief Gen. Bogdan has sent a “red team” to Edwards to investigate the root cause of the ground start-up and stability events, he told reporters recently.

    Now the DT team is testing the 3F software, including critical tests of weapons delivery accuracy, in preparation for the Navy’s planned deadline to declare its F-35C jets operational in 2018. They are aiming to be finished with DT by June 30, 2017, in time for the OT team to begin testing the full-up jets – a key test period that is officially called initial operational test and evaluation, or IOT&E – later in the fall, Osburn said.”

    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2016/05/09/f-35-test-flights-struggle-boot-up-but-jets-fly/84018338/

  • GD siger:

    rettelse, en lille kritisk detalje 😀

    McCain siger mange barske ting, hvorefter han godkender/stemmer for F-35. Det er en almindelig måde for politikere at vise handlekraft, og at de er kritiske med brugen af skatteydernes penge.

  • Michael Nielsen siger:

    Er der nogen der ved om GD har arbejdet som spin-doktor før?

    anybody?

    Det er næsten som i nyhederne på TV, hvor værten oversætter hvad der lige er blevet sagt til seerne, lol.

    Men tak for din information GD, dog vil jeg holde mig til de barske ord, som John McCain udtalte for mindre en 14 dage siden. Ganske enkelt fordi jeg – med respekt GD – stoler mere på hans ord end dine, i denne specifikke sag.

    Med respekt.

  • GD siger:

    McCain og mange andre politikere har sagt den slags så mange gange.

    Bagefter går de ind og stemmer for JSF.

  • CP siger:

    Ohhh.. Pas på med det der Michael. 🙂

  • Michael Nielsen siger:

    Ja, naturligvis. For prisen, tiden, partnerne, prestigetabet osv., taget i betragtning, er for skamfuldt.

    Det rigtige nøgleord omkring F-35 er skam. F-35 er ikke bare et fly, men et prestigeprojekt. Dermed er flyet lig stolthed og dermed bliver dets utallige setbacks til skam. Emotionen skam.

    Derfor, grundet national prestige, er F-35 Too big to Fail. Og vi leger med, fordi vores folkevalgte til dels stadigvæk tror på ideen om usynlighed som kernekompetence på fremtidens platform, og delvis på grund af bekymring, at skulle deltage i at skamme USA og delvis på grund af strategiske hensyn, fordi de kan mærke på amerikanerne at projektet er vigtigt for dem.

    Skam. Ikke rationale.

  • GD siger:

    Du tager bare McCains ord bogstaveligt, no problems. 😀

  • Michael Nielsen siger:

    lol

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *