Ville det ikke give mest mening at vælge at forhandle videre med to og ikke kun en producent, når politikerne (formentlig) inden sommerferien træffer det længe ventede typevalg i kampflykonkurrencen? Det spørgsmål trænger sig unægteligt på i takt med at typevalget kommer tættere og tættere på.

Og det er bestemt relevant, når man tænker på hvordan vi greb anskaffelsen af skibsbaserede helikoptere an i 2011-2012. Her blev feltet i januar 2012 skåret ned fra tre til to producenter, som Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse forhandlede med parallelt. På den måde kunne man som køber bedre presse producenterne og få en skarp pris og nogle gode kontraktvilkår. I november 2012 blev det så offentliggjort, at US Navy, Sikorsky og Lockheed Martin havde vundet med deres MH-60R Seahawk-helikopter.

I processen med at anskaffe nye kampfly er typevalget en meget central milepæl. Den mest centrale milepæl for producenterne, da det er her det afgøres, om de går videre og skal forhandle konkret kontrakt med kampflykontoret i de næste 1-2 år. Hvis ikke de gør det, så er de færdige med Danmark og rejser videre til andre lande og andre konkurrencer.

Herhjemme er vi dog langt fra i mål, når typevalget er truffet. Så skal der nemlig forhandles kontrakt. Men når vi kun forhandler med én producent, så kan den producent tage det rimeligt afslappet. Han er udpeget som vinder og de to andre er rejst videre. Så danskerne har ikke så meget at true med undervejs i forhandlingerne. Producenten ved, at han er den udvalgte.

I teorien kunne kampflykontoret i yderste konsekvens vende producenten ryggen. Men de to andre producenters tilbud gælder kun en vis periode. Så i praksis ville det kræve en helt ny konkurrence. Men det har vi bestemt ikke tid til. Det viser de nyeste tal for restlevetiden i F-16 stellene, som vi skrev om i torsdags.

Og det er et element, som også er til fordel for den vindende producent. Han ved at Danmark ikke har tid til at forhandle for evigt. I Norge tog det næsten fire år for Joint Program Office og det norske forsvarsministerium at blive enige om en kontrakt for Norges F-35 køb. Så lang tid har Danmark slet ikke. Det er der ganske enkelt ikke timer nok tilbage i F-16 til. I hvert fald ikke med det nuværende aktivitetsniveau med 6.500 – 8.500 årlige flyvetimer. Så ville alene kontraktforhandlingsfasen sluge mellem 26.000 og 34.000 ud af de i alt 54.200 tilbageværende timer. Så er det ikke meget tilbage til produktionsfasen og indfasningsperioden.

Desuden er typevalgets beslutning om antallet af fly også til den vindende producents fordel. Han ved at vi ønsker X antal fly. Så kan kampflykontoret ikke bruge en trussel om at købe færre fly i forhandlingsprocessen. I øvrigt kunne man spørge sig selv hvorfor vi inden kontraktforhandlingen lægger os fast på et bestemt antal fly. Hvorfor vælger vi ikke også her samme model som ved købet af skibsbaserede helikoptere? Dengang bad man de to producenter komme med deres bud på hvor mange af deres helikoptere det ville kræve for at opfylde Danmarks årlige behov med hensyn til flyvetimer, rådighedsprocent og national og international udsendelse.

At køre en forhandlingsproces med to konkurrenter ved siden af hinanden ville ikke nødvendigvis forsinke processen. Det ville i stedet sandsynligvis kunne give os en skarp pris og gode kontraktvilkår.

Om det er for sent nu at ændre processen, ved jeg ikke. Men for den skatteyder, der skal betale i sidste ende, ville det give mest mening at presse producenterne til det sidste. Så de ikke ved sig sikre og gør hvad de kan for byde sig til og gøre sig attraktive.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

18 Comments for this entry

  • MMA siger:

    @GD
    Interessant pointe. Spørgsmålet er så om det i Danmark er politisk vilje til at nå et fornuftigt resultat der både tilfredsstiller pacifisterne på venstrefløjen, forsvaret generelt og samtidig er økonomisk ansvarligt. Jeg kan godt forestille mig det bliver svært nu hvor der ikke er fælles fodslag på højrefløjen og meningsmålingerne er på vej i den rigtige retning for Mette F.

  • GD siger:

    Tjaeh, JSF er et teknologiprogram på størrelse med tre Apollo projekter, der på trods af at være enormt forsinket, er blevet leveret inden for samme tidsramme som de fleste andre kontemporære kampfly.

    Det tager ikke præmien som det projekt der har haft størst budgetoverskridelse (Eurofighter) eller for at være det mindst manøvredygtige kampfly (Super Hornet). Det kommer ud med en pris der absolut slår alle undtagen Gripen (sandsynligvis) og F-16. Ikke den forudsagte pris, men en der giver relativt bedst bang-for-buck.

    Stort set hvilken parameter du kritiserer på, så har konkurrenterne en lige så crappy performance.

    Harmens dirrende pegefinger kan peges øst vest etc.

    Skam på alle. Eller hvad? :-)

  • Thomas F siger:

    For 4 år siden var det ikke brug for fly som F22 nu siger han at USA bliver overhalet af Kina, Rusland.

    http://abcnews.go.com/Blotter/final-22-fighter-delivered-sen-john-mccain-79b/story?id=16270127

  • Thomas F siger:

    For 4 år siden var der ingen fjender, nu er Kina og Rusland pludselig en trussel….

    http://abcnews.go.com/Blotter/final-22-fighter-delivered-sen-john-mccain-79b/story?id=16270127

  • CP siger:

    Der er vel forskel på USA´s og DK´s behov.

    Jeg kan godt se at Amerikanerne vil holde sig foran i spillet, og Briterne for den sags skyld. Det skal hele tiden være troværdigt, ellers giver det ingen mening. Når de store drenge puster sig op skal der være bund i bukserne.

    Når vi i DK køber fly er det ikke for at slås med Rusland. Hvis vi har råd til 20 fly kan jeg ikke se rollen for os i en storkrig. Enten bliver vores fly blæst til det næste kongerige i løbet af 2 timer, eller de bliver flyttet vestpå til en NATO base. Enten Tyskland, som har EF, eller Frankrig som hverken har F35 eller F16 (skulle krigen komme i morgen).

    Det danske luftvåben skal operere i fredstid. Det skal igen naturligvis være troværdigt, og jeg advokerer absolut ikke for vi skal flyve i skrammel. Men vi skal lige overveje hvad det er for en rolle vi har i NATO og verden.

    Hvis Rusland eller Kina bliver vores modstandere i en storkrig skal vi bare læne os tilbage og nyde fyrværkeriet, det bliver det sidste vi ser i denne verden. Vi skal kunne håndtere afvisning af Russerne i fredstid, decideret krigshandlinger er langt langt over DK´s formåen, uanset om vi så køber 30 stk. F22 eller noget andet hyper avanceret.

    Jo mere avanceret grej vi køber desto større chance er der for at der går EH101 i den. Og jeg kan simpelthen ikke se gevinsten ved det. Så længe vi ikke vil afsætte penge til det giver det ikke mening.

  • MMA siger:

    @CP
    Fornemmer jeg at du er ved at komme over på Gripen-holdet :-)

    Ellers 100% enig. Det virker som om politikerne har fejlet i at tage diskussionen up front, hvilken rolle vi skal spille i denne verden, eller mere præcist, hvilke roller vi IKKE skal udfylde.

  • Hans siger:

    Alle flyene kan klare alle opgaverne.
    Men nogle fly klare nogle opgaver bedre end andre.
    Gripen og F16V vil klare DKs opgaver bedst og til den bedste pris.
    Begge fly vil også være de nemmeste at indfase, F16 kender vi og Gripen vil blive nemt, især med hjælp og samarbejde fra en god nabo.
    F-35 bliver måske godt engang. Men vi har ikke brug for den.
    Vi vil kunne støtte Nato meget bedre, med et fly vi har råd til at købe og flyve i.
    Det kan godt være USA siger æv, når vi ikke køber F-35. Men de kan ikke sige, at vi ikke vil være en stor hjælp i Nato.

  • GD siger:

    Hvis russerne rykker på Baltikum eller Finland, så sørger de for at tingene er afgjort til deres fordel inden USA og resten af NATO kan rykke ud.

    Dvs. det er de kapaciteter der er i nærområdet der udgør den tærskel som russerne skal tage i betragtning, ikke at USA har en masse tropper og fy i asien eller USA.

    Og det er den opgave DK og de regionale alliancepartnerne skal løfte. Der skal vises vilje og evne til at forsvare udsatte lande.

    Uanset om Krim er russisk eller ukrainsk, så står det tindrende klart at Ruslands krav til casus belli for at invadere og annektere et dele af andet land er ikke eksisterende. Samtidig har de også vist at de ikke giver en skid for tidligere, konkrete, underskrevne garantier givet til Ukraine.

    Ruslands ageren har karakter af, at de sad med færdige planer i skuffen, og ventede på et opportunt øjeblik.

    For at Rusland ikke skal blive fristet over evne i østersøområdet, er det op til NATO at hæve denne tærskel.

    Selvfølgelig nytter det. Så stærkt er Rusland altså heller ikke.

  • CP siger:

    @ MMA, jeg har hele tiden været på Gripen holdet, jeg har bare ikke en “F35 er noget lo..” holdning.

    Hvis Russerne rykker på Baltikum render de fjæset direkte ind i en Amerikansk infanteribataljon. Et eneste skud i den retning, og så har vi balladen. Det ved Russerne udmærket godt.

    Finland er i den lidet ønskværdige situation ikke at være med i NATO. Det være sagt, så mener jeg da absolut vi skal assistere vores nordiske brødre. Og så længe vi har kapable kampfly som kan sendes på vingerne gør vi det.
    Russerne kan (næsten) gøre hvad de vil i Georgien og Krim. Men reglerne er helt anderledes overfor NATO lande.

    Nej, så stærkt er Rusland ikke. Og så sindsyg tror jeg selv ikke Putin er. Men jeg tror ikke på en begrænset krig med dem. Vi skal kunne slå dem over fingrene, boksekampen må vi overlade til sværvægterne.

  • Bjørn Rasmussen siger:

    I, gode venner af chokolade-kongen og fjender af korrupte Putin, har I lyttet til Victoria Nuland og Geoffrey Pyatt på linjen den 11/2 2014 – 11 dage før kuppet i Kiew blev fuldbragt?

    https://www.youtube.com/watch?v=mBAB_unT2kM

  • Jim siger:

    Du Bjørn, alias >Jørgen Dragsdahl<
    Tag dig en lang tænke pause imens du tænker over hvad dit elskede Rusland lavede i Katyn, og i Polen i det hele taget!

    https://da.wikipedia.org/wiki/Katynmassakren

  • CP siger:

    Er I ikke gået forkert, Bloggen hedder nytkampfly, ikke nytrusland…

  • Bjørn Rasmussen siger:

    CP, Trudselsbilledet må også være til debat!
    Jim, jeg kan ikke Katyn som noget skakmat-argument, snarere et forældet trudselsbillede.

  • Jim siger:

    >Jørgen Dragsdahl<
    vil stadigt gerne "stemningspåvirke" og
    underminere vores forsvarsevne, og opfattelse af Rusland.

  • Thomas F siger:

    Er der nogen der ved hvordan danmark financierer købet af fly? Kommer pengene fra statskassen eller låner man og afbetaler over en årrække?

  • CP siger:

    Det ved selv ikke politikerne endnu..

  • Tor siger:

    Jørgen Dragsdahl, är det dansk slang för rysk psy-ops?

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Tor, ja. Hvad jeg ikke tilslutter mig, hvorfor han kalder mig “Dragsdal”, er, at mobilisere tropper til et nyt felttog mod Moskva, mens socialnassere og bandemedlemmer strømmer ind fra syd og de amerikanske neoconservative sætter det ene land i brand efter det andet.

    Jim, det er tilladt at tænke selv, prøv det!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *