Et femte Hercules-fly. En tredje fregatbesætning, så alle tre danske fregatter kan være operative. Missiler på fregatterne, så Danmark kan gå med i missilforsvaret. Og dyppesonar på de nye Seahawk-helikoptere, så de også kan bruges til ubådsjagt.

Det er hovedpunkterne i den liste med nyindkøb til forsvaret, som ifølge Jyllands-Posten indgår i den udredning om dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik, som ambassadør Peter Taksøe-Jensen søndag overrakte til statsministeren, udenrigsministeren og forsvarsministeren. Mandag fremlægges rapporten for resten af nationen. Flere medier har dog fået fingre i rapporten og har også haft lejlighed til at interviewe Peter Taksøe-Jensen.

Det har blandt andet Jyllands-Posten gjort. Og i avisen forklarer Peter Taksøe-Jensen, at han ikke umiddelbart ser noget behov for kampfly i Arktis. Her vil sateliter være mere relevante, siger ambassadøren, og peger konkret på muligheden for at leje sig ind på tyske sateliter.

Han mener heller ikke det er nødvendigt at genindføre ubåde i det danske forsvar. Til gengæld vil det være en god ide at opgradere de nye Seahawk-helikoptere, så de kan jagte ubåde.

Og så har Peter Taksøe-Jensen drøje hug til hæren, der godt kan glemme drømmen om at kunne stille med en fuld brigade på 5.000 mand.

“Jeg synes ikke, at det er en god idé, at hæren skal kunne stille med en brigade på 4.000 til 5.000 mand. Det koster jo hele operationsbudgettet at rulle en brigade ud af garagen. Det er rigtig dyrt at have sådan en stor operation af sted,” siger Peter Taksøe-Jensen til Jyllands-Posten.

Mere om Taksøe-rapporten senere mandag, når den lægges frem i sin helhed.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

23 Comments for this entry

  • MikeKiloPapa siger:

    Jeg ved ikke lige hvor han får de 4-5000 fra….det højeste der nogensinde har været på tale er ca 2000 mand eller 2 kampgrupper, udsent af gangen. Eftersom hele hæren kun er ca 7000 mand stærk så er selv det tal formentlig for højt.
    En 500-1000 mand forstærket bataljon/battlegroup er nok det mest realistiske.

    Syntes også han undervurderer hvor meget det vil koste at opstille en hel ekstra fregatbesætning og udruste fregatterne med BMD missiler. Med 15-20 millioner dollar pr missil er det i mine øjne helt urealistisk.

    Og det der med at operere i arktis med dem lyder som en dårlig joke….medmindre man har lyst til se et re-run af Titanic!!…De tyndhudede foliebakker bør holde sig langt væk fra alt is der er mere hårdt end slushice.

  • Simon Petersen siger:

    @MKP

    Prisen for SM-3 missiler (Block IB) er noget lavere end du skriver. Den faktuelle pris er ikke offentlig tilgengælig, men prisen der står på denne side, er ikke langt fra 😉
    http://www.bga-aeroweb.com/Defense/AEGIS-BMD-SM-3.html

    Det kan selvfølgelig være, at du mener, at vi skal købe Block IIA, hvor din pris passer bedre? 😉

    Og ja, jeg er helt enig i, at det virker urealistisk at forestille sig, at Danmark skulle gå ud og købe en ladning SM-3 alene, men måske sammen med Holland og/eller Tyskland!?!

  • S.O.H. Poulsen siger:

    @MikeKiloPapa
    Jeg er enig i, at fregatterne er en dårlig løsning til Arktis – det er bedre med specialfartøjer, der kan operere i disse farvande. Dem skal vi have nogle flere af.
    Men jeg synes, at Taksøe har ret i, at jagerfly i Arktis ikke er realistisk. Overvågningsfly tilpasset forholdene er fint, men vi har ikke baser i Grønland, som jagerfly kan operere fra. Det vil koste kassen at etablere sådanne baser.

  • Dan siger:

    Mon ikke hans anbefaling vil gælde de næste 30-40 år? Det er i hvert fald tanken at det nye kampfly skal have sådan cirka den levetid, og så vil jeg gætte på at det samme må gøre sig gældende med fregatter. Dvs. at det kunne ligne en tanke, at fregatter som skal operere i Arktis bliver konstrueret med isforstærkning, hvilket hen ad vejen vil sige: Nye fregatter.

    Jeg mener iøvrigt ikke at Danmark kan overholde meget suverænitet, med tre fregatter. Arktis er så afsindigt stort, og voldsomt, så man kan have svært ved at begribe det. Idéen med satelitter er glimrende, men de kan ikke håndhæve noget som helst. Hvis man derimod strøede en serie små heliports ud langs kysten, og udrustede dem så de kunne bemandes i kortere perioder, så ville det om ikke batte, så øge synligheden for at der rent faktisk er en millitær indsats, der kan ses.

    Helikoptere kan ud over suverænitetshåndhævelse, agere politi, læge, SAR, mediwac, ispatrulje o.m.a. Meget af det har fregatter og kampfly sværere ved.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    De 5 nyere store skiber er bevidst IKKE designet til arktiske operationer, men højst til at kunne bevæge sig i danske farvande med lidt is om vinteren. Skibene er designet til internationale operationer i varmere farvande.

    Dermed ikke sagt at de ikke kan besøge Grønlandske farvande på gunstige årstider. Det gør selv store krydstogt skibe, uden isklasse.

  • Simon Petersen siger:

    Det er i øvrigt ikke missiler til missilforsvar (SM-3) Taksøe rapporten anbefaler at vi anskaffer, men derimod missiler til områdeluftforsvar (SM-2).
    Anbefalingen vedr. missilforsvar er at anskaffe en radar, sådan som regeringen hele tiden har bebudet, at Danmark vil gøre.

  • Dan siger:

    Især havet omkring Grønland kan blive ret vildt. Det betyder at en fregat i værste fald skal evakuere flere tusinde turister og besætningsmedlemmer fra krydstogtsskibene, og det er bare ikke realistisk.

    Selv hvis man finder en beboet nødhavn vil det se sort ud, pga. plads- og fødevaremangel, manglende lægehjælp osv.

    Forsvaret skal måske bare satse på overvågning med satelitter og Sirius, i Grønland… Det er også meget billigere.

  • Jack siger:

    SM2 har vi ventet på længe, og det kan kun undre, at det ikke er sket endnu.

    Og glem det der fighter non sense på Grønland/Arktis, jeg ved ikke, hvor det kommer fra, men det er helt ude i hampen.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    I den plan for investeringer som nu er linket til flere gange, står at man planlægger erstatning for Thetis-klassen om 11-15 år. Man kunne fremskynde projekteringen, og så bygge det første lidt tidligere – nok ikke meget, det tager 10 år at forberede og projektere – Men så kunne man bygge 5 Thetis erstatninger over en række år – Disse vil nok komme til at se mere ud som en blanding af Absalon og Thetis-klassen, men med isklasse og lidt lavere fart – Det har vi fra flere admirals kilder. Men begynde tidligt på processen. Plus anskaffe yderligere MH-60R i standard konfiguration m. sonar, mens båndet stadig løber.

  • Jack siger:

    Nej, stop nu det sludder med sonar i SH-R. DK har ikke problemer med ubåde í danske farvande, dybden er ikke til det (jaja Bornholm I know). Og vi skal ikke dimensionere til at jagte ubåde i Atlanten.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Totalt set kunne man ved at se på medlemmerne i Peter Taksøe-Jensen “støttegruppe” og sammenligne med resultatet, få den tanke at resultatet afspejler at den eneste soldat blandt dem er en sømand – Niels Wang.

  • E. Petersen siger:

    Men han udtaler ligeledes I dag

    Det giver god mening, at Danmark om kort tid forventes at bruge omkring 30 mia. kr. på nye kampfly.

    Et bud paa at der skal flere penge til hvis alle ender skal haenge sammen.

  • Anders Thomsen siger:

    Altså, tilsyneladende forudsætter Taksøe-Jensens anbefalinger, at vores forsvarsudgifter øges til 2% af bnp, og justeres herefter fremover. Og kommer næppe til at ske.

  • Christian siger:

    @ Lars-Henrik Arvedsen

    Ja, det er nok den vej man skal gå. En isforstærket Absalon/Thetis-klasse. Og hvor så mange systemer som muligt er identiske med de skibe vi allerede sejler med, så man kan standardisere uddannelsen og nemt swappe besætningsmedlemmer.

    Man kan så i første omgang forberede dem til at bære våben og advancerede radarsystemer. En sådan udskiftning af Inspektionsskibe vil være økonomisk realistisk, mens at det sidste skridt til at gøre dem til kampskibe vil kræve en beslutning om flere midler til forsvaret.

  • Anders Thomsen siger:

    Man kunne jo udstyre helikopterne med den mellemfrekvens dyppesonar, som svenskerne har fået Thales til at udvikle til brug i østersøen og den baltiske bugt.

  • S.O.H. Poulsen siger:

    @Anders Thomsen
    Måske kommer vi ikke op på 2 % af BNP – men vi kan nok næppe fastholde det nuværende ‘lave’ niveau. Trump har bebudet, at hvis han bliver præsident i USA, at så vil allierede, som ikke solidarisk opfylder kravet på forsvarsudgifter på 2 % af BNP, ikke kunne forvente støtte fra USA. Dermed bliver ‘musketereden’ gjort betinget – og det vil DK ikke kunne holde til. Så det hedder enten 2 % af BNP eller de facto exit af NATO. Hilary er muligvis ikke SÅ hård i filten, men presset på DK fra USA skal man ikke tage fejl af. Det findes allerede under Obama.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Anders Thomsen

    Det vil muligvis blive mere kostbart end at anvende den, som hele softwaren i MH-60R er bygget til – og som i.h.t. producenten er optimeret til “littoral”.

  • Anders Thomsen siger:

    @SOH Poulsen

    Forsvarsudgifterne vil blive øget hvis der vilje i befolkning og blandt politikere. Hvad Trump og Hilary siger vil ikke påvirke forsvarsudgifterne opad. Det kunne faktisk virke lige modsat.

    @Lars-Henrik Arvedsen

    Begge sonarer er lavet af Thales. Raytheon har bare fået lov til at sætte deres logo på, for at gøre nepotistiske amerikanske politikere glade. Og den er ikke optimeret til lave vanddybder. Den er specifikt udviklet af Thomson Sintra til stor dykkedybde (over 700 meter tror jeg). Begge franske produkter er udmærkede. Men den af svenskerne rekvirerede ville være bedre til vort farvand. Mvh

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Anders Thomsen

    Det er helt fint med mig hvis det bare er “plug and play”, men man kunne jo få demonstreret de 2 systemer ved siden af hverandre i Østersøen med en svensk og tysk ubåd. De véd hvor hullerne er :-)

  • Simon Petersen siger:

    @S.O.H. Poulsen

    Du har fuldstændig ret i, at man allerede ser diskussionen omkring europæiske bidrag under Obama.

    Eksempelvis, når det drejer sig om missilforsvar, hvor US Congressional Research Service udgav en rapport omkring status på US Navy Aegis BMD aktiviteter, blandt andet i Europa, hvor de gør kongressen opmærksom på problematiken omkring manglen på europæiske bidrag.

    “Burden Sharing: U.S. vs. European Naval Contributions to European BMD
    Another potential oversight issue for Congress concerns burden sharing—how European naval contributions to European BMD capabilities and operations compare to U.S. naval contributions to European BMD capabilities and operations, particularly in light of constraints on U.S. defense spending, worldwide operational demands for U.S. Navy Aegis ships, and calls by some U.S. and European observers (particularly after Russia’s actions in March 2014 to gain control of Crimea) for increased defense efforts by NATO countries in Europe. Potential oversight issues for Congress include the following:
    • How does the total value of European naval contributions to European BMD capabilities and operations compare to the total value of the U.S. naval contributions (including the Aegis Ashore sites) to European BMD capabilities and operations?
    • Given constraints on U.S. defense spending, worldwide operational demands for U.S. Navy Aegis ships,31 and calls by some U.S. and European observers for increased defense efforts by NATO countries in Europe—as well as the potential for European countries to purchase or build BMD-capable Aegis ships, upgrade existing ships with BMD capabilities, or purchase Aegis ashore systems—should the United States seek increased investment by European countries in their regional BMD capabilities so as to reduce the need for assigning BMD-capable U.S. Navy Aegis ships to the EPAA? Why should European countries not pay a greater share of the cost of the EPAA, since the primary purpose of the EPAA is to defend Europe against theater-range missiles?”

    Mit bud er, at det er noget vi kommer til at se mere til i fremtiden fra amerikansk side.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    S.O.H. Poulsen.
    Du siger at “vi ikke har baser i Grønland, som jagerfly kan operere fra”.
    Jeg er ikke helt enig. Til sammenligning med danske lufthavne med begrænsede muligheder har vi da f.eks. opereret fra Esbjerg, Stauning, Odense, Sønderborg, Thisted.
    Med hensyn til Thule, følgende:
    Den 9 September 1952 ankom til Thule 4 F94B to sædede kampfly fra Otis AFB via Goose Bay, BW1 og BW8.
    I 1957 var der F-89. Antallet blev senere reduceret fra 27 til 15.
    I 1958 (indtil 1965) var der 12 F-102 (de blev i perioden udskiftet med en anden model af 102’eren) og to T-33.
    I 1960, var F-102’eren udstyret med GAR-1 Falcon missiler og højst sandsynlig med andre missiler med endog meget kraftig sprængladning.
    332 Interceptor eskadrille med 12 F-102 gik den 20 September 1960 på forhøjet beredskab (5 min.) for at kunne intercepte og identificere “ukendte fly” hvis de nærmede sig Thule Air Defence sektor. Det var muligt, fordi de kunne starte deres take-off fra shelters, der kunne åbne både forreste og bageste port. Jeg er næsten sikker på, at seks af disse shelters stadig er på Thule.
    Der kan altså opereres med kampfly i Grønland. En fast deployering er måske ikke mulig af mange årsager, hvorimod deployring med mellemrum måske kunne være af stor værdi på grund af det signal der dermed sendes. Muligheden er der. Der kan opereres med kampfly i Grønland/Arktis.
    En opgave som i øvrigt fremgår af det materiale, som blev udsendt i forbindelse med projekt nyt kampfly.

  • Knowhow2fly siger:

    Vandet er ikke dybt nok ?? Har russerne nedlagt deres miniubåde ?

  • E. Petersen siger:

    Som skatteborger kan jeg kun sige tak for dette oplæg.

    Ikke store forkromede militære projekter, men en klar prioritering på fregatterne, transport(Hercules), arktisk overvågning.

    Områder der ikke kræver milliarder i ekstrabevilling årligt, men kan klares for et langt mindre beløb.

    Og i stedet for store drømme om nye ubåde må det erstattes af en “billig” sonarløsning på seahawk.

    Til sidst topper han den lige med en klar besked om, at vi ikke kan stille med 5000 mand pga. økonomi.

    Forståeligt at med et input på 10 milliarder årligt kun kan stille med 2000 mand, 25 kampvogne, der kan køre, og en håndfuld artillerienheder.

    Det er setuppet det er galt med. Skal Danmark igen have en hær på 10000-15000+ soldater, 100+ kampvogne og 25+ artilleri enheder skal setuppet ændres – som det er nu, er vores output kontra input ikke i stand til at opfylde ovenstående heller ikke om vi så brugte 2 % af BNP.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *