Det viser sig nu, at Norges anskaffelse af F-35 får store konsekvenser for naboerne til den flyvestation hvor de nye fly fra næste år skal bo. I forbindelse med anskaffelsen af nye F-35 fly, så bliver de norske kampfly samlet på flyvestation Ørland. I dag er flyene fordelt på to baser – Ørland og Bodø.

Det betyder, at aktivitetsniveauet bliver langt højere, end det er tilfældet i dag. Samtidig er der udsigt til, at støjen fra de nye F-35’ere vil blive oplevet som værende dobbelt så høj som støjen fra de nuværende F-16 fly. Det fortæller chefen for Ørlandet-basen til norsk tv NRK’s journalistiske magasin Brennpunkt.

”De sier det skal bråke opp mot 10 desibel mer enn F16. Det betyr at det vil oppleves som dobbelt så mye støy som F16. Vi får mange flere fly. Større aktivitet. Vi tenker en fordobling i aktiviteten,” fortæller Aage Lyder Longva som er stationschef på Ørlandet flyvestation.

Forsvaret har kortlagt det sandsynlige fremtidige støjbillede i området rundt omkring flyvestationen og inddelt området i en rød og en gul zone. I den røde zone er det planen at Forsvaret skal købe de 175 mest støjudsatte boliger. I gul zone skal forsvaret betale for lydisoleringen af omtrent 800 boliger.

Nordmændene regner med at det vil koste 7,7 mia. norske kroner at gøre Ørlandet klar til at modtage de nye F-35 fly. I det regnestykke indgår udgifterne til nybyggerier som følge af at jagerfly flyttes fra Bodø. Én milliard norske kroner er sat af til foranstaltninger udenfor basen. Resten skal bruges indenfor hegnet.

NRK sender tirsdag aften en time lang udsendelse om problematikken. Den kan ses her. Og på denne side kan man læse adskillige historier om naboerne til flyvestationen og hvilke konsekvenser det får for dem, at de enten skal sælge deres huse eller leve med ekstra støj.

Problematikken i Norge er naturligvis interessant i en dansk sammenhæng, da F-35 flyet er favorit til at vinde den danske konkurrence. Så vi kan meget vel komme til at stå i samme situation om føje år. At støjgenerne for Flyvestation Skrydstrups naboer (hvis det er der flyene skal bo) bliver markant forøget og Forsvaret skal i gang med at opkøbe huse i en rød zone magen til den norske.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

27 Comments for this entry

  • E. Petersen siger:

    @CP

    enig og mit optimale valg er derfor også( som jeg har nævnt adskillige gange flyv med F-16 længste mulig evt. med tilkøb af F16V (8-16 stk.) til 2030 – 2035.

    Og husk USA benytter F-16 til 2030 -2035, Singapore, Korea, Taiwan opgraderer ca 400 F-16 til V-versionen så platformen har min. 15 -20 år endnu som mest anvendte platform.

    Og i 2030-2035 bør F-35 så performe som lovet.

    Og i 2035 er der plads hos SAAB til køb/leasing af Gripen NG.

    Det er kun optil til DK at beslutte, hvordan man ønsker at bruge sine kampfly.

  • CP siger:

    Det er ikke en dårlig ide. Og man kan endda så vidt jeg ved købe brugte F16 hos USAF og opgradere dem. De burde kunne holde 15 år endnu..

  • Thomas F siger:

    Der skulle i følge f-16.net være en del F16 med opmagasineret, som har en gennemsnitlig flyvetid tilbage på 10-15 år. Så er det bare om egeren vil af med dem 🙂

    Jeg har hele tiden stået på, enten køber vi sprit nyt (F35) eller også forlænger vi F16 da jeg betrakter F16 som værende fuldt på højde med (F18/Gripen) Eurofighter er lidt en outsider set fra min side.

    Om det økonomisk bedste kan betale sige at gøre det ene eller det andet er svært at sige…

  • Thomas F siger:

    Jeg undskylder de mange slå fejl 🙂

  • E. Petersen siger:

    USA har brugte F-16 klar til salg

    Indonesien har modtaget et tilbud på 24 brugte med reservedele, motorer, sensopakker, træning osv.

    Pris 203 millioner/stk.

    !WASHINGTON, Nov. 17, 2011 – The Defense Security Cooperation Agency notified Congress Nov. 16 of a possible Foreign Military Sale to the Government of Indonesia for the regeneration and upgrade of 24 F-16C/D Block 25 aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $750 million.

    The Government of Indonesia has requested a sale for the regeneration and upgrade of 24 F-16C/D Block 25 aircraft and 28 F100-PW-200 or F100-PW-220E engines being granted as Excess Defense Articles. The upgrade includes the following major systems and components: LAU-129A/A Launchers, ALR-69 Radar Warning Receivers, ARC-164/186 Radios, Expanded Enhanced Fire Control (EEFC) or Commercial Fire Control, or Modular Mission Computers, ALQ-213 Electronic Warfare Management Systems, ALE-47 Countermeasures Dispenser Systems, Cartridge Actuated Devices/Propellant Actuated Devices (CAD/PAD), Situational Awareness Data Link, Enhance Position Location Reporting Systems (EPLRS), LN-260 (SPS version, non-PPS), and AN/AAQ-33 SNIPER or AN/AAQ-28 LITENING Targeting Systems. Also included are tools, support and test equipment, spare and repair parts, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor engineering, technical and logistics support services, and other related elements of logistical and program support. The estimated cost is $750 million.”

  • Bjørn Rasmussen siger:

    E.Petersen skrev: “Men egentligt er det fint nok, for der er også visse herinde der er aldrig har en kritisk kommentar til Gripen – så det går lige op :-).”

    Jeg tror egentlig, at de fleste Gripen-fortalere er bekendt med dens begrænsninger, men beklager sig over, at man åbenbart har forelsket sig i det bedste af det bedste eller et nyt smart amerikansk lokum af en tvivlsom kvalitet.

    Jeg forstår heller ikke, hvorfor producenterne ikke gør mere for at holde omkostningerne ved krig nede, som russerne har gjort med SVP-24 til præcis kastning af frit falds bomber:

    The SVP-24 system
    SVP stands for “специализированная вычислительная подсистема” or “special computing subsystem”. What this system does is that it constantly compares the position of the aircraft and the target (using the GLONASS satellite navigation system), it measures the environmental parameters (pressure, humidity, windspeed, speed, angle of attack, etc.). It can also receive additional information from datalinks from AWACs aircraft, ground stations, and other aircraft. The SVP-24 then computes an “envelope” (speed, altitude, course) inside which the dumb bombs are automatically released exactly at the precise moment when their unguided flight will bring them right over the target (with a 3-5m accuracy).

    In practical terms this means that every 30+ year old Russian “dumb” bomb can now be delivered by a 30+ year old Russian aircraft with the same precision as a brand new guided bomb delivered by a top of the line modern bomber.”

  • TomK siger:

    Det russerne gør med SVP-24 er den hurtigtflyvende version af, hvad moderne jordbaserede artilleri systemer også gør, så ideen er da oplagt og det virker i praksis (ned til en vis grænse).

    Noget andet er så, at Ruserne nok lidt vel optimistiske med CEP’en. 3-5 meter kommer man ikke ned på under operationelle forhold, det er snarere 10-15 meter, men med mindre vi taler om at ramme køretøjer i bevægelse kan mindre også gøre det.

    TomK

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Russerne har officielt brugt $500M på Syrien felttoget (i anden sammenhæng sagde de, at de bruger noget af luftvåbnets øvelsesbudget på indsatsen). Til sammenligning har USA smidt bomber mod Islamisk Stat for alene $1,5B, mens sladderpressen begynder at fornemme tomme amerikanske ammunitionsdepoter. Krigsøkonomi er et alvorlig undervurderet element i bedømmelsen af militært magtpotentiale!

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/u-s-allies-borrowing-munitions-to-drop-on-isis-as-u-s-1767362416

  • Thomas Larsen siger:

    @Bjørn Rasmussen
    Det er også noget jeg har tænkt på. Tag en fjende som IS. Meget af det materiel de råder over er på højde med gamle rustne pick-up trucks de kunne havefundet i “Den Blå Avis”.
    Hvad gør vesten for at kontra det: sender et hangarskib, tanker en jetjager op med brandstof, hænger nogle bomber på og flyver hen op bomber pick-up trucken. Rent militært en overlegen sejer, mens vi nok taber økonomisk, da pris for brændstof, ammunition, vedligeholdelse af fly og skib etc. langt overgår prisen for pick-up trucken.

  • Bjørn Rasmussen siger:

    På Grønland ville det være passende, at have en eskadrille stationeret til afvisning, men patrullie og opklaring bør ikke flyves af en dyr højtydende jager, men af et egnet opklaringsfly. Jeg rejser grundlæggende spørgsmålet om, vi ikke burde have mere adspredelse end blot højtydende jagere. Hvert våben til sin skueplads.

  • GD siger:

    @ CP

    Du lavede en liste, som fejlede ved første kontakt med vrkeligheden. Nu hænger du din hat på at der er ét af tre hurtige eksempler der ikke er perfekt. Det kombinerer du så med at klage over tonen.

    I øvrigt kører den nuværende diskussion om våbenintegration på dit initiativ (ja, læs tråden). Min oprindelige kommentar til dit indlæg handlede ikke om dette og det var ikke noget du havde behøvet at følge op på, men du kunne åbenbart ikke lade det ligge (jf. “prøve at komme væk fra mig”)

    Jeg har desuden ikke sagt noget om at våbnene er unikke for F-35 eller at de ikke efterfølgende også kan integreres på andre flytyper. Det er derfor jeg skriver “specifikt” og “først og fremmest”.

    Jeg har forholdt mig til og kommenteret på dit ræsonnement argumentationsteknik, og argumenterer for at den leder dig på et forkert spor.

    I øvrigt kan dine “udfald” lige så vel kategoriseres som trolling.

    Det jeg har fået tilbage fra dig, er antydninger af at jeg har personlige defekter… “hysterisk” og “…er du OK?”.

    Jeg går ud fra at dine personangreb ophører, nu hvor jeg har påpeget dem, og at vi kan fokusere på det indhold som det er meningen kan diskuteres på denne blog.

  • jenoghen siger:

    Israel vil have sit eget EW installeret på sine F-35. Det skyldes denne interessante udtalelse fra en højtstående israelsk officer om, at stealth er forældet om 5-10 år:

    “We think the stealth protection will be good for 5-10 years, but the aircraft will be in service for 30-40 years, so we need EW capabilities [on the F-35] that can be rapidly improved,” a senior Israeli air force (IAF) official tells Aviation Week. “The basic F-35 design is OK. We can make do with adding integrated software.”

    http://aviationweek.com/awin/israel-us-agree-450-million-f-35-ew-work

    Mellem linier må man jo så konkludere, at israelerne ikke mener, at den amerikanske EW teknologi er god nok/bliver opdateret tilstrækkeligt.

  • Per Sørensen siger:

    @ E. Petersen

    Angående priser på F-16 fly til f.eks Indonesion så er det en FMS ordre som du selv skriver. Så en del af prisen betales af de amerikanske skatteydere som en hjælp fra USA til Indonesien. Danmark modtager også udstyr via FMS til de forskellige værn!

    Og helt basalt så er det ikke muligt for lægfolk at gennemskue hverken priser eller tco for kampfly. Ligesom tekniske detaljer. Det meste omkring kampfly og performance er klassificerede dokumenter og det er så andenhåndshistorier, rygter, lægmandstolkninger, uddrag af rapporter hvor disse uddrag vendes og drejes som f.eks testen mellem en F16 og F35.

    Kan anbefale at læse maj nummeret af Combat Aircraft med en stor artikel omkring USAF operational test af F35A. F.eks så viser det sig at F35A vil være særdeles effektivt i CSAR og CAS rollen da det store situational awareness giver piloten et særdeles godt overblik. Man lærer at bruge flyet på nye måder som faktisk giver piloten en større fordel end en A-10. Jeg er ikke fan af F35, men set i lyset af valget mellem en dyr ældre EF eller en gammel F18 som stort set er samme platform som en opgraderet F16 så tilbyder en F35 langt større sikkerhed for vores piloter. Ja forsinket men i sidste ende så er det et fly som er det bedste af de 3 i fremtiden

  • CP siger:

    “Til dem som drømmer om CUDA eller lignende projekter. Det er mindst – mindst 15 år ude i fremtiden. Det er ikke engang et officielt projekt.”

    Hvilket du straks gav mig ret i.. Og derefter afkrævede dokumentation for noget helt andet. Som sagt skal SACM nok komme..

    Ordsplitteri er dit speciale, min pointe var sådan set bare at våben som bliver udviklet bliver det på en sådan måde at alle alliancefly kan bruge det. Lidt i stil med STANAG.
    Hvis du forstod det på en anden måde beklager jeg.

    Jeg lever fint med Bagdad Bob navnet, så må du til gengæld leve med jeg er træt af dig.

    Så denne gang, for sidste gang, bare for at undgå du tager det sådan her igen..
    “At du ikke vil forholde dig til det, begrænser jo bare værdien af hvad du skriver.”

    Det har været hyggeligt GD.Intet ondt herfra, men du er decideret religiøs i din holdning. Selv ikke Bogdan har så blind tiltro til flyet.

    Hvis du fortsat mener jeg forsøger at sprede mistro til flyet kan du læse denne her.
    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf
    Gilmores mail er på hjemmesiden, så kan du fortsætte diskussionen med ham.

    Jeg er færdig 🙂

  • jenoghen siger:

    Så’n no’et lårt:

    After 15 years of development and billions of dollars of investment, software glitches continue to hamper Lockheed Martin F-35 Lightning II operations and in one case, just one of six US Air Force F-35As on a mock deployment to Mountain Home AFB in Idaho were able to takeoff during an alert launch exercise.

    In another “relatively recent” example detailed by the US Defense Department’s director of operational test and evaluation J Michael Gilmore, two of four aircraft loaded with an early version of Block 3F had to abort an attempted electronic warfare “super scenario” mission because of software stability problems experienced during startup. “Also, when the aircraft operated in a dense and realistic electromagnetic environment, the current avionics problems caused poor detection and fusion performance, which is exacerbated in multi-ship F-35 formations,” Gilmore adds.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/

  • jenoghen siger:

    @Per Sørensen,

    Så er det jo godt, at vi snart får klarhed over, hvor god F-35 er i forhold til en A-10:

    Congress to block A-10 retirement pending F-35 combat evaluation.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/congress-to-block-a-10-retirement-pending-f-35-comba-424673/

  • MikeKiloPapa siger:

    “decideret religiøs i din holdning. ”

    Det gælder sgu begge sider i den her debat. Som man siger på engelsk : Pot calling kettle black ! 🙂

  • CP siger:

    @MKP
    Indrømmet, jeg har en bias. Det være sagt så mener jeg ikke F35 er noget skrammel. Det bliver et fremragende strikefly. Dermed mener jeg også det er et dårligt match til DK.

    Jeg mener også at Eurofighter er et fremragende A2A fly. Det har så mange andre problemer og er for dyrt.

    Så der skal ikke herske nogen tvivl her, jeg foretrækker et andet fly end F35, men jeg kan sagtens se dets kvaliteter. Og det bliver et meget vigtigt fly for NATO.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Der er også gode nyheder. F-35 med software block 3I er gået fra at kunne være funktionsdygtig i 3-4 timer til nu at være nået helt op på 15 timer, før flyets software skal rebootes, hvilket åbenbart er en ret omstændig proces.

    Dog er det særligt slemt at koldstarte computerne:

    “We are still investigating why on the ground sometimes, starting from a cold airplane, it takes you two, or three times to try and get the computer booted up,” Bogdan said.

    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/26/f-35-chief-software-bugs-no-longer-threat-ioc/83553372/

  • kurt. siger:

    Det hele er en farce. Start forfra. Få nogle flere/nye fly ind, nogle der dur til Danmark.

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Også et lille land må vælge sine nærmeste allierede med omhu …

    https://www.youtube.com/watch?v=6xIkRxWvY0E

  • kurt. siger:

    Skal vi vædde. De fleste i USA, ser heller DK med et fly de har råd til at købe og flyve i.
    End 15 stk. F-35 vi ikke har råd til, at have i luften.

  • Thomas F siger:

    Et teknisk spørgsmål: det forekommer mig lidt underligt f.eks. Tophastigheden på alle 3 F35 varianter er den samme, F35A burde være hurtigere end de andre pga. vægt/luftmodstand.

    Nogen der kan dige noget om det?

  • Thorkild Meyer Jensen siger:

    Den er dyr og dårlig !!!
    Når nu der skal 2 stk F35 på afvisningsmission ved Østersøen, og de møder 2 stk SU-34 eller SU-35, hvad skal F-35 piloterne så stille op med et fly der er langsom i manøvrering osv.

    Jeg ved godt de forhåbenlig ikke kommer i “dogfights”, men russerne vil være så overlegne at det er pinligt.

    Og når så forsvaret selv skal financiere dette, må der jo skæres ned en masse andre steder, og så ender det hele jo med vi har et forsvar som ikke fungerer…

    Køb noge F-18 som virker eller suppler med de nye F-16, så vil evetuelle modstandere have mere respekt.

    Med F-35 griner modstanderne virkelig…

    Det er virkelig en trist og pinlig sag !!!

  • Thorkild Meyer Jensen siger:

    At en forsvarsminister, kan stå og fortælle offentligheden at man anbefaler køb af F-35 som er det bedste og det billigste osv, samtidig med at der er fejl i software, it-syster og motor ikke at forglemme, tyder jo på at man enten er klædt meget dårlig på, eller ikke aner hvad der foregår.

    Det er skidt…

  • Thomas F siger:

    I Holland opleves larmen fra F16 og F35 som den samme. Målingerne viser i værste fald kun en forskel på 3 db. Endelig rapport kommer senere.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *