Har vi alle i næsten to år været helt galt på den, når vi har talt om at der er tre kandidater i den danske kampflykonkurrence? Ja, for der er faktisk fire, lyder det nu opsigtsvækkende fra Boeing. Nej, siger man i Forsvarsministeriet. Der er kun blevet evalueret tre kandidater.

Forvirringen om antallet af kandidater blev startet af Boeing-topchef Tom Bell, der var i Danmark i sidste uge i forbindelse med lanceringen af flyproducentens storstilede reklamekampagne.

”Der er fire kandidater i den danske konkurrence, da Boeing både deltager med den to-sædede F-model og den et-sædede E-model,” forklarede Tom Bell i sidste uge til nytkampfly.dk.

Den et-sædede F/A-18E er altså med i den danske konkurrence. Det er ellers ikke det, som Forsvarsministeriet kommunikerede i en pressemeddelelse den 10. april 2014 i forbindelse med udsendelse af informationsanmodning (request for binding information) til kampflyproducenterne. Her skriver ministeriet:

”Forsvarsministeriets Nyt Kampfly Program har i dag den 10. april 2014 udsendt en informationsanmodning (Request for Binding Information eller RBI) til de fire kandidater, der indgår i typevalgsprocessen for nye danske kampfly: Eurofighter, F/A-18F Super Hornet, F-35A Joint Strike Fighter og Gripen E.”

At ministeriet kun nævnte F-modellen er der ifølge Tom Bell en god forklaring på.

”Kampflykontoret sagde til os, at de allerede havde informationer om E-modellen fra da man evaluerede kandidaterne i 2009-2010,” forklarede Tom Bell til nytkampfly.dk

Hvorfor man i 2014 spurgte på oplysninger om F-35 og Gripen E, som også var med i 2009-2010 inden konkurrencen blev sat på pause, kan man så med rette undre sig over.

At den et-sædede F/A-18E model skulle være med i konkurrencen er heller ikke det ministeriet kommunikerede den 21. juli 2014 i forbindelse med, at producenterne afleverede deres svar på informationsanmodningen. Her er også kun nævnt F-modellen.

Det er heller ikke det som Boeing eller nogen som helst andre har kommunikeret siden Gripen trak sig ud af konkurrencen den 21. juli 2014. Siden da har alle inklusiv Boeing talt om tre kandidater og at Boeing deltager med den to-sædede F-version.

For at få opklaret om Tom Bell har ret i at der faktisk er fire kandidater, så henvendte nytkampfly.dk sig i mandags til Forsvarsministeriet. Efter at have tænkt over spørgsmålet i mere end to døgn svarer ministeriet i dag, at man kun har evalueret F-modellen:

”I forbindelse med udsendelsen af RBI i 2014, blev der fra dansk side spurgt til F/A-18F-versionen af Super Hornet. De RBI-besvarelser, som Nyt Kampfly Program har modtaget, omhandler F-versionen af Super Hornet. Det er derfor kun denne version, der er blevet evalueret som led i typevalgsprocessen.”

Okay. Godt, så. Der er altså stadig kun tre kandidater i kampflykonkurrencen. Det vil sige at Boeings Tom Bell lyver. Men hvorfor gør han så det?

I al ubeskedenhed, så vil nytkampfly.dk gerne gætte på, at det skyldes den artikel om problemerne ved at vælge et to-sædet fly, som vi skrev den 21. marts. En del mennesker i periferien af kampflykonkurrencen er nu blevet opmærksomme på de særlige forhold der gør sig gældende, hvis vi vælger et to-sædet fly. Og det har skabt en del uro. Og derfor prøver Boeing nu med et snuptag at fjerne den problemstilling ved at forsikre os alle sammen om, at der faktisk er fire kandidater. At vi også kigger på den et-sædede version af Super Hornet.

Det gør vi bare ikke. Og hvorfor gør vi ikke det? Det spurgte vi Forsvarsministeriet om i sidste uge:

”Af de to versioner er det F/A-18F, der som udgangspunkt blev vurderet til at have den bedste operative kapacitet. I forbindelse med udsendelsen af RBI blev kampflykandidaten gjort bekendt med, at alternativer, eksempelvis et miks af F/A-18F og F/A-18E, også var muligt, såfremt kandidaten ønskede at tilbyde dette.”

Aha! Kan Boeing så ikke have ret så langt, at man har tilbudt Danmark et mix af E- og F-modellerne. Nej. For det er faktisk ikke Boeing, som Danmark skal købe F-18’eren af. Det er US Navy i en såkaldt government-to-government aftale, forklarer Forsvarsministeriet:

”Anskaffelsen af nye kampfly bliver gennemført i en såkaldt Government-to-Government-proces, det vil sige et køb og salg mellem to regeringer i modsætning til en direkte anskaffelse ved producenterne. For Super Hornets vedkommende er U.S. Navy International Programs Office leverandør på vegne af den amerikanske regering. Det er således U.S. Navy International Programs Office, der har besvaret den Request for Binding Information (RBI), som Nyt Kampfly Program udsendte den 10. april 2014.”

Og US Navy sendte Danmark informationer om F-modellen:

”Efter udsendelsen af RBI har der været en opfølgende dialog mellem Nyt Kampfly Program og U.S. Navy International Programs Office, hvormed det, efter spørgsmål fra kandidaten, fra dansk side er blevet gjort klart, at det ville være muligt at tilbyde et miks af F/A-18F og F/A-18E, såfremt kandidaten ønskede dette. Men som nævnt har Nyt Kampfly Program kun modtaget RBI-besvarelser omhandlende F-versionen af Super Hornet,” skriver Forsvarsministeriet.

For Boeing er det her lidt af en møgsag – som de selv har skabt. For nu kommer der pletter på den igangværende Boeing-kampagne, hvor det ellers har været svært at finde åbenlyse faktuelle fejl. Kampagnen er naturligvis vinklet på Boeing og Super Hornets stærke sider. Men faktuelle fejl, der ville kunne bruges i DR’s Detektor-program, er der ikke umiddelbart nogen af.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

22 Comments for this entry

  • Per LN siger:

    Et mix af f18 E til afvisnings beredskabet
    f18 F til internationale opgaver
    og så lige to i G versionen til ( den store krig )
    Dette vil da nok være det bedste, til prisen.
    Her er jo tale om, stort set samme skrog og motor. At de så udrustes til forskellige opgaver, gør jo kun, at vi så her et meget bredere flyvevåben.

  • Richard Villadsen siger:

    Jeg kan ærlig talt ikke se problemet. Om de tilbyder 1 eller 2 typer er jo ikke det der er essensen i beslutningen. Egentlig er det vel bare en fordel at Boeing KAN levere forskellig typer – hvis behovet skulle ændre sig. I bund og grund er det jo en type F-18 flyet. Ikke et helt 4 fly.
    Tror ikke at dette er sagt for “sno” sig ud af artiklen i skrev.
    Kan ikke se dette er en møjsag for dem.

  • CP siger:

    Det virker altså lidt søgt.. Hvis tosædede fly var bedre havde man vel bedt om Gripen F. Hvad er lige helt konkret grunden? Man har vel hele tiden kendt til de udfordringer som ligger i et tosæders fly.

    Hvis man tilbyder et miks som option har kontoret vel også info om begge typer. Jeg ved ikke helt hvem som sidder med den største møgsag her, men begge parter fremstår lidt flossede i mine øjne.

  • E. Petersen siger:

    Enig CP – Det virker meget besynderligt, hvis partnerne ikke er enige om, hvilken model der efterspørges kontra hvilket model der tilbydes.

    Det må da fremgå helt tydeligt – vel nærmest på side 1 i udbudsmaterialet og efterfølgende tilbudsmaterialet.

  • Jørgen Nielsen siger:

    Tjaaa….måske Boeing prøver at signalere, at skulle man ønske den 1 sædede udgave, så er de villige til alt…?

  • Schmidt siger:

    Er der ikke bare mere og mere der taler for en ny kampflykonkurrence.
    Hvis Boring bare kan komme med et fly mere, Kan vi så også få Gripen med igen. Alt kan åbenbart lade sig gøre.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Boeing har utallige gange fremført de fordele de mener der er ved den tosædede (F-18F). De har vel også hørt, at det måske ikke lige var og er en livret for Danmark. Nu kommer de så frem med, de også kan levere en ensædet udgave. Det er jo rigtig nok, men irrelevant i denne sammenhæng. Det er alene den tosædede model der er tilbudt og valideret/evalueret.
    Tænk også lige på måske 40 ekstra der skal uddannes for at flyve med F-18F. Vi taler også om løn til dem i måske 30-40 år, pension m.v. Alt sammen holdt op imod den aldeles effektive måde det danske flyvevåben opererer et ensædet kampfly på. En måde der har affødt endog meget stor respekt bland vores allierede og samarbejdspartnere i forbindelse med ikke mindst de sidste års udsendelser.

  • CP siger:

    På trods af den effektive måde vi har fløjet ensædet fly på i mange år, er det åbenbart os selv som har bedt om den tosædede udgave. Her kan man så begynde at stille spørgsmålstegn..

    Enig med Schmidt. Forfra, så kan F35 i øvrigt også lige modne et års tid ekstra.

  • Dan siger:

    Der er da vist et par mere, der kan trænge til at modne. Eurofighter kan finjustere Eurofighterens A2G, og Saab kunne tydeliggøre hvordan de bedst muligt vil kunne sikre evt. modkøb, samt redegøre for hvordan de kan bakke dansk (forsvar-)industri op vha. modkøbsaftaler. Hvis Boeing og Lockheed-Martin så fik bare en smule styr på deres flyvende godstog kunne de måske også inviteres med i en ny runde.

    Derudover: Glem de to milliarder der allerede er kastet i F-35 projektet, og lad dem deltage på samme lige vilkår alle sammen!

    Hvem har forresten fundet på at Danmark skulle medvirke i det (F-35 Lightning) set up?!? Sikke da et klodset benspænd for sig selv.

  • Erling siger:

    Det er da helt klart den danske regering der får en møgsag, når nu valget bliver F35. For F18 bliver jo fravalgt let og “elegant”, da F18 jo er 2-sædet – Og vi bruger “kun” 1-sædet fly i Danmark. Når nu Boeing så allerede nu fortæller åbent, at de altså OGSÅ kan levere det SAME fly; F18 i en 1-sædet udgave, så er der vel mulighed for en retssag efterfølgende, når Danmark har valgt F35 med begrundelsen, “at man “kun” vil have en 1-sædet fly, som Boeing “ikke” kunne levere…” Hvilket jo så ikke vil være sandt!

  • Schmidt siger:

    Det er ikke kun et spørgsmål om. Hvad vi vil have. Men også om. Hvad vi bliver tilbudt. Gripen trak sig ud (det kan jeg godt forstå, sådan som alt så ud den gang) Vi blev ikke til budt F-16 + et par andre. Vi bestemmer ikke alt. Nogle vil ikke forsøge på de vilkår der er i DK.(F-35)

  • pron siger:

    Sier Boeing noe om når de skal løse problemene med oksygen i F-18?
    Det har vært et stort problem i minst 5 år, men det er fortsatt ikke løst.

    “I’m concerned about the high rate of hypoxia — which is caused by a lack of oxygen — and other physiological events apparently being experienced by the crew members of F-18 aircraft over the past five years,”

    http://breakingdefense.com/2016/02/oxygen-problems-afflict-297-navy-marine-hornets/

  • H:B siger:

    Det kan da ikke komme som et chok at F18 laves i både 1 og 2 sædet versioner.
    Største gåde må derfor være hvorfor vi kun vil have den 2 sædet.
    Er det fordi at andre fly så vil stå stærkere???????? eller hvad.
    Hvis vi set på ny bil, og vælger mellem 3 og 5 dørs version, er motor samt mange dele jo det samme, vi har ikke set på 2 forskellige biler. Valget står mere mellem fabrikater.

  • CP siger:

    Det virkede vel alt andet lige til at være en god ide at gå med i JSF projektet dengang, man kan trods alt ikke forlange at politikerne skal kunne spå.

    Jeg tror også mest af alt det er politikerne som kommer til at stå med en møgsag. Problemet er bare at de gør samlet front, så med mindre man helt vil blive væk fra folketingsvalgene kommer man sandsynligvis til at stemme for deres valg.

  • tompetersen siger:

    Når vi nu har hul på bylden, om at F-18 har oxygen problemer, og at F-18 to-sædet KUN kan opereres med 2 CREWMEMBERS- er det selvklart YT med F-18

    Til gengæld finder EUROFIGHTER i en to sædet version for training OG kan opereres som EN SÆDET, og helt identiskt med den.
    Samtidigt har Boeing indført et FORKERT begreb i deres reklamemateriale (det viser deres NON proff.) De nævner TURISTFLY i deres materiale, det er jo HELT ude i skoven.
    OK, hvis de mener passagerfly: Der er jo en mindre kalamitet, men siger lidt om deres RODERI og mangel på korrekt seriøsitet. bh Tom.P

  • Gerhard Olsen siger:

    The Name of the Game, the Game of the Name…

  • CN siger:

    Endnu engang undrer man sig over forløbet af dette projekt. Hvorfor spurgte man ind til en 2 sædet version når man godt kan leve med 1 sædet version af de andre? Noget andet er, at USN klarer sig ganske fint med den 1 sædede version både som Fighther og Attack version.
    Det bliver meget interessant, når projektkontoret fremlægger deres samlede anbefaling.
    Jeg tror også lande som Canada, Belgien, og Finland vil følge det med stor interesse, da de også skal træffe et typevalg inden så længe, hvor F35 er en del af diskussionen ihvertfald i Canada og Belgien. Her er der også kritikere af F35 og dets nuværende status.
    Jeg synes det er ok, at Boeing kommer frem med deres argumenter på denne måde, da jeg synes der er for lidt åbenhed omkring F35 status både økonomisk og operativt. I US presse er der derimod mange historier omkring de udfordringer som flyet stadig har på flere områder.
    Er det reelt det fly vi har brug for, og har råd til, uden at skulle slagte budgettet til forsvaret på andre vigtige ting?

  • Gerhard Olsen siger:

    Skulle Danmark nogensinde blive angrebet militært, kan vi altid forlade os på, at tale angriberen til døde..

  • Cphmoose siger:

    For nu at stille det dumme spørgsmål – Betyder det noget som helst rent økonomisk?

    Vi taler 20 til 30 milliarder kroner up front for at få flyene og diverse infrastruktur leveret et tilfældigt sted i jylland.
    Og et sted mellem 2 og 4 gange det beløb til drift og opdateringer over en 30 års periode -for at bruge en meget rund opregning af Nederlandske og Norske tal for JSF.

    I det regnestykke virker det ret ligegyldigt om man skal lønne 40 officerer fra eller til.

    I runde tal er det et sted mellem 20 og 30 millioner i løn og pension om året. Alt andet lige må det være billigere et uddanne en WSO eller hvad de nu betegnes til F18F end en pilot. Og bedre endnu fyren på bagsædet løber ikke af pladsen for at flyve med chartergæster.

    Cphmoose

  • PO siger:

    Det undre og med ret stor bekymring også.
    Hvorfor spørger man kun på tosædet og ikke enkelt? Er det for at kunne dømme F18 ude inden den har en chance, bare på baggrund af mandskab til flyet er med to crew i stedet for en.
    Økonomisk giver dette jo de to andre konkurrenter en betydelig fordel når man skal retfærdigøre valget af det vindende fly. Jeg har ikke en klar favorit, jeg er bare bekymret for at etaten køber noget som er så teknisk så vi får en EH lignende drift tid på flyene. Nej kikker vi logisk på det så er en flyver som er bygget robust og som må forventes at kunne klare salt tåger, som vi har her i Danmark (omgivet af saltvand) en sådan vil nok være at foretrække.

  • UR siger:

    Ja, Boeing gør vel bare opmærksom på, at de sagtens kan levere et et-sædet fly, og dermed at det udelukkende er fordi DK har valgt at de kun vil have den to-sædede med i konkurrencen, at det kun er den der er med. Og vi andre kan jo så bare undre os over hvorfor DK kun vil have tilbud på den to-sædede model?

  • Tobias siger:

    Der er godt nok mange ting efterhånden man undrer sig over ved dette forløb.

    Hvis det ender med at man giver Boeing minus point fordi flyet kræver 2 besætningsmedlemmer, men at man så samtidig har specifikt har valgt kun at kigge på F-udgaven, når der endda tidligere er givet info vedr. E-udgaven. Ja så kan det vel næste kun være for at få F-35 til at set lidt bedre ud.

    Det at Dassault og Saab (og EF, men de kom tilbage) sprang fra, mener jeg man politisk skulle have taget meget mere alvorligt. Det tyder jo på at der var/er en forhåndsvinder(F-35) og hele dette “konkurrence” forløb kun er til for at kunne begrunde valget med at det var det bedste alternativ af kandidaterne, sådan så embedsmænd er politikere har rykken fri når IC-4 på stoffer kører helt af sporet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *