Motorerne på F-35 flyene præsterer slet ikke på det niveau, som det var meningen at de skulle på nuværende tidspunkt. Det er meldingen i en rapport fra den amerikanske rigsrevision, Government Accountability Office (GAO), som kom fornylig.

Motorproducenten Pratt & Whitney har arbejdet ihærdigt med at forbedre motorernes pålidelighed, og tingene har da også udviklet sig positivt i 2015. Men det er stadig ikke tilfredsstillende og man er ikke kommet så langt med motorforbedringerne, som man havde planlagt.

”While Pratt & Whitney has implemented a number of design changes that have resulted in significant reliability improvements, the F-35A and F-35B engines are still at about 55 percent and 63 percent, respectively, of where the program expected them to be at this point,” skriver GAO i sin rapport.

Den er en forløber til GAO’s årlige F-35 statusrapport, der forventes at komme i løbet af denne måned. Her vil GAO formentlig gå yderligere i dybden med motorproblemerne.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

45 Comments for this entry

  • CP siger:

    Stort fly med stor enkelt motor som skal kunne mange forskellige ting = store problemer.

    GD har godt nok sagt at motoren er billig.. “F-135 ligger på 12-13 mio pt. med de samme ting i pakken som du får for en F-414 til de 4,2 mio.” (jeg har ikke selv kunnet finde de tal), men det her tyder lidt på at prisen ikke bliver presset så meget ned som håbet.

    De skal dog nok få den til at virke, om ikke andet kan man jo altid re baseline projektet…

  • GD siger:

    The DoD average F-35 Engine Unit Recurring Flyaway (URF) Cost consists of the Hardware (Propulsion and Engineering
    Change Order) costs over the life of the program. The URF assumes the planned quantity benefits of 101 FMS engines and
    612 International Partner engines.

    F-35A (Conventional Take Off and Landing) URF – $11.6 M (BY 2012)

    F-35B (Short Takeoff and Vertical Landing) URF – $28.3 M (BY 2012)

    F-35C (Carrier Variant) URF – $11.4 M (BY 2012)

    Kilde: SAR 2015

  • GD siger:

    Og Motorer til F-35A i 2015 kostede 12,8 mio usd.

    Samme kilde.

    At design (controlled) ikke er plads endnu plads er sin sag, men det er alle de andre variable så, og de har mere eller lige så meget impact på driftomkost, som den ene. Det er en flig af et samlet billede, ikke det samlede billede.

  • CP siger:

    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/01/15/dod-pratt-whitney-reach-handshake-f-35-engine-deal/78864118/

    Jeg ved ikke hvor de der tal kommer fra, men man ved ikke pt hvad motorerne koster til lrip 9 og 10..

    Vi kan da godt antage at P&W ikke er underlagt helt almindelige regler om hvordan man normalt beregner cost. Men bliver det ikke lidt fluffigt?

  • GD siger:

    Du kan Google “SAR f-35 2015” så dukker rapporten op. Det er

    Der er ikke “specielle regler”, man skal bare sammenligne pærer med pærer etc.

  • CP siger:

    “SARs summarize the latest estimates of cost, schedule, and performance status”

    Du vil naturligvis tilgive at jeg ikke helt stoler på de estimater JPO og andre hælder ud over os.

    Det skal retfærdigvis siges at det princip gælder al kampflyudvikling, som er et af de største økonomiske sorte huller som findes.

    Hvis du vil læse lidt om gynger og karuseller skal du ikke langt.. http://nytkampfly.dk/archives/8096

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ CP

    Priserne er teoretiske (terroristiske). De er beregnet som gennemsnitlige Unit Recurring Flyaway over hele F-35 programmets levetid, og indeholder bl.a. et forventet salg af 713 motorer udover dem til USA.

  • GD siger:

    Det er CAPE der beregner det, ikke JPO.

    2014 (eller 2013?) og ældre er faktiske afholdte udgifter.

  • CP siger:

    Så er vi der igen.. Hvor får CAPE mon deres tal fra, den blå himmel?

    Unit cost i LRIP 6 var lige knap 29mio. 6 B varianter og 30 A/C.

    Det gør nas når sandheden rammer. Men det er og bliver bare en dyr motor.

    Du kan godt kalde mig stædig og på tværs, men de tal der accepterer jeg bare ikke. Det er sminke.

    Onde tunger, og så langt vil jeg alligevel ikke gå, mener at noget af costen er “gemt” inden i blok 4, og det derfor vil være katastrofalt for projektet hvis det bliver skilt ud fra den generelle udvikling.

  • GD siger:

    Hvilken cost skulle være “gemt”?

  • CP siger:

    Lidt af det hele..

    Det er utroligt at uafhængige rapporter bare bliver affejet. Det er kun et lille glimt, det bliver bedre, det bliver billigere Bogdan har lovet..

    Gad vide hvad der faktisk skulle til før du ville løfte et øjenbryn…

  • GD siger:

    GAO og CAPE beregner og det kommer ud som f.eks SAR. Bogdan har ikke noget med det at gøre.

    Så hvis det ikke er de to, hvem er det så, du mener er uafhængige?

  • CP siger:

    Gilmore virker ikke helt så overbevist som dig..

    Igen, vi diskuterer priser på motorer som ikke er lavet endnu. Jeg påpeger bare at det er en rimelig tynd tråd at hænge i, der er godt nok langt fra noget og 20 mio til de 11,4. Canadas statsrevisor har været ret hård ved regeringen, det er vel sådan set også det GAO er her.

    Så du mener simpelthen ikke Bogdan har noget med prisen at gøre? News to me…

    Det kan så godt være nogen mener det bliver billigere. Hvornår er det lige sket før?

    Al historik på de motorer antyder at de kommer til at koste mere.

  • CP siger:

    Prøv evt. lige at finde projected cost for DR byen, hvis du skulle have lyst til at se hvordan offentlige projekter vurderer priser inden projektet går i gang..

  • GD siger:

    Jeg sagde 12-13 mio dollars URF i dag. Jeg viste det. Gav kilde. Ikke estimeret fremtidig pris.

    *********

    Gilmore siger han er skeptisk mht. modenhed af flyet til block buy. Det skal han være. Her fra DOT&E (gennem GAO)dengang med Super Hornet!!!

    “[…]

    The Super Hornet’s deficiencies, documented in 4,000 hours of testing, are related to its ability to accelerate, turn, climb, roll and detect incoming enemy missiles during combat maneuvers, the GAO said.

    The Navy’s operational-test schedule doesn’t include enough time to correct the deficiencies and test them before the production decision is made, the GAO said. The GAO recommended that the Defense Department “defer multiyear funding until all corrections have been incorporated into the aircraft design and successfully tested.”

    The Pentagon and Boeing took issue with the GAO, the audit arm of Congress.

    The Pentagon’s director for strategic and tactical systems, George Schneiter, wrote to the GAO to say, “There are no deficiencies currently identified that would require a major redesign of the aircraft or are serious enough to warrant not awarding a multiyear contract.”

    Boeing has “a great deal of confidence in the Super Hornet,” said spokeswoman Ellen LeMond-Holman. Jim Hart of Northrop Grumman declined to comment.

    The Navy is asking for congressional approval to spend $2.8 billion on 36 Super Hornets in fiscal 2000. The purchase would be the first of a multiyear contract that locks in five years of production for Boeing’s most profitable fighter program, based in St. Louis.”

    http://articles.latimes.com/1999/jun/17/business/fi-47348

  • GD siger:

    Jeg har ikke i denne tråd brugt Bogdan som kilde. Jeg har brugt GAO, CAPE.

  • E. Petersen siger:

    @Andreas

    du hæftede denne kurve på i april 2015

    http://nytkampfly.dk/archives/6929

    F-135 skal godt nok tage en lodret stigning mht. pålidelighed for ikke at få mærkatet “dumpet” hæftet på – Vi er under 3 år fra fuldskala produktion !!.

    Taler vi også her om at problemerne nok først er “fixet” i 2022

  • CP siger:

    Jeps, som jeg også skrev tidligere, min kritik er ikke isoleret til F35, selvom du af en eller anden grund gerne vil have det til at fremstå sådan..

    Klassisk offentligt projekt, bedre at få tilgivelse end tilladelse.

    Jeg må være langsom (også) i dag.. Hvor angav du lige den kilde igen?

  • CP siger:

    “Jeg har ikke i denne tråd brugt Bogdan som kilde. Jeg har brugt GAO, CAPE.”

    Undskyld mig. Var ikke klar over man kun måtte bruge argumenter fra de sidste 20 minutter…

  • GD siger:

    Du citerede mig i dit aller-aller-første indlæg.

    “CP siger:
    4. april 2016 kl. 09:45

    Stort fly med stor enkelt motor som skal kunne mange forskellige ting = store problemer.

    GD har godt nok sagt at motoren er billig.. “F-135 ligger på 12-13 mio pt. med de samme ting i pakken som du får for en F-414 til de 4,2 mio.” (jeg har ikke selv kunnet finde de tal), men det her tyder lidt på at prisen ikke bliver presset så meget ned som håbet.

    De skal dog nok få den til at virke, om ikke andet kan man jo altid re baseline projektet…”

    *****

    Jeg gav dig kilder, CAPE, GAO. Jeg har aldrig brugt andre kilder for det tal.

    Period.

  • CP siger:

    F-35 Joint Strike Fighter– Overall F-35 program costs decreased $7.5 billion from $398.6 billion to $391.1 billion. The details are provided below by subprogram:

    F-35 Aircraft – Subprogram costs decreased $5.8 billion (-1.8%) from $329.9 billion to $324.1 billion, due primarily to the incorporation of the latest prime contractor and subcontractor labor rates for all variants of the F-35 (-$4.4 billion) and revised escalation indices (-$3.4 billion). There were also reductions in initial spares requirements due to maturation of the technical baseline, definition of customer requirements, and further definition of Service bed down/ fielding plans (-$1.1 billion). These decreases were partially offset by increases for revised airframe estimates based on actual costs from early low rate initial production lots (+$4.4 billion).

    F-35 Engine – Subprogram costs decreased $1.6 billion (-2.3%) from $68.6 billion to $67.0 billion, due primarily to revised escalation indices (-$0.7 billion), reductions in initial spares requirements due to maturation of the technical baseline (-$0.6 billion), and revised estimates based on actual costs from early low rate initial production lots (-$0.5 billion). These decreases were offset by increases resulting from changes to the procurement profile (+$0.2 billion).

    Er det det her du hentyder til?

  • GD siger:

    Nej. Det er fra JPO. Det har jeg ikke brugt som kilde.

    Jeg har brugt Selected Acqusitions Report 2015 F-35. CAPE tal.

  • E. Petersen siger:

    Et styk F-135 motor kostede ved LOT 8 22 millioner USD/stk

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f135-production-to-jump-110-as-dod-and-pw-reach-ag-420877/

    LOT 10 vil have en pris der er 3,4 % under

    Prisen i 2012 kr. vil med inflation være 10 % lavere end 2017 prisen.

    Så et stk. F135 motor vil i 2017 koste 19 millioner USD/stk. i 2012 kr. Altså det dobbelte af 2 F414 motorer.

    Prisen er langt fra målet indtil videre.

  • GD siger:

    Det er F-35A F135 URF priser jeg henviste til, pærer-pærer. For at kunne sammenligne. Ellers drukner det i overheads der ikke kan sammenlignes

    Tjek SAR’en der er det udpecificret. Med support og non-recurring husker jeg det til ca. 20 mio usd. Non-recurring er selvf afskrevet for lang tid siden på 414.

  • CP siger:

    Altså. nu bevæger vi os ud i hele flyaway vs program cost sagen igen..

    Og så begynder du også med afskrivninger.

    Back on topic, stor motor store problemer. Det skal de som minimum have løst. Og så beklager jeg, men resten af dagen foregår væk fra tastaturet.

  • GD siger:

    Jeg er også løbet tør for hurtige kommentarer. Ud over, jamen så må vi jo finde ud af hvad program cost er for de to motorer i et eller andet referenceår.

  • E. Petersen siger:

    Nu kan det vel kun sammenlignes her & nu

    Og den viser at F-135 ikke holder som lovet, men at prisen bevæger sig nedad.

    Omvendt vil prisen på F414 stige fremover da produktionen af enheder snart vil mindskes kraftigt i og med man faser F18 ud.

    For øvrigt kender nogle levetiden for F135 motoren – det er svært at tro alle motorer lever 3000 timer eller ?

  • GD siger:

    Jeg tror nu også Gripen E og Tejas vil holde lidt liv i 414 linjen, ud over Super Hornet.

  • pron siger:

    Det er ikke rart folk blir forvirret når noen påstår det ene, og andre noe annet.

    Pratt & Whitney spokesman Matthew Bates said in an e-mail that its quality management “is designed to ensure safe, reliable products” and the company “is investing significant resources in advanced quality inspection techniques and continuous improvement in our supply base, which has lead to year-over-year improvement.”
    The reliability of installed engines is exceeding 90 percent “which is well ahead of 2020 requirements,” he said

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-31/united-technologies-f-35-engines-found-to-have-recurring-flaws

  • Tom Petersen siger:

    Var det ikke meget nemmere,at skrive: hold jer langt væk fra dette amerikanske junk.

    Håber at nyt kamflykontoret ved og har dette tilgængeligt, når indstillingen formodentlig snart barsles. Tom.P

    I skriver som professorer og i PET kryptiske ord / forkortelses floskler – skriv dog så almindelige dødelige kan være med.

  • E. Petersen siger:

    @Pron

    Det er jo fint nok, at tro på hvad P&W interne folk siger, men kurven her lyver ikke, hvis du var ansvarlig for et projekt hvor din fejlmargin var overskredet med ca. 300 % i forhold til dit delmål.

    Ville du anse det som succes eller fiasko !

    http://nytkampfly.dk/archives/6929

  • CP siger:

    Ved ikke helt om jeg ville bryde mig om at sidde i et fly hvor motoren har 90% pålidelighed..
    Plejer et højere tal ikke at være ønskværdigt? Altså i et operativt fly (B varianten)..

  • pron siger:

    Ettersom opplysningene er fra GE og GKN som er motorprodusenter så kan vi ta med følgende data.

    Jas Gripen med RM12 har nå 230.000 flytimer.
    F/A-18E/F SH og EA-18G Growler med F414 har nå 3 millioner flytimer.
    Rart ikke Gripen flyr mer, for den er jo så billig å bruke…

    F-35 med F135 har passert 50.000 flytimer.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E.Petersen

    Din F-35 motor pris modsiges af dette site ($13.75 ):

    http://www.bga-aeroweb.com/Defense/F-35-Lightning-II-JSF.html

    Hvor man også kan finde prisen på motorerne til Super Hornet

  • pron siger:

    @Lars-Erik
    Ja, $13,5 er også prisen som er oppgitt andre steder for 2015 leveringen. Prisen var da omtrent den samme som for 2 stk F414, som koster $7 for stykket

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Der er kun offentliggjort en samlet pris for Lot 8 på 1,052 mia. USD. Det var for 48 stk motorer.

    Det giver en gennemsnitspris på 22 mio. USD.

    Prisen fra Lot 8 til Lot 10 er faldet med 3,4 % for motorerne til F-35A og C if. det amerikanske forsvarsministerie og Pratt & Whitney.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f135-production-to-jump-110-as-dod-and-pw-reach-ag-420877/

  • Thomas Larsen siger:

    Jeg ved ikke, hvor jeg skulle poste det, men for en gang skyld er der en positiv rapport om F-35’s nærkamp egenskaber: http://www.nationalinterest.org/blog/the-buzz/get-ready-russia-china-the-f-35-stealth-fighter-can-dogfight-15675?ref=yfp, denne gang fra Norge.
    I den offensive rolle mener pilot, at F-35 er lette og hurtige at bringe i position til skud end F-16, samt har højere “angle of attack”. I den defensive understreger han flyets evne til bl.a. at bremse hurtigt op.
    Nærkampområdet har ellers været et af de områder, kritikere har angrebet F-35 for.
    Jeg er ikke selv pilot, men det kunne være interessant hvis nogen med førstehåndskendskab til nærkamp kunne kommenterer. Hvordan forholder det sig f.eks. med moderne close-range missilers (som aim-9x) højere manøvredygtighed i samspil med diverse interaktive hjelme til måludpegning i forhold til artiklen.

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Du har ret – prisen er lavere – jeg har knækket denne regnestok for de opgjorte kontaktpriser indeholder ikke kun motorprisen men typisk også reservedele til allerede leverede F135 motorer der skal opdateres

    http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2015-04-13/pratt-whitney-wages-war-cost-lower-f135-price

    samtidig er der nu en langt større andel af PW 600 motorer(højere pris).

    F414 kostede i 2010 4,07 millioner US/stk. med reservedele

    http://www.bizjournals.com/boston/blog/mass-high-tech/2010/03/ge-aircraft-engines-take-in-326m-deal.html

    Hvilket jeg antog ville være ca. 5(x2) millioner US i dag.

    Så prisen er stadig en del over – men ikke dobbelt op

  • CP siger:

    Der er et par ting til det Thomas Larsen. Det er som med alt det andet vidnebidrag, hvis man skal tage forbehold overfor F-15 piloten fra sidste år skal man vel også med den Norske pilot.
    Og jeg vil da håbe at han mener F35 er bedre end hans F16A fra 1980 med en MLU fra 2001. Det burde EF, Rafale, Gripen, F18SH osv også være. Det burde en F16 blok50 faktisk også.

    Så vidt jeg har kunnet læse mig til er AIM-9 stadig kun til eksterne våbenholdere. Den næste x-blok 3 skulle have såkaldt “lockon after launch”, og dermed kunne bæres internt. Dette har naturligvis implikationer ift stealth.
    Ingen tvivl om at det vil øge flyets chancer i wvr kamp. Resten bliver hurtigt en religiøs holdning til for og imod F35, det har nogle personer herinde det lidt stramt med..

    Flere andre fly har allerede HMD og AIM-9X integration på nuværende tidspunkt.

    EF piloter har meldt at de i Red Flag øvelser fik krammet på F22 hvis de kunne komme tæt ind på dem og blive der. Så kan man altid diskutere om der er mulighed for det. Men A2A er en rodet affære som meget afhænger af fart, højde, antal, taktik og 300 andre ting.
    Efter den første golfkrig udtalte general Schwarzkopf at resultatet var blevet det samme selv om de krigende parter havde byttet våben. Det er der nok en del sandhed i.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    ”Additionally, when the F-35 was flown against a dense and realistic electronic warfare airspace, the avionics were unable to detect targets and had difficulty applying sensor information.”

    If. DOT&E ang. IOC softwaren, 3I.

    http://nytkampfly.dk/archives/8207

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Jeg fik vist tidligere delt samme link og information som E. Petersen, beklager.

    Hvis man er uenig i gennemsnitsprisen på 22 mio. USD for F135 i Lot 8 (det er inkl. reservedele og “long lead items”), er det så muligt at finde et link, hvor P&W offentliggør en anden pris på F135?

    Det er ikke lykkedes for mig endnu.

  • E. Petersen siger:

    Så kom der endelig et pålideligt link der viser motorprisen på F135 PW100 uden at være “sovset” ind i reservedele og PW600 motorer 🙂

    Prisen er 13,03 millioner USD pr. enhed så set ud fra et økonomisk synspunkt må man konstatere at projektprisen er ved at være i mål.

    http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/718163

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Linket angiver en kontrakt modifikation til en tidligere kontrakt N00019-14-C-0004 som lægger yderligere 1,24 mio. USD til F135 PW100.

    De 13,05 mio. USD for en F135 til USAF giver dig:

    “This modification provides for components, parts and materials associated with the procurement of 28 F135-PW-100 conventional take-off and landing propulsion systems for the Air Force”.

    Hvilket jeg tolker som materialer og dele til at producere motoren. Det lader ikke til at indeholde arbejdsløn o.a. Så jeg tvivler på, at det er salgsprisen for en F135 PW100.

    Derudover er det for en Lot 9 motor.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Ja alt kan sløres – men det, jeg synes, så logisk ud, var at US Marine/Navy skulle give 226 Millioner USD for 6 PW600 og 4 stk. alm. F135 motorer hvilket giver en PW600 pris på 28,6 millioner USD hvis prisen på PW100 er 13 millioner USD.

    Det passer også med det prisfald der er fra lot 8 til lot 9 på denne model.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *