Næste fase af udviklingen af F-35 har en værdi af omkring 20 milliarder kroner over seks år. Det amerikanske forsvarsministerium agter at køre den såkaldte Block 4-udvikling som en fortsættelse af det eksisterende F-35 udviklingsprojekt, og ikke som et selvstændigt projekt – som projektets størrelse ellers sagtens kunne retfærdiggøre.

Det setup advarer den amerikanske rigsrevision, Government Accountability Office (GAO), mod i en rapport, som de udsendte kort før påske. Det betyder nemlig, at projektet ikke vil blive udsat for de normale kontrolkrav for store militære materielanskaffelsesprojekter. Dermed får den amerikanske kongres ikke jævnlige, formelle rapporter om hvordan projektets udgifter og tidsplan udvikler sig.

GAO peger på, at man startede med at have det sammenblandede setup i forbindelse med F-22 Raptorens moderniseringsprogram.

”A similar approach was initially followed on the F-22 Raptor modernization program, in which the funding and content were comingled making it difficult to separate the performance and cost of the modernization from the baseline program.”

Det er ellers ”best practice” at splitte tingene op, påpger GAO.

”Best practices recommend an incremental approach in which new development efforts are structured and managed as separate acquisition programs with their own requirements and acquisition program baselines.”

Og undervejs i F-22 moderniseringen splittede man da også tingene op. På den baggrund gentager GAO sit budskab om at Kongressen får sværere ved at holde Pentagon ansvarlig for overholdelse af budgetter og tidsplaner for Block 4-udviklingen.

”If the Block 4 effort is not established as a separate acquisition program, cost, schedules, and the scope of the baseline and modernization efforts will be comingled. Therefore, it will be difficult for Congress to hold DOD accountable for achieving its cost, schedule, and performance requirements.”

Til sidst kan man godt tænke over det lidt paradoksale i, at Danmark som F-35 partnerland ikke har noget at skulle have sagt i denne sammenhæng, for GAO har efter min mening en rigtig god pointe.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

33 Comments for this entry

  • CP siger:

    GAO har en rigtig god pointe..

    Blok 4 er vel nærmest en MLU for flyet, omend et lidt hurtigt et af slagsen. 3F skulle være den fulde færdige version af flyet.

    Hvis de rent faktisk får udskilt blok 4 til et selvstændigt projekt kan man a) ikke vide hvad det kommer til at betyde rent prismæssigt b) slet ikke sige hvad der så rent faktisk kommer med i blokken.

    Som jeg ser det er blok 4 meget en konsekvens af at F22 udviklingen blev bremset. Nu står man ret desperat og mangler A2A kapacitet, men jeg tror ikke det her er den rigtige måde at gøre det.

    Hvis Danmark absolut skal købe F35 giver det ikke mening uden blok 4. Så det her er ret kritisk for projektet. Tror også Norge og Holland bliver ret skuffede hvis der opstår problemer eller forsinkelser.

  • GD siger:

    F35 bliver opdateret hvert andet år efter block 3F. Ligesom Gripen. Men det er rigtigt at våbenpakken er stor i Block 4. Det skyldes at der er udskudt megen integration. Det er det DOT&E kalder for mangler (“deficiencies”). De kommer så nu. Meteor og advanced ASRAAM er i øvrigt efter eurpæisk ønske, og amraam og sidewinder var altid planlagt. Så jeg tror ikke der er noget kompensation for manglende f-22 her.

  • CP siger:

    Blok 4 er jo ikke en “opdatering”, læs nu lige rapporten. Det er et stort program i sig selv, lidt mere end at udvikle en pod. Det koster jo nærmest det samme som Rafale opgradering til F3.

    I øvrigt er det da interessant at du mener meget er blevet udskudt.. Så kan man jo spørge sig selv hvad 80% færdigtestet egentlig er værd som udsagn.

  • GD siger:

    Det er rigtigt at der er ufatteligt med ressourcer til rådighed, det er en af JSF projektets styrker. Det står ikke i stampe i årtier. JSF tæsker derudaf.

    Og det er de europæiske projekters svaghed, der er ikke penge til noget. Tag for eks. Eurofighter… Eller Gripen E, hvor profitten fra CH skulle have været brugt ud over de svenske skattekroner til RDT&E. Og hvor i øvrigt ikke er afsat midler til videreudvikling efter IOC i 2023.

    Så det er en formidabel styrke at der er en supermagt og et dusin partnere/kunder der står bag.

    Det er fint værd som udsagn. Det er nok endda 83-84% nu. Og det er dele af våbenpakken, så ikke så følsomt at udskyde. Praktisk sans og fornuft.

  • CP siger:

    Det er et modigt udsagn det der… Hvis kongressen beslutter sig for at udskille blok 4 som et selvstændigt projekt kan det godt ske det er lidt for modigt.. For der er nemlig ikke uendeligt med ressourcer, selvom nogle går og tror det.

    Jeg mener ikke det er fornuftigt. Det viser i mine øjne hvor amerikanerne har valgt at have deres fokus. Og partnerlandene kan æde det eller forlade festen.

  • GD siger:

    Jeg siger ikke der er uendeligt med ressourcer. Jeg siger der ufatteligt med ressourcer. I forhold til hvad? I forhold til de udsultede europæiske projekter (måske med undtagelse af Rafale, men de sløjfede også en masse fly for at få råd).

    Partnerlandende “æder” næsten ingenting. Det er USA der betaler festen, med mindre man som partner kommer med sit eget våben (fx Norge), så betaler man det meste selv.

    Som med F-16. Men vi kunne jo have valgt Viggen eller F.1 dengang…

  • CP siger:

    Jeg kan godt brænde 4 mia af på at lave en avanceret papirclips, det kunne også godt være jeg kunne købe den almindelige slags til 4 kr i Netto..

    Partnerlandende æder den udvikling USA vil have. Hvis de vil fokusere på A2G, så har vi andre ikke noget at skulle have sagt. Det kan man mene er rimeligt. Det er bare ikke så smart for os.

  • GD siger:

    Men du får bare hvad du betaler for. I det her tilfælde en masse våbenintegration, videreudvikling af sensorer, mm.

    Lige pludselig er det blevet et problem at det er et velfinansieret program?

    Hvis det havde været underfinansieret, så havde det været kritikken, eller hvordan?

    Og der er rigeigt med aa og ag. Her betaler den amerikanske onkel bare regningen.

  • CP siger:

    Både og.. Normalt er det sådan at man i et partnerskab (hvor man endda betaler penge selvom det er peanuts) har en stemme. Ikke her.

    Det er sandelig ikke et problem at det er velfinansieret, jeg spørger om det er nok.

    Det er ikke min anke, den er at dette udfatteligt velfinansierede projekt brænder sig gennem dollarsedlerne hurtigere end de kan nå at komme ind i kassen.

    Ingen tvivl om hvem som betaler festen.

  • GD siger:

    Jeg kan se nordmændene (sammen med australien) får deres JSM missil integreret. UK får Meteor, a-asraam og spear…

    So whats up?

    Hermed en liste over hvad der mangler for DK på de block 4.3 jsf’ere vi sandsynligvis kommer til at bestille:

  • Tor siger:

    GD, din logik fungerar om innovation och utvecklingskoncept är starkt sammanknutna med “ös på med mer resurser så blir det bättre”. Typiskt amerikanskt perspektiv som du helt internaliserat. Det finns en mängd exempel på när kreativitet och nytänkande helt sätter resursfrosseriet ur spel. Lär av amerikansk bilindustri vs Toyota t ex.

  • CP siger:

    Tjo… Hvis blok 4 bliver udskilt som selvstændigt projekt er det spørgsmålet..
    Det er alle eller ingen med den blok, det har de individuelle lande ikke selv råd til.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cancelled_military_aircraft_projects_of_the_United_States

    De annullerer ikke hele projektet, det kommer ikke til at ske. Men der er en nærmest uendelig række af dårlige eksempler, hvor dem med pengene siger stop.

  • GD siger:

    @ CP

    Din ønsketænkning skinner igennem. :-) Væsentlige dele af projektet bliver ikke sløjfet.

  • E. Petersen siger:

    20 milliarder kr. er mange penge, men kun set ud fra danske øjne eller for den sags skyld svenske såfremt SAAB nu lige kom og bad om denne ekstrabevilling til Gripen projektet.

    Men 20 milliarder kr. over 6 år, til næste fase i udvikling af F-35 svarer til 0,08 % af det totale forsvarsbudget !!!.

    Så mon ikke man i stedet har fokus på, at enhedsprisen på F-35 holdes i “kort snor” og at andre våbenudviklingsprogrammer, såsom nye atomubåde m.m. ,ligeledes holdes i “kort snor” da deres udviklingsbudget fremadrettet vil være langt højere end videreudviklingen af F-35.

  • GD siger:

    @ Tor

    Og du har internaliseret at fordi at [vi] er “smartere og bedre end de dumme amerikanere der bare frådser”, så kan [vi] alt med næsten ingenting.

    Realiteten er bare, at langt det meste af vejen, får du vad du betaler for.

    Jeg kender godt eksemplerne fra bilindustrien, hvordan ser du overført til det specifikke – her jagerfly.

  • CP siger:

    Jeg ønsker ikke det bliver annulleret. Jeg frygter det.

    Som skatteyder er jeg meget bekymret, som borger i et NATO land er jeg på grænsen til tårer.

    Faktum er at blok 4 kan blive udskilt. Konsekvenserne af det kan blive ganske voldsomme. Det kan også være der ikke sker nogetsom helst.

    Men bare afvise det på flad hånd, det kan ingen heller ikke dig.

  • GD siger:

    Det er ren revisor/regneteknik om block 4 bliver udskilte eller ej. Skal revisionen foregå som nyt projekt eller ej?

    Det har ikke noget med pris eller produkt at gøre.

  • CP siger:

    Al min erfaring siger mig præcis det modsatte. Man kan snige meget mere igennem på store projekter.

    Hvis det separate projekt går over cost, skal der så skæres eller fjernes kapacitet osv osv..

    Det der er et fladt argument, og du burde vide bedre.

  • GD siger:

    3 mia dollars er en passende pris for det, der skal foregå i block 4. Der er ikke meget der kan skjules i det beløb.

    Som EP siger, 3 mia dollars er peanuts på JSF og USAs forsvarsbudget, i det persektiv kan man heller ikke skjule meget.

    Man har allerede skåret i Block 3F, hvor noget (ALIS modellering, noget våbenintegration, sensor(BigSAR) er skudt over i block 4.

    Det foregår helt åbent!

  • CP siger:

    Passende priser, også i dette projekt kan være alt mellem jorden og solen…

    Hvis det er peanuts, hvorfor skal det så behandles som et selvstændigt projekt?

  • GD siger:

    Absolut er det stort nok til at være et separat projekt (og burde være det).

    Relativt er det et lille projekt. Og da jeg brugte det relativt, passer sprogbrugen, dvs “peanuts”.

  • CP siger:

    https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136

    1 mia tilbage, skrottet. Og jeg er ikke sikker på det har kunnet betale sig.

    Tænk lige hvis Trump vinder valget. Politikerne har nogle helt andre øjne på sagen. Og hvis de ikke mener amerikanerne skal bruge f. eks JSM, ja så kan nordmændene da bare selv betale.

  • Henrik siger:

    @GD og E. Petersen

    Når man bruger næsten 1% af det det totale forsvarsbudget på en block opdatering på et fly der endnu ikke er færdigt så er det ikke peanuts, der bliver kigget meget skævt til JSF projektet fra Pentagon.

  • E. Petersen siger:

    Henrik

    Ved ikke om vi bruger samme regnemetode

    Jeg får det til 0,08 procent af budgettet.

    US budget til forsvaret er 600 milliarder USD årligt. 3 milliarder USD til block 4 prg over 6 år giver 0,5 milliarder USD årligt = 0,08 procent

  • CP siger:

    Der er to problemer med peanuts teorien, hvis man må kalde den det..

    Kongressen står nu med et program som siger noget koster 3 mia. Så tænker de B2 og F22, og hvordan det gik med deres estimates. De træffer en del beslutninger som gør militæret gråhåret, f. eks har de holdt A10 i luften mod luftvåbnets ønsker. Man skal bare være forsigtig med at antage ting om amerikansk politik, som man i høj grad ser for tiden.

    Og så er der regnedrengenes hovedpine. JPO står og siger, jamen det er ikke så mange penge, og det er det heller ikke set i forhold til resten af F35 programmet. Lige bag ved dem står designholdet fra Gerald Ford supercarrier programmet, bag ved dem står Littoral Class designerne, bag ved dem står…. osv osv osv. Og de beder alle sammen om flere penge.
    Vi bliver nemt fikseret på fly herinde, men de 600mia skal faktisk strække ret langt.

    F22 har meget uforløst potentiale fordi man ikke ville hælde flere penge i. Blok 4 skal skam nok komme, spørgsmålet er hvornår, og i hvilken form. Og under alle omstændigheder er 3F vel ikke helt i skoven for et strike fly..

    Man har stirret sig lidt blind på sin egen yndling her, politikerne ser en “money pit”, regnedrengene ser endnu et næb i reden som råber på ressourcer.

  • GD siger:

    Det er halmstrå, CP.

    Det kan man sige om alting og derfor siger det ikke ret meget om noget.

    Block 4 er en opgradering af den vigtigste del af den amerikanske kampfly-flåde, hundredevis af fly nu, og tusindvis fremadrettet. Der står allierede/partnere og hyler for at få integreret deres våben og elektronik.

    Dvs. presset for at videreudvikle JSF er enormt, samtidigt med at forholdet mellem udkomme og investering er overvældende i udkommets favør.

    JPO har tidligere udtalt at det ikke er pengene der er flaskehalsen for block upgrades, det er hvor meget man kan nå med en testflåde af den størrelse på den give tid.

    Derudover har JSF på trods af programændringer og politikere der profilerer sig selv med diverse udtalelser, altid haft massiv politisk opbakning.

    Og det er virkeligheden. Det andet er et forsøg på at tale noget op, som ikke er der.

    Igen, de beløb som der kræves for at udvikle block upgrades er peanuts sammenlignet med for eksempel de beløb der skal købes F-35 for, eller hangarskibe/ubåde/etc.

    F22 og B2 problemer er forskellige fra F-35. Men du blander så mange ting sammen og man kunne skrive mange, lange indlæg…så en anden gang.

  • CP siger:

    Nope, desværre. De kunne have færdigudviklet den alternative motor (som man gjorde for F16) for 1 mia.

    Og så skal du stoppe det der pjat. Jeg er ikke modstander af F35, jeg mener bare ikke vi skal købe det. Og hele baggrunden for projektet er et skoleeksempel på hvordan man ikke skal køre et udviklingsprojekt. Men jeg gider faktisk snart ikke høre på det der “du kan bare ikke lide flyet” snak. Du ved bedre, ellers har du ikke læst det jeg har skrevet tidligere.

    Vi er helt enige om at problemerne er forskellige. Det kan vi skrive længe om. Punktum.

    Problemet her er at det ikke er os to som regulerer midlerne for projektet. Og man har mange gange tidligere overhørt hylende partnere.

    Som jeg også skrev (og som du må have overset, ellers kunne du ikke have fyret den smøre af) så skal blok 4 nok komme. Hvornår og i hvilken form er spørgsmålet.

    Og uanset hvad bliver det ikke et fly for DK imo..

  • GD siger:

    Det er så ok at du ikke mener dk skal have flyet.

    Mht. F136 motor. Det er den eneste gang der er skåret i udviklingsdelen. Jeg er ikke enig i det var en god idé, på sigt kunne det have presset prisen på F135, samtidig medt at F136 havde større potentiale og var mere “moderne”. Og den umiddelbare besparelse var vist et par mia dollars.

    På den anden side, hvor mange kampfly har i nyere tid fået udviklet to motorer inden for eget projekt? Rafale 1, EF 1, SH 1, Gripen 0…

    Jeg kan se at du har argumenteret for at bevillingen kan forsvinde (usandsynligt), at budgetterne er dækker over overskridelser andre steder (igen usandsynligt, beløbet passer med aktivitetsniveauet, og beløbet er for lille), at det er et problem for partnerne at de selv skal betale for at integrere deres egne systemer på JSF (selvfølgelig skal de da selv betale for det, så henter de pengene tilbage hvis de andre partnere vælger våbnet/løsningen).

    Jeg har fulgt JSF historien mindst siden 2008 (Norge, og sikkert meget længereI de 8+ år har jeg set forudsigelser om at ulykker er lige rundt om hjørnet utallige gange, fordi [politiker, værn, land] har udtalt sig kritisk om det, og NU, NU sker det at der bliver skåret dramatisk (og dødsspiralen indtræder)

    Det sker bare ikke, og dem der kommer med den slags forudsigelser finder også ud af at det ikke sker. Hvorefter de holder op med det. Når man ser tilbage, så var det åbenbart allerede på tidspunktet, at de amerikanske værn, forsvarsministeriet, Kongressen, har støttet og støtter massivt op om JSF.

    Så at JSF skulle blive ramt af en politiker-induceret katastrofe må karakteriseres som ønsketænkning for dem der ser F-35 fejle.

  • CP siger:

    Min primære anke har hele tiden været at flyet ikke passede til DK. Det bliver helt uden tvivl et aldeles fremragende strike fly. Det vil også med al sandsynlighed blive en god “Growler”.
    Ja, det har A2A missiler, den flyvende fæstning havde også defensiv bevæbning. Det samme har andre strike fly i øvrigt. Det bliver de ikke gode A2A fly af.

    Når det så er sagt, så kan jeg jo forsøge at tolke lidt på dine skriverier på samme måde som du gør mine (altså som en vis herre læser biblen).

    GAO udgiver en rapport, og mange andre men lad det ligge. Den kan vi læse forstå og så smide over skulderen. Det er et skuldertræk værd, og den bliver hængt op i papirholderen på den amerikanske kongres toiletter.
    Der er ingen kritiske politikere derovre som i plat politisk powerplays navn vil bruge denne og de mange mange andre rapporter i deres eget kyniske spil.
    …..

    Flyet er stort set klar nu, selvfølgelig vil også A og C varianten gå IOT. Flyet vil være i tjeneste i mange mange år. Og det vil tjene amerikanerne godt.

    Hvor mange fly har fået udviklet to motorer? Tjo, hvad med F35!! Dum beslutning, som direkte går imod dine argumenter. Bevilingen forsvinder ikke. Den kan blive udskudt, mindre eller blive behæftet med alle mulige mærkelige krav, som de har for vane at gøre.
    Igen, politikerne er ikke teknikere, og man har set mærkeligere beslutninger derovre.

    Betyder det at flyet er værdiløst? Nej
    Det betyder sådan set bare at partnerlandene kan ende med den korte ende af snoren.

    Ulykken er ikke lige om hjørnet, vi har vadet gennem dem i lang tid. At det ikke har slået programmet ihjel må man sige er imponerende.
    Man har så til gengæld skruet på mange parametre. Og man har på et tidspunkt ment at de oprindelige specs var vigtige, ellers havde man ikke annonceret dem dengang.

    F35 = fremrangende strikefly, når det engang bliver klart. Dyrt ja, uegnet til DK, men fremragende.

    Så tror jeg simpelthen ikke jeg kan sige det mere klart. Fremragende!

  • M siger:

    @E.Petersen

    Sorry, det er mig der ikke kan regne.
    Jeg syntes også det lød helt vildt da jeg skrev det.

  • Henrik siger:

    Endnu en fejl.
    Jeg fik et M som synonym

  • Casper siger:

    Til sammenligning udviklede Lockheed deres berømte F-117 på blot 30 måneder med et lille hold på 50 mand, uden at sprænge budgettet. Sammenhold dette med de +6000 ingeniører som har arbejdet på F-35 i adskillige årtier nu… Det virker mere som om at projektets formål er at brænde penge frem for at udvikle et nyt fly.

  • pron siger:

    Teknisk Ukeblad har en artikkel om F-16 som førerløse droner, og der har de bilde av en artikkel fra 19. april 1979, og den bør leses av flere her. Den viser helt tydelig at kritikken mot valget av F-16 var mer eller mindre like sterke den gangen som den er mot F-35 i dag.

    De tar utgangspunkt i et TV-program laget av Granada hvor kritikken var kraftig, og så ble programmet vist på Svt2 med enda mer kritikk.

    Flyet var for lite, det kunne kun operere i dagslys, bare en motor, masse løfter brutt i forhold til hva som ble lovet, ikke så mange som lovet kjøpte flyet, flyene ville trenge masse modifikasjoner som blir dyre, og svenskene hevdet at F-16 kun ble valgt av politiske og økonomiske hensyn. Derfor tapte Viggen. Flott vil jeg si.

    Må si at det minner veldig mye om dagens situasjon og diskusjoner rundt F-35. Med andre ord – historien gjentar seg.

    Bildet finnes nede i denne artikkelen. Blåses det opp så går det greit å lese artikkelen.

    http://www.tu.no/artikler/ingen-om-bord-f-16-avslutter-livet-som-drone/346064

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *