Eurofighter koster det dobbelte af F-35, mens Gripen og Rafale er væsentligt dyrere end F-35. Det var budskabet fra daværende forsvarsminister Søren Gade tilbage i 2004. Det fremgår af et svar til Folketingets forsvarsudvalg.

“De foreløbigt skønnede priser, baseret på åbne kilder, på de øvrige fly indikerer en pris på over det dobbelte på Eurofighter Typhoon, men også JAS 39 Gripen og Dassault Rafale er væsentligt dyrere end JSF. Firmaerne hævder dog, at de vil kunne matche JSF prisen ved en konkret forhandling,” skriver Søren Gade.

Hans embedsmænd har til lejligheden kigget lidt rundt og fundet frem til, at JSF (Joint Strike Fighter), som F-35 blev kaldt dengang, kan fås for USD 45,2 mio., svarende til 272 mio. i 2004-kroner.

“Prisen for et konventionelt JSF fly er senest oplyst vurderet til 45,2 mio. USD. Denne pris er et gennemsnit for samtlige produktionsserier af flyet og er ikke nødvendigvis sammenfaldende med den aktuelle pris i en given produktionsserie,” skriver den daværende minister.

De USD 45,2 svarer til USD 56,7 i dag, hvilket er DKK 388 mio. Langt fra den pris på omkring USD 80 mio., som vi er blevet lovet vi kan få flyene til i 2020. Og endnu længere væk fra stykprisen på omkring USD 98 mio., som de F-35’ere, der produceres nu, koster.

Først året efter, i 2005, startede Danmark den nuværende kampflykonkurrence og evaluerede kandidaterne op mod hinanden. Og da Danmark i 2004 havde været med i F-35 projektet i mere end syv år, så var det naturligvis dette fly, som forsvarsministeren argumenterede for at vi skulle købe.

“JSF forudses at blive produceret i et antal på op til ca. 5000 fly, hvorimod de tre andre typer jagerfly til sammenligning forventes produceret i hundreder, hvilket forventeligt vil give JSF en mindre stykpris,” skriver Søren Gade i sit svar.

I dag er den officielle forventning 3.000 fly, og mon ikke vi reelt ender et sted mellem 2.500 og 3.000 fly. Altså lidt over det halve af hvad man forventede dengang.

Ministeren fortsætter:

“Derudover vurderes det, at Lockheed Martins designfilosofi ”affordability”, den store udnyttelse af softwarebaserede løsninger og anvendelsen af kun én flymotor, i modsætning til to motorer i Eurofighter Typhoon, vil medføre en lavere pris pr. flystel.”

Det er dog ikke kun på prisen per flystel at F-35 ifølge ministeren er konkurrenterne overlegen. Det gælder også, når det kommer til de samlede levetidsomkostninger, fastslår Søren Gade.

“Grundlaget for at vurdere de samlede levetidsomkostninger for JSF er for nærværende spinkelt, men på det foreliggende grundlag vurderes de at blive mindre end levetidsomkostningerne for de europæiske alternativer. Det store stykantal, som JSF forventes produceret i, vil have væsentlig indflydelse på anskaffelsespris, levetidsomkostninger og de praktisk/økonomiske muligheder for at indføre forbedringer over flyets forventede ca. 40 års levetid.”

Altid spændende at kigge tilbage på hvad der blev fremlagt af argumentation og dokumentation i tidligere tider. Nu bliver det så interessant at se, om de nuværende embedsmænd i Forsvarsministeriet når frem til samme resultat, som deres kolleger gjorde i 2004.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

24 Comments for this entry

  • Schmidt siger:

    Man kan godt forstå, at nogle fly ikke kom med og at nogle sprang fra.
    Er der ikke snart sket så meget, at det hele må gå om. Så vi får mulighed for, at få det rigtige kampfly til DK.

  • CP siger:

    Stakkels norske skatteydere…

  • E. Petersen siger:

    Nedenstående er fra mit første indlæg nogensinde vedr. F-35 – tilbage i 2010(ingeniøren).

    “JSF. estimeret start pris 400 millioner/stk er nu omkring 700 millioner/stk og den ender sikkert i en milliard. Læg hertil service og drift så rammer man hurtigt de 100 milliarder.”

    Ligeledes har jeg altid undret mig over, at folk kunne “hoppe på” den and, at flyet skulle bygges i 5000 eksemplarer.

    Ikke engang F-16 der var “Koldkrigskampfly” nummer 1 blev bygget i det antal. USA har i dag ca 950+/-xx F-16 tilbage og der er intet tegn på, de mangler F-16 fly til igangværende opgaver, så hvorfor bygge 1763 F-35A som erstatning.

    Ideen med F-35 var vel også, at dets effektivitet, f.eks evnen til at bære mere last, skulle gøre det fordelagtigt at vælge F-35 fremfor at fortsætte med F-16.

    Tror politikerne virkelig, at dette gennemførte “skuespil” ikke kan gennemskues – vågn op og meld klart ud hvad et kampfly setup koster.

    F-35 kommer til at koste “kassen” og det gør alle alternativerne også, hvor de tilbageværende kandidater samtidig er på vej ud og ikke har længere levetid end F-16 platformen.

    Så hele grundlaget for kampfly skal revurderes, men hvem tør melde ud, vi nok er endt i en blindgyde med det nuværende oplæg.

    Hvis konklusionen så stadig bliver, vi skal have 8 fly udstationeret optil ½ år så køb 2×8 stk. til dette samt afvisning og i den korte periode flyene er ude må vi finde på alternativer (leasing, fælles overvågning) eller at andre NATO lande, der ikke er villige til at bruge fly til dette formål, hjælper os (læs Tyskland).

    Så er der stadig midler til resten af forsvaret.

    Og til dem der løber skrigende rundt og frygter en russisk invasion burde kigge lidt i “krystalkuglen” for russerne nedruster i mine øjne ganske kraftigt i antal for at opnå et moderne kompakt forsvar.

    Her er endnu et eksempel, hvor de under den kolde krig havde 80000+ kampvogne klar til at rulle hen over Vesteuropa har det p.t. 2800 stk. og i følge dette dokumentarprogram vil det være reduceret til sølle 1800 stk. i 2025. Det vil Rusland kun kunne true de små nabolande som Estland Letland m.m. med. Så på nær atommissilerne er truslen mod Danmark reduceret kraftigt.

    https://www.youtube.com/watch?v=zKCiUceogk8

    Og ganske interessant henviser man i programmet til, at Ukraine med Vesteuropæisk hjælp måske i løbet af få år kan producere tank i stor skala med deres nuværende produktionskapacitet(som russerne nok var flinke til at placere i Ukraine dengang de samarbejdede).

  • JNielsen siger:

    “Det vil Rusland kun kunne true de små nabolande som Estland Letland m.m”

    For de baltiske lande, Finland og Polen er der aldeles ikke noget “kun” i, hvad Rusland rent faktisk har vist sig i stand til. Og da det jo er gået strålende for russerne med at nå deres mål med militær indgriben i Ukraine og Syrien, så er det da alt andet lige mere sandsynligt, at de kan fortsætte i samme stil. Med mindre selvfølgelig, at de bliver stillet overfor en realistisk afskrækkelse. Og alt andet lige vil et moderniseret (men numerisk mindre) russisk forsvar vel være en større trussel end det nuværende…som russerne jo med stort held allerede har anvendt i Ukraine og Syrien.

  • E. Petersen siger:

    Og der har vi så NATO´s indsatsgruppe som DK bidrager til så ingen af de lande står alene – det var spørgsmålet om hvad der truer Danmark.

  • E. Petersen siger:

    Og nu er det nok Putin der er mest presset.

    http://static1.uk.businessinsider.com/image/56b4bf01dd0895c4558b479f-846-918/screen%20shot%202016-02-05%20at%2010.21.28%20am.png

    (kopieres ind)

    og i stedet for at spille med på Putin´s “jeg er stærkest” melodi skal alle NATO lande stille med et mindre bidrag til en fælles 5000 – 10000 mands styrke for at vise sammenhold fremfor regulær oprustning for så gør man lige det som Putin ønsker.

    “Kan i se hvad jeg sagde – NATO truer os – vi må sikre os de ikke invadere Rusland”

    De regioner i Ukraine der er reelle russiske tropper i, er områder, hvor flertallet af befolkningen er russisk orienterede – de ville til enhver tid søge støtte mod Rusland.

    Men med Ukrainekonflikten fik man det sande billede af Putin – men hvem siger den russisk/ukrainske grænse er trukket korrekt – bør man ikke lade folket stemme om deres tilhørsforhold.

    https://www.google.dk/search?q=russian+in+ukraine&biw=1920&bih=985&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwi–oGxk7HLAhXEK5oKHSRoACIQ_AUIBigB&dpr=1#imgdii=8GP3H6M6NfSQsM%3A%3B8GP3H6M6NfSQsM%3A%3Bsv__cHyTBvc26M%3A&imgrc=8GP3H6M6NfSQsM%3A

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ E.Petersen

    Meget af de etniske sammensætninger i Ukraine og Baltikum stammer tilbage fra USSR. Man kunne også spørge på en anden måde. Med USSRs opbrud er det så ikke på tide, at etniske russere, som betegner sig som russere, flytter hjem?

    Skal landegrænser også trækkes om, eller skal vi f.eks. have flere autonome områder i Danmark som Færøerne og Grønland, med den nuværende folkevandring?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Andreas

    Det er 85 mio. USD i 2020 og 80 mio. USD efter 2025, LM har lovet for F-35.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Nok “flyttede” man mange mennesker i Sovjettiden men man flyttede ikke 8 millioner russere til Ukraine.

    Fakta er også, at Krim har været russisk siden 1783 og ved en formel handling blev overdraget til Ukrainerepublikken i 1954, hvilket var ligegyldigt, rent grænsemæssigt, da de hele lå i Sovjetunionen, så set ud fra det synspunkt er det vist det 25% – 30 ukrainere der bor på Krim der skal hjem.

    på denne måde fortsætter man konflikten som man kan sammenligne med de dansk-tyske stridigheder som man bekendt løste med en endelig folkeafstemning om tilhørsforhold i 1920.

    Danmark mente jo også at hertugdømmerne i Tyskland retsmæssigt hørte under Danmark(helstaten) men det mente befolkningen så ikke – derfor kunne de så med Preussens hjælp løsrive sig samt tilføje Sønderjylland til det preussiske rige.

    Så igen hvem har trukket stregerne i Ukraine/Rusland – det er for nemt at sige i bedste Donald Trump – “vi har ret så bare skrub hjem.

  • Tumms siger:

    @ E. Petersen

    Tja, alt det der; “hvem hører til hvor, og fra hvornår”, kan være meget godt og aldrig så faktuelt korrekt… Men når det er sagt, så kan det på INGEN måde retfærdiggøre russernes, eller skulle man sige Putin handlemåde på Krim og i det østlige Ukraine. For uanset hvor mange russere der bor hvor i nabostater, og hvordan de mener/føler deres tilhørsforhold så bliver det ALDRIG et argument eller undskyldning for en militær intervention/invasion. Minder i øvrigt alt for meget om Hitler fremgangsmåde over for nabostater med tyske mindretal. En sådan adfærd er og bliver potentielt farlig for mange af Ruslands nabolande, herunder de baltiske stater, og derfor også deres allierede Nato- partnere, herunder Danmark.

    Ja, løsningen på Krim, og i det østlige Ukraine kunne evt. have været afholdelsen af internationale anerkendte folkeafstemninger i de berørte områder, og dermed afprøvning af Wilsons anerkendte princip om nationers/folkeslags selvbestemmelsesret. En eller flere sådanne folkeafstemninger kunne endda – som du også påpeger – have faldet ud til russisk fordel. Men det er i og for sig ligegyldigt, for det alt overskyggende problem er jo, at Putin i stedet valgt en militær og kup- agtig løsning mod en anden suveræn stat. Helt uacceptabelt. Der for er han/Rusland farlig, og det i længden også for DK.

  • Bättre flyg än stå i hangaren siger:

    Nu är det aktuellt att göra en “MLU” direkt på F-35 så antingen får Danmark vänte till efter den eller ta med priset för den om F-35 väljs http://www.janes.com/article/58594/usaf-seeks-f-35-follow-on-modernisation-for-2020-25

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Som Tumms er inde på, ødelagde den russiske invasion muligheden for en mindelig (endelig) løsning på baggrund af en folkeafstemning.

    Prøjsens invasion af Danmark i 1864 krævede et nederlag i form af første verdenskrig før, der kunne opnås enighed om en folkeafstemning.

    Vil Rusland f.eks. acceptere, at nogle af de nordlige områder på Krim stemmer sig “hjem” til Ukraine?

    Og skal en evt. folkeafstemning først afholdes når, alle deporterede folkeslag (ukrainere, krimtatarer, krimtyskere) har fået mulighed for at vende hjem.

    Skal de baltiske lande acceptere en folkeafstemning om deres landegrænser?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Bättre flyg än stå i hangaren

    Der er vist ingen tvivl, at man bør vente til 2025 med at købe (få leveret) F-35, hvis det er flyet, man ønsker.
    Det ligner mere og mere, at det bliver nødvendigt at købe flere F-16 så, systemet kan holdes flyvende til efter 2025.

  • E. Petersen siger:

    Tumms

    Nogle kunne man godt ønske folk spolede lidt op i tråden hvor jeg tydeligt skrev at ukrainekrisen viste Putins sande ansigt. Så at Krim sikkert ville være russisk efter en folkeafstemning retfærdiggør aldrig hans handling

    SEH

    pointen var at Danmark og hertugdømmerne og senere Tyskland lå i konflikt om grænsedragningen i over 100 år og knap 100 år efter at den endelige grænse blev fastlagt ved en folkeafstemning har man en af de fredeligste grænser i verden.

    Og ja folk der er født i de enkelte regioner har stemmeret der også dem der er fraflyttet det praktiserede man også i 1920 og så der vil også være mange russere der er fraflyttet der har tilladelse til at stemme. Ret skal være ret så det må være lige for alle parter.

    Og Putin kan ikke side for evigt så mon man ikke kommer frem til en fornuftig løsning på et tidspunkt selvom det ligger lidt ude i fremtiden.

  • E. Petersen siger:

    Skrevet fra min mobil så teksten blev ikke rettet til😀

  • Thomas Larsen siger:

    Jeg ved ikke om ideen om, at F-16 skulle koste omtrent det samme som F-35, skulle stamme fra den gang. Det ville bringe F-16 i samme prisklasse som Gripen, hvilket også ville virke mere fornuftigt, når man tænker rent teknologi mæssig – se også “CP”’s indlæg i “Koster Super Hornet of F-35 det samme?”.

  • Anders Thomsen siger:

    @Thomas Larsen

    Den amerikanske flåde betaler mellem 2,5 og 3 gange så meget for en F-35C som for en super hornet.

  • E. Petersen siger:

    Og her er då en artikel der kritisk kigger på, at USA´s militær i oftere påbegynder produktionen af diverse våbensystemer uden at have testet tingene tilstrækkelig i “real life”, men i stedet har en blind tro på de test der foretages via computersimuleringer.

    Det er så deres nye Carrier artiklen fokuserer på, men drager også F-35 og deres litt. combat ships med ind – direkte eller via links.

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-pentagons-concurrency-myth-is-now-available-in-supe-1689810660

  • Markos siger:

    Der kan også være andre grunde til at den amerikanske flåde vælger F-18E/F frem for F-35:
    http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2016/the-f-35-still-failing-to-impress.html#serious_safety_concerns_remain

  • Allan siger:

    Håber man besinder sig og vælger F-35 fra, da den ikke besidder alle de egenskaber som det danske luftvåben har har brug for; selv vores gamle F-16 er bedre egnet end F-35

  • Lars Jensen siger:

    Måske regeringen skulle koncentrere sig mere om hvilket fly der er mest egnet til Danmarks forsvar frem for at prøve at tækkes vore samarbejdspartnere.
    Har vi brug for et fly der kan forsvare vore og NATO’s grænser og som kan klare sig i en “dogfight” eller skal vi have fly som er mere egnet til, i det skjulte, at bombe uden at blive opdaget.
    F-16 er ganske vist et “gammelt fly”, men det er blevet løbende opdateret med ny teknologi og i min verden bedre egnet end F-35.
    Derudover har vi piloter, reparatører og faciliteter med erfaring i F-16.

  • Tom Petersen siger:

    JA, og F-16 er SLIDT op og har uhelbredelige strukturrevner næsten OVERALT, og det vil man byde piloter, teknikere og reklamere for professionalisme.

    Disse gamle udslidte f-16 kan kun være operationelle i limeted edition, grundet RDAF dygtige piloter og teknikere.
    Men der vil HELT sikkert komme flere “fatiuque stress cracks” som forårsagede en “vandflyver” total havari i vadehavet// Nordsøen for nylig. DET ER DYRT at smide en F-16 i vandet fordi den er slidt op.

    Men kære venner og listelæsere, det rygtes fra sædvanlig ålidelige forecast kilder, at -Nyt kampflykontor vil barsle med en indstilling SNART, formodet indenfor 1½ måned. Det formodes ganske vidst.
    Lad os håbe på en SKROTNING af JSF- future fighter F-35.
    bh Tom.P Og hvis nogen skulle forsøge at spørge om kildeangivelse, så ER jeg rejst på ferie og fabriksbesøg i nærheden af Ingolstadt i Bavaria (Manching)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *