Boeing markedsfører heftigt deres F/A-18F Super Hornet som det billigste fly i den danske konkurrence. Det er den måske også, når man ser isoleret kun på fly med motor – den såkaldte flyaway cost. Men hvis man medregner våben, reservemotorer, elektroniske systemer, pods, supportudstyr og så videre, så tyder meget på, at det aldrende amerikanske fly faktisk er lige så dyr per styk som sin landsmand F-35A Lightning II fra Lockheed Martin.

Ud fra hvad Norge og Holland har givet for deres F-35’ere, så kom vi i går frem til, at et F-35A fly p.t. koster DKK 1,050 mia. danske kroner alt inklusiv. En stor del af både de hollandske og de norske fly er fra de såkaldte Low Rate Initial Production-serier, hvilket sandsynligvis betyder, at flyene er dyrere per styk end hvad flyene koster, når flyet er færdigudviklet og produktionen er oppe i fuld tempo – og det er først her Danmarks fly skal bygges.

Indlægget havde ikke været online lang tid før vi blev spurgt fra flere sider, om vi lavede samme prisoverslag på de to øvrige deltagere i den danske konkurrence. Og da redaktionens motto som bekendt er ”Fair and balanced”, så gør vi naturligvis det.

Ligesom med F-35A, så tager vi i Super Hornets tilfælde udgangspunkt i tidligere handler. Problemet er blot, at der kun har været én udenlandsk køber af Super Hornet. Så vi har kun et sted at kigge og det er hos det australske flyvevåben. Og Super Hornet har i realiteten aldrig vundet en konkurrence. Da aussiernes aldrende F-111’ere slog alvorlige revner tilbage i midten af 00’erne, så kiggede man rundt i landskabet efter et fly, som kunne udfylde hullet frem til at landet en dag modtager sine F-35A’ere. Rationalet lød nogenlunde således: Hvem kommer og hjælper os, når det brænder på? Ja, europæerne skal vi ikke regne med. Der er for langt og de er for små. Så det bliver nok USA. Hvad kommer først frem? Det gør hangarskibene. Hvilke fly bor på de amerikanske hangarskibe? Det gør Super Hornet. Godt så vælger vi det fly, så vi nemt kan samarbejde.

At der ikke var tale om en konkurrence betyder, at der ikke har været konkurreret på prisen på samme måde som der ville have været, hvis Super Hornet havde været oppe imod Gripen, Eurofighter og Rafale. Man skal derfor ikke udelukke, at Danmark kan presse prisen længere ned end havd australierne gav. Omvendt, så er det værd at holde sig for øje, at handlen med 24 Super Hornet-fly ligger mere end otte år tilbage. Dengang kørte Super Hornets produktionslinje i et helt andet højere tempo end det er tilfældet i dag, hvor der produceres to fly om måneden.

Lad os med de forbehold in mente se på hvad Australien skulle slippe tilbage i 2007. I den oprindelige pressemeddelelse fra det australske forsvarsministerium stod der:

“The acquisition component is $3.9 billion for 24 aircraft, weapons, facilities upgrades and aircrew training.”

AUD 3,9 mia. svarede til USD 3,23 mia. i 2007. Det svarer til USD 3,69 mia i 2016. Det svarer så til DKK 25,28 mia. og det giver så DKK 1,053 mia. Altså sølle 2-3 mio. kroner mere end F-35 – men stadig et helt andet billede end det Boeing forsøger at tegne.

I 2013 giver USA Australien et tilbud på 12 F/A-18E/F og 12 EA-18G Growlere samt en masse ekstraudstyr til i alt USD 3,7 mia., svarende til DKK 25,35 mia. Da tilbuddet ikke indeholder alt det avancerede udstyr til Growlerne for at kunne elektronisk krigsførelse, så kan vi godt tillade os at skære flyene over én kam og konstatere, at vi lander på en stykpris på DKK 1,056 mia. Altså i samme boldgade.

Senere på ugen kigger vi nærmere på hvad Eurofighteren inklusiv udstyr tidligere er handlet til.

Det er i øvrigt væsentligt at huske på to ting. Fra flere sider forlyder det, at der ikke nødvendigvis er brug for det samme antal fly. At vi godt kan nøjes med færre af en type end af en anden type. Og at det samlede levetidsomkostninger at the end of the day er det vigtigste. Et billigt fly kan ende med at blive et dyrt bekendskab, hvis den er dyr i drift og/eller opgraderinger.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

41 Comments for this entry

  • Cphmoose siger:

    @Andreas

    Kan du ikke uddybe og udvikle argumentet med flere eller færre fly afhængigt af typevalget?

    Intuitivt lyder det som noget f… Afvisningsberedskab 2+2 plus evt. 1 til foto. 4 fly plus reserve til international indsats giver det samme antal fly uanset om det er det ene eller andet fly. Belgien og NL er stort set kommet til samme antal – der sært nok ca. svarer til de behov vi også har, medmindre vi vil lukke og slukke.

    Hvis levetiden på fly stellet så er nogenlunde ens -så ender du med det samme antal fly.

    Med mindre at det ene fly kan klare sig med store mængder syntetisk træning eller har et væsentligt mindre logistisk fodaftryk end de andre.

    Der er ikke rigtigt noget i åbne kilder der tyder på væsentlige forskelle i behovet for værkstedstimer. Og det der er, kan næppe bruges som argument for F35.

    Og hvis de næste 15 år kræver lige så mange bomber som de sidste 15 år har gjort – så tror jeg helt ærligt at glæden / besparelsen ved syntetisk træning forsvinder et sted over mellemøsten.

    Så jeg tidligere har argumenteret for, så kan vi vælge at købe en bunke reservedele og flye F18 i smadder på 20 år. Specielt fordi F18 faktisk kan levere 350+ timer om året pr stel.

    Men jeg kan ikke finde fornuftige offentlige argumenter for at der er væsentligt forskel i antal fly mellem kandidaterne hvis de skal holde til 35 -40 år og et nogenlunde uændret ambitionsniveau.

    Det eneste måske rimmelige argument at vi kan betale løbende for at flyve andre landes F35 et sted i USA og derfor undgår investeringen i 4 til 6 træningsfly.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Cphmoose

    Jeg er nysgerrig efter at høre samme spørgsmål som dit besvaret.

    Almindeligvis har jeg hørt det som, at F-35 kan eskortere sig selv på bombemissioner, og der behøves ikke missionsspecifikke fly til SEAD. Hvordan F-35 så kan være to forskellige steder på samme tid, har jeg aldrig forstået.

  • Cphmoose siger:

    @Svend-Erik

    I en dansk kontekst er “pakke” argumentet bare ligegyldigt, medmindre formålet er generobre Skåne, Halland og Blekinge.

    Det ændrer ikke en milimeter på vores evne til at have fly i luften i det mønster som bleb fløjet over Libyen eller over Syrien om US / UK skal pakke os ind i en pakke af Growlers, Eagles og Eurofighters.

    Det ændrer måske på det militære behov for at vi deltager. Men deltagelse handler bare sjældent eller aldrig om militære behov – men derimod om politik og så er vi tilbage en ren betragtning om hvor mange bomber vi kan smide en tilfældig nat. (Undskyld til jer der flyver – at jeg er politisk kynisk)

    Man kan argumentere F35 / stealth i forhold til trussels billedet – men det ændrer ikke på det antal fly vi har behov. Med mindre vi vil føre krig helt alene.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    @moose: Har hørt det fra flere sider. Handler bl.a. om hvor meget træning der kan laves i simulator, mean time between failure, fælles vedligehold af europæiske F-35’ere og som I nævner træningen i USA.

    Skal nok undersøge det nærmere.

  • GD siger:

    Der er 8000 timer på et nyindkøbt F-35 flystel mens der er 6000 på både Eurofighter og Super Hornet. Det betyder, at hvis man har planlagt at bruge typen i x antal år, skal man bruge færre F35. Planlægger man derimod med at bruge de flyvetimer man har købt, og så videre til næste flytype, ja så er det ligemeget.

    Implikationen af de 8000 timer for F-35 sammenlignet med f.eks Super Hornet, er at man får 33% ekstra flyvetimer for samme pris, før stellet skal levetidsforlænges. Altså et kostelement i driftsfasen der er billigere for F-35…

  • Henrik Ø siger:

    Mere effektiv og dermed relativ billigere vedligehold på f35 gennem en fælleseuropæisk vedligehold centre kan da også gennemføres for EUrofighter. Vi kan da blot få dem vedligeholdt i Tyskland eller GB
    Gripen (som ikke er med konkurrencen) kunne da også vedligeholdes i Sverige. F18 er nok ikke rigtig med her, da vi ville være eneste europæiske bruger.

  • Dan siger:

    Hvilke fly bliver Belgien, Finland og Canada tilbudt?

  • CP siger:

    Belgien: The five perceived successors: Lockheed Martin’s F-35, the Boeing F/A-18 Super Hornet, the Eurofighter Typhoon, Dassault’s Rafale and the Saab Gripen.

    Finland: The RfI, which was issued on 16 December and announced two days later, was sent to BAE Systems for the Eurofighter Typhoon; to Boeing for the F/A-18 Hornet and F-15 Eagle; to Dassault for the Rafale; to Lockheed Martin for the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) and F-16 Fighting Falcon; and to Saab for the Gripen. Although not specified in the Ministry of Defence’s (MoD’s) announcement, it is almost certain that it is requesting information on the latest variant F/A-18E/F Super Hornet, F-15 Advanced Eagle, and Gripen E/F.

    Den canadiske er ikke fuldt startet op endnu (igen).

    Jeg må sige Finland skyder temmelig meget med spredehagl her.

  • Tor siger:

    Om Finland har kvar sina krav på STOL-förmåga och fältmässighet är det F35C, Super Hornet, Gripen och Rafale M som är relevanta i den listan.

  • H.B siger:

    GD du tager vist fejl.
    Superhornet er bygget til ca 9000 timer.
    Der er det gamle Hornet det er bygget til 6000 timer.
    Se evt indlæg fra E.Petersen 6 august 2015 kl 1045.

  • TomK4Ever siger:

    Både Hornet og Superhornet har en oprindelig design specifikation på 6.000 timer.

    Superhornet har imidlertid vist sig at holde langt bedre end oprindeligt krævet, så US Navy flyver dem nu til 9.000-10.000 timer uden ændring. Både fordi stellene kan holde til det og fordi forsinkelserne i F35 sætter Superhornet flåden på overarbejde.

    Husk også at US Navy flyver Superhornet som hangarbaseret fly. Det kræver et solidt fly og sætter det også under stress, som det aldrig vil komme under i Danmark.

  • TomK4Ever siger:

    Lige en præcisering. De første Hornets der er nået 9.000-10.000 timers niveauet er naturligvis Hornets ikke Superhornets, da Hornet har fløjet længst. Man forventer at situationen er endnu bedre for Superhornet end for Hornet, men der er at gode grunde mindre data på dem.

  • peter thorndal jørgensen siger:

    F-18 har 2 motorer og dermed dobbelt vedligehold. Hvorfor kan vi ikke købe nogle flere og nye F-16. Fordi det er gammel teknologi, men hvem bedrager vi, vi får aldrig et forsvar i eliteklassen, skal alle andre værn lukke? Eller er det mængden og dybden der tæller. Giv flyverne 60 nye F-16 og vi vil kunne opretholde samme struktur og vedligehold. Vi skal ikke lave om på noget. Pris, ja det samme som fregatterne. Altså indenfor vores niveau. Så når der ikke er flere penge, så lukker vi bare. Tænk at den danske hær kan stå i et hjørne af parken. 10 fly af F-35 klassen er til grin og ikke nogen kapacitet.

  • Henrik siger:

    @GD
    8000 timer pr. F-35 stel er ren teori, der er ingen der ved om den nogensinde når de planlagte 8000 timer.

  • Henrik siger:

    @Andreas
    Når du er gået så grundigt igang med at regne på prisen, så bør du medregne modkøbsaftalen, den er betydelig bedre ved Boeing end LM.
    (Jeg kommer nok til at skrive det samme når du kigger Eurofighteren 😉 )

  • CP siger:

    @ Henrik Det er ikke helt fair, man laver nogle stress tests på komponenterne som fortæller noget om forventet levetid. Det er sådan set ens for alle maskiner, uanset om det er fly eller andet hardware. Jeg mener ikke vi skal have F35, men den med de 8000 timer er god nok. Med lidt held kan det endda holde længere, ligesom F18 har gjort.

  • GD siger:

    H.B., m.fl.

    Det er design life hours jeg citerede. Det er rigtigt at Hornets kan gå til 9000 timer, men det er ikke alle flyene der kan det (1/3? – men en landbaseret bruger vil se mindre slid, da færre hangarskibsoperationer). Her er det fatigue life hours der er begrænsningen, altså hvor hårdt de er blevet belastet per flyvetime. Det kræver analyse af data og inspektion for hvert enkelt fly, samt udvidet vedligehold for at kunne gøre det. Tilsvarende programmer forventes for Eurofighter, og må også forventes for Super Hornet og F-35, når de når dertil.

    Man kunne også vende det om, og spørge om F-35 er overdesignet ved at have et design life på 8000 timer. 6-7000 timer kunne måske have sparet noget vægt?

  • CP siger:

    http://www.star-telegram.com/news/business/article61302387.html

    “Affordability is still a big problem,” said Richard Aboulafia, a military aircraft analyst with the Teal Group.

    The F-16, also built by Lockheed, costs about $50 million, and the competing Swedish-made Saab Gripen NG goes for $55 million, Aboulafia said. The current flyaway cost of the F/A-18E/F from Boeing Co. is about $77.8 million, according to fiscal 2017 Navy budget documents.

    The F-35’s current flyaway cost is in “roughly the same class as the Typhoon Eurofighter — around $90 million — and Boeing F-15,” Aboulafia said.

    Den der med at F16 skulle koste det samme som F35 mener jeg er et salgskneb fra LM, ovenstående lyder mere rigtigt.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ CP

    US Navys budgetpris for Super Hornet på 77 mio. USD bør sammenlignes med USAFs budgetpris for F-35 på 114 mio. USD.

  • TomK4Ever siger:

    Fra GD:

    “Det er design life hours jeg citerede. Det er rigtigt at Hornets kan gå til 9000 timer, men det er ikke alle flyene der kan det (1/3?”

    Direkte fra den ansvarlige general hos US Navy:

    We’ve returned every jet inducted with 8,000 hours back to the fleet so far – over 100 to date. Our first F/A-18 A-D went over 9,000 flight hours earlier this year and we issued our first clearance at 9,900 hours this year. It’s truly an amazing effort to keep this aircraft flying well above its 6,000 hour design limit and one which is absolutely necessary for naval aviation today.”

    Om F35 tilsvarende går over dets 8000 timers design limit er ren spekulation på nuværende tidspunkt, men lidt drillende kunne man sige, at det i hvert fald vil være første gang F35 overgår design kravene. På de fleste punkter hidtil har man måttes reducere kravene for overhovedet at få flyet i luften.

    Og helt generelt er det altså bare sådan, at hvis man køber det sidste nye inden det overhovedet er færdigudviklet så kommer der flere uforudsete udgifter, end hvis man køber det næstnyeste som er gennemprøvet.

    Det synes jeg bare man skal være ærlige omkring. Det er normændene. De har afsat astronomiske beløb til deres F35’ere over levetiden, beløb som vi i danmark uden oliefond slet ikke tilnærmelsesvis kan kaste i foretagendet.

    Jo mere jeg tænker på det, jo mere er jeg sikker på, at det rette svar for Danmark er “none of the above”. Hverken F18, Eurofighter eller F35 er specielt velegnet til vores formål. Jeg tror vi skal tænke i retning af en opdatering af F16 flåden med nyere fly, som eventuelt kunne være nyere brugte fly.

  • Thomas Larsen siger:

    Stealth fly kræver normalt mere vedligeholdelse end andre fly, selv om det er blevet bedre med årene – se f.eks. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Maintenance_and_training.
    Dvs. det der dræber budgettet, er ikke så meget egentlige reparations opgaver – hvor man kunne sende flyet til udlandet – men mere den daglige vedligeholdelse.
    Det kan også have betydning, hvis man har et krav om at kunne flyve et vist antal missionstimer indenfor en given tidsramme: mere tid på jorden -> mindre tid i luften -> behov for flere fly i alt. Jeg mindes en Saab-person snakke om, at de mente “ens fly skulle være i luften, ikke på jorden”, nok reference til dette.
    @peter thorndal jørgensen (m.h. F-18’s to motorer og krav til dobbelt vedligeholdelse): der skal dog nævnes at motorerne er designet til at lette at vedligeholde. Nok en af grundene til at Saab valgte dem som grundlag for Griben NG.

  • S.O.H. Poulsen siger:

    @TomK4E
    Jeg er for så vidt ikke uenig med din konklusion, men vi skal bare huske, at det kun udskyder et problem – forstået således, at vi kommer til at stå med en beslutning om køb om en afløser til disse lidt nyere F16 allerede om 10 – 15 år – med henblik på at skifte flyet ud om 20 – 25 år. F16 er et fantastisk godt fly, men vi kan jo ikke blive ved at flyve rundt med det i al fremtid.
    Vi kan selvfølgelig håbe på, at om 10 – 15 år er der nogle bedre muligheder på banen end ved denne konkurrence: nyere Gripen, Eurofigthere eller måske en forbedret F35, der rent faktisk indfrier løfterne.
    Den tids state of the art-fightere – i form af 6. generations fightere – skal vi nok glemme alt om. Vi vil ikke om 10 – 15 år have råd til at gå ind i udviklingsprojekter á la F35.
    Helt generelt har jeg en frygt for, at et dansk luftvåben baseret på kampfly synger på – om ikke sidste, så i hvert fald næst-sidste vers.

  • CP siger:

    @ SEH, er der ikke tale om lrip priser for F35A?

    Det virker trods alt mest fair at tale endelige priser, vi vil jo ikke i DK skulle have lrip varianter..

  • CP siger:

    Jeg tror ikke vi er klar til droner (eller at dronerne er klar til os), men om 20 år mener jeg nok vi er ved at være der.. Til den tid kan vi så skifte hvad vi nu end køber ud.

  • GD siger:

    @ TomK4E

    Nåh det er ren teori at F-35 er designet til 8000 timer? Det er jo et argument du kan bruge på alting og derfor siger det ingenting.

    Hvis din logik gælder, så er det OGSÅ ren teori at Eurofighter og Super Hornet kan flyve 6000 timer, da de ikke (enkelte måske, men det skal være nok) er fløjet ud til 6000 timer og der ikke er blevet foretaget en analyse, endsige blevet etableret et program der holder dem kørende ud over de 6000 timer. Så det er ren teori, ikke? 😉

    Det vi VED, er at design service life er 33% længere for F-35, samt at EF og SH er testet til 18000 timer, og at F-35A er blevet testet til 16000 timer og er på vej mod de 24000 timer.

    Desuden er der kun ca. 220 Hornets tilbage ud af de ca. 800 USN købte ind, dermed kan jeg konstatere at mindst 3/4 af flåden ikke klarede den længere end til design service life. Det er de senest byggede og de bedste fly, og/eller med mindst slid (fatigue), de har tilbage i flåden. Men jeg kan sagtens tro på at langt de fleste af de 220 klarer inspektionen, især da man ikke ville have sat det i værk. Lagde du mærke til spørgsmålstegnet efter 1/3? Jeg efterlyste bedre oplysninger. 😉

  • Halken siger:

    Et billigt fly kan også blive dyrt, hvis det bliver skudt ned.

  • E. Petersen siger:

    Synes ikke vi udskyder et problem ved at vælge at tilkøbe nogle F-16 fly – det kan jo kun være et problem, hvis F-16 platformen ikke opfylder vores behov og det vil den gøre frem til 2030+.

    Til den tid vil der være et bedre billede af de kandidater der har overlevet samt alternativer og der er nok kun F-35 og Gripen tilbage.

    Omkring Hornets levetid skal man huske, at selvom man har taget 2/3 ud af drift betyder det ikke de ikke kunne levetidsforlænges.

    Udfasningen skete udelukkende med henblik på, at F-35C skulle indfases fra 2012, hvilket så ikke er sket derfor må de resterende fly presses over 10000 timers grænsen.

    USA planlagde også en opgradering af 350 F-16 fly, men har fravalgt dette – i mine øjne for at beskytte F-35 programmets styktal.

  • GD siger:

    @ EP

    Enig i at fordi de fleste fly er taget ud af drift, betydet det ikke at de (nogle) kunne have fløjet længere med udvidet inspektion/vedligehold. Men det er også kendt at det er de tidligst byggede fly man kan gøre mindst med, så det er typisk de sidst byggede fly man i praksis kan gøre noget ved. Der er også flytyper hvor den samlede produktion er så kort, at man aldrig får fikset betydelige strukturelle fejl (A-10) mens produktionen kører, som så skal rettes mange år senere (mega-concurrency fix af gavn, men ikke navn).

    Anyhow, concurrency viste sig at blive billigere end man troede (jf. link i det andet debatspor) og F-16 opgradering viste sig at blive meget dyrere end man troede (jf. GAO), og mellemtiden blev pengene brugt til noget andet. Slutprut for CAPES opgradering af F-16, no money.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    helt enig i at jo længere henne i produktionsforløbet du kommer jo flere designfejl rettes til, som efterfølgende retfærdiggør en levetidsforlængelse.

    Om den opstod efter 200 – 300 eller 400 Hornet er så uklart.

    Omkring F-16 var spørgsmålet nok, hvad kom først

    http://aviationweek.com/defense/us-air-force-faces-capability-decision-urgent-f-16-aesa-upgrade

    http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=1441

    “The Air Force started the F-16 upgrade wave out of necessity. The service needed to ensure it maintained a technologically relevant fighter force until the beleaguered F-35 joint strike fighter is operational. Extending the service life of about 300 F-16s was deemed the most effective and economical choice to bridge that gap.”

    Opgraderingsprisen pr F-16 var kun 8 millioner USD/stk. efter budgetopskrivning. (hold det op i mod nypris på et stk. F-35)

    Og pludselig vendte man rundt på en tallerken og ønskede ikke opgraderingen gennemført, hvorefter midlerne blevet overført til andre poster.

    Det “lugter” langt væk af en armvridning, på de personer, der ønskede opgraderingen gennemført for at beskytte F-35 programmet.

    Det er jo alm. kendt at F-35 programmet lider af, at prisreduktionen er helt afhængig af, at de store Block-Buys gennemføres snarest muligt og det kunne konflikte med en så stor opgradering af F-16 fly.

  • CP siger:

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-concurrency-cost-rises-slightly-but-trend-stabilises-411882/

    Tallene kommer fra denne
    http://www.gao.gov/assets/670/669619.pdf

    Lidt hurtigt hovedregning senere får jeg det til væsentlig mere end 1 mio stykket.
    Bevares, tallet er nede fra over 2 mia så man kan da godt bruge udtrykket “billigere”. Det er vel som at få at vide den Ford man ville købe til 2 mio nu kun koster 1½…
    Det ser i øvrigt ud til at det stadig vipper lidt op og ned.

    Anyways, som GD så rigtigt siger kan vi jo være ligeglade med lrip priserne. Det ser ud til at fly away bliver 85mio for FRP udgaven, under forudsætning at det bestilte antal opnås. Og det er vel alt andet lige hæderligt for sådan et fly med sådan en udviklingshistorie.

  • GD siger:

    @ CP

    Godt fundet.

    Ja det er et gennemsnit på 3 mio dollars, men de første lå langt højere, så det nu er 1 mio dollars per fly gående mod 0,3 mio dollars per fly i sidste lrip.

    @ EP

    “Det er jo alm. kendt at F-35 programmet lider af, at prisreduktionen er helt afhængig af, at de store Block-Buys gennemføres snarest muligt og det kunne konflikte med en så stor opgradering af F-16 fly.”

    Nej, prisreduktionen ved block-buy må ikke regnes med, før man konkret ved hvor stor reduktionen bliver. At et så ikke har forhindret Bogdan at reklamere for det, er en anden sag.

    Så de oplyste priser på 80-85 er uden block-buy/MYP reduktion. Reduktionen er i øvrgt større ved MYP end BB, those are the rules….

  • GD siger:

    @ EP

    Jeg tror du mener prisreduktonen er afhængig af ramp-up?

  • GD siger:

    *** Det Bogdan har sagt at prisen kommer til at gå under de 80-85 mio når man også inkluderer BB/MYP.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    De forsøger at få et MYP igennem i år. De kalder det dog for et block buy, da F-35 ikke opfylder betingelser for et MYP:

    Multi-year procurements, which the Pentagon (acquisition chief Frank Kendall) intends, are prohibited during system development by 10 U.S. Code § 2306b. Kendall intends to evade the law by calling his MYP a “block buy” which is Pentagon-speak not covered by any statute. This evasion of the law has been done before, but never on this scale. Regarding what it’s called, a rose by any other name….

    The meaning of the law is that F-35 MYP could start only after Milestone C production decision, April 2019, when the plane’s design would be approved. According to 10 U.S. Code § 2306b – Multiyear contracts require “That there is a stable design for the property to be acquired and that the technical risks associated with such property are not excessive.”

    http://aviationweek.com/paris-air-show-2015/lockheed-pentagon-revive-f-35-block-buy-proposal

    Andreas har og skrevet om det:

    “Indkøbet kommer til at foregå på andre vilkår end en MYP, men vil have de samme effekter i form af at garantere en vis produktionsmængde en årrække frem. Det giver leverandørerne øget sikkerhed og lyst til at investere. ”

    http://nytkampfly.dk/archives/7158

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Her kan man læse mere om PAUCs, APUCs, URFs beregningsmetoder:

    http://nation.time.com/2013/06/04/alphabet-soup-paucs-apucs-urfs-cost-variances-and-other-pricing-dodges/

  • GD siger:

    @ seh

    BB er ikke helt det samme, de kan ikke realisere lige så mange gevinster som med en MYP (som der også står i andreas’ link)

    Jeg mener selv at Bogdan er optimist med at annoncere besparelser på tocifrede procenter (eller mere præcist cost avoidance) (11-12%), især når erfaringen siger det typisk er 5-10%. På den anden side er det en besparelse man ikke har regnet med ind endnu, og som først kan regnes ind, når der foreligger en BB/MYP.

    Det er temperament om det omgår reglerne. Selv mener jeg det er dumt/irrationelt ikke at gå over til BB/MYP allrede ny, da flyene skal købes under alle omstændigheder. Der ligger en gevinst der bare skal samles op.

    Det er ærgerligt at Wheeler gik på pension, den artikelserie vinkler tingene på en måde som man kun kan tidligt i et stort program som JSF. Fastholder man metodikken efter ca. 2018, vil de faktiske tal vise at det er en komisk måde at stille det op på – det vil blive åbenlyst for enhver. Men det kan vi fornøje os med til den tid.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Det var både BB/MYP, for det er jo uklart, hvornår de første renoverede F-16 fly ville være til rådighed.

    Men pointen var også, at de 350 renoverede F-16 kunne underminere indkøbet af F-35 med optil måske 200 stk.

    Og det er min indgangsvinkel til F-35 projektet, at de styktal der forelægger er mere “nice” end “need” med dagens billede.

    Da F-35 projektet blev født(2000) fløj USAF ca. 350000 timer årligt med F-16 og ca. 150000 timer2 årligt med A-10.

    Det time tal er i dag reduceret til 190000 F-16 og 80000 timer altså næsten en halvering.

    Og i og med træning udgør ca. 80 % af sliddet vil behovet være reduceret fra 60 -65 stel pr år til 30-35 stel pr år.

    Læg hertil man har lagt op til en besparelse i og med at man ”smelter” de to plaforme sammen og derved kan spare størstedelen træningstimerne for den ene platform væk- ja så ender du på en behov på 20 -25 stel der slides op årligt.

    Vil man herudover gøre brug simulatoren som andre lande herunder Norge planlægger, så kan du trække yderligere 25% fra – jf. også USAF egne timetal for F-22 med 120 timer pr. pilot mod tidligere 180.

    Så ender man helt nede på 15 – 20 stel årligt som ”need”. Over 30 år er det ca. 500 – 600 F35A stel. Havde man så derudover fjernet behovet for yderligere 200 stel med F-16 renoveringen – så ender du på 300 – 400 F35A stel som var nødvendige for at opfylde de behov, man tidligere estimerede, skulle bruge 1763 F-35 stel til.

    Nu er der selvfølgelig en nedre grænse for, hvor få fly USA vil acceptere man har rent sikkerhedsmæssigt og derfor tror jeg også, at der vil blive bygget 800 – 900 F-35A , men heller ikke mere, for selv med en halvering, vil de stadig have ligeså mange F-35A som de har F-16.

    En reduktion i den størrelse vil dog underminere programmet og sende et dårligt signal til partnerlandene og derfor render Bogdan nu rundt for at få lukket alle kontrakter nu.

    Det er ikke en vendetta mod F-35 bare en tør konstatering af, at behovet for kampfly er reduceret grundet nye måder at udnytte og effektivisere træningstimerne på, samt det faktum, at mange missionerne i dag udgøres af droner som man tidligere brugte kampfly til. Her er timetallet eksploderet På MQ-9 fra 0 timer i år 2000 til 156000 timer årligt i 2013.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Pointen var, at det skam er et MYP, de vil have igennem i år. Men, de er nødt til at forklæde det som et BB, da F-35 ikke opfylder betingelserne for et MYP.

  • Henrik siger:

    @ E. Petersen

    …og så kan man spekulere på hvad det gør prisen på F-35. Hvis ikke anskaffelsesprisen stiger så gør reservedelen og opgraderinger det sikkert.

  • Markos siger:

    Hvis man køber F-35 så skal man da også have våben, reservemotorer, elektroniske systemer, supportudstyr og så videre. Her tegnes et fordrejet billede.
    F-18F med alt til at drive systemet sammenligner Andreas med F-35 fly alene?

    En reservemotor til F-35 koster 18 MIO USD hvor en reservemotor til F-18F koster 4 MIO USD. (Hvad er billigst)
    Husk at F-414 til F-18F er pålidelig og F-135 til F-35 går i stykker hele tiden.

    Norske og Hollandske priser er kun budgettal, de faktiske priser tikker løbende ind efterhånden som kontrakterne på flyene indgås. (USAF skærer jo ned på deres årlige antal og det får prisen til at stige også for Norge og Holland)

    LRIP 9 er endnu ikke på kontrakt! nu 5 måneder over tiden. Først der kendes prisen. BB vil så kombinere LRIP 9+10?

    Seneste pris på F-18G: 59,8 mio USD. F-18F er ca (10 mio) billigere).

    Så F-18F er stadig considerable! billigere i aktuelle faktiske priser også i forhold til F-35 mest optimistiske, hvis alt går godt håbefulde pris i fremtiden.
    Og så er der også den biligere drift!

    http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/625958

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *