Hvad koster F-35?

29. februar 2016

Hvad koster flyene egentlig? Det spørgsmål får vi tit her på redaktionen af andre skatteydere og journalister. For det er sådan en nem størrelse at have med at gøre. Nem måde at måle de tre kampflykandidater op mod hinanden. Og dog. For det hele afhænger af hvad man medregner. Producenterne arbejder med begrebet ”flyaway cost”. Det er ikke overraskende den laveste pris. Et fly med motor, som kan flyve væk fra fabrikken. Men uden ammunition, pods, hjelme, supportudstyr på jorden og simulatorer samt uddannelse og træning af piloter og mekanikere. Kun en flyver og 1-2 motorer afhængig af flytype.

Ud fra Norge og Hollands nylige køb af F-35A vover vi nu alligevel pelsen og ser på hvad ”alt inklusiv”-prisen kunne tænkes at være for F-35A, hvis det er det fly, som Danmark vælger.

I Norge har man planer om at købe i alt 52 F-35A til i alt 69,7 mia. norske 2016-kroner og det inkluderer tillægsudrustning (våben, nødvendig vedligeholdelsesudstyr, reservedele, udvikling af Joint Strike Missile og APEX samt initiel træning osv.). Det svarer til 54,7 mia. danske kroner og 1,051 mia. kroner per fly. I det regnestykke skal man huske, at Norge har fået sine første fly og omkring halvdelen af Norges fly bliver en del af de såkaldt low rate initial produktionsserier. Altså små batches af fly, som koster mere per styk end man må forvente flyene gør, når de masseproduceres fra 2020.

Norge køber sine fly i klumper af seks fly. Altså først de fire fly, som skal stationeres i USA til træning og uddannelse. Og herefter seks fly ad gangen hvert år. Norge er oppe på 22 fly (4 + indtil videre tre klumper af seks fly) og palnlægger at tage yderligere fire klumper af seks fly, så man når op på 46 fly i alt. De sidste seks fly har man så option på at købe eller lade være. På den måde køber man ikke 4+48 fly i ét hug.

I Holland har man købt 37 F-35A og allerede fået de første leveret til en amerikansk base, hvor piloter og mekanikere nu lærer flyet at kende. Holland har givet 5,2 mia. euro for sine 37 fly. Det svarer til 38,8 mia. danske kroner og 1,05 mia. danske kroner per fly. Altså over den magiske en milliard-streg. Igen skal man huske på, at mange af de hollandske fly er fra low rate initial production-serierne.

En stykpris på omkring en milliard kroner for F-35A kan gå hen og give visse kvaler for F-35 i den belgiske konkurrence, som så småt er ved at gå i gang. Belgien har nemlig klart meldt ud, at de agter at købe 34 nye kampfly til erstatning for de F-16 fly, som landet købte sammen med Danmark, Holland og Norge tilbage i 1975. Det vil landet bruge 3,5 mia. euro, svarende til 26,1 mia. danske kroner, på. Det betyder, at man vil give 768 mio. kroner per fly, hvis man agter at købe 34 fly. Vil man have 34 fly til én milliard kroner per styk, så skal man finde 34 mia. kroner svarende til mere end 4,5 mia. euro. Altså en milliard euro mere.

Derfor må Belgien og Danmark håbe, at Lockheed Martin og underleverandørerne er i stand til at få prisen banket ned, sådan så vi er langt under en milliard kroner for de fly, som ruller af båndet, når flyet er færdigudviklet og produktionen i Fort Worth, Texas kører for fuld drøn. Noget Lockheed Martin tidligere har stillet os i udsigt vil ske omkring 2020. Den seneste DOT&E-rapport kan dog godt få en til at tvivle på om det er realistisk at nå.

Hvis vi som best case-scenarie regner med, at prisen kan bankes ned på 800 mio. kroner, så belgierne kan være med ved at købe lidt færre fly, så taler vi stadig 24 mia. danske kroner for 30 fly eller 19,2 mia. kroner for de 24 fly, som jeg tror bliver det maksimale antal vi kommer til at købe. Det ligger midtvejs mellem de konservative og DF’s drøm om 30 fly og SF og de radikales drøm om 18 fly.

Den samlede danske journaliststand har vedtaget, at købet vil beløbe sig til mellem 20 og 30 mia. kroner. Jeg skrev dog for år tilbage 15-20 mia. kroner. Og med det pres på rigets finanser, som er kommet fra især indvandringen, så tror jeg ikke det er realistisk, at bruge mere end 20 mia. kroner på nye fly. Og så lander vi på et sted mellem 18 og 24 F-35’ere. Nok tættere på 18 end 24, hvis vi skal tro priserne fra Norge og Holland.

Selvom indkøbet skal holdes indenfor forsvarsbudgettet, så kunne man indirekte bidrage med ekstra finansiering ved at gøre forsvarsbudgettet større. Det kan godt være, at der tilføres en lille smule ekstra i forbindelse med næste forlig. Det skal jeg ikke udelukke. Men så meget bliver det heller ikke. I et indlæg senere i denne uge ser jeg nærmere på kampflyindkøbet og forsvarsforliget og spørger, om ikke de to ting bør kobles sammen og forhandles på plads samtidig.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

28 Comments for this entry

  • CP siger:

    Jeg ved godt du ikke er enig, men hvordan har man skulle kunne forstå dine tidligere indlæg på anden måde end at det er 1mio $ per fly på tværs af alle lrip generationer?

    Jeg skrev om alle lrip flyene, af en eller anden grund mente du det var i orden at udvælge de sidste generationer som argument.

    Det er da om noget useriøst.

  • GD siger:

    Du var interesseret i prisen fremadrettet (som du jo mener er ukendt!), jeg svarede på den fremadrettet. Ligeledes er det også uinteressant for DK hvad USA har betalt per fly i LRIPs 1-7, og det er kontekst for diskussionen. Vi har ikke købt de fly, og vi kommer tidligst til at købe nogen med concurrency cost/fly på 0,3 mio dollars.

  • GD siger:

    @ CP

    Fly-away stykprisen for LRIP1-7 lige så irrelevant for DK (og USA), som concurrency cost per fly for de samme fly.

    Overskriften er: “Hvad koster F-35”, ikke “Hvad kostede F-35”

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Dit link til den norske oversigt er over 2 år gammelt, hvor de 5 mio. USD pr. fly (770 mio./154 fly) er en nyligt indgået kontrakt. Som i øvrigt ikke er en fastpris kontrakt.

    Du skal altså lægge dette nye beløb oveni dem, du har fundet fra 2013.

  • CP siger:

    Igen, antagelse på antagelse.. Jeg spurgte helt konkret til hvem som skulle betale for lrip afvigelser. Jeg angav på intet tidspunkt hvilken generation det handlede om. Den var ukendt for mig, der er jo tale om en helt ny kontrakt. Den var så ny at du åbenbart heller ikke kendte til den.

    Om det er relevant for DK eller ej er fuldstændig ligegyldigt. Det var et åbent spørgsmål.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ CP

    “This contract combines purchases for the Air Force ($372,107,211; 48 percent);
    Marine Corps ($181,292,120; 24 percent);
    Navy ($115,009,621; 15 percent);
    International partners ($93,092,756; 12 percent);
    Foreign military sales ($8,010,022, 1 percent).”

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/171737/lockheed-wins-%24769m-to-fix-delivered-f_35s.html

    EDITOR’S NOTE: The first thing to note about the above award is that it is not a “fixed-price contract”, as the Pentagon had promised, but a “cost-plus incentive fee” contract which guarantees that Lockheed will be paid for its costs, plus a pre-determined profit margin.

    This is especially surprising as this contract covers remedial work on F-35s that have already been delivered, and on which Lockheed has already been paid for its costs plus an incentive fee, even though the aircraft did not conform to contract specifications.

    In other words, Lockheed profits twice: once when delivering defective aircraft, and a second time when carrying out remedial work, as above.

  • CP siger:

    @ SEH. Jeg har godt set det. Essensen er sådan set bare at man stadig ikke har et endeligt cost-billede.
    Hvis LM bruger flere stumper end planlagt kan de bare sende regningen videre. Det skal absolut ikke læses sådan at det rent faktisk kommer til at ske.

    Jeg tror der er et par ting i kontrakten som ikke direkte vedrører flydele, men langt hovedparten gør.

    En stor del af problemet med det her projekt er concurrency. Det kan godt være derfor at andre flytyper med væsentlig færre produktionstal kan holde sig prismæssigt på linie eller under F35. Det er igen ikke flyets skyld men LM´s.

  • GD siger:

    CP & SEH

    Det er en kontrakt for drift i har gang i, ikke concurrency retrofitting.

    Jeres lyder sådan her:
    “Support to be provided includes ground maintenance activities; action request resolution; depot activation activities; Automatic Logistics Information System operations and maintenance; reliability, maintainability and health management implementation support; supply chain management; and activities to provide and support pilot and maintainer initial training.”

    En concurrency retrofitting kontrakt lyder sådan her:
    “Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a not-to-exceed $311,399,980 contract for undefinitized delivery order 5503 against a previously issued basic ordering agreement (N00019-14-G-0020) for the F-35 Lighting II Block 3F upgrade for the Air Force, Marine Corps, Navy, and the government of the United Kingdom. This order procures retrofit modification hardware necessary for the Block 3F upgrades, as well as engineering tasks supporting modification kit installation. ”

    😉

  • GD siger:

    eller sådan her kunne en concurrency kontrakt lyde:
    “Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $24,868,359 modification to the previously awarded F-35 Lightning II Low Rate Initial Production (LRIP) Lot VI contract (N00019-11-C-0083). This modification is to realign and increase concurrency funding for post-production concurrency changes to LRIP Lot VI aircraft. Work will be performed in Fort Worth, Texas, and is expected to be completed in November 2016. Fiscal 2012 aircraft procurement (Navy, Marine Corps, and Air Force) funds in the amount of $24,868,359 will be obligated at time of award, all of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.”

  • CP siger:

    Det tror jeg faktisk du har ret i GD. Jeg har ikke læst den ligeså grundigt som du har.

    Det gør bare ikke sagerne bedre. Det er stadig cost relateret til concurrency.

    “In other words, Lockheed profits twice: once when delivering defective aircraft, and a second time when carrying out remedial work, as above.”

    Men ret skal da være ret. Jeg strækker våben for dit detektortjek 🙂

  • GD siger:

    Hehe, jeg læste i første omgang som i gjorde, det var da jeg vendte tilbage til den for at se ordentligt på sagen, at jeg så det.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Du kan sagtens have ret. Så må man blot konstatere, at defense-aerospace også har fået det galt i halsen. Hvilket sikkert ikke ville være første gang, det er sket for et medie.

    Her er, hvad jeg bed mærke i:

    “This is especially surprising as this contract covers *** remedial work on F-35s *** that have already been delivered”

  • Bjarke Strøm siger:

    Lidt OT, men en god redegørelse for at F-35 ikke kommer til at fungere som et Close Air Support fly, hvis nogen er interesserede….:

    https://defenseissues.wordpress.com/2016/02/21/fast-jets-as-close-air-support-cas-aircraft/#more-2143

  • TomK4Ever siger:

    Hørt! Lad os få tilføjet køb af USA’s aflagte A10’ere til listen over alternativer til den nuværende konkurrence.

    A10 er godt nok ikke nogen stor dogfighter, men det er F35 jo heller ikke 🙂

    Og så koster den en brøkdel.

  • GD siger:

    @ SEH

    Brianti har fået det galt i halsen, der er ikke rigtigt mere at sige til det. Det virker som om han kører på autopilot på den her.

  • CP siger:

    Det er jeg ikke 100% enig i GD. Jeg er også nået så langt at det ikke er hardware, men det virker altså som om det er udgifter som er direkte forbundet til lrip udgaverne, og altså ikke almindelig infrastruktur til F35.

    “fiscal 2015 and 2016 aircraft procurement funds (Air Force and Navy)”

    Om det så overhovedet ikke kan bruges bagefter til FRP serierne skal jeg ikke kunne sige. Men da det er en “modification to previously avarded contract” virker det altså til at være direkte tilknyttet lrip varianterne.

    Det kan godt ske vi lige bliver nødt til at vente på lidt mere info. Det er muligt han har en baggrundsviden som ikke er specificeret i teksten.

  • GD siger:

    Som jeg læser det, er det udgifter forbundet med lrip, eller rettere forbundet til lrip fordi det er konteret til lrip. Det er indkøb af infrastruktur der skulle købes ind uanset om det er lrip eller frp, og er ikke relateret til concurrency, retrofitting eller andre fix af problemer fundet ved test.

  • GD siger:

    Som du siger, det kan være der kommer bedre info på sagen.

  • Kenneth siger:

    En mycket intressant läsning av dansken Lt. Col. Anker Steen Sørensen, Danish Air Force (retired). Här beskriver han hur simulerade övningar med riktiga piloter snedvrids till F-35 fördel. I en övning så fick han och en annan dansk pilot agera ryssar. MEN, de fick inte flyga med de avancerade ryska missiler som ryssarna har in real life utan med äldre och sämre missiler…

    The Planned Acquisition of the F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter)

    (Source: compiled by Defense-Aerospace.com; posted Feb 26, 2016)

    The Australian Senate’s Foreign Affairs, Defence and Trade Committee is currently conducting an inquiry into Australia’s planned acquisition of the F-35 fighter, on which it is due to report in May.

    The committee sought submissions from interested parties, and had received 36 by the closing date of Feb. 19. All are available in PDF format on the committee’s web page.

    The great majority of these submissions are opposed to the F-35 acquisition, but three – submitted by retired Australian general officers and a Danish air force pilot – are of special interest as their authors, at some point, were involved with the F-35 program and so recount their direct experience rather than
    opinions.

    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

    LT. COL. ANKER STEEN SØRENSEN, DANISH AIR FORCE (retired)

    I’m a retired Lieutenant Colonel from the Royal Danish Air force. I have flown the F-16 for 16 years. Been Squadron Commander, Base Commander Operations, Base Commander and Inspector General Flight Safety Armed Forces Denmark.

    In my career I also worked at Air Force Tactical Command and was responsible for the operational requirements for new fighter aircraft.

    IN THIS CONNECTION I REPEATEDLY TOOK PART IN SIMULATED FLIGHTS WITH JOINT STRIKE FIGHTER AT WRIGHT PATTERSON AFB in the United States and also in England. To make the simulations as realistic as possible, we participated with operational pilots.

    On one of these simulations, I had a Danish test pilot with me. In addition, there were participants from a number of other countries. We also simulated Joint Strike Fighter against Russian fighter aircraft where we flew two against two.

    In the forenoon I and the Danish test pilot was flying Joint Strike Fighters against two Russian fighters. In the afternoon we swapped, so we flew Russian fighter aircraft against the Joint Strike Fighter.

    In the afternoon the first thing the test pilot and I noticed was that the Russian fighters was not loaded with the best air-to-air missiles as the Russians have in real life.

    We therefore asked about getting some better. It was denied us. We two pilots complained but it was not changed.

    My test pilot and I decided in our simulated Russian combat aircraft to fly “line abreast”, but with 25 nautical miles distance. Then at least one of us could with radar look into the side of the Joint Strike Fighter and thus view it at long distance. The one who “saw” the Joint Strike Fighter could then link the radar image to the other. Then missiles could be fired at long distance at the Joint Strike Fighter.

    It was also denied us, although we protested this incomprehensible disposition.

    It was now quite clear to us that with the directives and emotional limitations simulations would in no way give a true and fair view of anything. On the other hand, it would show that the Joint Strike Fighter was a good air defense fighter, which in no way can be inferred from the simulations.

    WE SPOKE LOUDLY AND CLEARLY THAT THIS WAY WAS MANIPULATING WITH THE JOINT STRIKE FIGHTER AIR DEFENCE CAPABILITY.

    BECAUSE OF THESE CIRCUMSTANCES, I WOULD NOT LET THE DANISH AIR FORCE BE INCLUDED AS PART OF THE TOTALLY MISLEADING / NON-TRANSPARENT RESULTS, which alone would show Joint Strike Fighters superiority in the air defence role, which it would not have been against an opponent with missiles with a far better performance than those who we were given permission to. Also there was given major obstacles in the way flying tactically against the Joint Strike Fighter.

    WE THEREFORE LEFT SIMULATIONS, RETURNED TO DENMARK AND COMPLAINED TO THE CHIEF OF STAFF TACTICAL AIR COMMAND AND TECHNICAL MANAGER AIR MATERIAL COMMAND.

    Due to these conditions and having insight into what else was going on, attempts were made from the Danish side to get an operational pilot to the Joint Program Office but due to some special circumstances it at that time failed.

    With my speech, I would like to draw attention to the fact that at least some of the air to air simulations that have been carried out, in no way give a true and fair view of the Joint Strike Fighter in the air defence role.

    I CONSIDER IT TO BE A DISASTER IF SIMULATIONS AS MENTIONED ABOVE ARE ACCEPTED AND THUS FORMS PART OF A POSSIBLE DECISION TO CHOOSE THE JOINT STRIKE FIGHTER.

    Fler åsikter finns att läsa här:

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/171650/australian-senate-inquiry%3A-what-pilots-think-of-the-f_35.html

  • Kenneth siger:

    Rent allmänt.

    SAAB ORDERS MAUSER BK-27 CANNONS FOR ITS GRIPEN FIGHTERS

    The weapon system for 88 fighters will come with a newly developed linkless ammunition feeding system and be delivered to Saab between 2017 and 2025.

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2016/03/01/Saab-orders-Mauser-BK-27-cannons-for-its-Gripen-fighters/5361456853595/

  • Halken siger:

    Tallene har ikke den store relevans hvis de ikke regnes i sammenlignelige indeksår. 2010 kroner er ikke det samme som 2016 kroner som igen ikke er det samme som 2020 kroner.

    Hvad vi F35 koste når man der over LRIP altså fuld produktion i 2020?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Halken

    LMs mål er 85 mio. USD i 2020 og, det er i 2020 dollars.

    Er det gamle nyheder, at man nu skærer i antallet af F-35 for at frigøre ressourcer til bl.a. LRS-B (B-21)?

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2016/02/10/US-Air-Force-defers-45-F-35s-from-budget-plan/9181455113801/?spt=trc

  • Halken siger:

    @SEH

    Takker.

    Det kommer an på hvad du mener med gamle. Det har været nævnt i flere måneder efter at B21 blev vedtaget, fordi at B21, KC130 og F35 vil trække sådan på USAFs budget at det ikke lader sig gøre at funde alle tre programmer fuldt under det nuværende budget. Der skal altså enten skæres eller kastes flere penge i den brønd.

  • David siger:

    Har alle glemt at vi fik et rigtig godt tilbud på Gripen NG??

    http://ing.dk/artikel/her-er-regningen-danmarks-nye-kampfly-22-milliarder-kr-84912

    Meget tyder på at det svenske fly er det eneste fly vi rent faktisk har råd til at købe et fornuftigt antal af.
    Grib knoglen og ring til svenskerne, Peter Christensen- de kan endda nås med en brevdue:-)

    Her vedlægges adresse og telefonnr:

    SE-581 88 Linköping, Sweden +4613180000

    Mvh David

  • E. Petersen siger:

    Canada er så kommet frem til ca samme pris som Norge for indkøb og drift af F-35

    http://diplomacist.com/2016/03/07/the-headache-that-is-military-procurement-why-the-f-35-is-not-canadas-best-option/

    De angiver, at køb samt drift af 65 F-35 fly over de næste årtier vil koste Canada 49 milliarder Dollar(Canada) = 245 milliarder kr. = 3,75 milliarder pr F-35

    Norge kom frem til 4 milliarder kr. pr F-35

    Tallet er så inklusiv Inflation – modregnes dette ender man på ca. 2,9 – 3 milliarder pr. fly over ca. 30 år.

    Holland angiver omkostninger til deres F-35(uden indkøbet) til 2 milliarder årligt. og ved køb af 37 fly ender Holland derfor også på 3,1 milliarder årligt for deres F-35 setup fraregnet inflation.

  • Markos siger:

    Er F-35 programmet ved at blive prioriteret ned i USA?

    Først arbejder Lockheed videre for egne penge:
    https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-bankrolling-f-35-and-c-130j-suppliers-pend-417998/

    “F-35 LRIP 9 and 10 have been in negotiation for some time, and should be finalised later this year.(2015 og det er ikke sket)
    The company says if it didn’t foot the bill for long-lead parts, there would have been widespread disruption to the supply base, including potential furloughs and layoffs until the deals closed.”

    LRIP 9 og 10 er endnu ikke på kontrakt!! og nu begynder fyringsrunderne på en fabrik som skal til at skrue op for produktionen, er der noget helt galt? Har USA ikke råd til at skrue op for antallet.

    http://www.bizjournals.com/dallas/news/2016/03/09/lockheed-martin-giving-some-employees-an-option-to.html

  • pron siger:

    @Markos. Midt i januar 2016 inngikk DOD avtale med Pratt & Whitney om 167 F135. Prisen antydes å være 3,4% lavere enn for LRIP8 for standard motoren, og 6,4% ned for B-verjonen.

    Det er et spill om pris på gang, og avtalen med LM blir nok også klar snart.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *