Der er ingen naturlov, der siger, at vi partout skal købe et af de tre kampfly, som er med i den danske kampflykonkurrence. Hvis vi ender med kun at have råd til et meget lille antal fly eller kun have råd til et fly, som måske ikke lever op til det vi skal bruge det til, så kunne det være vi var bedre tjent med en helt anden løsning. En løsning, som ville give os noget at flyve i efter F-16. Noget vi vel at mærke har råd til at flyve i måske bare de næste 20 år. Der er jo ingen der siger, at vi partout skal have de nye fly lige så længe som vi ender med at have haft F-16. Om 20 år kan det jo være teknologien har udviklet sig kolossalt. Og noget, som vi har råd til at købe mange eksemplarer af, så vi både kan air police herhjemme, over Island og over Baltikum samt deltage i internationale missioner.

Hvad kunne de alternative løsninger så være? Det skal vi se nærmere på nu.

Første mulighed er at købe nye F-16 fly hos Lockheed Martin. De bygges i hallen lige ved siden af F-35 samlebåndet. Det ville give os en fjerde generations flyver på linje med vores nuværende F-16’ere – men det kan man argumentere for F-18 og Eurofighter også er. Den officielle melding fra LM er, at F-16 koster det samme som F-35. Det vil jeg dog gerne se før jeg tror det.

Anden mulighed er at købe brugte F-16 fly. Det amerikanske forsvar sælger jævnligt ud af fly og andet materiel. Sølle 24-30 F-16 fly i en nyere block-version skulle de nok kunne finde et sted. En anden potentiel sælger kunne være de økonomisk trængte grækere, der ifølge Wikipedia råder over i alt 155 F-16 fly. 90 af dem er nyere block 52-fly.

“FMS program PEACE XENIA was begun with delivery of 40 F-16C/D Block 30 aircraft in 1989 and 1990. This was followed by an order for 40 F-16C/D Block 50 fighters, delivered in 1997 and 1998. In June 2000 a further order for 50 F-16C/D Block 52+ aircraft was made with an option of 10 more fighters, exercised in September 2001. All 60 aircraft (40 C-model aircraft and 20 missionized D-model) were delivered by June 2004. In December 2005 the Greek government signed an LOA for the delivery of 30 additional F-16C/D Block 52M with an option on 10 more. The first batch consists of 20 C-models and 10 D-models, while first deliveries are due in 2009.”

Ikke noget dårligt køb, når man tænker på, at nogle af flyene kun har 5-6 år på bagen. Grækerne sender faktisk F-16 Block 52-fly til Danish Airshow i juni. Så hvis vi stadig ikke har valgt nyt kampfly til den tid, så kunne det være man lige skulle gå over og sparke lidt dæk… Tyrkerne har også mange F-16 fly, ligesom Polen fra 2006 og nogle år frem modtog 48 F-16 block 52. Tyrkiet og Polen er begge NATO-lande. Så der er flere potentielle sælgere.

Rumænien købte for få år siden 12 restaurerede ældre F-16’ere i Portugal. De første leveres i år og Rumænien har planer om at købe yderligere 12 fly frem mod 2020 og derefter 24 nyere F-16 fly.

Tredje mulighed er at gribe knoglen og ringe til Sverige til Forsvarsexportmyndigheten (FMX) i Stockholm og flyproducenten SAAB i Linköping og spørge, om de kunne være interesseret i at vise os hvor langt de er kommet med udviklingen af Gripen E siden de forlod os i juli 2014. Sige det som det er. Vi havde ikke råd til de andre fly. Har I en billig men samtidig nyudviklet lille flyver vi kan købe til en fornuftig penge, så vi stadig kan sige, at vi har et luftvåben og har fly nok til at opfylde vores ambitioner om at lave airpolicing herhjemme samt over Island og Baltikum og samtidig deltage i internationale missioner.

Fjerde mulighed er at spørge FMX om muligheden for at lease et antal Gripen C/D-fly fra det svenske flyvevåben, sådan som Ungarn og Tjekkiet gør. Så kan den tunge vedligehold blive foretaget af svenskerne og vi kan spare værkstedskapacitet. På den måde kan vi lade de aldrende F-16 mekanikere gå på pension sammen med flyet og nøjes med en lille stab, der står for det daglige vedligehold.

Femte mulighed er at spørge i Tyskland om de vil videresælge nogle brugte Eurofightere eller vil sende de Eurofightere videre, som de i de kommende år får produceret. Sådan gjorde Saudi-Arabien og Storbritannien.

Sjette mulighed er sådan en ”byg-selv-løsning”, som seriøse folk har skitseret for mig. Vi tager de 50 forholdsvis nye reservemotorer, som vi for få år siden købte hos Air National Guard i USA. Vi tager avionics og software ud af vores nuværende F-16 fly. Og så køber vi et antal stel. De ting sætter vi så sammen – og vupti, så har vi ”nye” F-16 fly, der kan holde os flyvende i nogle år. Lyder umiddelbart lige lovlig kreativt. Men troværdige folk har forsiket, at det skam godt kan lade sig gøre.

Hvad er fordelene og ulemperne ved at vælge en af de her alternative løsninger?

Helt overordnet, så kunne det give os flere fly for de samme penge, eller det samme antal fly for færre penge. Specifikt med F-16 løsningerne, så kender vi flytypen i forvejen og har været/er glade for den. Mange lande bruger flyet inklusiv NATO-lande som Polen og Grækenland. Det er stadig i produktion.

Med Gripen E-løsningen får vi en lille billig flyver, som stadig er ved at blive udviklet. I princippet et udviklingsprojekt på linje med F-35 – bare langt mindre komplekst. Med Gripen C-løsningen får vi et lille fly, som er i drift hos svenskerne. Vi ved hvad det koster at operere og vi kan evt. lade dem stå for det meste vedligehold.

Med hensyn til ulemper, så får dansk forsvarsindustri naturligvis slet ikke så meget ud af det, som der er udsigt til nu. Især ikke hvis vi blot køber brugte F-16 fly hos et andet land. Desuden kommer vi ikke til at deltage i ”first strike”-missioner sammen med F-35 brugerlandene næste gang der skal smides bomber i store fælles internationale missioner. Vi får andre og mindre komplekse opgaver. Og dog. For vores nye brugte F-16 fly kommer som minimum til at kunne det samme som vores nuværende F-16 fly kan.

Vi får måske ikke et fly, der er state-of-the-art om 30 eller 40 år. Men det gør vi måske heller ikke hvis vi vælger F-18 eller Eurofighter fra den aktuelle konkurrence. Men vi får et fly til de næste 20 år og vi får mange af dem. Så må vi til den tid se hvad vi så gør. Om 20 år kan det være at Danmark alligevel bruger al sin energi i Arktis og i højere grad har brug for droner, satellitter og overvågningsfly end kampfly til internationale missioner, som vi ikke længere har tid og råd til at deltage i.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

40 Comments for this entry

  • Kenneth siger:

    Det är inte ofta man läser åsikter från Finland. Här är några lite längre inlägg från Corporal Frisk på besök hos Saab. Han är en finlandssvensk försvarsbloggare med svenska försvarsbloggare som Wiseman’s Wisdoms, Skipper med flera som förebild.
    Av de olika kandidater till finlands nästa plan så menar han på att endast två är aktuella. F-35 och Gripen men att Gripen nog drar det längsta strået och är det alternativ som bäst passar finlands behov både gällande den ekonomiska biten plus lite annat smått och gott.

    Gripen har inte stealth, det har F-35 men är stealth redan passé? Och är det inte det så blir det det och då står man där utan planets största fördel men med alla nackdelar kvar…

    Och som Tor tog upp tidigare. En del plan har bättre specifikationer än Gripen och de är lätta att läsa in sig på. Men enligt ett gästinlägg på Wiseman’s blogg påpekar Mikael Grev f.d. Gripenpilot så har Gripen bättre stridseffekt.

    Min, mycket förenklade, sammanfattning av nåt mycket komplext:

    Plan med bättre specifikationer = piloten i cockpit sitter med Windows operativsystem. Krångligt och tidsödande.

    Gripen med hög stridseffekt = piloten i cockpit sitter med Apples OS, snabbt och intuitivt.

    Läs mer här:

    http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/09/gastinlagg-gripen-e-vs-jsf.html

    I Finlands fall så är endast F-35C intressant (landa på vägbaser) men den varianten är ännu dyrare än F-35A samt med alla tillkortakommande man får med stealthdesignen…
    Och hur blir det med större underhåll, ska planen skickas till Italien så mottages det inte med nån större tacksamhet från finsk sida.

    Apropå underhåll; Finland har ett landsvägsbaserat försvar där Gripen passar som hand i handske. Och hur löser man F-35 ständiga, och stora, behov av att reparera coatingen som tar åtskilliga timmar åt gången. Och att göra det ute bland buskar och blader? Fördelen och meningen med vägbaser är att man har x antal här och där och att det ska gå SNABBT! Hur väl rimmar det med F-35 många timmars behov av att “putsa fjädrarna”?

    Att både Sverige och Finland opererar med samma plan är en fördel. En annan fördel för Gripen OCH Finland är att de får tillgång till Gripens koder osv vilket inte är fallet gällande F-35.

    Det verkar som om Finland kommer att lägga stor vikt vid (SEAD/DEAD) funktioner. Mission of suppression/destruction of enemy air defences. Där menar Saab på att de relativt enkelt skulle kunna utveckla en slags Growler genom att modifiera mjukvaran samt hänga på lämpliga pods och vapen på Gripen F. Har jag förstått saken rätt så krävs det en tvåsitsig variant för dylika operationer och det har inte F-35.

    I sedvanlig ordning så erbjuder Saab motköp. Hur mycket återstår att se. Och som vanligt så är amerikanerna sämre på den punkten… Är det förresten nån som vet om Sverige lämnar statsgaranti på priset även till Finland?

    Vad jag kan se så får han inte med en viktig sak – F-35 klarar sig inte på egen hand utan “paraply”, det gör Gripen! Det är märkligt hur ofta folk “glömmer” en sån viktig sak.

    Nu finns det ingen sån sak som det perfekta planet och det är inte Gripen heller. Men F-35 är speciellt framtagen för amerikanernas behov. Att de sedan lyckas lura på andra länder sitt koncept och få dem att dela den svindyra utgiftskakan det övergår mitt klena förstånd.

    Corporal Frisk i Linköping

    A VISIT TO THE GRIFFIN’S NEST – THE PLANE
    https://corporalfrisk.wordpress.com/2016/02/14/a-visit-to-the-griffins-nest-the-plane/

    A VISIT TO THE GRIFFIN’S NEST – THE PILOT
    https://corporalfrisk.wordpress.com/2016/02/16/a-visit-to-the-griffins-nest-the-pilot/

    A VISIT TO THE GRIFFIN’S NEST – THE PROGRAM
    https://corporalfrisk.wordpress.com/2016/02/26/a-visit-to-the-griffins-nest-the-program/

  • Kenneth siger:

    Ursäkta att inlägget blev lite långt men jag hade inte tid att göra det kortare… 😉

  • Kenneth siger:

    Om Danmark tycker att flyktingpolitiken kostar mycket pengar vad ska då Sverige säga…

    Det går fort att dra ner på anslagen till försvaret, och försvaret som sådant, men att bygga upp det igen det gör man inte i en handvändning. En gång i tiden hade Sverige världens 4:e största flygvapen! Det kan man inte tro idag när de svenska soldaterna inte ens har marschkängor…

    Kan man sätt likhetstecken mellan amerikanernas önskan att Danmark ska öka försvarsutgifterna med att ni ska köpa ett visst amerikanskt flygande utstyr???

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Kenneth

    der har vi just gjort – Hedder MH-60R. Desuden har vi jo købt GD Piranha 5.

    Tror ikke på du kan gøre den sammenstilling du gør. Det hænger sammen med at alliancepartnerne i Europa har skåret ned på forsvarsudgifter over hele linjen – Og nu har US sat 4 milliarder $ af til forstærkning i Europa mod Rusland – så er det vel rimeligt at europæerne også slipper nogle penge på eget forsvar.

  • E. Petersen siger:

    og så lige vedr. alternativerne

    Schweiz planlægger at genstarte deres valg af kampfly igen

    https://www.flightglobal.com/news/articles/switzerland-prepares-for-next-attempt-at-fighter-rep-422411/

  • E. Petersen siger:

    Og man kan se forskelligt på tingene

    Hvis der er et land der ultimativt er bedst til at brænde skatteborgers penge af på militært udstyr er det USA.

    Og igen og igen er det ikke et spørgsmål om behov – men om, at støtte en gigantisk industri der lader deres “hær” af lobbyister smøre Washington.

    For 4 .år i træk tvinges hæren til at modtage ny M1 tanks trods de år efter år har råbt op om, at de ikke ønsker flere. De kører samtlige på reservelager.

    http://www.military.com/daily-news/2016/02/11/ohio-wins-again-in-armys-budget-for-more-m1-abrams-tanks.html

    Så USA´s ønske om at vi skal bruge flere penge lyder “hult” for mig.

    Så lad os da bare sætte kikkerten for det blinde øje og se en trussel fra øst – mens vi bliver kørt over fra syd.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    For dem som ikke dagligt kommer forbi politikkens netavis.

    USA: Danmark er tæt på dumpeplads i Nato
    http://politiken.dk/udland/ECE3092052/usa-danmark-er-taet-paa-dumpeplads-i-nato/

    Interview: Vi har brug for jer. I får ikke den luksus at kunne vælge
    http://politiken.dk/udland/ECE3092054/interview-vi-har-brug-for-jer-i-faar-ikke-den-luksus-at-kunne-vaelge/

    Finansministeren sendt til Irak under operation ’send flere penge’
    http://politiken.dk/udland/ECE3093219/finansministeren-sendt-til-irak-under-operation-send-flere-penge/

  • Realist siger:

    Det är inget som hindrar att man anpassar Gripen D eller F för den störpod AN/ALQ-99 som NATO använder. Den har redan använts i några olika plan .

  • Halken siger:

    Godt med lidt anden tænkning.

    @Frisk så afskriver han stealth lidt vel hurtigt. Men det gælder alle der ikke kan lide F35. F35 er designet til at nedkæmpe S400 og det er noget finnerne vil være ret obs på, fordi at de godt ved hvem fjenden er, og det er ikke Sverige 😉 Gripen er et godt fly til nedkæmpning af fjendtlige fly, men har ikke meget at komme med, hvis russerne har deployeret S400 batterier på den anden side af grænsen. Det billige fly kan hurtigt blive det dyre fly med en attrition rate på 40%. F35 er bygget til at kunne overleve. Men det er det også nød til til den pris 😀
    At snakke om en Gripen i Growler outfit er fint, men hvorfor snakker han ikke lidt om hvad F35 kan inden for EW. Den har ikke brug for Growlere. En Growler er lidt som at at bruge et PA anlæg på fuld styrke til at overdøve modtageren, mens at F35s EW rygtes til at være en hel del mere avanceret, herunder at kunne hacke sig ind i radar og have on-the-fly learning og adaptation. Det er EW på et helt andet niveau.
    Så jeg syntes at han er lidt unuanceret, og det er en skam for det er et godt indlæg.
    Uanset hvad, så bliver det spændene at følge hvad finnerne vælger, da de pga deres særlige situation har ry for at maksimere mest bang-for-the-buck.

    Herhjemme bør vi bestemt tage et grundigt kig på Gripen E eller nye F16, ud over F18. Særligt F16det sidste kan måske skyde bolden til hjørne i 10-20 år uden at koste en masse i skifteomkostninger til en ny type, og det er måske en rigtig god ide, fordi at vi så vil kunne se hvad F35 kan og få det billigere, samt se hvad de andre kan og den politiske situation har sikkert ændret sig. Vi er medlem af NATO og vores fly skal ikke kunne bekæmpe russerne og behøver ikke deltage i først angrebsbølge, men bare trække tiden ud til kavaleriet kommer og fungere som bombe-truck. Kommer Sverige og Finland også med i NATO?
    Jeg ville ønske at ambitionsniveauet var højere, men med LLRs stædige fokus på pengekassen, så tvivler jeg meget på at der kommer flere midler til forsvaret. Det er kun K der snakker om at øge bevillingerne, efter hvad jeg har hørt.
    At skyde bolden 20 år ned af banen, betyder at vi kan kigge på hvad efterfølgeren til F35/22/18 kommer til at skulle og lur mig om ikke pris bliver et kriterie.

    Hvad de skrev i Ingeniøren er stadigvæk sandt:
    “Danmark står overfor store milliardinvesteringer, der ikke ikke giver mening uden en samlet plan. Vores politikere har derfor pligt til at tage stilling til, om vores lille land stadig skal deltage i fjerne internationale operationer, når sikkerhedssituationen tæt på os er under markant forandring til det værre.”
    http://ing.dk/artikel/leder-gem-fly-og-panserkoeb-til-ny-forsvarskommission-175297

    I stedet for at springe fra tue til tue, var det bedre med en overordnet plan for hvad man vil med forsvart og så se på hvad der er penge til, og så skærer man det til som det passer.

  • Halken siger:

    Here we go again. Nu indsatsen i Syrien forstærkes.

    https://twitter.com/politikodk/status/705702839457353732

  • CP siger:

    Og med landtropper.. Får de aldrig nok.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Så er vi nået ned på 1,02 % af BNP:

    http://olfi.dk/2016/03/03/danmark-budgetterer-kun-1-pct-af-bnp-paa-forsvaret/

    Gad vide, hvordan det bliver modtaget i USA.

  • Halken siger:

    @CP Åbenbart ikke. Og uden et klart mandat. Kan de kun gå efter IS er det ret værdiløst i forhold til at vælte Assad. Men hvad sker der hvis Assad vælter? Og hvis vi får gjort kål på IS? Så dukker de bare op et andet sted eller under et andet navn, og det løser ikke krisen i Syrien.

    Det ligner lidt at de er ved at lave en Afghanistan, hvor man ikke har klare definerede mål, ikke klare definerede fjender og ingen exitstrategi, ud over at pakke grejet og flyve hjem og så overlade dem til at kæmpe krigen færdig.

    @SEH

    De har lige brokket sig.

  • CP siger:

    Enig, som sædvanlig vil man kurere hovedpinen ved at skære hovedet af.
    Nu må vi jo se hvad de har tænkt sig, men det er jo ikke noget som udskyder F16 flyenes udfasning. Og det virker rimelig klart at man fortsat vil have en ekspeditions kapacitet.

  • Halken siger:

    Jep. Og alle hat glemt fejlene i Afghanistan og Irak og ikke lært af dem 😛

    Det fremskynder stresset på stellene med flere flytimer og forkorter dermed deres levetid.

    Det virker klart at de gerne vil gøre brug af den, men ikke i hvilken kvalitet de ønsker det løst, samt hvilken sikkerhed de vil tilbyde de udsendte. Alting er nemt for politikere der ikke skal løse opgaven selv.

  • VSMUT siger:

    @E. Petersen: “Så USA´s ønske om at vi skal bruge flere penge lyder “hult” for mig.”

    Jeg er helt enig. Hvis Amerikanerne går så meget op i vores sikkerhed, så kan de bare stille med noget våbenstøtte selv. Det er i amerikanernes interesse at Rusland ikke får let adgang gennem Dansk farvand/luftrum, derfor må det også være USA der betaler en større del af regningen. Når det kommer til stykket, så skal de nok falde på knæ for os, uanset hvor meget de brokker sig. Polen, Rumænien og Baltikum modtager allerede støtte.

  • E. Petersen siger:

    Så viser politikerne deres handlingslammelse igen ligesom i flygtningespørgsmålet, hvor hele det forkromede EU system end ikke magtede, at oprette et fælles modtagecenter i Grækenland så 3 ud af 4 flygtninge kunne sendes hjem hurtigt fordi de ikke kom fra Syrien og de der havde krav på hjælp kunne sendes direkte til modtagerlandet fremfor at rende rundt i hele Europa først.

    Nu skal vi så igen igen gentage fejlen fra Irak og Afghanistan.

    “Danske soldater sendes i krig uden klare svar på, hvordan fanger skal håndteres. »Det er at svigte de udsendte soldater,« mener professor”

    At bremse IS fremmarch med “tung firepower” i form af F-16 er OK – men at sende soldater ned i det værste vivar af interne konflikter mellem en lang række befolkningsgrupper krydret med direkte væbnet indblanding fra Tyrkiet – Iran og SA er simpelthen for langt ude.

  • H.B siger:

    Vores kære politikere vil ikke bruge mere på vores militær og sikkerhed, så nu er vi nået ned på bare 1,02 % af BNP.
    Det er nok udelukkende derfor vi skal til Syrien nu.
    Så kan vi bedre sige på næste NATO topmøde, at opgørelsen i BNP er forkert regnemetode.
    Og at vi skam er dem der deltager mest når USA kalder. Så håber man at man kan spare penge ved ikke at hæve forsvarsbudgettet.
    Jeg tror der er kold beregnende politik. Som ikke gør noget godt for vores forsvar og sikkerhed.
    HÆV SÅ DET BUDGET de ca 2,5 mia vi har sparet de sidste år, brug dem på forsvaret.

  • Thomas F siger:

    @H.B ja jeg tror du har 100% ret i at Syrien bidraget ene og alene har til formål at købe goodwill. Det er i mine øjne en skandale at vi ikke lever op til NATO medlem kravet. se at få aktiveret en del af de 1.3 mio mennersker vi har på overførsel. ( nok politik 🙂 ) Det eneste rigtige alternativ til F 35 er F 16. En opdateret version er fuld på højde med EF og F18, og vil være meget billigere at implementerer. Det ændre dog ikke ved at jeg mener F 35 er den rigtige løsning

  • E. Petersen siger:

    Og her er endnu et eksempel på at F-35 har lang vej endnu. Fejlene bliver rettet – ja – men de gentagne fejl øger presset for, om flyet kan erklæres operativt til den dato der allerede er 7 år forsinket.

    http://www.theregister.co.uk/2016/03/08/flying_blind_f35s_radar_software_fails_in_the_air/

    Så alternativet er for mig stadig, at fortsætte med F-16 evt. ved tilkøb at 8 – 12 for, at holde 30 fly operative frem til 2030+

    Verden ændrer sig hurtigt, hvor f.eks. droneres fremmarch har overtaget en lang række missioner fra traditionelle fly senest i Somalia

    http://www.aljazeera.com/news/2016/03/drone-strike-somalia-kills-150-fighters-160307170607675.html

    Ikke fordi DK skal vælge droner – men dronerne udhuler behovet for traditionelle kampfly, hvilket presser priserne i opadgående retning.

    Og lektien fra F-35 projektet gør politikerne bekymrede for USA næste store investering i Bombefly

    http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/03/07/lawmakers-worry-new-b-21-bomber-another-f-35-money-pit/81319112/

  • Markus siger:

    Den har ikke brug for Growlere. En Growler er lidt som at at bruge et PA anlæg på fuld styrke til at overdøve modtageren, mens at F35s EW rygtes til at være en hel del mere avanceret, herunder at kunne hacke sig ind i radar og have on-the-fly learning og adaptation. “Det er EW på et helt andet niveau”.

    Stämmer F35 har EW på en helt annan nivå, den saknar egen jammer med undantag av fastmonterad x-band AESA. Stealth reducerar stör behovet något men om man tror kan klara sig utan är man galen eller totalt okunnig

  • Finn Jacobsen siger:

    Hvis vi ender op med at købe F-35, men kun har råd til at købe 15 stk, så mener jeg at det er et forkert valg.

    Det hele afhænger af hvad man vil med flyvevåbnet i fremtiden.
    Skal vi blot have et afvisningsberedskab og airpolicing af lande i vort nærområde, vil Fripen være et fornuftigt valg.

    Men vil vi fortsat vle emd i koalitioner rundt omkring i krigszoner og kaste bomber, er valget noget sværere.

    Det hele besværese også af at F-35 ikke er færdig udviklet. Vi ved simpelthen ikke hvad vi får – og det til meget dyre penge.

    Så måske køb af nyere F-16 fly tilsupplement af de eksisterende, vil kunne udskyde den endelige beslutning indtil et mere kalrt billede fremstår.

    Problemet er blot af f.eks F-16 blok 52 er meget anderledes and de F-16AM vi har idag og et eventuelt opgraderingsprojekt også bliver dyrt.

    Eurofighter og Super Hornet er begge ikke helt “State of the art” og vi riskerer at købe noget som er foraldet om få år ogderfor ender op i en dyr pris ved at skulle opdateres efterfølgnede i stil med F-16AM (MLU).

  • Schmidt siger:

    Hvorfor kun Gripen. Hvis vi kun skal have et afvisningsberedskab og airpolicing.
    F-16 fly bomber hver dag, selv om de er bedst til A2A.
    Det vil Gripen også kunne. Bare fordi det er bedst til A2A kan det godt A2G og være god til det.

  • Finn Jacobsen siger:

    Schmidt…

    Det er korrekt.
    Forskellen er blot at med F-16 kan vi samarbejde med vore normale koalitionspartnere omkring reservedele og vedligehold ude I verden.
    Med Gripen er der ikke mange af vore partnere vi kan dele reservedele og vedligeholdelse og anden logisitik med.

  • Schmidt siger:

    I fremtiden vil der være lige så mange af vores koalitionspartnere, der flyver F-16 som Gripen. Der er jo ikke det store salg i F-16 mere inden for Nato.
    Der er mere og mere snak om, at Sverige kommer med i Nato (det sker måske en gang). Gripen sælger efterhånden godt, også inden for Nato.
    Sverige er vores nabo = Vi kan være med i meget udvikling, reservedele er tæt på. Den nye Gripen er med helt fremme hvad angår EW.
    Den har en pris hvor vi kan være med. Den kan hvad vi skal bruge et kampfly til.

  • CP siger:

    Her må jeg også lige spørge, hvem af vores partnere er det lige som vil have F16 i fremtiden?

  • Schmidt siger:

    @CP Ingen

  • E. Petersen siger:

    @nå da 🙂

    Hvis man på den ene side kan regne Tjekkiet og Ungarn som Partner (Gripen) kan man vel også regne Rumænien og Polen som partner (F-16) og sidstnævnte lande har dobbelt så mange F-16 som Tjekkiet/Ungarn til sammen.

  • Schmidt siger:

    Tvivler på Rumænien og Polen vil købe F-16 når de engang skal have nyt fly.M
    Mon ikke de hellere vil se mod noget ala Gripen, til den tid.
    Der bliver ikke flere F-16 i Nato, end der er i dag. Nok nærmere flere Gripen.

  • Schmidt siger:

    @E. Petersen Husk at læse hvad CP skriver.
    “i fremtiden”

  • E. Petersen siger:

    Rumænien har først lige købt deres F16 og Polen fik leveret deres F-16 fra 2006 og frem så reelt set er de langt nyere end de leasede Gripen der flyver i Ungarn/Tjekkiet.

    USA, Tyrkiet og Portogal vil flyve med F-16 til 2030-2035+ så F-16 lever ikke evigt – men de lever nok lige så længe som de Gripen der lige nu flyver hos Ungarn/Tjekkiet og til med i et større antal.

    Og så skal man lige huske at omkring Polens indkøb blev det åbent meldt ud, at F-16 købet var politisk for reelt set havde SAAB leveret et tilbud der var 10+ % billigere.

    Så jeg tror fremtidens typevalg beror meget på hvilken politik der føres 🙂

  • Schmidt siger:

    Desværre er der for meget politik i valg af fly typer. Hvis der bare skulle vælges fly, der passer bedst til de opgaver, pris og sammensætning af andre fly man har.
    Hvis der kun skulle ses på fakta i DK, så var vi mål for lang tid siden. Og vi kunne bare vente på, at vores nye Gripen kom :-).
    Hvilket ville passe med at vores F-16 er ved, at være færdige.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Schmidt

    “Hvis der kun skulle ses på fakta i DK,”

    Det er længe siden vi sluttede med at se Danmark som en isoleret enhed. Det havde vi ikke råd til, så vi meldte os ind i en forening – NATO. Og der er vi nødt til at passe ind med de andre for at det hele har en mening. Det er de fakta der er.

  • Tor siger:

    Vacker film med flygplan 39. Filmad med superavancerat gyro vilket gör att bilden är helt stilla. Läs beskrivningen. Har aldrig sett något liknande!

    https://vimeo.com/162088181

  • Schmidt siger:

    @Lars-Henrik Arvedsen
    Kan vi ikke købe Gripen fordi vi er i Nato???!!!.
    Må vi ikke købe en A2A fighter, som vi har råd til. Produceret i et nordisk land der samarbejder med Nato.
    Det må da være bedre, at vi køber noget vi har råd til. End noget vi ikke har råd til at flyve i, og bliver nød til at nedlægge andre ting i forsvaret.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Schmidt

    Vi må købe lige hvad vi vil. Men folketinget har valgt den vej du ser nu – Altså at købe det, som de vi arbejder sammen med bruger – og at det nye fly skal kunne “det hele” – Deltage i internationale operationer, og forsvar af dansk luftrum.
    Når jeg skriver Folketinget, så er det næsten alle – altså minus EL, Alternativet og SF – SF har jo meddelt at de IKKE vil være en del af næste forsvarsforlig.

  • Schmidt siger:

    Nu vil USA måske starte F-22 båndet op igen. Hvorfor når F-35 kan alt ?.
    Skulle Danmark ikke heller se efter en multi roll fighter, hvilket F-35 åbenbart ikke er og flere kan se det, selv USA.
    Vi får aldrig andet end en flytype, derfor skal det være en der kan det hele og hvilke kan så være med.
    F-18 SH. Ja måske. Men gammel og stor.
    Eurofighter. Ja måske. Men dyr og mange vil ikke have den.
    F-16V. Ja måske. Men ikke den store fremtid i Nato. Måske som en midlertidig løsning, til DK ved hvad vi vil.
    Gripen. Ja måske.
    F-35 NEJ. Det er kun en A2G, alt for dyr, Bliver den nogensigne færdig og god ?.
    Af dem der er med lige nu, er F-18 vel den mindst dårlige.
    Jeg håber virkeligt der kommer nye fly ind igen.

  • Kommer der f35 eller f22

  • Kommer der f35 eller f22 til danish air show

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *