Nedskydning af kampflymyter

18. december 2015

Her på redaktionen bruger vi ofte tid på at skyde myter ned i kampflydebatten, når vi snakker med andre journalister, politikere eller menigmand. Derfor tager vi også lige en runde med nedskydning af myter her på sitet. I, kære læsere, må naturligvis gerne bidrage i kommentarfeltet med endnu flere nedskydninger.

Myte #1: Det er ikke en rigtig konkurrence. F-35 er valgt på forhånd
Denne konspiratoriske myte har eksisteret lige siden konkurrencens start for mere end 10 år siden, og får blandt andet brændstof via det faktum, at Danmark er partnerland i F-35 projektet. Dassault brugte da også netop dette argument, da de i 2005 valgte ikke at deltage i den danske konkurrence med deres Rafale-fly. Da Eurofighter trak sig ud af konkurrencen i 2007 var det i vrede over den norske konkurrence og den favorisering af F-35, som man mente fandt sted i Norge, der også er F-35 partnerland. Og når man trak sig ud i det ene F-35 partnerland, så måtte man også trække sig ud af det andet F-35 partnerlands konkurrence, hvis det skulle fremstå troværdigt.

At Danmark er partnerland og at kravene om industrisamarbejde er anderledes i F-35’s tilfælde, har været kendt fra starten. Og det har indtil videre ikke været muligt at sætte en finger på kampflykontorets arbejde. Det er i hvert fald mit indtryk, at der er lavet et hæderligt stykke evalueringsarbejde af embedsmænd, som ikke har nogen favorit.

Hvad der sker i den politiske proces, er ikke til at sige. Men det er mit indtryk, at man heller ikke her har bestemt sig på forhånd. Hvis nogen en dag har den rygende pistol, der beviser, at det hele er givet på forhånd, så hører vi naturligvis gerne om det. Indtil da er det kun konspiratorisk ævl uden hold i virkeligheden.

Myte #2: Flyvevåbnet vil have F-35
Ingen har gennemført en spørgeundersøgelse blandt Flyvevåbnets 2.850 ansatte, så reelt ved vi det ikke. Men man kan måske fortænke flere i at foretrække det nyeste og mest avancerede fly. Omvendt så kunne det også godt tænkes, at nogle ville foretrække så mange fly som muligt. Uanset hvad, så er det useriøst at skære alle over én kam og konkludere, at Flyvevåbnet foretrækker F-35.

Myte #3: F-35 flyver stadig ikke
Den myte som redaktøren er mest sikker på ikke passer. Han har nemlig stået lige ved siden af en startbane, hvor F-35’ere lettede og lande. Der er bygget mere end 150 F-35’ere og de første 10 er erklæret operationsklare hos US Marine Corps.

Myte #4: Eurofighter kan ikke bombe mål på jorden
Jo, den kan.

Myte #5: F-18 er ældre end Eurofighter
I F-18 Super Hornet-lejren hører man ofte, at deres fly er ældre end Eurofighteren. Det er også en myte, hvis man måler på dagen for første flyvning. Det var 29. november 1995 for F-18’s vedkommende og 27. marts 1994 for Eurofighters vedkommende. Kigger man i stedet på hvornår flyet blev indsat i drift, så hedder det 1999 hos US Navy for F-18’s vedkommende og 2003 hos det tyske flyvevåben for Eurofighters vedkommende.

Påstand: Danmark har ikke behov for kampfly
Det er ikke en myte. For det er da rigtig nok, at ejerskabet over kampfly ikke er blandt de absolut mest nødvendige behov på Maslows behovspyramide. Men som et selvstændigt land, så vil nogen* mene, at man er nødt til at kunne håndhæve sin egen suverænitet og afvise fremmede landes kamp- og bombefly. Et land af Danmarks størrelse slipper ikke afsted med at overlade air policing-opgaven til de andre NATO-lande. Så et minimum af kampfly til suverænitetshåndhævelse må siges at være ”need to have”. Men det kan i princippet være et hvilket som helst fly, hvis bare det kan flyve og affyre luft-til-luft-missiler. Hvor mange fly der derudover er behov for, at afhænger af politikernes ambitioner med hensyn til internationale operationer og deltagelse i fælles NATO-opgaver så som air policing over Island og Baltikum – hvor man ikke har sine egne kampfly.

* Bemærk at nytkampfly.dk hverken er for eller imod indkøbet af nye kampfly. Men der er et bredt politisk flertal for at købe kampfly og meget lidt medieinteresse for det. Så derfor har vi trukket skatteyderhatten ned om ørerne og følger lidt med i hvad det hele er for noget. For uanset om man vil det eller ej, så står vi ganske få måneder fra et indkøb af nye kampfly. Hvis man ikke mener Danmark skal have nye kampfly, så burde man have stemt på Enhedslisten ved Folketingsvalget i juni og overtalt mange andre til at gøre det samme.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

38 Comments for this entry

  • Ejvind siger:

    Når mange tænker at F-18 Super Hornet er et ældre fly, skyldes det vel F/A-18 Hornet, som Super Hornet er baseret over.

  • tomp siger:

    Det lyser langt ud af F-18, at det er tungt gammelt umoderne SKRAMMEL der høre hjemme på “dumpen” eller FLYMUSÆET i EKST / Stauning, der vil det IKKE belaste DK´s økonomi så meget, og vi kan sikkert få et af de mange skrottede F-18 om det så er en Super Horn eller Lurblæser, same same – still JUNK.

  • GO siger:

    @Andreas

    Du slipper lidt for nemt om med bevisførelsen på myte #4! Eller også skal der have været tilføjet et “på egen hånd” og “præcision” et sted i mytebeskrivelsen, så det endte med at stå således:

    Myte #4: En Eurofighter kan ikke præcisionsbombe på egen hånd.

    Jeg har stadig til gode at se en targeting pod udstyret Eurofighter guide sine egne bomber ind mod målet i en konflikt. I Libyen fly de mixed formation med en Tornado, og alle de bomber der blev smidt fra en Eurofighter under denne konflikt blev guidet ind af den Tornado den fløj i formation med. Eurofighteren fungerede kun som muldyr fordi den ikke selv kunne!

    I Irak og Syrien har Eurofighteren indtil videre brillieret ved sit totale fravær. Og hvis den var så god til at bombe, så undrer det at britterne ikke har indsat den endnu? Måske er det fordi de gemmer det bedste til sidst, eller også er det fordi den ikke kan udføre opgaven godt nok endnu. Jeg ved godt hvad jeg tror på….

    @tomp

    Tror at selv min søn på 5 år kan komme med argumenter der er mere saglige end dine, i forhold til om det skal være Eurofighter, Super Hornet eller Lightning II.

    Det som jeg hører alle de steder hvor der også flyves med Eurofighter (både øvelser og operationer), er at vi skal holde os langt væk fra den. Og når dette kommer fra både piloter og teknikkere der kender flyet og arbejder med det til dagligt, så tænker jeg at vi nok må holde snitterne væk fra dette ellers så potente fly.

  • Henrik siger:

    @GO
    Eurofighter Typhoon er først blevet i stand til at præcision bombe efter Trance 3.
    Dvs under Libyen konflikten var den klar.
    Grunden til RAF ikke har brugt Eurofighteren imod ISIS er at den ikke er klar til Brimstone som er RAFs primære våben.

    http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/idex/2015/02/25/saudi-typhoons-use-paveway-bombs-on-isis/23982221/

    Så kan det selvfølgelig også være en god ide i at få det sidste liv fløjet ud af Tornadoerne inden de udfases i 2019. Så ja, du kan godt sige de gemmer det bedste til sidst.

    Jeg ved ikke hvad det er for en mavesur mekaniker du har snakket med, men jeg har kun hørt positivt om Eurofighterne både fra Tyskere, Italienere og Englændere.
    Men det nok et spørgsmål hvem man snakker med, så kan man få den historie man vil.

  • Henrik siger:

    Der skulle have stået “under Libyen konflikten var den ikke klar”

  • GO siger:

    @Henrik

    Mener ikke jeg har talt med nogen mavesur mekaniker, men blot hvad jeg ofte hører når man går piloter og mekanikere på klingen. Hvem har du da talt med og i hvilken sammenhæng?

    Kan godt være du mener Brimstone er RAF’s primære våben, men dette våben er optimeret mod panser, og panser er ikke det største problem i kampen mod ISIL. De danske fly har ikke våben som Brimstone eller Maverick men dette har ikke forhindret dem i at kaste 500 bomber mod ISIL. De britiske Tornadoer der er indsat mod ISIL smider masser af PGM som Paveway IV da mange af målene egner sig til disse våbentyper.

    Jeg tror grunden til at Eurofighteren endnu ikke rigtigt bliver benyttet mod ISIL, er at den ikke helt kan klare opgaven godt nok endnu.

    PS. Ingen tvivl om at flyet er meget effektivt i luft til luft rollen.

  • Anonymous siger:

    @GO

    “Det som jeg hører alle de steder hvor der også flyves med Eurofighter (både øvelser og operationer), er at vi skal holde os langt væk fra den. Og når dette kommer fra både piloter og teknikkere der kender flyet og arbejder med det til dagligt, så tænker jeg at vi nok må holde snitterne væk fra dette ellers så potente fly.”

    Hvis man nu spørger en mekaniker, der ikke laver andet end at reparere f.eks. VW hver dag, så kan man sikkert også få at vide at man skal holde sig langt væk fra det skidt. VW er bare et eksempel i dette tilfælde, indsæt selv et andet mærke hvis du vil. Men hvis man spørger et multikunstnerværksted, der tager sig lidt af alle mærker, kan de nok bedre lave en liste over hvad der er mindst skidt at vælge. Spørgsmålet er så, hvad man vil vægte. Det at skrue i dem alene, reservedelspriser eller totalomkostninger.

    Min pointe er, at du får svar udfra hvem du spørger. Om Eurofighter er mere kompleks end f.eks. F-16? Ja, det er den sikkert. Den er også nyere og større. Nogle ting er sikkert lette på den, mens andre ting ikke er.

    Hvis det var et let servicerbart fly man ville have, skulle man nok have støttet op om et fly der havde det som grundtanke, helt fra starten. Men det fly er ikke med i opløbet længere.

    Mvh.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @GO

    Svarene står i Henriks link:

    “Typhoon combat jets flown by the Royal Saudi Air Force have used Paveway IV precision-guided bombs to strike Islamic State terrorists”

    og

    “British Typhoons have not been deployed to the region as part of the coalition effort to degrade ISIS forces, predominantly because the aircraft is unable to use the MBDA Brimstone missile, which has become a key asset to attack fast moving targets with reduced risk of collateral damage due to the combination of high accuracy and a small warhead compared with precision-guided bombs.”

  • VSMUT siger:

    @GO

    Årsagen til at man har valgt at benytte Brimstone i stedet for Paveway er at Brimstone kun har et lille sprænghoved. Det betyder mindre collateral damage, og færre utilfredse civile. At benytte en 230 kg Paveway mod en enkelt terrorist på en motorcykel er overkill. Det er også en af årsagerne til at Amerikanerne har udviklet deres SDB, eller at droner benytter sig mest af Hellfire missiler og ikke Paveways.

    Og så kan et fly medføre 3 Brimstones for hver Paveway.

  • Tor siger:

    F18 Super Hornet är baserad på en gammal platform, nämligen F18 Hornet från 1970-talet. Eurofighter Typhoon är ett betydligt modernare grundkoncept.

    Varför skulle RAF slita på sina Typhoon när dom fortfarande har Tornado kvar med flygtimmar? Det är väl betydligt bättre att slita på flygplan som ändå snart ska fasas ut? Om det hade rört sig om en mer kompetent fiende än ISIS hade man säkerligen använt sig av det bästa man har, dvs Typhoon.

  • GD siger:

    Bortset fra avionikken i block 1 og viderudviklingen af F404 til 414 i SH, og den overordnede lighed i planform, så har Hornet og Super Hornet ikke så meget til fælles.

    Hvis man ikke ser på de forskellige roller som SH, Gripen, EF har, og kun kigger på produktionsteknologi og tekniske løsninger man har brugt, samt vedligeholdelseskoncepter, så er de designet efter samme filosofi.

    Det samme gælder sikkert også for Rafale.

    Dermed er der ikke grund til at sige at de på det område er så forskellige.

    F-35 ligger i samme spor, bortset fra at man forsøger at give prognostikken og logistikken et par trin op ad stigen.

  • MikeKiloPapa siger:

    @GD

    Normalt er jeg aldeles enig i det du skriver herinde, du er en af de få fornuftige tilbageværende kommentatorer.

    Men at F18 A-D skulle være så forskellig fra Super Hornet er ren Boeing propaganda, og det holder ikke i byretten.

    F18 E/F har 40% større vingeareal og selve fuselagen er 70cm længere….thats it !….rent aerodynamisk er det fuldstændig samme design og SH deler da også mange af foregængerens flyveegenskaber , bare langsommere og mindre manøvredygtigt.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @MKP – Morten?

    “Normalt er jeg aldeles enig i det du skriver herinde, du er en af de få fornuftige tilbageværende kommentatorer.”

    Jeg ved ikke om, man skal føle sig truffet af sådan en lille én 😀

  • MikeKiloPapa siger:

    @SEH

    Ingen navne nævnt. Men en generel konstatering af at debatniveauet har taget et alvorligt dyk og at der efterhånden er temmeligt langt mellem de saglige og faktuelt velfunderede indlæg herinde. Vi er ikke helt på Nationen/Ingeniøren stadie endnu men tæt på.

    Alle har ret til at ytre deres mening, men ikke alles mening er lige vigtig.

    Mvh Morten 😉

  • GD siger:

    @ MKP

    Jeg forholdt mig ikke til “alderen” af aerodynamikken (funktion af den rolle den er tiltænkt), men påpegede at produktionsteknologi og tekniske løsninger, herunder vedligehold, svarer til hvad andre kontemporære fly har brugt.

    Noget af det afspejles for eksempel i

    – The forward fuselage is unchanged, but the remainder of the aircraft shares little with earlier F/A-18C/D models.

    – However, the Super Hornet has 42% fewer structural parts than the original Hornet design.

    Der er også højere krav til tolerancer af dele og samling, hvis du vil ned på de RCS værdier som SH har. Ikke noget man gjorde med 70’erne.

    Wikpedia, fordi jeg er doven:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet#Overview

  • GD siger:

    Jeg synes debatniveauet er godt, som afspejlet i dette kommentarspor.

    Der er udmærket modspil og vi er meget langt fra de dage, hvor man skulle læse at vi kunne købe 3-4 gange flere fly, bare det ikke var F-35. 😀

  • leif liltorp siger:

    For mig at se må valget falde på Eurofighter.Prisen er ok,den flyves af vore nære allierede,og så må man igen sætte spørgsmål ved eventuelle lobbyisters påvirkning af beslutnmingstagerne.Ligesom med Artillerikøbet.Dette skal ikke undervurderes.Både USA og Israel har såkaldte militærattacheer i Dk.Dk mig bekendt kun i Washington.!!!Hvad skal den israelske attache i DK bortset fra at lobbye og være Lo for Mossad.???Jeg spørger bare.!!!!

  • GO siger:

    @Svend-Erik Hansen og VSMUT

    Henriks link viser ikke noget nyt i forhold til det jeg har skrevet tidligere. Britiske Eurofightere smed allerede Paveway IV under Libyen konflikten men de guide dem ikke selv. Dette blev gjort af Tornado fly.

    Saudierne har også Tornado fly….. men hvis en af jer kan linke til en kilde der (be)viser at en Eurofighter selv kan generere koordinater med sin targeting pod så Paveway IV bomben kan smides i GPS mode, eller at den selv kan belyse sine mål med laser, så skal jeg nok give mig. Jeg har stadig ikke hørt at den kan endnu omend det længe har været på ønskelisten hos Eurofighter brugere.

    Mht. Brimstone, så er jeg udemærket klar over forskellen på Low Collateral VS. Mk. 82 bombelegmer. Dog ligger landet sådan at langt de fleste våben der benyttes i Irak og Syrien er af Mk. 82 typen, monteret med en eller anden form for guidence kit (Paveway og JDAM). Og langt de fleste mål er stationære (bygninger eller kampstillinger) eller meget langsomme (under 10 km/t), hvorfor man med fordel kan benytte førnævnte bombetyper. En Brimstone vil for øvrigt heller ikke gøre meget skade på en bygning, så til dette er den uegnet. Det skal også lige nævnes at både Paveway og Laser JDAM bomber fint hakker et mål der bevæger sig med større hastighed.

    @Anonymous

    De piloter og teknikere jeg har talt med, har for de flestes vedkommende haft noget erfaring fra andre typer som F-16, F-18, F-4, F-104, Tornado og F-1 inden de har haft med Eurofighter at gøre, så jeg ville mene de har et ok sammenligningsgrundlag i forhold til hvad der er godt og skidt ved flyet.

  • Henrik siger:

    @GO
    Det svært at bevise noget når du ikke vil tro på det vi skriver, men jeg prøver igen. Hvis du vælger at tro der flyver en Tornado ved siden af, så må det være din egen konspirationsteori

    https://www.youtube.com/watch?v=DJH1AZxXGso

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2014/12/01/RAF-successfully-launches-Paveway-guided-bombs-from-Eurofighter-Typhoon-and-F-35/8011417465597/

  • Henrik siger:

    @GO
    Her, det må vist være den rygende pistol du leder efter 😉

    “This was a successful test flight demonstrating the (Typhoon’s) avionics system is able to use global positioning system data and target information sourced from the aircraft to prepare for the release,” Typhoon test pilot Nat Makepeace said. “All communication with the aircraft and safe release of the bomb went to plan.”

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2011/03/07/Paveway-IV-tested-on-Typhoon/UPI-10351299524717/?st_rec=8011417465597

  • GO siger:

    Beklager Henrik, jeg er stadig skeptisk.

    Ingensteds i dine link står der noget om at bomberne er smidt i laser mode. Tværtimod, så står der at de bliver GPS guidet. Og når man ser på youtube videoen du har linket til, så ligner det også et GPS angreb da flyet ikke straks efter release af bomben laver et checkturn. For at smide en Paveway IV i ren GPS mode kræves der ikke andet end et præcist koordinat. Et koordinat som den ikke kan lave selv endnu….

    Du mangler stadig at dokumentere at en Eurofighter med targeting pod selv kan generere koordinater ved hjælp af selv samme pod, og at disse er præcise nok til at den kan smide en GPS bombe på målet efterfølgende, eller for den sags skyld at den kan belyse målet med podens laser.

    Mht. konspirationsteorier, så kan jeg kun sige, at sidst jeg så en Eurofighter flyve i krig for at smide bomber, da havde den en Tornado med på turen for at guide bomberne ind mod målet. Men det er også et par år siden.

    Det er helt sikkert at den kommer til at kunne det selv på et tidspunkt, men jeg mangler stadig at se det ske (eller høre om det). Du har måske set det?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @GO

    “The Typhoon aircraft has been autonomously air-to-ground capable since 2008 when Britain’s Royal Air Force successfully integrated the Paveway with the Litening III laser designation pod on to its Typhoon fleet. ”

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2011/04/13/Typhoon-bombing-capability-increases/UPI-91881302703675/?st_rec=8011417465597

    og:

    “The trials demonstrated the full air-to-surface capability of the P1Eb product, with the Paveway IV weapon, including self-designation with laser guidance to the target and GPS-only guided releases”

    http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2014/11/06/New-Paveway-IV-capability-for-upgraded-Typhoon-fighters/2471415289755/?st_rec=8011417465597

  • GO siger:

    Første artikel er BS. Hvis den har kunne dette siden 2008, hvorfor gjorde den det så ikke under Libyen konflikten i 2011?

    Anden artikel handler om en test omkring sidste årsskifte, der viste at den kunne lase en bombe ind mod målet. Så langt så godt. Men er det fielded endnu eller er det stadig i testfasen og kun forbeholdt testpiloter? Og kan den selv generere koordinater?

    Men du skal have point for at prøve 🙂

  • GO siger:

    PS. Er det fielded endnu hentyder til P1Eb opdateringen. Hvis den fulde P1Eb opdatering er fielded, så tror jeg at den kan det I siger den kan.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @GO

    Jeg er bange for, du blander tingene sammen.

    Typhoon har siden 2008 med Tranche 1, Block 5 kunne laser guide Paveway II. Denne opdatering hedder CP193.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-2008-typhoon-fighter-bomber-declared-operational-225407/

    Det står helt fast.

    Så begynder du at blande Libyen og Paveway IV ind i det.

    Typhoon Tranche 2 kan med P1Eb opdateringen laser guide op til flere Paveway IV på samme tid. Som jeg forstår det, blev P1Eb godkendt for et år siden, og jeg er enig i, at det er usikkert om, opdateringen er nået at blive brugt i Irak/Syrien af saudi’erne.

    Mht. Libyen guidede RAF Typhoons selv til sidst Enhanced Paveway II bomber, selvom den i starten blev assisteret af Tornado’er, indtil Typhoon piloterne havde opbygget nok erfaring til selv at laser guide.

    http://ukarmedforcescommentary.blogspot.dk/2012/08/typhoons-present-and-future.html

  • GO siger:

    Øh, hvordan kan den lase flere bomber på samme tid? Har den ikke kun en targeting pod?

  • GO siger:

    God (og lang) artikel du linker til (den sidste af de to). Jeg må efter at have læst den medgive at Flyet selv har kunnet guide sine laserbomber ind mod målet sidst i konflikten.

    Jeg hæfter mig dog også ved at flyets evner med CP193 opdateringen bliver betegnet som “austere”, hvilket jeg læser som yderst begrænset. Men ok, jeg kan ikke længere benægte at kapaciteten er der. Dog mangler vi stadig at finde ud af om den kan generere koordinater selv, og om den kan belyse flere mål på samme tid.

    Mht. Artiklen, så belyser den Eurofighterens største svaghed meget godt. De forskellige lande kan desværre ikke blive enige hvorfor fremskridt sker meget langsomt.

  • tomp siger:

    @ GO d. 19 ds
    Dit logo skulle næsten helere være NO GO. Du går efter mig personligt og forsøger at nedgøre en, som virkelig har luftfart under huden, og har haft det (med succes) og rettidig omhu i mere end 50 ÅR.

    Sjovt nok har jeg IKKE hørt de fraser som du taler om med nedsættendene facts om EF, som du påstår.
    Tværdtom roses EF højt op i skyerne overalt, og det viser en fremstomene salgssucces WORLDWIDE.
    Jeg er ked af at du ikke er på samme høje erfaringsniveau som flere herinde. Og just for info så er jeg JAR EASA certificeret gennmem 40 år både Civ og mil med B1 B2 B3
    Så jeg tror nok at både du og din søn ligge nogot tilbage i slipstrømmen. Men det er jo sørgeligt at du IKKE formår at se de klokkeklare signaler og FACTS mod JSF -F-35 og F-18 SH bh Tom.P

  • Andreas siger:

    OBS!
    Tal ordentligt til hinanden. Gå efter bolden – ikke manden. Nogle har mere hands on erfaring end andre – men vi skal alle sammen være her.

    God jul.

    /Andreas

  • Svend-Erik Hansen siger:

    G0, Tranche 1 flyene er rigtigt nok begrænset i hvilken vinkel, de kan laserguide med. De er dog ikke mere begrænset end, at det var brugbart i Libyen.

    Og, så er der jo tale om gamle Tranche 1. Ældre Tranche 2 fly har med P1E a og b fået den fulde implementering, og Tranche 3 er født sådan, som jeg forstår det.

    Ang. hvordan at Typhoon kan laserguide flere bomber på samme tid (tilbage i 2013):

    http://theaviationist.com/2013/04/29/litening-typhoon/

    Her er en god oversigt over Typhoon Tranches og Blocks:

    http://www.fast-air.co.uk/typhoon-block-tranche-summary/

  • Tage siger:

    Det er interessant at læse kommentarerne fra alle eksperterne herinde, selvom det er næsten det samme der kommer ud, men lad os uerfarne høre lidt om Gripen’s egenskaber og kunnen samt den nye generation af F 16 jageren, det kunne da være interessant at vore teknikere allerede kender grundudgaven af F 16 jageren. Den udgave vi har nu dækker jo åbenbart behovet for Danmark??????

  • Du skriver i “Myte #2: Flyvevåbnet vil have F-35”:
    Men man kan måske fortænke flere i at foretrække det nyeste og mest avancerede fly.

    Og her har du så afsløret dig som ikke værende upartisk og for at vi skal have F-35.

    Kan du forklare hvorfor du mener at F-35 er det mest avancerede?
    Da det endnu ikke er klart betyder selvfølgelig at det er det nyeste, men mest avanceret? I forhold til hvad?

    Dogfight capabilities sucks?
    Radar invisibilities overrated? Hvilken radar kan ikke se den nu og i den nære og fjerne fremtid?
    Weapon carriage capabilities? Hvor mange og hvilke våben kan den bære og hvor langt, og i hvilken konfiguration?
    Hvor langt kan den flyve med og uden disse våben?

    Der er overhovedet _ingen_ fordele for F-35, og det eneste er ordkløveriet med at nævne den som en 5’te generationsmaskine, men uden at give konkrete fordele af dette.

    Selv med positive briller er F-35 en citron!

  • Jim siger:

    Du har helt ret i flere ting Peter R.
    Andreas er pro F-35, og han kan ikke skjule det.
    Jeg er pro F-18, men det er til gengæld fair nok.

  • GO siger:

    @tamp

    Det var ikke min mening at blive personlig, om end jeg godt kan se at min kommentar omkring min femårige søn godt kan opfattes sådan. Det undskylder jeg.

    Min intention var at provokere dig til at komme med en saglig begrundelse for hvorfor F-18 er noget umoderne SKRAMMEL/JUNK der hører til på lossepladsen/flymuseum som du skriver. Ydermere ville jeg gerne have svar på hvor vi evt. kunne fremskaffe nogle af de F-18 fly som du mener er skrottet, da der mig bekendt ikke er skrottet F-18 SH fly endnu nogen steder i verden.

    Det lykkedes mig at provokere dig, men desværre lykkedes det mig ikke at få den ønskede saglige begrundelse.

    I stedet gør du meget ud af at fortælle om dine EASA JAR B1, B2 og B3 certifikater, og når jeg læser dine indlæg får jeg det indtryk at du har arbejdet det meste af tiden med S-61. Jeg formoder at det er S-61 du har B1 på (for ikke indviede betyder dette: certificeret flymekaniker licens med tilladelse til at arbejde på en bestemt type). B2 (Avionics rettigheder) og B3 (lette fly under 2000kg).

    Skulle det at man er indehaver af et EASA certifikat eller det at man har arbejdet med S-61 helikoptere gennem 40 år, gøre en bedre i stand til at kunne skelne hvilken af 3 kampfly typer der er bedst eller om hvorvidt en person på internettet som man ikke kender (mig) har erfaring på området eller ej? Hvis ja, så hvorfor?

    Du kan have en mening om tingene, hvilket jeg også har, men du bliver nødt til at komme med en saglig argumentation for dine meninger hvis du vil tages seriøst. Ellers bliver dine indlæg blot til JUNK. hvilket dit første indlæg i denne tråd er et glimrende eksempel på.

    Tag ikke dette personligt, det skrevne ord kan være hårdere end det er ment. Kom med nogle saglige begrundelser for hvorfor F-18 er noget JUNK så vi kan få en heftig (og god) diskussion om det.

    PS. Har du for øvrigt nogensinde arbejdet med moderne kampfly?

    God jul.

    GO

  • GO siger:

    Der skulle selvfølgeligt stå @tomp

  • @Jim
    F-18 er heller ikke en dårlig maskine, men dog bedst anvendelig hvis man har et hangarskib.

    Min favorit er SAAB JAS39 Gripen da det i sin ringe størrelse faktisk er en fantastisk maskine.
    Faktisk har SAAB og Volvo længe været istand til at levere rigtigt gode jagerfly, og dengang vi havde Draken kunne de endda give F-16 kamp til stregen. Og det selvom Draken grundlæggende er designet som en stabil maskine og derfor ikke har samme hurtige og pludselige reaktionsmuligheder som f.eks. F-16.

    Med Draken, Viggen og nu Gripen er jeg stor fan af SAAB og Volvo indenfor generelt andvendelige jagerfly, og det er mig uforståeligt hvordan store koncerne som Boeing, Martin og GE ikke kan finde ud af at lave det samme med de enorme budgetter de har?!?

    F-15, F-22 og specielt F-35 er ikke engang særligt imponerende, medmindre det er en ’stor forkøler’ man er ude efter.

    Til praktiske opgaver i krigssituationer er de slet ikke til det de er skreget op til at være.

    Og B-2 var vist USA’s første IC-4 mens F-35 ser ud til at blive den næste i rækken.

  • Jim siger:

    @Peter R.
    Du er lidt meget hård ved F-15, the best all-around fighter ever. Over 100 nedskydninger og ikke et f-15 er gået tabt! Det er en rekord som bliver meget svær at slå..
    F-15 er evt også meget skudstærk 😉 Kan flyve og lande på en vinge.
    https://www.youtube.com/watch?v=Y-xhZ5qhQsQ

    -Man kan kun håbe regeringen leaser 25 af disse fantastiske
    fly.
    Mht. købe eller lease svenske Griben. Der bestemt ikke noget galt med flyet, bare synd at det er svensk!
    Læs evt under >Minister udskyder kampflyvalg til foråret<
    hvor jeg begrunder hvorfor vi ikke skal handle våben med Sverige.
    God Jul

  • tomp siger:

    @ GO Jeg holder jule orlov til 06 Jan 2016, hvorefter jeg svarer. merry Christmas to all

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *