Nu skal vi så igen igang med at købe artilleri, hvilket nok ikke kommer til at gå helt stille af. Ét spørgsmål sidder dog fortsat i baghovedet på en rationelt tænkende skatteyder uden nogen særlig forkærlighed for eller aversion imod hæren. Det er naturligvis hvad pokker vi overhovedet skal bruge artilleri til. Undervejs i den oprindelige udbudsproces sammenlignede en højtdekoreret general overfor mig en hær uden artilleri med et stereoanlæg uden højtalere. Og ved mandagens pressebriefing i Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse om det kommende udbud, blev det blot slået fast, at artilleri indgik i hærens operative koncept. Sådan var det. Basta. Og de skulle kunne skyde 40 km. Basta. Som nævnt flere gange tidligere, så har vi aldrig brugt de nuværende artillerisystemer i kamp. Og aldrig nedkæmpet mål hverken 10, 20, 30 eller 40 km. væk.

Ja, ja, vil artillerimafiaen i hæren så sige. Vi skal jo bare være glade for at vi aldrig har haft brug for den ildkraft. Men den er god at have og en vigtig brik i ”ild og bevægelses-konceptet”. Ja, vist nok i hele måden at bedrive landkrig på. Og det er lige netop her hunden ligger begravet for artilleriskeptikere som nytkampfly.dk.

En ny international ”boots on the ground” mission i stil med Afghanistan eller Irak står mig bekendt ikke særlig højt på politikernes agenda og er vist heller ikke noget hæren er robust nok til at kunne gennemføre i al for lang tid. Men hvis det en dag skulle blive nødvendigt og hvis det skulle blive nødvendigt at supplere med ildstøtte i form af artilleri, så kan vi nok godt låne briternes – ligesom vi gjorde i Afghanistan. De er der nok alligevel selv. Jeg har i hvert fald svært ved at se for mig en international ”boots on the ground” mission, hvor Danmark er, men UK, USA eller Frankrig ikke er tilstede.

I en landkrig med russerne eller som afskrækkelse mod russerne, så tror jeg ærlig talt ikke at 15 danske pjecer gør den store forskel. Her kan 15 kampfly uanset fabrikat nok udrette mere skade. Eller fem Seahawk-helikoptere med anti submarine warfare-kapacitet på de danske fregatter. Ja, selv ubåde virker sgu mere oplagt – det må I ikke citere mig for :-)

Endelig, så bør vi ikke glemme Arktis. Putin og Rusland fylder meget i disse år. Men at holde ham stangen er en fælles NATO-opgave, som Danmark hverken kan eller skal løse alene. Til gengæld er hævdelse af dansk territorium i Arktis Danmarks egen opgave. Og vi kan sgu ikke bruge artilleri til særlig meget i Arktis. Heller ikke selvom det kan skyde 40 km.

Så når der bruges milliarder på PMV’er, artilleri, lastbiler og pansrede patruljekøretøjer, så er der færre penge til skibe, helikoptere, kampfly, overvågningsfly, droner og andet godt Arktis-egnet isenkram. Og så fastholder Hæren også det her ”Vi kan lige så godt udsende det, når nu vi har det”-argument. Skruen uden ende. Hvad kom først? Hønen eller ægget? Isenkrammet eller behovet for at udsende det?

Alt det andet isenkram hærfolkene i disse dage er ved at powershoppe til en samlet værdi af 6-8 kampfly. Fair nok. Det er der sikkert behov for. Men artilleriet. Nej, jeg har altså svært ved at se logikken. Kold krigs-tankegang og varetagelse af hærens interesser. Intet andet.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

4 Comments for this entry

  • Ole siger:

    Dertil kommer den civile ambulance helikopter (2 stk.), som dog ikke bliver anvendt til søredning.

    https://da.wikipedia.org/wiki/Ambulancetjenesten_i_Danmark

  • Halken siger:

    SEH: Ang helikopterdiskussionen, så kan det overvejes at indkøbe ex black hawks til at supplere merlin i kamp eller jayhawks til at supplere ved redning. At flyve alt sar med en transporthelikopter virker ikke omkostningseffektivt. Og de nye seahawks får hjemme i Karup alligevel, så mon ikke der kan genbruges lidt stumper og uddannelse mellem de forskellige hawks-typer? Og så nedlæg Aalborg.

    Som jeg læste det inde på krigeren ved udstationeringen i Afghanistan, så var helikopterkapaciteten delt, så at den ene AW101 havarerede var ikke en katastrofe, da tyskerne tog over. Men jeg ved ikke hvordan det fungerer i praksis. Du skriver det modsatte af hvad de skrev…?

    Jeg vil sige at det kan være dyrere i det lange løb at nedlægge artilleriet, mens at helikopterne er en kapacitet vi allerede har. At genskabe artilleriet senere vil være meget dyrt, mens at det er noget nemmere at udvide med en 101 eller hawk mere, når man her en flok i forvejen.


    Mht selvkørende og pansret artilleri, så handler det nok om at når vi er ude i dag, så er IEDs kommet for at blive sammen med at det ikke er en regulær hær vi bekriger, og ham gedehyrden ved siden af artilleriet trækker pludselig en ak47 eller sprænger sig selv i luften for allah.

  • Thomas H. Jørgensen siger:

    Synes ikke at have hørt noget om, at der i forbindelse med anskaffelsen af nye pmw, altså Piranha 5, også skulle være afsat penge til indkøb af nye morterer. Tror derfor ikke man skal gøre sig nogen forhåbninger i den retning. Piranha 5 i morter udgaven må derfor formodes at blive udstyret med de morterer vi allerede har. Kunne eksempelvis være de relativt nye 120 mm. morterer vi i 2010 købte af Israel.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @christian

    Meget imponerende.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *