Når Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse indstiller til politikerne i forsvarsforligskredsen, at man skal købe den pansrede mandskabsvogn Piranha 5, så strider det lodret imod de principper for materielanskaffelser, som Forsvaret for 5,5 år siden lovede Rigsrevisionen, at man ville købe ind efter.

Ifølge Rigsrevisionens ”Beretning til Statsrevisorerne om Forsvarets indkøb af større materiel” fra 2010, så var Forsvaret dengang gået i gang med at udarbejde ”Principper for Forsvarets materielanskaffelser”, som skulle indeholde de ”overordnede principper for hele indkøbsfasen fra planlægning til kontraktindgåelse. Fx at Forsvaret fortrinsvis anskaffer materiel, som er færdigudviklet, introduceret og operativt afprøvet, samt at projekters totaløkonomi og risici skal afdækkes.”

Færdigudviklet er Piranha 5 muligvis. Men introduceret og operativt afprøvet. Det er det schweiziske køretøj i hvert fald ikke. Det er ellers som bekendt den pansrede mandskabsvogn, som forsvarsforligskredsen efter indstilling fra FMI den 30. april valgte som Danmarks nye pansrede mandskabsvogn. Et overraskende valg.

Køretøjet findes i to eksemplarer og er kun solgt til Danmark so far, da et spansk salg ikke officielt er en realitet. Det er derfor hverken introduceret eller operativt afprøvet.

Politikerne tøver dog med at lukke handlen helt ved at sætte antal på. Så sent som i fredags blev forsvarsforligskredsen enig om at udsætte beslutningen til et særligt forligskredsmøde i december med PMV-indkøbet som eneste punkt på dagsordenen.

Før 2010 har Forsvaret ifølge Rigsrevisionens rapport ikke haft tilstrækkeligt fokus på at anskaffe standardprodukter, som er færdigudviklede, introducerede og operativt afprøvede. Konsekvensen er, at Forsvaret i nogle tilfælde har stillet for store krav til materielløsninger, som derfor er blevet for dyre.

I 2010 lover Forsvaret så Rigsrevisionen, at Forsvaret fremover i højere grad vil søge at minimere omfanget af krav for at sikre størst mulig konkurrence og reducere kompleksiteten af projekterne, og at Forsvaret i højere grad vil søge at købe standardprodukter. Fem år senere lægger man så op til bruge omkring 3,5 – 5 mia. kroner på det køretøj, der skal være rygraden i Hæren de næste mange år. Et køretøj, som ikke er et standardprodukt, som andre lande har bygget. Og som hverken er i produktion eller i operativ tjeneste noget sted.

Efter planen skal Danmark købe mellem 206 og 450 køretøjer.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

29 Comments for this entry

  • Cphmoose siger:

    Men blev vi tilbudt noget der opfylder forsvarets løfter til Rigsrevisionen? Just asking!

    Vi blev ikke tilbudt Puma, Boxer eller LAV! Og Armadillo opfylder vel strængt taget heller ikke kravene om at være i drift hos en nær allieret.

    Cphmoose

  • Christian siger:

    Men trods alt er den valgte PMV gennemtestet og afprøvet i Danmark. Det er jo langt værre med artillerikøbet, hvor man i første omgang pegede på en billig israelsk kanon uden overhovedet at have testet den.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Christian du nævner artilleri og at man overhovedet ikke har testet den. Jeg synes også det er problematisk lige som vi tilsyneladende ikke en gang kan få lov til at teste en af kandidaterne i kampfly konkurrencen – nemlig Joint Strike Fighter.
    Man kan nemlig teste ret meget og rigtig problematisk bliver det når man i analysearbejdet/evalueringen medtager risici fra “live” flyvninger, når vi ikke en gang må testflyve JSF.
    Her er et kæmpe problem. Helt tilbage da Gripen var en af kandidaterne blev der ofte sagt “Fly before buy”. Det mener jeg bør være en forudsætning, selv om det ikke fremgår af RBI’en. To af kandidaterne er jo testfløjet.

  • jan nielsen siger:

    En dansk specialitet, at opstille alle mulige og umulige krav i udbudsforretningen. Og når man så ser på en anden materielanskaffelse, så lader det igen til, at vi skal have noget, der hedder ,DK.
    http://nytkampfly.dk/archives/7738 (anskaffelsen af minebeskyttede opklaringskøretøjer). Selv ved anskaffelsen af Seahawk, var der nogle pudsige krav om placering af en gummibåd, som er en , DK løsning.
    Ståhøjde i kabinen på EH101, for at lægerne kan operere!! der er aldrig nogen, der er blevet opereret medens lægerne har stået op. I Afghanistan var det nærmeste, når englændernes MERT eller amerikanernes PEDRO beredskaber lavede livredende indgreb, medens alle var placeret på dørken.

  • Henrik Ø siger:

    Armadillo er da kvalificeret og Nexters er da også i brug hos en nær allieret. Nexter artilleri er ligeledes langt mere kvalificeret i denne sammenhæng end den israelske.
    Men man kan da godt i denne sammenhæng se på, om udbudsmaterialet i høj nok grad har afspejlet ønsket om “at være i brug …osv” .
    Når vi ikke får bud eller ikke medtager produkter, som opfylder et sådant krav, i finalen, kan det være at udbudsmaterialet er for dårligt.

  • Andreas siger:

    @christian: Man lavede såkaldte valideringstests af artilleriet.

  • Andreas siger:

    @moose: Franskmændene har omkring 600 VBCI’er og Norge har købt CV90 Armadillo, der har 70 procent af komponenterne til fælles med de danske CV90 IKK’er.

  • Christian siger:

    @ Andreas
    Som jeg har forstået har man stået og set på at producenten affyrede kanonen. Det ville jo svare til at man havde nøjes med at kigge på at en Piranha V kørte en tur med producentens mand ved rattet, og så have krydset af at den kunne køre med hastighed som der var opgivet. Ikke meget at basere et milliardkøb på.

  • Cphmoose siger:

    @Andreas
    Ja og nej.

    Set gennem politiske briller er jeg ikke sikker på at Frankrig opfylder kravet om en nær allieret man kan gå i krig samemn med og evt have et opdaterings og vedligeholdelses samarbejde med.

    Selv om det jo selvfølglige har ændret sig med vores hang til krig på det afrikanske kontinent.

    http://www.baesystems.com/en/article/bae-systems-delivers-first-of-144-cv90s-to-norway

    Den norske IKK opdatering / re manufacture har selvfølgelig et komponent sammenfald – men det virker ikke som den M113 / Piranha erstatning vi er í markedet efter.

    Cphmoose

  • Christian siger:

    @Cphmoose Hvorfor skulle Frankrig ikke være en nær allieret som vi kan samarbejde med? Efter USA, Storbritanien, Norge og Sverige, så ville jeg da mene at Frankrig rangerede højere end vores øvrige NATO-partnere, hvad angår samarbejde.

  • Dan siger:

    Tyskland? Polen? De baltiske stater? Holland? Og Sverige er ikke engang med i NATO.

  • Dan siger:

    Og så er jeg forresten enig med dig Christian. Jeg kan heller ikke se et problem i et fransk samarbejde.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ jan nielsen

    “Selv ved anskaffelsen af Seahawk, var der nogle pudsige krav om placering af en gummibåd, som er en , DK løsning.”

    Tror ikke du finder en eneste helikopter i Europa, som skal flyve over hav, hvor dette IKKE er designet ind. I US acceptere man tab af menneskeliv fordi de ikke har dette krav. Så pudsigt er det i hvert fald ikke.

  • Fussi siger:

    Da Nickolaj Vammen var forsvarsminister lavede han en samarbejdsaftale med Frankrig på forsvarsområdet, så Frankrig må siges at være en nær allieret. Den aftale var vist fra politisk hold ment som et vink om. at det ville være velkommen hvis man anbefalede fransk artilleri.

  • Søren Haakonsen siger:

    Læg mærke til ordret “Principper” og så har du forklaringen på gradbøjningen af deres egne målsætning med “Fortrinsvis” er ikke det samme som “skal”!!! Agerer man politisk så er ord som; “Bør”, “Burde”, “Tage det til efterretning” meget brugt af politikkerne da de dermed ikke har lovet noget!!

  • Jens Kastmose siger:

    “…….Forsvaret [skal] fortrinsvis anskaffe materiel, som er færdigudviklet, introduceret og operativt afprøvet, samt at projekters totaløkonomi og risici skal afdækkes.”
    Det bliver da rigtigt først rigtigt interessant når anbefalingen kommer om køb af F-35.
    Det fly er hverken færdigudviklet, introduceret, afprøvet eller operativt og iøvrigt har det en totaløkonomi som ingen kan overskue…..

  • Schmidt siger:

    Hej Jens Hvis det du skriver er et krav, bliver køb af F-35 umuligt.

  • Thomas H. Jørgensen siger:

    @ Jens Kastmose

    Men udtrykket; “fortrinsvis” indikere jo desværre også, at der ikke ALTID vil blive tale om at anskaffe færdigudviklet og operativt afprøvet materiel. Altså næppe nogen nyanskaffelse der bliver afskrevet alene på det grundlag. Men måske man burde begynde at overveje om det overhovedet giver nogen mening, at indskrive sådanne danske “krav” i udbudsmaterialer, når man fra dansk side alligevel ikke – i sidste ende – tillægger dem den store betydning.

  • jan nielsen siger:

    @Lars-Henrik Arvedsen
    Tror ikke du finder en eneste helikopter i Europa, som skal flyve over hav, hvor dette IKKE er designet ind. I US acceptere man tab af menneskeliv fordi de ikke har dette krav. Så pudsigt er det i hvert fald ikke.

    Bliver der ikke mikset lidt sammen her, taler du ikke om floating device, som jo er et fælles europæisk krav til helo, når de er mere end 10 minutter over vand. Dette er jo tidligere designet og leveret på de første modeller til US NAVY, at man så har fjernet det idag (og det har Australien også) er en helt anden sag, end gummibåden.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ jan Nielsen

    Nej jeg mikser ikke – Der er egentlig krav om både “flotation device” og udvendig anbringelse af redningsflåde. Nu har man valgt ikke at få “flotation device” på den nye helo, men fastholder udvendig redningsflåde som krav. Og man kan afvige de normale regler fordi det er en militær helikopter.

  • Halken siger:

    Men den har jo aldrig opfyldt kravet om at det skal være afprøvet og bruges af andre lande.

    GD laver også Stryker til US. Og der er også den finske. Der er masser af afprøvede designs, men de er ikke taget med i evalueringen.

  • Jack siger:

    Flotation gear eller ej, i US fravalges det ikke, fordi amerikanerne er onde og accepterer tab af menneskeliv, som én skrev laengere oppe, men fordi statistikken (i US) har vist, at det ikke har nogen indvirkning paa overleveleseschancer ved crash paa vand. Saa derfor har man sparet de penge og fjernet det.

  • Christian siger:

    @Halken
    Spørgsmålet er om strykeren, der vel mere eller mindre er en Piranha III, kan bære vægt nok til at opfylde kravene til beskyttelse. Men Patria AMV havde været en meget spændende kandidat, hvis den havde været med. Det er jo den svenskerne har valgt.

    @Jack
    Det siger så også noget om den skala amerikanerne kører på, når de kan lave statistik på om flotation virker eller ej.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Jack

    Hvis du som jeg havde trænet at sidde i en helikopter, der dumper i vandet og vælter rundt, så ville du vide at alene det at komme ud af en vandfyldt kabine forhindre dig i at få en redningsflåde med ud. Du har nok at gøre med selv at komme ud.
    Når du dertil lægger viden om at folk er omkommet i helikopter styrt i Mexicogolfen af netop den grund – og fordi de hverken havde lys eller pejlesendere på sig om natten, så vil jeg kalde din bemærkning om “fordi amerikanerne er onde” for temmelig malplaceret.

  • Jack siger:

    Arvedsen, jeg omtaler kun flotation gear og ikke redningsflaade, er du med paa forskellen? Jeg refererer, hvad jeg hoerte i en briefing af Projektkontoret for snart noget tid siden, hvor netop problemstillingen med flotation gear eller ej blev droftet. Redningsflaaden husker jeg ikke blev diskuteret.

    Jeg har i ovrigt modtaget Dunker Training, selvom det godt nok er mange aar siden, saa det er en lidt underlig bemaerkning, du kommer med der.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Jack

    Hele den her snak hører ikke hjemme i denne tråd. Jeg tror at hvis vi talte sammen ville der ikke være misforståelser. Snakken går jo på at det blev hævdet at krav om udvendig redningsflåde var “pudsig” – Det fik mig til at skrive. Så jeg tror vi er enige om at redningsflåde udvendigt er et fornuftigt og nødvendigt krav ? Og egentlig mere nødvendigt fordi der ikke er flotation gear, der holder heloen opret, så ja jeg ved alt om forskellen.
    Der er ingen der er dumme, men de er/var blot ikke på samme sikkerhedsforståelse som specielt nordeuropæerne.

  • jan nielsen siger:

    @Lars-Henrik Arvedsen; har i adskillige år deltaget i Bikini i Ebeltoft vig; og siden deltaget i Dunker Training i Esbjerg.

  • Halken siger:

    @Christian

    Ja, det er vel en Pir3/LAV3 afart. Jeg mener at strykeren i de seneste versioner er opgraderet med dobbelt V-bund og forbedret overlevelse mod miner og ieds, samt en 30mm kanon, kraftigere motor, netværk og generator. Om den har stor nok højde til yderligere udvikling (i særligt vægt, generator, og netværk) eller man skal vælge en anden platform som en af dem her, er det en udbud gerne skulle lede frem til. På den anden side betaler USArmy en mindre krig for at for opgradere deres til DVH versionen (3/4 af prisen på en ny for upgrade til DVH og 30mm kommer oven i), så de må have planer om at bruge den mange år endnu. Det er vel det mest afprøvede og modent design og man kan få de ønskede versioner som hyldevarer.
    Jeg må erkende at jeg ofte har en præference for ting valgt af amerikanerne, da det (ofte) garanterer at der er reservedele og upgrades at få, economy of scale og de er velafprøvet i rigtige krige.
    Patriaen var lige ved at danne bund for LM bud på en amfibie udgave til US marines.
    Igen, det var noget vi burde købe ind sammen med de andre nordiske lande, baltikum og evt Polen. Polen, Sverige og Finland ser ud til at have valgt Patriaen.

    GD Stryker DVH, Patria AMV, KMW Boxer, Nexter VBCI, Iveco Freccia, ST Kinetics Terrex.

    Ser man lidt længere ud, bør vi ikke kun skelne til det vi har lært i Irak og Afghanistan, men særligt til hvad der foregår i Ukraine de har dage. Russerne har andre strategier bla mht artilleri, som kan tilintetgøre lettere køretøjer som den her type:

    ““In a three minute period… a Russian fire strike wiped out two mechanized battalions with a combination of top-attack munitions and thermobaric warheads,” Karber said. Western militaries need to start planning for massive casualties again, he warned. “You lose commanders, you lose your medical staff, people are screaming around on fire. There is no airlift to move out one or two casualties, you’re dealing with hundreds.”

    Lightly armored transports — like the US Army’s Stryker — are “very vulnerable on this battlefield,” Karber warned. Such vehicles shrug off small arms fire and fair fairly well against the underbody blasts of roadside bombs. But an artillery shell from above or a 30mm cannon burst from the side can kill the vehicle and all 11 men inside.

    The Army is urgently upgunning the Stryker — but not uparmoring it — to face the Russian threat. US Army Europe has requested a 30 mm cannon for the Stryker, which would allow it to destroy comparable Russian vehicles like the BMP at long range. But what about defense?

    “Not all answers need to be more armor,” said Col. Glenn Dean, the Army’s project manager for the Stryker vehicle. Stryker units will have to operate differently in the face of different threats. “Not all challenges are answerable by materiel solutions.””

    http://breakingdefense.com/2015/10/russian-drone-threat-army-seeks-ukraine-lessons/

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ jan Nielsen

    Så meget mere undrer det mig at du skrev som du gjorde øverst i denne tråd.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *