Bestyrelsen i brancheforeningen Forsvars- og Aerospaceindustrien i Danmark (FAD) valgte i fredags at skifte formanden ud. Udskiftningen kommer kun få måneder efter at den hidtidige formand, Jan Falck-Schmidt, offentligt advarede om, at dansk forsvarsindustri risikerer at få ganske få eller slet ikke nogle ordrer, hvis politikerne vælger F-35 fra Lockheed Martin som Danmarks nye kampfly.

Jan Falck-Schmidt udtalte sig i midten af juli måned til TV2 News. Ikke kun som direktør og ejer af Falck-Schmidt Defense Systems i Odense, men også som formand for FAD.

Det er uden tvivl faldet nogle af medlemmerne for brystet. Eksempelvis er Terma foreningens suverænt største medlem. Og selvom virksomheden forsøger at holde sig gode venner med alle tre kandidater, så producerer Terma allerede i dag dele til F-35. Det er således en offentlig hemmelighed, at Terma er på F-35 og Lockheed Martins side.

Andre medlemmer ser hellere, at Eurofighter eller Boeing vinder. Og derfor handler det for en FAD-formand om at balancere. Det bliver fremover en opgave for Hydrema-direktør Jan Werner Jensen fremgår det af en kortfattet besked fra FAD-direktør Frank Bill til foreningens omkring 80 medlemmer.

”FADs bestyrelse drøfter og justerer løbende sin linje i forhold til de vigtige politiske beslutninger om store investeringer, forsvaret står over for i de kommende år. I den forbindelse har bestyrelsen valgt, at den hidtidige næstformand adm. direktør Jan Werner Jensen, HYDREMA, skal stå i spidsen for dette arbejde som ny formand for FAD,” skriver Frank Bill i en email, som nytkampfly.dk er i besiddelse af.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

15 Comments for this entry

  • MMA siger:

    Hmmmm, virker lidt som en beslutning der stinker. Vi har netop brug for en diskussion om hvor vidt F-35 reelt er det rigtige fly for Danmark. Personligt bliver jeg mere og mere i tvivl. Det skæmmer lidt debatten at man så tydeligt udraderer kritikere og det gør et evt. valg af F-35 til endnu et nyt offentligt projekt, hvor man kan have sin tvivl om beslutningsgrundlaget nu også er tilstrækkelig belyst-

  • Lasse Lolk Larsen siger:

    kunne ikke være mere enig med MMA.
    Hvorfor er der ikke mere fokus på dette type valg?
    Er bange for at Danmark bare følger blindt med i projekt F-35.

  • Tom Petersen siger:

    Jeg må tilslutte mig jeres kommentarer.
    Danmark er åbenbart ikke et frit land, og det ser ud som om at FMI´s fine kampflykontorer og tilknyttede underafdelinger ALLEREDE har “uofficielt” har peget på JSF (det har de sikkert fået besked på) fra øverste chef !

    Måske kan man sige,at det er en smule kluntet af den afgåede chef FAD. Men han har JO bare sagt sandheden.

    MEN her d.19 kommer der måske en ÅBENBARING, som DK IKKE kan undertrykke, nemlig CANADA´s forecast EXIT fra JSF, så kan det være at der bliver”buldren” fra tomme tønder !
    GOD start på efterårsferien iøvrigt, vh Tom.P

  • Esben siger:

    Om Jan Falck-Schmidt har en sag eller ikke, er isoleret set historien og situationen uvedkommende. Som formand for en brancheforening talte han egne medlemmers interesser midt imod, og det er den forkerte platform at optræde partisk, situationen, samt hans tillidshverv taget i betragtning.
    Nedstemningen af formandskabet kom sikkert ikke som en overraskelse for J.S-F. selv.

  • leif liltorp siger:

    Jeg synes at hele sagen mere og mere indicerer,at Forsvarets beslutningstagere handler med “ført hånd”.Hvilke lobbyister har haft adgang til sagsbehandlerne?.Det er jo helt åbenbart at våbenhandler i udlandet i adskillige tilfælde har været mere politisk styrede end taget udgangspunkt i de pågældende landes professionelle ønsker.Det samme spørgsmål må man stille med hensyn til det nu udskudte artilleriindkøb.Der var ingen amerikanske udbydere på projektet,men så kan man jo bare bruge en proxy.!!!!De 24 Archere kunne måske som andre også nævner købes billigt eller leases.Bae vil uden tvivl gerne have dem ud af lageret.!!!

  • Esben siger:

    Det er en brancheforening der har udskiftet formanden fordi denne er gået for langt ifht. sit tillidshverv. Ingen grund til at begive sig ud i teorier om en 5. magt på det grundlag, selv om det uden tvivl kunne gå hen at blive ganske underholdende læsning. -L-

  • Bjørn Rasmussen siger:

    Det er dog bemærkelsesværdiet, at Boing og Eurofighter pludselig anmodede om at måtte afgive et tilbud, selvom udbudsmaterialet er skrevet efter de dogmer om luftstrid, som F-35 er bygget efter. Deres sats er, at politikkerne vil nå at erkende, at F-35 er et af historiens mest mislykkede stridsfly for dets tid inden en købsbeslutning:
    F-35 har en tyk og tung krop som en kornfed høne, små vinger som en kylling eller ælling, det er skudsvagt, har lavtydende drivværk, er ultra dyrt at vedligeholde, så piloterne ikke vil få mange flyvetimer.

  • Gråskæg siger:

    Taksøe-Jensen arbejder på et oplæg til fremtidens udenrigspolitik.
    Den vil i høj grad være bestemmende for kravene til det fremtidige forsvar.
    Disse krav vil bestemme hvorledes det nødvendige forsvar skal organiseres og dermed hvad det vil koste.
    Hvis vi vil bruge de mange milliarder, som det optimale forsvar vil koste, så er det jo fint.
    Hvis vi vil bruge færre penge, så må man vurdere, hvilke kapaciteter vi er nødt til selv at have og hvilke der hurtigt kan komme til undsætning fra andre NATO lande.
    Det kunne pege på en forstærkning af hæren med KVG og ART, samt luftværn.
    Flåden skal have Flyvefiskene ud af mølposerne og moderniserede med ASW kapacitet
    og søminer.
    Kan der dannes en styrke af reservister, som kan indgå i besætningerne på Absalon og Huidtfeldt klassen, så alle fem både kan operere?
    Flyvevåbnet skal måske undvære nye kampfly og i stedet satse på at kunne stille transportkapacitet til rådighed for NATO. Arktisk overvågning kan måske foretages med Hercules.
    Reservister som besætning på Hercules?

    Mvh Gråskæg.

  • Henrik Andersen siger:

    Der er lidt for meget konspirationsteori og for lidt reel viden om F-35 efter min smag.

    Desuden har mange et alt for snævert og kortsynet blik på flytype. Hvordan kan nogen som helst lægmand med begrænset viden om den militære udvikling, gennemskue netop pr. i dag, hvad Danmarki har brug for i perioden 2025-2050 ?

  • MMA siger:

    @Henrik Andersen
    Du skrive “lægmand” og jeg er fuldstændig enig. Desværre er der i min optik ikke den store forskel på politikere og deltagerne i dette forum, så hvordan kan de gennemskue det valg der skal træffes?

    Min frygt er, at det derfor bliver forhold, som overhovedet ikke er kvantificerbare, der kommer til at afgøre, hvilken flytype der vælges.

  • Henrik Andersen siger:

    @MMA
    Desværre ja. Men jeg håber at anbefalingerne til forligskredsen er tilstrækkelig klar, så den ikke overlader politkerne til en kortsigtet løsning.

  • Tage Andersen siger:

    Jeg har fulgt debatten i dette forum i lang tid og har tidligere spurgt jer “eksperter” hvad forskellen er på de nævnte jagerfly og den nye generation af F16 flyen, er der nogen af jer kloge hoveder, der kan give et svar herpå?

  • Martin Merstrand siger:

    Jeg har i flere år arbejdet hos en dansk leverandør til luftfart og forsvars industrien, ligeså farvet som debatten er omkring favorisering af F35, ligeså farvet er debatten omkring at udelade de mange problemer der er kendt, teknisk med Eurofighter, og det faktum at SAAB Gripen failede i alle sammenligninger i den Schweiziske udvælgelse.. “A leaked 2009 report shook that confidence, as it revealed that the Gripen finished below the Rafale and Eurofighter in almost all areas, and was rated as not meeting competition specifications in key areas like air superiority.” den vandt dog alligevel grundet pris… alle udtaler sig med hver deres motiver… og sandheden er altid første offer….

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *