En læser bad i en kommentar fornylig redaktøren om at komme med et bud på, hvor vi på forsvarsbudgettet kan finde pengene til at indkøbe nye kampfly. Den opgave har jeg taget på mig. Resultatet kommer her. Pas på – det bliver blodigt.

Først præmissen, som jeg har taget udgangspunkt i:

– Vi skal indkøbe 20 kampfly (Realistisk her omkring vi lander)
– De koster 20 mia. kroner alt inklusiv
– De skal afbetales over otte år frem til levering af sidste fly i 2024
– Det skal holdes indenfor eksisterende forsvarsbudget på omkring 21 mia. kroner om året.

Lad os starte med at se på hvor mange penge vi allerede har.

Indkøbet skal som sagt holdes inden for det eksisterende forsvarsbudget. Regeringen lægger i sit forslag til finanslov for 2016 op til, at der skal afsættes 21,048 mia. kroner til forsvaret. I det er indeholdt 905 mio. til øvrige materielanskaffelser i 2016. Herefter 1,947 mia. i 2017, 2,070 mia. i 2018 og 2,083 mia. i 2019.

Finanslov

Hvis vi antager, at der fortsat vil blive sat omkring 2 mia. kroner af om året til større materielanskaffelser frem til 2024, så kan vi godt tillade os at øremærke den ene milliard hvert år fra 2017 til 2024 til kampfly. Så er der stadig en milliard om året til PMV’er, lastbiler og så videre. De indkøb skal typisk tilbagebetales over 4-5 år. Og som følge af nedskæringerne i hæren, som jeg kommer til længere ned, så nøjes vi med 150 PMV’er og 300 lastbiler.

Så her har vi altså de første otte milliarder.

De sidste 12 mia. kroner kan vi ikke bare finde med et snuptag. Her er vi nødt til at foretage større fundamentale ændringer i forsvaret. Det er derfor man godt kunne forestille sig, at kampflyindkøbet kommer til at trække yderligere ud og bliver en del af forhandlingerne i efteråret 2016 om et nyt forsvarsforlig for 2017 – 2020.

Så for at finde de 12 mia. kroner, svarende til 1,5 mia. kroner om året i de otte år, kommer her mit bud på et forsvarsforlig.

Arktis og Østersøen bliver de nye fokusområder. Slut med internationale operationer i Asien eller Afrika, bortset fra piratjagt og mindre kortvarige specialopgaver. Ingen ”boots on the ground” i gennem adskillige år og ingen udsendelse af kampfly.

I stedet for at skære lidt ned over hele linjen og gøre leverpostejlaget en lille smule tyndere, så går vi ind og slår ned på bestemte kapaciteter i stil med forsvarsforliget 2004, hvor man nedlagde Flyvestation Værløse og ubådene.

Hærens primære opgave bliver at være klar til territorialforsvar i Danmark og NATO-landene tæt på Rusland. Aktiviteterne samles på tre superkaserner og der bliver skåret kraftigt ned i antallet af ansatte og enheder. Til gengæld får de artilleri som led i strategien om at satse på territorialforsvar. Få mand med godt materiel.

Søværnets primære opgaver bliver kystvagtsopgaver og suverænitetshåndhævelse i Arktis samt patrulje i Østersøen og piratjagt i Adenbugten. Aktiviteterne samles på en flådestation. Den ene af de tre fregatter sælges. Til gengæld indkøbes Seahawk-helikoptere til ubådsjagt.

Flyvevåbnets primære opgave bliver suverænitetshåndhævelse over Danmark, Arktis og NATO-landene nær Rusland. Flyvestation Aalborg nedlægges. Fennec-helikopterne nedlægges. EH101-helikopterne sælges og SAR-beredskabet outsources efter britisk forbillede. Regionerne skal fremover betale den private leverandør for patienttransporter. EH101 i troppetransportudgaven sælges til briterne. VIP-flyvninger outsources til privat leverandør. Challenger-flyene skal koncentrere sig om overvågningsopgaver over Arktis og i ny og næ ubådsjagt i Østersøen. De udrustes med det nødvendige udstyr.

Kastellet, Holmen, Svanemøllen Kaserne, de nedlagte kaserner, den lukkede flådestation (Korsør?) og flyvestation Aalborg sælges. Aktiviteterne samles på otte hovedlokationer. Tre superkaserner, to flyvestationer, en flådestation og to administrative centre, hvor FMI, sundhedstjenesten, forsvarsakademiet, hjemmeværnskommandoen, IT-tjenesten og lignende vil holde til. Medarbejderne får en garanti for at deres tjenestested ikke ændrer sig.

Præcis hvor mange penge der vil blive hentet hvert sted er svært at anslå, da der både er besparelser på driften og engangsindtægter fra salg af materiel og bygninger. Men især i Hæren bør der være penge at hente. Det samme i Flyvevåbnet, når både Fennec og EH101 forsvinder. På driften af bygninger vil der også være mange penge at hente i det antallet af lokationer barberes kraftigt ned. Og endelig så skulle der være gode penge at hente ved at sælge Kastellet (Rent liebhaveri lige midt i København), Holmen (Liebhaveri og nogle af de få tilbageværende ledige kvadratmetre på Holmen) og Svanemøllen Kaserne.

Ja, pengene kan findes. Det kræver klare prioriteringer og store ændringer i hele forsvaret. Og lukningerne af kaserner, flådestation og flyvestation vil udløse ramaskrig af en anden verden. Men det kan lade sig gøre.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

39 Comments for this entry

  • Henrik siger:

    @jenoghen
    Endnu engang viser det hvor tåbeligt det var at starte produktionen op af F-35 i USA og Italien.
    Udover de fejl der skal fikses på allerede producerede fly, kan der tilføjes at samtlige producerede F-35ere om kort til skal have nyt katapultsæde.
    Puha det bliver dyrt…

  • Henrik Ø siger:

    @flere
    Det er muligt Danmark m.m.fl lande med fordel kunne øge budgetterne ift den nye sikkerhedssituation. Men så længe man ikke kan finde ud af at samordne indkøb af kapaciteter – grundet nationalisme og industriinteresser er der penge nok også i Danmark.
    Husk at NATO suverænt er verdens stærkeste militær organisation og fortsat vil være det.
    “NATO still accounts for a clear majority of world military spending, over 60 percent, and a substantial number of other top spenders are American allies like Saudi Arabia and Israel,” Perlo-Freeman said. “In terms of military capabilities, the U.S. and NATO will remain absolutely unmatched for the foreseeable future.”

  • pron siger:

    @jenoghen – Ja, her har du funnet enda et “kjempeproblem”

    Det er stilt krav til at utskytningssetet i F-35 må kunne håndtere flygere som veier så lite som 109 pund, eller 49,44 kg. Til sammenligning tilsvarer dette i følge Norsk helseinformatikk omtrent det en gutt på 13 til 14 år er ventet å veie i Norge.

    Det amerikanske luftforsvaret har innført en midlertidig nedre vektgrense for F-35-flygere på 136 pund, eller ca. 61 kg. I USA som nå har utdannet mer enn 200 flygere på F-35 så er det en person som er rammet av denne midlertidige grensen.

    I Norge har vi for F-16 en nedre vektgrense som er høyere enn 61 kg.

    Altså en ikke sak som det meste andre.

  • Keld Sørensen siger:

    @ Lars-Henrik Avedsen…ang…..søminer

    Præcis…. For et land som Danmark virker den beslutning mildest talt underlig.

  • Halken siger:

    USA betaler for os, og vi betaler for de baltiske stater mm, så vi skal ikke ligge på deres niveau, men over. Eller er solidaritet kun til når andre betaler for os?

    http://www.worldaffairsjournal.org/blog/elisabeth-braw/baltic-defense-bubble


    @HenrikØ

    I stedet for at fokusere på at gøre alt sammen i Skandinavien, skulle vi nok starte med at finde en opgave vi kan løse i fælleskab. Transport og tankfly er to muligheder, hvor at det kunne give meget mening.

  • Halken siger:

    Artiklen om A2/AD omkring Kaliningrad øger i øvrigt værdien af F35 i forhold til de andre spillere, da den bedre kan operere i et A2/AD miljø, mens at vi med de ander fly ikke vil kunne komme de baltiske stater til undsætning…. Vi kender Putin og han er ikke så slem, men hvad med den der kommer efter ham? Der er lang tid til 2040-50 stykker.

    Jeg må erkende at F35 godt kan virke interessant i det lys, og det samme gælder opbygning af dansk/skandinavisk/polsk A2/AD, missilforsvar, samt flyvende kapabiliteter som overvågning og battle management, command and control.

  • Schmidt siger:

    Få nu grippen på banen igen. Det kan klare opgaverne, prisen er meget bedre. Selv kan se vi får mere forsvar i DK. Det kan ikke passe, at den ikke kan komme ind i varmen igen. Jeg er sikker på at Svenskerne gerne vil sjælge. Hvis vi spurte.

  • Schmidt siger:

    Der skulle stå. Selv USA kan se, at vi får mere af det VI har brug for

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Du tilføjer pludselig et argument omkring hvilke NATO lande der er mest villig til at hjælpe. Det har jeg aldrig nævnt noget om. Fakta er – det ved du intet om – det gør jeg heller ikke eller nogen anden herinde.

    Jeg påviser faktuelt, med data, at påstanden om, at Danmark ”nasser” på ALLE andre NATO lande ikke holder vand på nær top 5 hvor lande som Tyrkiet og Grækenland i hvert fald ikke bidrager i samme omfang internationalt som Danmark og at et land som Polen har først i 2014 skruet op for budgettet.

    Tilbage er USA/England som bidrager mere. Og før man falder på halen over det – kan man jo spørge sig selv, hvor meget af det ekstra bidrag bunder i skjult statsstøtte til deres egen våbenindustri.

    England bruger årligt 60 millioner USD på forsvaret. England´s største våbenproducent BAE producerer våben alene for ca. 27 millioner USD årligt. Læg hertil de hundredvis af mindre våbenfabrikanter der er registreret som Britisk ejede. Så har du nok mere årsagen til deres højere militærbudget i %.

    Man behøver heller ikke lede længe i den politiske debat i England omkring forsvarsbudgettet før, man støder på argumentet fra diverse politikere, om en mere effektiv udnyttelse af forsvarskronerne fremfor at støtte våbenindustrien.

    Og her har jeg samme holdning. NATO bruger over halvdelen af de penge der afsættes til militæret i hele verden og minimum 15 gange så meget som Rusland – så inden vi kaster flere penge af sted, bør man nok kigge på effektiviteten af de penge der allerede nu bruges.

  • E. Petersen siger:

    Og de var så milliarder USD selvfølgelig :-)

  • Rytteren siger:

    @Schmidt
    Hold nu op! Saab valgte selv at gå! De luskede ud af bagdøren istedet for at besvare RBI’en.
    Så det er ikke et spørgsmål om at DK ikke gav Saab en chance. Men at Saab IKKE tog chancen i DK.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen

    Grundlæggende ser det ud som om de grundvilkår der gælder for dansk forstærkningspolitik er ukendte for dig. Det er og har altid været US og UK, der skulle komme med hjælp til DK ved optræk til krig og i tilfælde af krig. Derfor byggede man ekstra hangarer til bestemte USAF jagereskadriller på vores flystationer. Og oplagrede deres materiel. (Jeg mødte af og til USAF biler i min by)- Og man byggede lagerbygninger på Esbjerg havn. (I Østersøen var det et Dansk/Tysk samarbejde)

    De permanente udstationeringer af materiel og specifikke enheder som var designerede DK – den ordning blev i tiden efter 1990 afsluttet, men det blev den direkte sammenhæng ikke. I Norge er der stadig lagre af udstyr fra US.

    Derudover – Det er de pågældende landes skatteydere, der betaler gildet – deres inklination til at acceptere fortsat at stå til rådighed for lande, der ikke selv gider spendere et minimum på egen sikkerhed – Det er den funktion som i almindelige menneskelige relationer kaldes at nasse. (Og DK bruger også statsmidler på støtte til forsvarsindustri)

    Det er generelt hele gruppen af lande, med lave forsvarsbudgetter, der “nasser” sikkerhed hos de der betaler hvad det koster.

  • E. Petersen siger:

    Grundlæggende tror jeg nu mest på, du tænker på de koldkrigsscenarier fra midt firserne.

    ”Fronten” i Norge har ikke ændret sig siden – mens ”fronten i DK/Tyskland nu ligger ovre ved Estland/Polen m.m.

    Så at Det var USA og England der i den kolde krigs tid primært skulle hjælpe beror mere på prioritering/logistik i og med 90 – 95 % af Warszawa-pagtens 100 divisioner vil vælte ind over den tyske grænse og derfor ville det være tåbeligt at bede tyskerne om hjælp – endsige Frankrig, Belgien Holland m.m. Derfor var stort set alle amerikanske styrker også placeret I Tyskland under den kolde krig.

    Indtil videre er det din egen filosofi om hvorvidt det ene land ville hjælpe os mere end det andet samt hvilke strategi vedr. support der blev anvendt under den kolde krig.

    Mit indlæg gik på, at vi ikke ”nasser” på vores medlemskab i forhold til andre. Og selvom USA fremover vil prioriterer anderledes vil NATO´s i Europa stadig være Rusland langt overlegent. Som jeg kan underbygge med data jf. link i tidligere indlæg.

    http://www.usnews.com/opinion/blogs/world-report/2014/04/09/natos-military-capabilities-in-europe-should-deter-russian-aggression

    Det er klart hvis man stadig mener der er en enorm stor risiko for at russerne mobiliserer deres styrker for koncentreret at invadere gennem Køge bugt så er det klart man kan ønske sig et forsvarsbudget på minimum det dobbelte. Det gruppe hører jeg så bare ikke til.

    Og Danmark skal nu omprioritere deres forsvar(igen) og får stadig en aktiv rolle i den nye struktur.
    http://www.b.dk/nationalt/noeglerolle-til-danmark-i-nato-oprustning

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen

    Der er visse ting der står fast – Når man melder sig ind i en forening, så forventes det at man for at nyde fordelene også betaler kontingentet. De der ikke gør det, kan ikke forvente at de øvrige i al fremtid vil bidrage fuldt ud til foreningen. DET er kernen i sagen.

    Glem al din retorik om koldkrigs scenarier etc. Det er selvfølgeligt IKKE relevant. Det der er relevant er at vi bør have et funktionsdygtigt forsvar – Ikke at vi deltager med nogle FÅ folk i stabe og øvelser. Hvis nogen i dag påstår at forsvaret er fuldt ud i stand til at udføre det det er sat i verden for at gøre, så taler de mod sagkundskaben, som den flere gange er kommet til udtryk i de seneste måneder.

    Og fremfor alt: Kan man ikke se tyve år frem, lever man fra hånden til munden og risikerer at lægge den forkerte kurs i nutiden: http://www.b.dk/kronikker/nu-skal-vi-finde-det-store-overblik-frem.

    Er der nogen der er sikker på hvem der efterfølger Putin, og hvilken kurs han vil lægge? – Er det en Milosevic eventyrer ? – Rusland har ikke de bedste demokratiske traditioner. Men de har muligheden for at sætte landet på krigsfod under et eller andet påskud, og udnytte de fine tekniske muligheder deres industri og videnskab har givet dem, sammen med de råstoffer de også har. Og da betyder det noget, at der trods alt er 140 millioner af dem, og at vi bor tæt på.
    Det er spørgsmålet om man tror på fine ord fra titler – eller bruger sin sunde fornuft. Det er helt tydeligt i dag at Lenins mantra om at magt gror ud af et geværløb, ikke er glemt i Rusland.

  • Anonymous siger:

    @Rytteren

    Arh… SAAB brugte nu en del tid på Danmark… De valgte os fra, på grund af RBI’ens indhold i deres øjne ikke var værd at svare på, da udfaldet synes at skulle være amerikansk. Og det kunne selv en svensker regne ud… 😉 Så egentlig vil jeg sige, at de gik ud af fordøren.

    Mvh.

  • Rytteren siger:

    @Anonymous

    Tja… Det var måske ikke det bedste ordvalg 😉
    Men den brugte tid er i hvert fald spildt nu. Og mon ikke de vil ærgre sig over ikke at have smidt en billet i hatten, hvis det ikke bliver F-35?

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Og min konklusion er stadig siden mit første indlæg, at Danmark betaler sit ”kontingent”(NATO) som stort set alle andre lande og vi er et af de lande der har deltaget mest aktivt i ”foreningens” arbejde – så samlet set er vi hverken nogle der køre på frihjul eller nasser på ”foreningen”. Det jeg har underbygget med data. Og her er vi så bare dybt uenige.

    Jeg må gøre dig opmærksom på at koldkrigsretorikken bragte du selv ind i billedet ved at skrive om Amerikanske/engelske enheder til fly baser i Danmark og det skulle være argumentet for, at de hellere ville hjælpe os frem til i dag frem for Tyskland/Holland/Belgien m.m., hvor jeg så i mit sidste indlæg pointerede at, det nok mere hang sammen med, hvordan man logistik/strategimæssig skulle imødegå et angreb fra Warszawapagtens styrker.

    Hvordan fremtiden bliver ved ingen – jeg er så det type der kigger 25 år tilbage og kan se at Rusland siden den kolde krig trods de sidste års stigninger til militæret stadig kun bruger 10 – 20 % af det beløb de anvendte under den kolde krig. Alle deres ”allierede” har skiftet side, Sovjetunionen er opløst og kun Hviderusland støtter Rusland i dag med vest.

    Så hvis det går lidt op og ned de kommende 25 år vil Ukraine i 2040 måske være medlem af NATO og eller EU. Hvideruslands diktatur er væk og støtten til Rusland måske også (ren krystalkugle)

    Og sidst men ikke mindst Rusland nedtur, rent demografisk, fortsætter sin katastrofekurs som vil underminere deres styrke specielt økonomisk og i sidste ende også militært.

    Jo Putin har købt sig tid ved at give 10000 USD pr barn fra 2 stk. og opefter pr barn. Så han har formået at løfte Fertilitetskurven fra 1,4 til 1,7 men fakta er stadig at Rusland befolkning fremover skrumper for hver kommende årgang. Og dykker man ned i tallene ser man at Putin måske er ved at S…. i egen rede da fødselsraten specielt er steget i de muslimske republikker mod syd som p.t. leverer tusindvis af krigere til IS der en dag vender hjem – UPS – mens fertiliteten i Vest Rusland stadig ligger helt nede på ca. 1,5.

    Jeg har svært at se den store trussel fra øst langsigtet. EU + USA p.t. over 800 millioner mennesker mod Ruslands 140 millioner samt et militærbudget der er 15 gange så stort. Den eneste reelle trussel Rusland har mod Europa er deres 1600 atomsprænghoveder + flere tusinder i reserve – derfor ønsker jeg fremfor alt et stærk missilforsvar og mit input er også når vi bruger 15 gange så meget på militæret samlet set kan vi så ikke udnytte de penge lidt bedre.

    Og der passer dit link faktisk godt for intet sted i artiklen fremhæves det at der skal skydes flere penge i militæret i stedet skal vi bruge tid på at analysere på fremtidens sikkerhedssituation nationalt/globalt og efterfølgende skal den nødvendige økonomiske fordelingsnøgle udfærdiges (bistand/tilskud/forsvar m.m.)

  • Rene siger:

    Troede egentligt, dette var et seriøst forum.
    Men for god ordens skyld.

    FLYVESTATION AALBORG, ligger på EJET jord.
    AALBORG LUFTHAVN (Aalborg kommune), ligger på LEJET jord.

    Den civile lufthavn, Aalborg lufthavn, beliggende på Forsvarets arealer, lejer sig ind,
    hos Flyvestation Aalborg, hvor de deler udgifterne, i forbindelse med drift af Landingsbaner, ATC, Brand og redningsberedskab, samt vedligeholdelse af omkringliggende arealer.
    Dette er en god og økonomisk fordel, for Flyvevåbnet, da der spares mange skattekroner, på denne ordning, om året.
    Flyvestation Aalborg, er den eneste Flyvestation i Danmark, hvor vi har flere ansøgninger til Flymekanikere/Avionics stillinger, end egentlige ledige stillinger, mens problemerne på Flyvestation Karup og i særdeleshed, Flyvestation Skrydstrup tordner sig op.
    Unge mennesker, ser ikke sig selv, etableret i de områder, når vi spørger dem om grunden for deres opsigelser.
    De ønsker sig, i bund og grund, et Storbyområde, med de muligheder Byen tilbyder dem, og hvor de og deres familier, kan arbejde, bo og uddanne sig.

    Hercules C-130 J, er bestemt IKKE, overvejet afviklet/ samdriftet med anden flytype.
    Der er flere opgaver, end fly til rådighed, og derfor overvejes der yderlige indkøb af 1-2 stk
    Hercules C130 J.

    Flyvestation Aalborg Indeholder:
    Air Transport wing Aalborg,( Hercules C130J, Challenger 604, samt T-17.)
    Eskadrille 690, Airevac
    Jægerkorpset
    Specialstyrkekommandoen (SOCCOM)
    Logistik center Grønland, samt Sirius forskole.
    Forsvarets dag
    Hærens lastvognsværksted.
    Dokke i brug af Hovedværksted Aalborg ( F-16)
    DMI
    Flyverhjemmeværnet
    Hjemmeværnets våbenværksted
    Samt mindre enheder tilhørende Hæren.

  • Halken siger:

    Hvis man har lovet 2% og så sent som i efteråret gentaget at man har lovet 2%, så har man lovet det. Vi er et af de rigeste lande i verden, og vi er nogle af dem der skal betale regningen, for de medlemmer af NATO som er svagere end os, dvs baltikum mm, præcis som USA betaler for os. I giver opbakning til baltikum og Polen og USA giver opbakning til os. Det er sådan at musketereden fungerer.

    I mine øjne har det danske forsvar to primære opgaver. Det første er territorialforsvar af Danmark og vores NATO ed. Den er vi ved at svigte, da forsvaret mangler kapabiliteter til at håndhæve dansk suverænitet. Russerne kommer nok ikke til at invadere Danmark, men man køber heller ikke våben og kapabiliteter når man skal bruge dem, men inden man skal bruge dem. Våben og den magt der følger med er det eneste folk som Putin forstår. Georgien, Ukraine, og måske er en af de baltiske stater næste mål for hans små grønne mænd. Med A2/AD kapabiliteter der rækker ind over baltikum, kan han undskylde sig med at han bare støtter de russisktalende mindretal i deres ønske om selvbestemmelse, så hvis NATO griber ind, er det værst for os selv. Er det et langt-ude scenarie?

    Vi har to en halv fregat og to støtteskibe, men ingen af dem er rigtigt lavet til ubådjagt, og de kæmper med at have folk nok der både får nok uddannelse, samt deltager i øvelser mm. Det er ikke nok at have et skib, det skal også bemandes, og bemandingen skal trænes. Når den er det, kan vi så deltage i øvelser. At have fregatter med tomme missillaunchere, er meningsløst. Hvis en russisk ubåd blev opdaget i dansk farvand, så kan vi knap og nap stille med noget til at jage den med.

    Samtidig er Russerne ved at udvikle A2/AD bobler i Østersøen. Vi behøver ikke ubåde, men (rimeligt billige) kystforsvarsskibe a la de tyske meko udstyret med noget Aegis, missiler og koblet på et fælles net, sammen med at SH60 opgraderes til ubådsjagt kan være et økonomisk alternativ. Det bedste vil klart være om vi kan udvikle et fælles regionalt overvågning og situations awareness i Northern Group omkring særligt under vandet, overflade og luft, så alle ved hvad alle ved.
    Så længe at vi har fire af alting og ingen informations deling og ingen kapabiliteter i logistik som flytankere, eller awacs&bmcc, så kan man ikke summere op hvad NATO bruger og sammenligne direkte med Russerne. Selvfølgeligt bruger vi mere, men vi har meget overhead og dubletter. Hvor mange flyværksteder har vi i Skandinavien? Hvor mange reservedele?
    Desuden bruger vi en stor del af vores forsvarsbudget på lønninger i forhold til andre lande som USA og de østeuropæiske.

    http://www.b.dk/nationalt/vi-har-den-flaade-vi-har

    Den anden missin er at politikerne har travlt med at sende Jens og Lotte ud i verden. Irak viser tydeligt at det vil være dumt at afvikle NATO missionen i Afghanistan, da det vil få alt til at smuldre som vi har kriget for.
    At Putin er gået ind i mellemøsten betyder ikke at den bliver mere fredelig, tvært om. Der vil kun blive endnu mere behov for en dansk ekspeditionær styrke, at have en udstationeret styrke på bataljonsniveau, special styrker, en håndfuld fly, transport, tankning, awacs&bmcc, og et skib eller to, det ene til piratjagt. Hvor meget eller hvor lidt kan diskuteres, men alt tyder på at uroen, og dermed flygtningsstrømmene fra mellemøsten kun bliver større, og der er altså til Europa de kommer. Og der vil være brug for styrker i manage år efter at en konflikt er lukket. Se både Irak of Afghanistan.

    Så vil vi deltage i det, så skal der også flere ressourcer til. Ikke kun i materiel, men også i træning, ammunition og logistik, øvelser, afspadsering etc.

    Hæren går bestemt ikke fri. Vi har ikke noget landbaseret antiluft, ikke noget panserværn, ingen kanoner, og kun 24 tanks.

    http://www.b.dk/nationalt/der-er-huller-i-haeren

    Det værste er dog ikke manglen på materiel eller mandskab, men at moralen er for nedadgående. Når politikerne på den ene side har travlt med at komme flere opgaver i bøtten og på den anden side skærer i materiel og ressoucer, så mandskabet mister tiltroen til både forsvarets ledelse, politikerne og dermed moralen, så er forsvaret truet på livet. Hvad dårlig moral kan gøre ved en hær med det bedste amerikanske udstyr, kan også ses i Irak.

    http://www.b.dk/nationalt/officerflugt-rammer-forsvaret-haardt

    Putin har vist at vist at den hjemlige andedam ikke er et sikker sted, og selvom at vi ikke skal frygte en fuldskala krig med russerne, så kan og vil de være en kilde til irritation, provokationer og kan føre et par hybride krige, som de har haft stor succes med på Krim, i Ukraine og Georgien. Hvis befolkingen i hviderusland en dag ikke gider deres diktator mere, og de så smider ham og Putin ud, hvad sker der så? Eller de små grønne mænd dukker op i en baltisk stat under russisk A2/AD beskyttelse? Skal vi sende trænere til Ukraine?

    Mellemøsten bliver kun mere og mere urolig, så der vil være brug for missioner så langt at man kan forestille sig. Vi har set Syrien hvad der sker hvis at vi lader stå til, så mon ikke at det er en god ide at Danmark som et af verdens rigeste lande påtager sig sin del af ansvaret for både en humanitær indsats i nærområderne såvel som en militær indsats.

    Vil vi det, skal vi give de danske soldater den bedste træning og udstyr som penge kan købe. Vi sender dem ikke ud for at kæmpe for Danmark, men af politiske årsager, og der mindste vi kan gøre er at give dem evnerne og udstyret der kan få dem hjem i live og gerne i et stykke. Alt andet er hensynsløst, hvis vi sender dem ud på politiske missioner med dårligt udstyr og 2. klasses træning. Det kan vi ikke være bekendt overfor vores sønner og døtre.

    Så vi har kraftigt brug for en ny forsvarskommission, der kigger på hvilke kapabiliteter vi ønsker og hvad de koster. Vi har også brug for at nogen tager teten i at få udviklet bogle fælles nordiske kapabiliteter, hvor det giver mening, så som transport, tankfly, awacs&bmcc, A2/AD i Østersøen mm, og hvor vi kan skabe et samarbejde I norden om forsvaret af den fælles andedam og af baltikum.

    Som et at verdens rigeste lande skylder vi at se ud over vores egen næsetip, og det en hensynsløst at sende Jens og Lotte ud med tredierangs træning og udstyr, så de kan tabe lemmer og i værste fald liv, fordi at vi skulle spare lidt på forsvaret….

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen

    Medlemskab af NATO forudsætter at vort forsvar fungerer – Det gør det IKKE – Der mangler teknisk personale en gros – der mangler udrustning, der mangler reservedele, der mangler generelt folk over hele linjen. Der er intet luftværn, der er intet artilleri, etc. etc. Kort sagt, DER MANGLER PENGE.

    Det forhold at vi ”aktivt at deltager i foreningens arbejde” er meget tæt på at koste os evnen til at fortsætte med den linje. Mennesker og materiel er forbrugt, og ikke genanskaffet/opdateret/udskiftet. Evnen til at passe på os selv er forduftet. Uanset om det er hjemme, eller under en udsendelse. (Og her tænkes ikke på et halvt eller helt kompagni infanteri på øvelse i udlandet, eller nogle stabsofficerer)

    At påstå at vi yder vor skærv, under de forhold der hersker, ligner virkelighedsflugt. Men det stemmer fint overens med at man ikke VIL betale kontingentet (som egentlig er meget lille i det store regnskab). Det var den forrige borgerlige regering, som lagde grunden til forsvarets deroute, og sammensætningen af Peter Taksøe-Jensens hold får mig til at frygte tendensen fortsætter.

    At du har svært ved at se den store trussel fra øst langsigtet er vel meget symptomatisk. Der var ingen der tog sig af advarsler i Skat – (eller parallellen ved Challenger ulykken) – nej: ”Vi har styr på det hele”. Mange af de kriser, der er opstået i de senere år, har ikke været opfattet af de der driver politik, til trods for at de egentlig har været godt beskrevet tidligere. Så tolkningen af hvad fremtiden kan bringe tror jeg ikke på der kan gives garanti for holder – Der har været for mange store overraskelser gennem årene.

    http://krigeren.dk/jdr-regimentschef-det-staar-slemt-til/
    http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indland/ECE8082672/Nyt-opr%C3%A5b-Forsvarets-helikoptere-er-plaget-af-mangel-p%C3%A5-flymekanikere/
    http://www.b.dk/groft-sagt/hov

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Nu hæftede du så lige nøjagtig det link på som jeg så tidligere i dag der i mine øjne i stedet viser udpræget mangel på effektivitet.

    Hvis man gennemgår forsvarets 20 milliarder og fratrækker søværn/luftvåben/hjemmeværn/PET + tværorganisatorisk forbrug flyder der ca. 10 milliarder kr. årligt til hæren.

    Så vil hver eneste kampsoldat koste 5 MILLIONER KR pr år med tilhørende udstyr tung/ let hvoraf 50 % af det tunge udstyr holder stille p.g.a mangel på reservedele.

    Så kan du da sende 20 milliarder kr mere af sted uden effekt. Vi vil aldrig være i stand til at stille en hær af en vis størrelse hvis det er prisen pr. enhed . Det er hele setuppet der halter.

    Hvis du med et budget på 10 milliarder kr er ude af stand til at holde 25 kampvogne kampklar, fordi der mangler reservedele til 100 – 200 – 300000 kr. eller mere pr. enhed har det intet med pengemangel at gøre.

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Vedr. truslen fra øst er vi så dybt uenige, hvor jeg samlet set ser truslen er faldet ganske betydeligt siden 1985 men er steget lidt de sidste år.

    Og sådan har vi alle hver især en holdning.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen
    Dine tanker vedr. BMD kan jeg godt tilslutte mig – men først skal vi have grundlaget på plads – få det eksisterende forsvar til at hænge sammen, ellers kan det være ligegyldigt, hvis man ikke har de folk der skal sejle skibene med SM 6, eller hvad nu der vælges, og vores kommende stigende behov for flyteknikere ikke er løst – Man må jo forudses et kraftigt øget behov for flyteknikere, og tilsvarende på skibene med BMD systemer.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Rene

    “FLYVESTATION AALBORG, ligger på EJET jord. AALBORG LUFTHAVN (Aalborg kommune), ligger på LEJET jord.”

    Jeg huskede det omvendt – men det er en del år siden der blev skrevet om ændringerne.

  • jan nielsen siger:

    @Rene @ Lars-Henrik Arvedsen

    Flyvestationen anvendes både til militær og civil lufttrafik. Aalborg civile lufthavn ejer et område
    på ca. 89 ha i sydøst. Bortset fra dette område og et mindre område med et kommunalt
    rensningsanlæg ved Vadum, ejes arealet af forsvaret. Den samlede størrelse indenfor hegnet
    er på i alt 1043,6 ha, som hovedsageligt fordeles på arealtyperne græsslette, overdrev, skov,
    krat, veje og rullebaner.

  • D.Staal siger:

    @E.Petersen
    “Jeg påviser faktuelt, med data, at påstanden om, at Danmark ”nasser” på ALLE andre NATO lande ikke holder vand på nær top 5 hvor lande som Tyrkiet og Grækenland i hvert fald ikke bidrager i samme omfang internationalt som Danmark og at et land som Polen har først i 2014 skruet op for budgettet.”

    De Sender måske ikke meget materiel ud, på internationale opgaver, men de har så desto så meget størrer hære end vi har, som de kunne bidrage med i tilfælde af kamphandlinger, og de få fly vi sender ud batter i det store hele ikke særligt meget, det er i hvertfald ikke noget som amerikanerne ikke kunne dække selv, hvis ikke danskerne var der. Og dermed ikke et ondt ord sagt om hverken hæren eller flyvevåbnet der gør det bedste de kan med deres materiel.
    Oven i det, ligger både Grækenland og Tyrkiet land til flere kæmpe baser, som de allierede bruger uden beregning.
    Så jeg vil jo nok mene at udover at de faktisk bruger omkring 2% af deres BNP, at de bidrager noget mere end vores lille land gør.

    Nu er danskerne jo generelt nogle krejlere, så det står jo fint i tråd med at vi gerne vil være medlem af klubben, men ikke er villige til at spytte ordentligt i medlems kassen.

  • Tom Petersen siger:

    Der har været en artikel i Politiken om køb af forsvarsmateriel, og udfordringerne med Finans.

    Artiklen var på deres website omkring 15,16,17 oct.

  • Cphmoose siger:

    Hvis man læser POL.DK er det vist ret klart for alle med en lommeregner at der ikke er penge til et type valg.
    Når ikke engang venstre og liberal alliance vil tilføre flere penge så ender vi i at nedlægge et værn. Eller vi vil i praksis være tvunget til at vælge kampfly fra og have et flyvevåben bestående af transport fly og et sar beredskab.

    Cphmoose

  • H.B. siger:

    Hør nu her.
    Det politisk besluttet vi skal have kampfly, det står ved magt.
    Type og antal er udelukkende spørgsmålet.
    Og antallet ender nok mellem 18 og 30 styk det er vel også ret sikkert.
    Tager vi så den billigste løsning af de 3 som er i spil kan det nok gøres for de 20 mia kr.
    Får vi fek.s. Leveret 8 om året i 3 år altså 24 styk må det jo give en betalingsfrist på 10 år.
    Hæver vi så samtidigt budgettet med 1 mia kr. Som nævnt i valgkampen, og som vel ikke er en helt umulig tankegang ser det da ikke helt tosset ud.
    Spørgsmålet er så om 24 styk fly er nok. Samt om vi kan ” nøjes” med det fly der virker.
    Eller om vi vil hoppe på en dyre løsning.
    Samt hvad andet vi måtte ønske at indkøbe i fremtiden.

  • GD siger:

    De “store lande” der bruger militæret som en del af en aktiv udenrigspolitik bruger ca. 30% af forsvarsbudgetterne på materielkontoen. DK har et hul på 2-3 mia dkk for at svare til det. Nu bruger vi ikke penge på mange kapaciteter som de større lande gør, men det ligner stadig et gab på 1-1½ mia dkk. Det kunne godt se ud til det det er blevet fyldt op ved (indtil nu) at rovdrifte på kapitalinvesteringerne fra den Kolde Krig. Altså M113, M109, F16, mv.

    Det kan man jo bare ikke blive ved med. Der skal findes friske penge eller skæres, enten i INTOPS eller større dele af værnene skal nedlægges.

    Apropos rovdrift. Med tanke på prisen og produktionstabet der er forbundet med at flytte 3900 statsansattes stillinger rundt – det er jo en permanent situation for Forsvaret!

    Der er ikke flere lavthængende (frugter) penge at hente inden for rammen jf. besparelsen på 2,7 mia dkk. Der har sikkert (ja, det har der) været fedt at skære væk i den øvelse, men det har også givet problemer med fastholdelse af personale.

    Politikerne er tvunget til strategiske valg mht Forsvarets fremtid. Find pengene, eller sæt ambitionsniveauet voldsomt ned.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ H.B.

    Hør nu her – Venstre har tidligere i urolige tider helt villet nedlægge forsvaret.(I slutningen af 30-erne) Så det er vel det de holder på med igen. Venstre ved man ikke hvor man har.

  • Cphmoose siger:

    @H.B
    Tjah det er besluttet at vi skal have nye kampfly. Da det blev besluttet, blev det samtidig besluttet at indkøbet skulle holdes inden for rammen. Hvad der er politisk slang for at myndigheden selv må finde pengene.

    Og at pengene skal findes på en måde som ikke generer de politiske partier. Så ikke noget med at lukke kaserner eller sige nej til opgaver. Eller andre rationelle løsninger.

    Kort tid efter snuppede man så 15 procent eller tæt på 3 mia pga finanskrise og det almindelige behov for omprioritering til alt muligt der ikke handler om militær sikkerhed. Og så kom der lige et behov for at deltage i endnu en krigen. Og dermed nogle hundrede millioner til ammounition. Også inden for rammen. Så ja det er besluttet – men forudsætningerne holder ikke længere. og det logiske er så at øge rammen eller omgøre beslutningen.

    Regnestykket i Politiken er baseret på 20 mia til fly. Men udfra Gripen prisen i CH og Brasilien og JSF prisen i NL så skal vi bruge mindst 30 og nok tættere på 40 mia for at få et antal fly der er stort nok til nationale og internatioanle opgaver.

    F 18 kan i USA producere op mod 350 timer om året og så kan vi i princippet klare os med 20 fly, men så er de fløjet i stykker på ca. 20 år. samtidig kræver det formodentligt et set up hvor piloterne flyver 7 dage om ugen og døgnet rundt og hvor teknikerne arbejder i to holdsskift. Kapital udgifterne i det scenarie er lave, men fastholdelses og rekrutterings problemerne i forsvaret taget i betragtning er det næppe realistisk.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @Moose

    “F 18 kan i USA producere op mod 350 timer om året og så kan vi i princippet klare os med 20 fly, men så er de fløjet i stykker på ca. 20 år.”

    Set i bakspejlet kunne man have ønsket, vi havde investreret i SH tilbage i 2007 sammen med Australien, og fløjet dem hårdt til enten 2030 for derefter at købe F-35, eller til 2040 for derefter at købe F/A-XX eller, hvad afløseren til SH nu kommer til at hedde.

  • Jack siger:

    Det er urealistisk, at forsvarsbudgettet bliver haevet med saa meget som 1 krone, naar der netop er skaaret 2,7 mia. og Forsvaret i den forbindelse valgte det narrativ, at det var helt fantastisk, fordi det var en spaendende udfordring, som ville tvinge Forsvaret til at taenke kreativt og blev langt mere effektivt. Laeg hertil, at det kommende politiforlig formentlig ender med en udvidelse af politistyrken med alt fra 600 (den er EL med paa) til det, som DF har oensket, dvs. 2000. Alt i alt loensum for mellem ca. 250 og ca. 800 mio. i saa tilfaelde skal tilfoeres. Aarligt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *