Danmark skal have nye kampfly, men det skal være så få som overhovedet muligt. Det er udmeldingen fra de radikale, der dermed for alvor skyder diskussionen om antallet af kampfly i gang. Men så længe vi ikke er enige om ambitionsniveauet, så giver det reelt ikke megen mening, at diskutere antallet af fly.

For hvor mange er så få som muligt? Ja, det handler om hvad det er vi vil. Hvis vi ikke længere ønsker at patruljere vores eget luftrum eller deltage i internationale operationer, så er svaret nul. Vil vi fortsat gerne lave hjemlig air policing, men ingen internationale operationer, så er svaret sandsynligvis 12 – 18 fly. Vil vi begge dele, så er bonusspørgsmålet hvor længe vi gerne vil have fly afsted af gangen og hvor mange? Taler vi air policing + udsendelse i 6-12 måneder med flere års mellemrum, eller taler vi om udsendelse af et år eller længere tids varighed langt væk hjemmefra? Og hvad med Arktis og Grønland? Vil vi på sigt have mulighed for at stationere kampfly deroppe i kortere eller længere tid?

Det svarer Lidegaard ikke direkte på:

”Vi ønsker også at have mulighed for at prioritere andre områder inden for Forsvaret – herunder Arktis. Og vi får ikke råd til at prioritere i de områder, hvis ikke vi holder investeringerne i kampfly på det lavest mulige niveau, når man henser til, at vi selvfølgelig stadigvæk skal kunne bidrage i de forskellige alliancer, som vi indgår i,” siger han til JP.

Men bidrage med hvor meget og hvor længe? Det giver Lidegaard ikke svar på. Den radikale udmelding er derfor ganske ukonkret og kan tolkes som alt mellem nul og 30 eller flere fly.

Mere konkret var SF’s forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, i februar i Berlingske:

”Vi skal ikke have 30 fly, som vi har i øjeblikket. Det er slet ikke nødvendig. Vi kan bestemt gå ned i antal – helt ned til 18 kampfly, måske 24,” sagde han dengang.

Han vil dog også gerne diskutere hvad flyene skal bruges til:

»Vi skal have et fly, der er så billigt som muligt i forhold til de behov, vi skal have dækket, og derfor er det vigtigt at få en diskussion af, hvad vi skal bruge flyene til,« fastslog SF’s tidligere udenrigsminister, der mente, at Danmark skal drosle ned for de seneste års meget aktive deltagelse i internationale militære operationer.

Med kun 18 fly kommer det helt af sig selv, påpeger flere kilder overfor nytkampfly.dk. For så har vi simpelthen ikke kapacitet til særlig meget langt væk hjemmefra.

Hos Socialdemokratiet har forsvarsordfører Henrik Dam Kristensen ikke meldt ud. Daværende forsvarsminister Nicolai Wammen sagde dog i februar til Berlingske:

”(…) vi skal have det antal fly, der er brug for for at kunne beskytte Danmark og deltage i internationale operationer,” sagde Wammen dengang.

Men igen. I hvilket omfang skal vi kunne beskytte Danmark og deltage i internationale operationer? Hvad er vores ambitionsniveau?

Beslutningen kan som bekendt ikke bare stemmes igennem af regeringen og dets støttepartier, men skal tages af forsvarsforligskredsen i fællesskab. Det bliver derfor særdeles interessant at se hvordan forsvarsminister Carl Holst får enderne til at mødes, så både R og SF i den ene grøft og DF og K i den anden grøft, kan acceptere det. Mon ikke et kompromis omkring de 24 operative fly er et godt bud?

Det vil så kun være det halve af de 48 fly, som vi, indtil det gældende forsvarsforlig blev indgået, gik efter at indkøbe.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

26 Comments for this entry

  • Claus Christian siger:

    Det er mærkeligt at der ikke er nogen som taler om, hvor mange kampfly der skal til at forsvarer Danmark. Bliver kampflyene ikke primært købt, for at forsvarer nationen mod feks. Rusland ? Ihvertfald indtil NATO kommer os til undsætning.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @Andreas

    “Mon ikke et kompromis omkring de 24 operative fly er et godt bud?

    Det vil så kun være det halve af de 48 fly, som vi, indtil det gældende forsvarsforlig blev indgået, gik efter at indkøbe. ”

    Ovenstående er lidt forvirrende. Ønsker vi 24 operative fly, betyder det et indkøb på måske 30-36 fly. Ud af 48 fly vi har nu, er de 30 operative.

    Det er korrekt, det tidligere er blevet sagt, man ønskede at opretholde de nuværende 30 operative fly, men har det nogensinde været på tale at købe 48 nye fly?

    Og hvordan beregner man den operationelle status på nye fly, fra den dag de er købt, til samme alder som vores F-16 har nu?

    F-35 er f.eks. ikke beregnet til at flyve hyppige missioner i stil med vores F-16 kan, tilgengæld kan det flyve mere farlige missioner, hvor vi ikke kan operere i dag.

    Er et stort to-motores Super Hornet mere vedligeholdelseskrævende end et F-16, så vi løber ind i endnu større mekaniker problemer end i dag?

  • Jannik Christensen siger:

    Hvis man skal følge det hr. Lidegaard siger, så må det jo næsten betyde at han går ind for at købe Gripen.

  • Henrik siger:

    @jannik
    Lidegaard er kompetent og realistisk Gripen ville have været langt det bedste køb for os målt på pris, drift og ikke mindst i forhold til prioriteret liste af behov. Air policing dk,Baltikum, Island og evt Grønland, dernæst mulige deltagelse i int. Operationer. Politisk ville det have betydet en styrkelse af Samarbejdet med Sverige og fået dem tættere på NATO. Dermed en meget stærkere position og svar på Russisk provokation i området.

  • jenoghen siger:

    @Henrik. Godt skrevet – jeg er totalt enig!

  • Svend Ole H. Poulsen siger:

    @Henrik
    Du har fat i noget dér. Det er – som jeg ser det – et problem, hvis DK køber få, men dyre fly – og de fly så viser sig have et væld af børnesygdomme, som betyder, at de i lange perioder må tages ud af drift – måske med en sideløbende tvist med producenten, jf. Ansaldo Breda.
    Det kan knække halsen på det danske luftvåben, simpelt hen fordi det vil friste politikere som hr. Lidegaard til at konkludere, at da vi alligevel ikke kan stille med et effektivt luftvåben, kan vi lige så godt nedlægge det.
    Set i det lys er det måske bedre at købe lidt flere, men billigere fly – fra et naboland, som vi klart deler interesser med – uanset at det ikke er et Nato-land.
    Efter min mening skal vi gå under ca. 50 fly.

  • GD siger:

    Gripen E har jo samme fundamentale problem som IC4 – der er ikke nogen bred kundegruppe der bruger det. Det vil være totalt uafprøvet i 2020, da det går IOC i 2023.

    Prototypen har ikke fløjet. IOC i 2023, til en specifikation der er frosset til hvad der er hyldevarer anno 2015.

  • Jeps siger:

    @GD
    Alt er jo ikke total uafprøvet da meget er en videreudvikling af en velafprøvet maskine, der opererer flere steder på kloden. Gripen E vil af gode grunde sansynligvis heller ikke opleve de alvorlige motorproblemer som super papirflyveren fra LM.
    Hele grundideen om Gripen passer meget bedre til DK efter min mening.

  • GD siger:

    Ny opholder Gripen-flåden sig langt mere på jorden en F-35 flåden. Faktisk flyver F-35-flåden 2000 timer pr måned med ca. 140 fly, mens den samlede Gripen-flåde flyver ca. 1200 timer om måneden med 247 producerede enheder.

    Der er således mere papir i Gripen end i F-35. 😉

  • Svend Ole H. Poulsen siger:

    Et andet forhold er, at Gripen og Eurofighter måske vil gøre det bedre i et regulært, klassisk afvisningsberedskab – de ‘ligner’ umiddelbart mere F-16, hvorimod F35 for mig at se repræsenterer et paradigmeskift i dén henseende.
    Det er andre sikkert meget klogere på end jeg, men overordnet har F-16 conceptet fungeret ret godt i det danske forsvar. At F-16 så også har været god til luft-til-jord missioner er jo bare et plus.

    … og så skal jeg lige korrigere mig selv: jeg mener, at vi ikke skal købe under ca. 50 fly, hvis vi skal have opretholde en hjemlig kapacitet samtidigt med internationale missioner.

  • jenoghen siger:

    One of the key features of the latest report is its comparison of F-35 operational capabilities with the jets it is intended to replace, including the F-16, F-18 and A-10. In each case, the stealth fighter comes up short.

    The group urges the Obama administration to do a “serious” reassessment of the program and determine whether there are alternatives available.

    Thunder without Lightning
    The High Costs and Limited Benefits of the F-35 Program

    http://nsnetwork.org/cms/assets/uploads/2015/08/F-35_FINAL.pdf

    Hvis de operationelle kapaciteter for F-35 er ringere end vores nuværende F-16, hvordan ser vores luftforsvar så ud med det halve antal F-35?

  • GD siger:

    “We would especially like to thank David Axe, Winslow Wheeler, Mandy Smithberger,Pierre Sprey, Larry Korb,Kate Blakeley, and Bill Hartung for reviewing drafts of the paper and providing valuable feedback that immensely benefited this work.”

    Gaaaab… en tiger! 😉

  • D.Staal siger:

    @GD, ja det må gøre lidt ondt efterhånden at finde ud af at F-35 er noget rigtigt skrammel. Men ved du hvad? Du er mere end velkommen på vores side af hegnet, vi har plads nok, og vi lover du ikke kommer til at høre for det. 😉

  • Jim siger:

    Gripen har en pris, og profil der passer perfekt til det forsvar vi burde opbygge.

    Men er også Svensk, hvorfor vi ikke skal købe det.
    Historien har det med at gentage sig selv, uanset hvilke garantier I måske vil udstede på min tese er forkert.

    Sverige er ikke med i vores alliance, og befinder sig i et politisk parallelunivers som gør det usikkert hvad Sverige udvikler sig til på sigt. Sverige er neutralt samtidig med de pumper våben ud til alt og alle. Sverige har ingen ægte alliance venner, kun interesser. så længe Sverige ikke er medlem af NATO skal våbenhandler med dem begrænses til et minimum. Endeligt skal vi have de historiske fakta i mente om, hvad Sverige har bedrevet under dække af neutralitetspolitik.
    Sverige har to gange leveret alt det stål til Tyskland som i to verdenskrige blev brugt til at knuse blomsten af en generation. Svenskerne lod også tyskerne køre igennem Sverige og lånte dem sine jernbaner under angrebet på Norge. Den svenske Rigsbank ligger stadigt inde med guld taget fra jøder på forskellige måder for at betale svensk jernmalm. Jeg nævner ikke dette af emotionelle årsager, men man skal vide hvad Sverige er i sin substans.
    Jeg syntes vi skal honorere flyproducenter i vores egen alliance, som vi ved med sikkerhed vil komme os til hjælp hvis nødvendigt.

    Super Hornet F-18 er det bedste køb pt. Og uanset hvilket fly vi vælger, også F-35! Så vil det være forældet midtvejs eller lidt senere i sin levetid pga. Kampdroner om ca. 20 år.

  • Tor siger:

    @Jim
    Det är riktigt att Sverige sålde stål till både Tyskland och de allierade. Och det är en skamfläck att Sverige av rädsla för ockupation släppte igenom några tyska tåg. Men fria Sverige blev sedan en viktig bas och fristad för Norska motståndsrörelsen. Tusentals judar från Danmark och Norge flydde till säkerhet i Sverige. Tiotusentals svenska volontärer kämpade i Finland.

    Det fanns gott om nazisympatisörer i Sverige. Så även i Danmark och Norge. Smutsiga pengar finns det också gott om. Du känner kanske till att Tyskland anlitade många danska företag till hjälp att befästa den danska kusten med bunkrar och fortifikationer?

    Med vänner menar du kanske USA? Du känner kanske också till att USA stod utanför kriget och hade inte för avsikt att komma till undsättning förräns man blev indragna i kriget. USAs intressen i Europa har varit geopolitiska. Du antyder att Sverige är moraliskt tvivelaktigt men har inga problem med USA som har betydligt mer avslappnad reglering av vapenförsäljning än Sverige och ligger bakom en otrolig mängd lidande runtom i världen under 1900 och 2000-talet.

    Sverige är Natos samarbetspartner och Gripen har delar från hela världen. T ex motorn är samma som sitter i Super Hornet, radarn är utvecklad i Edinburgh o s v.

    Oavsett vilket flygplan Danmark väljer hoppas jag på ett starkare nordiskt samarbete. Kulturellt och ekonomiskt.

  • Jim siger:

    Sverige er stadig neutralt, hvilket betyder der er grænser for hvor dybt nordisk samarbejde kan stikke, desværre.

    Hvis Danmark skal bruge 100-200+ milliarder på kampfly over de næste 30 år, så er det vigtigt vi styrker vores egen alliance, og dermed vores egen sikkerhed.

  • E. Petersen siger:

    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE7935249/Nøgleoplysninger-i-milliondyr-rapport-om-flykøb-hemmeligholdes/

    F-35 har haft mindst 90 % vinderchance gennem hele konkurrencen og SSAB fyrede derfor kanonen af I 2010 og gav et tilbud “gratis” kampfly med 180 % modydelser for at se om de reelt havde en chance.

    DK veg ikkke en tome fra F-35 samarbejdet og SAAB trak sig derfor ud af konkurrencen igen.

    Og vi kan finde mange ting via nettet men de det sikkerheds og samarbejdsgrundlag der ligger til grund for beslutningen kender vi ikke og det er fra start oplyst af disse har en betydelig indflydelse.

  • E. Petersen siger:

    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE7935249/Nøgleoplysninger-i-milliondyr-rapport-om-flykøb-hemmeligholdes/

    F-35 har mindst haft 90 % vinderchance gennem hele konkurrencen og SAAB fyrede derfor kanonen af i 2010 og gav et tilbud – “gratis” kampfly med 180 % modydelser for at se om de reelt set havde en chance.

    DK veg ikkke en tomme fra F-35 samarbejdet og SAAB trak sig derfor ud af konkurrencen igen senere.

    Og vi kan finde mange ting via nettet, men det sikkerheds- og samarbejdsgrundlag der ligger til grund for beslutningen kender vi ikke og det er fra start oplyst at dette har en betydelig indflydelse pa typevalget.

    Tastaturet drillede igen her er den rettede version 🙂

  • Tor siger:

    @Jim
    Du har rätt i att utan artikel fem så finns ingen lagstadgad garant för undsättning. Jag hoppas inte att alliansens villighet att skydda är avhängigt vad individuella stater köper för material. T ex danska förluster i Irak och Afghanistan borde väl vara oändligt mer betydelsefullt än några få jaktplan?
    Finland är heller inte med i Nato. I slutänden tror jag på ökat regionalt samarbete i en globaliserad värld.

    @Erik
    Bra skrivet. Dessutom är jag förvånad över hur lite Rafale nämns i er diskussion här på internet. Det är ju ett fantastiskt system till en lägre kostnad än Eurofighter. Jag är medveten om att Rafale inte är med men det är ju inte Gripen heller längre.
    Var det dessutom inte så att Sverige dessutom skulle garantera priset med svenska skattepengar?

  • Jim siger:

    Jeg tror på Nato. Ikke på hensigtserklæringer og løst samarbejde alt efter hvilke regeringskonstellationer der måtte regere.
    Når jeg siger vi bør handle våben inden for NATO alliancen så er det af grundlæggende årsager!

    For at støtte vores partnere med våbenproduktion, forskning og udvikling inden for alliancen. Hvilket i sidste ende er med til at styrke Danmarks sikkerhed.

  • E. Petersen siger:

    Nu afhænger antallet af kampfly vel også af hvilken trussel vi står overfor og der har jeg flere gange pointeret at truslen fra øst nok mere består at ord end det er reel trussel.

    Senest omkring russernes højt profilerede T-50 PAK program, hvor jeg synes det har peget i retning af at dette projekt ville ende som et “f-22” projekt. Det ser dog ud til at gå langt værre såfremt den trend vi ser lige nu fortsætter.

    Programmet har været plaget af mange forsinkelser, budgetoverskridelser, og med en estimeret stk. pris på omkring 100 millioner USD har realiteterne indhentet dette program således at russerne nu kun vil bygge sølle 12 stk. frem mod 2020 og derefter foretage en evaluering af hele programmet. (Husk russernes købekraft er reelt 50 % omregnet til DK forhold – det giver en stykpris på ca. 200 millioner USD per fly omregnet )

    Samtidig har Indien besluttet at halvere antallet af fly til 65 stk. fra det i forvejen nedjusterede tal 127(oprindelige omkring 250 stk.) og det er ikke fordi de ikke har behov for flyene men det har simpelthen ikke råd – Så hele projektet er ved at kuldsejle.

    http://defence.pk/threads/russia%E2%80%99s-t-50-aircraft-struggling-to-take-flight-but-older-su-35-surging.391345/

    Ydermere synes man flyet er langsomt, underpræsterer og dets stealth egenskaber er overvurderet – hov har man ikke hørt det før fra et andet flyprojekt 🙂

    Så russernes oprindelige drøm om at producere 1000 stk. af dette fly (500 stk. Indien/Rusland + 500 til eksport) ser ud til at ende langt lavere end det endte for F-22.

    https://medium.com/war-is-boring/the-indians-hate-their-new-russian-made-stealth-fighter-d89b9ce721de

    Så køber vi primært fly til nærforsvar eller primært til internationale bombemissioner – det synes jeg ”folket” har krav på at vide inden vi sender omkring 90 – 120 milliarder af sted til nye kampfly og nej jeg er ikke modstander af kampfly – men brug lige pengene fornuftigt.

  • Jim siger:

    Er vores sikkerhed truet hvis vi ikke køber F-35??
    -Pssst vi lever i sikkerhed under den amerikanske “Atomraket-Paraply”,
    og er medlem af NATO. Et mindre ambitiøst kampfly kan gøre det. Og hvis vi skal være ærlige, har vi så noget forsvar nu, hvor alt er sparet væk, og vores kampfly og deres mekanikere er ved at revne midt over?

    Vores hovedfjende Rusland er en stabil fjende som har gennemført flere regimeskift og politiske kovendinger siden 1989, og kun til det bedre og vores fordel.
    Til forskel fra fjenderne i den mellemøstlige verden som man overhovedet ikke kan stole på, fordi de bomber og angriber os fra tid til anden; Så ved vi altid hvor vi har Russerne. De angriber os først den dag, vi ikke har et troværdigt forsvar!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *