Forsvarsminister Carl Holst lover nu størst mulig åbenhed omkring det beslutningsgrundlag, som vil danne baggrund for politikernes valg af kampfly senere i år. Det fremgår af et svar til Folketingets forsvarsudvalg.

”For så vidt angår information om beslutningsgrundlaget er det regeringens tilgang, at der skal være størst mulig åbenhed herom,” skriver Carl Holst i svaret på et spørgsmål fra Enhedslistens forsvarsordfører Eva Flyvholm.

Holst skynder sig dog også at tage adskillige forbehold:

”Der er samtidig en række militære, kommercielle og sikkerhedspolitiske hensyn, som gør, at visse typer af informationer ikke vil kunne blive offentliggjort. Derudover kan fortrolighed være nødvendig for varetagelsen af Danmarks økonomiske interesser i forhold til en kommende kampflyanskaffelse.”

I et interview med Ritzau gentager Carl Holst budskabet om åbenhed:

”Der skal være 100 procent transparens, gennemsigtighed og åbenhed i det materiale, der ligger til grund for anbefalinger og beslutninger. Der vil være informationer, som man må klassificere som fortrolige, men målsætningen er ikke mindst mulig åbenhed, men mest mulig åbenhed,” siger Carl Holst til Ritzau.

Men hvis man udelukker visse oplysninger, så er der vel ikke tale om 100 procent transparens og gennemsigtighed (er det i øvrigt ikke to ord, der betyder det samme?, red.).

Når det er sagt, så er det selvfølgelig en uhyre positiv udmelding fra ministeren. I realiteten når vi kommer der til, så bliver det sandsynligvis begrænset hvor meget vi får at vide. Men noget vil os, der ikke er en del af forsvarsforligskredsen, nok få at vide. Det har Holst i hvert fald lovet nu.

Spørgsmålet bliver dog, om materialet bliver lagt frem før eller efter typevalget. Lur mig om ikke det først bliver efter at typevalget er truffet. Og så kan vi blot bruge det til at forsikre os om, at politikerne traf det rigtige valg. Ikke til at debattere før et typevalg.

Hvis vi ser tilbage på de to største materielindkøb de sidste tre år, så haltede det her gevaldigt med åbenhed. I hvert fald frivillig åbenhed.

Halvandet år efter valget af skibsbaseret helikopter lykkedes det nytkampfly.dk ved hjælp af aktindsigt at få fat i en 33 sider lang evaluering og anbefaling udarbejdet af Forsvarets Materieltjeneste (som det hed dengang). Her beskrev man detaljeret hvad det var der gjorde, at man endte med at anbefale den dyrere Seahawk-helikopter frem for Wildcat-helikopteren.

Da forsvarsforligskredsen den 30. april i år valgte Piranha 5 som den danske hærs nye pansrede mandskabsvogn, så bestod ”åbenheden” kun af en kortfattet pressemeddelelse.

For at understrege, at han mener det alvorligt med åbenhed, så kunne Carl Holst starte med at bede kampflykontoret om at lave en hjemmeside med de mest basale informationer om kontorets arbejde, tidsplan, ekstern kvalitetssikring og kandidatpræsentationer. At offentligheden efterlades i et total mørke om danmarkshistoriens største våbenindkøb er ganske enkelt et demokratisk problem. Nytkampfly.dk vil hjertens gerne levere indholdet til sitet.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

19 Comments for this entry

  • Cphmoose siger:

    For at gentage mig selv, så vil jeg helst have åbenhed i beregningen af om vi har råd til kampfly eller ej. Selve typevalget har politiske vinkler som er svære at sætte penge / åbenhed på.

    Men ellers enig i at et informations niveau svarende til det norske er nødvendigt- hvis ellers der skal være åbenhed og transparens.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “om vi har råd til kampfly eller ej”

    Præcis.

    Og, mener vi, der er brug for det nuværende antal fly, 48 stk., hvilket det lader til for øjeblikket. Eller har vi kun brug for det halve, og hvad vi evt. kan bruge et så lille flyvevåben til.

  • Henrik siger:

    Hvis der skal vurderes om vi råd til 48stk, afhænger det af typevalget, da prisforskellen er temmelig stor på de 3 flytyper.

  • MikeKiloPapa siger:

    Man skulle tro der var en intern konkurrence på Christiansborg om hvem der ville være den mest udulige forsvarsminister.

    Efter Lillelund-Bech, Hækkerup og Wammen er barren ellers sat ufatteligt højt, men syntes faktisk Holst næsten med det samme lægger sig i spidsen. Han har siddet på posten i hvad ?…4 minutter og han har allerede stukket forsvaret og dets ansatte i ryggen 2 gange !…At han derudover virker usympatisk, utroværdig , og med en tvivlsom moral (og dømmekraft), gør det simpelthen uforståeligt at han fik ministerposten frem for Gade eller Lund Poulsen.

    Forsvaret trænger virkeligt til en minister der først og fremmest varetager DERES interesser og ikke finans/udenrigsministeriets. Det er dog nok for meget at forlange , men man kan da i det mindste håbe på at Holst ryger ud på røv og albuer inden så længe.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Nu har venstre jo historisk ikke været meget for at bruge penge på forsvaret. Hvordan kan vi slippe billigst synes at være mottoet.

  • Emil fra Lønneberg siger:

    Enig – men Lillelund-Bech var dog den værste ved at melde Danmark ud af et NATO projekt, som Helle Thorning efterfølgende måtte melde os ind i igen. Det giver vel nok troværdighed!!!

  • leif Liltorp siger:

    Ja det ville være rart at få ro om posten som forsvarsminister.Det har været almen praksis i adskillige år,at enhver politiker var egnet til at varetage denne post,idet alle er eksperter i danmarks udenrigs-og forsvarspolitik.Derfor bliver posten oftest besat efter kammerat-eller ledighedsprincippet.!!!!

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Den seneste rigtig gode forsvarsminister hed også Hækkerup, men Hans Hækkerup – han flyttede ting til forsvarets fordel.

  • Cphmoose siger:

    Med en smule held får Holst vel sagt så meget vrøvl om Irak krigen, at selv Venstre får brug for at genoprette Irak kommissionen.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    De Radigale melder kart ud:

    “Vi ønsker også at have mulighed for at prioritere andre områder inden for Forsvaret – herunder Arktis.

    Og VI FÅR IKKE RÅD til at prioritere i de områder, hvis ikke vi holder investeringerne i kampfly på det lavest mulige niveau”

    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE7926723/Radikale-Danmark-skal-k%C3%B8be-s%C3%A5-f%C3%A5-nye-kampfly-som-overhovedet-muligt/

  • Esben siger:

    Svend Erik Hansen@

    Med det nuværende forsvarsbudget, så har du ret. Men det er et spørgsmål om prioriteringer. Hvis man var i tvivl hvor man man havde Det Radikale Venstre efter 1940 eller den danske fodnotepolitik i 1980´erne, så har partiet atter bekendt kulør.

    Jeg er helt og holdent enig med de politikere og militærfaglige der siger at budgettet atter skal stige og det i sådan en grad at vi imødekommer NATO´s 2-20 erklæring, som den forrige regering i øvrigt selv satte underskrift til. Forsvaret af Danmark og vores engagement i NATO er et alt for seriøst emne til at bedrive længerevarende spareøvelser på.

    Lad os købe flest mulige stel, så vi kan oppebære den nuværende kapacitet på 48 stk. ( og gerne lidt til ), selv om det betyder at ikke kan investere i flyet med den sidste nye teknologi. Selve valget af typen vil jeg trygt overlade til eksperterne, men da vore primære geopolitiske interesser går bedst i samspænd hinsides Atlanterhavet vil valget sandsynligvis falde på et amerikansk kampfly.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Hvis vi nu er optimistiske og sætter at de nye fly skal betales over en 4-5 år begyndende om 5-6 år, er det realistisk at få budgettet øget over de nærmeste 5 år til 26-27 milliarder, så skulle de sådan lige kunne skralde igennem. og de øgede midler i mellemtiden udfylder de 2 øvrige værns behov

  • cphmoose siger:

    @Lars-Henrik

    Men du skal stadig finde minimum 20 mia. og realistisk set 30+ mia. kr til fly.

    Og det er og bliver 7 til 10 år med det nuværrende materielbudget. 26-27 mia er en forøgelse på tæt på 33 procent. Hvis du får en 1 mia ekstra om året er det et mirakel.

    Der er så i øvrigt et godt argument for at trygle Sverige om Gripen E på Brasilianske vilkår. 2,19 procent i rente over 25 år. Med 8 års indledende afdragsfrihed. Hvis jeg var svensk skatteyder / politiker ville jeg alvorligt overveje om det ikke havde været billigere at give det svenske flyvevåben 20 ekstra Gripen og så sætte dem i mølpose med det samme.

    http://www.flightglobal.com/news/articles/brazil39s-senate-approves-renegotiated-gripen-finance-415483/

    Cphmoose

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Kbhelg

    Nu er jeg jo sådan indrettet at flasken altid er halvfuld og ikke halvtom. Og de radigale er næsten totalt uden betydning. Hvis man starter med at sige det IKKE vil lykkes, så kan vi jo lige så godt med det samme melde os ud af det fine selskab.

    Men hvis du ser efter, så vil der i midt lille hovedregnings eksempel være cirka 5 milliarder over 5-6 år. Det får jeg til cirka 30 milliarder. Hvis man starter med 2017 + 1 milliard og så fremdeles, så vil der ved sart flyleveringen i 2021 være et plus i forhold til nu på 5 milliarder – årligt x 5 eller 6 = cirka 30.

    Men det var jo kun en strøtanke – Forsvarets mikroskopiske andel af statens budget MÅ ENDELIG ikke stige – hvis regnedrengene i finansministeriet får noget at sige. – Den snallede 1 % af danskernes skattebetalinger må for alt i verden ikke blive bare 1,5 eller 1,7. Du brugte for nylig ordet grotesk – Her er det på plads.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Med den ovenfor skitserede plan vil der endog i tiden frem til flyleveringer være plads til flere folk og mere materiel til både søværn og hær.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Går ud fra at alle har set denne historie i dag:

    http://www.dr.dk/nyheder/indland/general-advarer-danmark-mister-status-i-nato

    Det er svært at linke brugbart til originale avisartikler.

  • cphmoose siger:

    @Lars-Henrik

    Jeg er professionelt pessimistisk, betaler kontingent til DJØF og ved hvordan Finansministeriet tænker. Matematisk er der ikke noget i vejen med dit regnestykke. Og behovet er vi også enige om.

    Bortset fra den forrige regerings katastrofale nedskæring af forsvaret og den pt. siddende regerings planlagte nedskæring af ulandsbistanden, så handler finanslove om at flytte 2 cifrede måske 3 cifrede million beløb.

    Milliarder er der aldrig nogen der får lov at flytte. Vi er ikke uenige om behovet. Det du beder om / håber på er bare en faktor 10 over den mest optimistiske forsvarsministers våde drømme.

    Cphmoose

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @cphmoose

    “Milliarder er der aldrig nogen der får lov at flytte”

    OK – så tar vi 950 millioner af gangen. Det vil også virke. :-)

  • Morten J siger:

    Jeg håber inderligt at vores politikere vil lade de militære eksperter, herunder flyvevåbenet, vurderer hvilke material Danmark skal indkøbe for, på den bedste måde, at løse de stillede militære opgaver.
    Og så skal politikererne alene konsentrerer sig om at finde pengene.

    Jeg mener Danmark alene skal fokuserer på at købe det helt rigtige materiel og IKKE tage div. hensyn til forskellige politiske og andre interesser så som ‘danske arbejdspladser’ og hvor store ‘modkøbs aftaler’ der kan indgås.

    Der er historisk mange eksempler på at vi her i Danmark har en danske model hvor politikere forsøger at tage alt for mange hensyn ved sådanne investeringer.
    Eksenpelvis kan nævnes vores “close air-support” helikoptere. I Afganistan havde danske soldater brug for en Apache, men nej, politikererne valgte en Fennec, altså sådan en Leatherman multitool løsning, en løsning der skal kunne lidt af det hele, uden at være særlig god til noget af det. Grundet den dårlige performance, så er den, så vidt jeg ved, afmonteret og bære ikke længere våben eller skytte. Den er degraderet til observation og politiopgaver. Se, det er en typisk dansk og meget dyrkøbt akademiker-løsning.
    Og, så var der hvis noget engang med nogle droner…

    – Bliver vi dog aldrig klogere i DK?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *