Hvis vi nøjes med et mindre antal operative kampfly end i dag og bruger de overskydende fly til reservedele, så kan vi også efter 2024 holde vores i dag 35 år gamle F-16 fly på vingerne. Sådan lød ræsonnementet fra Enhedslisten, da partierne i Folketinget tirsdag i sidste uge diskuterede kampflyindkøbet.

Selvom alle årstal og andre tal er streget ud, så giver dokumentet “Notat vedrørende F-16 levetidsvurdering 2014” et ganske tydeligt indtryk af, at en levetidsforlængelse udover 2024 er utopisk ønsketænkning uden gang på jord.

Notatet, som nytkampfly.dk er i besiddelse af, er udarbejdet af Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) den 17. november sidste år og er en form for tilstandsrapport om F-16 flyenes stand.

I notatets konklusion skriver FMI:

“På nuværende tidspunkt, inden der er toretaget et dansk typevalg at nyt kampfly, peger undersøgelsen på, at der løbende opstår nye udfordringer og problemstillinger i forbindelse med anvendelse og vedligeholdelse af et ældre fly som danske F-16. Uagtet at der er opstået nye og ikke forventede revner, og der bl.a. er identificeret begrænsninger på flyets computer, er det fortsat den samlede konklusion, at F-16 flyene kan anvendes frem til udfasningen i perioden 2020 – 2024. Denne konklusion er i tråd med konklusionen fra 2012. Det er dog også klart, at [Streget over].”

FMI understreger, at der må forventes at opstå ting undervejs de næste ni år, som ændrer på billedet:

“Det er samtidig også klart, at der løbende må forventes at opstå nye og ikke forventede skader og/eller udfordringer, som kan medføre begrænsninger i anvendelsen af dan ske F-16. Håndteringen af nye og ikke forventede skader grundet strukturel nedslidning må samtidig forventes at medføre en øget belastning af vedligeholdelsesstrukturen”.

Kigger vi længere ned i dokumentet, så står der, at vi kan få problemer med at deltage i internationale operationer fremover:

“Fra omkring [Streget over] vurderes F-16 ikke at kunne leve op til de krav, der stilles for deltagelse i internationale operationer bLa. som følge af, at der løbende vil blive implementeret nyere flytyper i andre nationer og flyets radar bliver utidssvarende.”

Desuden har de lande, som vi normalt samarbejder med på F-16 fronten, allerede købt F-35. Og det kan også få betydning for Danmark:

“På nuværende tidspunkt har Norge og Holland en godkendt politisk beslutning/bevilling til anskaffelse af nye kamp fly til erstatning for de nuværende F-16 fly. Deres anskaffelse af Joint Strike Fighter kan få betydning for mulighederne for at fastholde et samarbejde med disse lande om F-16, da deres F-16 forventes udfaset i perioden omkring [Streget over].”

Selvom vi snart skal af med flyene, så skal der alligevel bruges millioner af kroner på softwarevedligehold i flyenes sidste år:

“De danske F-16 vurderes at være operativt relevante i en M6 konfiguration i de kommende år. Relevansen af danske F-16 aftager løbende de kommende år pga. udviklingen inden for sensorer, systemer, våben og andre nationers skifte til nye kampfly med moderne sensorer m.m. Det vil fortsat være nødvendigt at deltage i vedligeholdelse af flyets software til en estimeret pris på op til Ca. 330 mio. kr. for at kunne anvende F-16 internationalt efter 2018.

Men uanset hvad vi gør, så lakker det mod enden for især vores evner ud i internationale operationer:

“F-16, i en vedligeholdt M6 konfiguration, vurderes på denne baggrund at være operativt “ikke tilfredsstillende” til internationale operationer fra omkring [Streget over].”

FMI opremser nogle af de største udfordringer, som kan opstå i de kommende år:

“Den overordnede risikovurdering fra 2010 er fortsat gældende:

Forældede komponenter — det vil være vanskeligt at tilvejebringe visse komponenter som følge af, at de ikke produceres mere.
Korrosion – der opstår uventede korrosionsskader på flyene, som kan medføre ekstraordinære reparationer.
Revner — der opstår uventede revnedannelse på flyene, som kan medføre ekstra ordinære reparationer.
Ældning af f.eks. ledningsnet – der opstår uventede fejl på f.eks. ledningsnettet, som følge at generel ældning af dette
Manglende operativ relevans som følge af at flyets sensorer med mere gennemgår en yderligere negativ udvikling i forhold til det forventede i slutningen at brugsperioden.”

Godt så. Jeg tror roligt vi kan konkludere, at hvis ikke vi køber kampfly nu og får dem leveret i 2020-2024, så vil vi skulle reducere antallet af operative kampfly og risikere at stå uden kampfly om 10 år.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

27 Comments for this entry

  • Ph siger:

    Tænker nogle gange om det smarteste ikke ville være at købe 24 F18SH til hurtig levering. Levetidsforlænge de bedste af F16 maskinerne. Så kunne man se om F35 er værd at investere i om 7-10 år. Og ville en 12 stykker ikke være nok? Så kunne man måske også undgå en stribe børnesygdomme, og få et produkt, der er helt klart til den tid. Har ikke så meget forstand på priser, men F35 siges at være dyr, så man kan vel få lidt flere stel på den måde?
    Ved godt at det giver ekstra omkostninger at have flere platforme, men der er vel også fordele! Det er da alt andet lige sværere for en evt fjende at være 100% forberedt på hvad der måtte komme. Virker også lidt dumt, at man kun kan sende hundedyrt isenkram på vingerne for at afvise en gammel rusisk maskine?
    Er for tiden i Australien, og det virker i hvert fald som om de er glade for deres F18SH her. Og det er selv om de vel ret beset i første omgang mest købte dem af nød.

  • D.Staal siger:

    Ph.
    Jeg kunne ikke være mere enig!
    Det ville i mine øjne være en utrolig dum beslutning for indeværende at købe F-35. Projektet er ramt af så mange børnesygdomme og alskens andre plager at man burde holde sig langt væk fra det.
    Det er muligt at man får det op at køre med tiden, men 20 års erfaring i den tekniske del af flybranchen fortæller mig at visse fly bare er plaget af generelle uheld, dårlig initiel konstruktion, og aldrig rigtigt opnår deres fulde potentiale, og jeg tror F-35 bliver et af disse fly.

    Om det bliver den ene eller den anden af de andre to i konkurrencen, er for mig lidt ligegyldigt. Bliver det F-18SH får vi et godt gennemprøvet og testet produkt, en god allround maskine med et utal af påhængsmuligheder.
    Og til en favorabel pris i forhold til LM´s produkt.

    Køber vi Eurofighteren, får vi et gennemprøvet fly, der kan tage færre våbentyper end F-18SH men tilgengæld med pt. en af verdens bedste manøvre egenskaber, som nok er dyrere end F-18SH men stadig billigere end F-35.

    F-35 er og bliver en Jonah i mine øjne der aldrig rigtigt kommer til at fungere.

  • Henrik siger:

    Så er vi 3 – det er næsten en folkelig bevægelse!

  • Jacob siger:

    At købe en F18SH er det ikke som at købe en plasma fladskæm, nok har den vist sin værdi, men der er kommet så meget nyt siden da…

  • Christian siger:

    At købe f-18SH ville være det bedste for Danmark. Et stensikker fly, med US Navy som partner i hvertfald til 2030’erne og en del af 40’erne. Sikre opgraderinger og har allerede bevist sit værd. Det ville være det bedste fly!

  • Ph siger:

    Til Jacob
    Kom til at smile lidt af din kommentar, måske fordi jeg selv har plasma skærme 🙂
    Der er kommet meget nyt siger du – hvad tænker du på udover F35? Eurofighter er vel ikke meget nyere…

  • Markos siger:

    @Jacob
    F-35 virker jo ikke, og der er lange udsigter til at den skal komme til at virke. Test udskydes og pålideligheden er meget ringe. 2025 er nok optimistisk så den er ikke klar til at overtage fra F-16 til tiden. Tør man tage chancen og stå uden et flyvevåben i 2022 når F-16 ikke kan mere?
    https://www.documentcloud.org/documents/1667970-2014f35jsf.html#document/p22/a205814

    Som du siger “men der er kommet så meget nyt siden da…” det er jo netop F-35´s problem.

    JSF ønske specifikationer blev defineret sidst i 1990erne, det er nu snart 18 til 20 år siden, andre fly er i den periode løbende blevet opdateret, mens F-35 løbende er blevet nedjusteret, så nu er F-35 mindst 10 år bagud hvis! og kun hvis alt fra nu af går efter planen. Indtil videre har det at holde planen ikke været en af F-35 stærke sider.

    http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/26/newest-u-s-stealth-fighter-10-years-behind-older-jets.html

    Motoren er så dårlig at USAF vil have den skiftet ud. Så plasmaskærmen F-18F ser måske ikke så dårlig ud?
    http://www.news.com.au/technology/innovation/us-air-force-general-wants-to-upgrade-f-35-avionics-engines-payload/story-fnpjxnlk-1227296438427

  • E. Petersen siger:

    Nu kan det jo undre at forsvarskommissionen i 2009 oplyste at F-16 flyene kunne holde 20 år endnu
    fortrolige-tal-fra-forsvarskommission-f16-kampfly-holder-laenge-endnu-96400

    Når man så kun 5 år senere oplyser at det kan de sandsynligvis ikke.

    Vi kan lige tage påstande sidst en for en

    1. Forældede komponenter — det vil være vanskeligt at tilvejebringe visse komponenter som følge af, at de ikke produceres mere.

    Korrekt ja – men så længe USA stadig opdaterer/vedligeholder de 927 F-16 de har, tror jeg ikke det bliver aktuelt før USAF har udfaset disse fly og jeg tvivler stærkt på USAF vil anvende fly der ikke er opdateret til at klare de samme opgaver som det danske luftvåben skal gennemføre

    2. Korrosion – der opstår uventede korrosionsskader på flyene, som kan medføre ekstraordinære reparationer.
    3. Revner — der opstår uventede revnedannelse på flyene, som kan medføre ekstra ordinære reparationer.

    Ja men det tyder ældre notater på der altid har været i et vist omfang – det er klart at problemerne øges over årene – men det kan simpelthen ikke komme bag på nogen nu og er der revner i f.eks. en vinge skifter man den – det er nok lidt billigere fremfor at investere i et nyt fly.

    4. Ældning af f.eks. ledningsnet – der opstår uventede fejl på f.eks. ledningsnettet, som følge at generel ældning af dette

    Korrekt – men det ville da være mærkeligt hvis ledningsnettet på samtlige 30 F-16 udviste så alvorlige fejl på en gang at de skulle skrottes – men det kan blive aktuelt at skrotte enkelte fly pga. dette eller ovenstående inden 2024 – men hvis forsvarskommissionen har regnet sig frem til at 22 fly er nok, til de nuværende opgaver kan det vel ikke være argumentet der retfærdiggør en udskiftning

    http://ing.dk/artikel/fortroligt-forsvarsnotat-vi-kan-noejes-med-22-kampfly-132210

    Manglende operativ relevans som følge af at flyets sensorer med mere gennemgår en yderligere negativ udvikling i forhold til det forventede i slutningen at
    brugsperioden.”

    Jævnfør svar under punkt 1 – Det bliver nok ikke tilfældet så længe USA opdaterer på deres 927 F-16 fly. Det er nok mere et spørgsmål om bevillinger.

    F-16 er slidte og skal udskiftes men det virker for mig mere som optakt til

    1. Retfærdigøre den store investering overfor folket
    2. Med udgangspunkt i politikernes evne til at træffe hurtige beslutninger råbe ”ulven kommer” lidt mere end nødvendigt.
    3. Såfremt vi skal gøre os håb om nogle få modkøbskroner direkte på F-35 skal beslutningen snart træffes.
    4. Outsiderargumentet er, at hvis vi skal vælge F-18 SH skal typevalget træffes nu.

  • Christian siger:

    At livsforlænge f-16, vil bare blive dyre for os i sidste ende. Jeg tænker bare at dem man kan livsforlænge,lad os sige 10 år 2025. Endnu ikke der vil F-35 være ordenligt færdig, mens F-18 SH er blevet et lukket land, da de ikke produceres mere. Så lad os få det afgjort og få købt en god portion f-18SH

  • Jeps siger:

    Spændende forslag Ph. Kunne så godt tænke mig at vi kunne logge Belgien med på ideen og evt. Finland, hvis de ikke vælger den kære Gripen!

  • E. Petersen siger:

    Et lille sidespring men når vi nu ofte snakker priser F-18 vs. F-35 kan man så lige her konstatere hvilke rabatter der kan gives på franske Rafale fly til Indien

    En rabatpris på 25 % svarende til et prisnedslag fra 2,1 milliard kr./stk. til 1,5 milliard kr./stk.

    Et ren røverkøb 🙂

    http://www.defenseindustrydaily.com/frances-rafale-fighters-au-courant-in-time-05991/

  • Ph siger:

    @Jeps
    Ja, det har du jo helt ret i – det ville være bedre om man er flere brugere på platformen!
    Nok en stor hindring at ingen tør stå med risikoen for at være eneste Europæriske bruger – så tør DK tage chancen for at andre følger trop hvis de er modige?
    Australien turde jo godt 🙂

  • E. Petersen siger:

    Synes nedenstående artikel giver en god forståelse af CAS og hvordan det fremtidige billede er for disse aktioner

    http://warontherocks.com/2015/05/the-a-10-the-f-35-and-the-future-of-close-air-support-part-i/?singlepage=1

  • Cphmoose siger:

    @E. Petersen
    Nu glemmer du at FLV har gennemført en krigslignende indsats og er midt i en anden siden 2009. Og selv om nogle af timerne skulle flyves alligevel så er der slid mæssigt kæmpe forskel på træning i dk og på at slæbe bomber frem og evt tilbage hvis de ikke bruges. Så slid billedet kan være et helt andet i dag. Samtidig er antallet af fly reduceret pga besparelser.

    USAF bruger C/D altså block 30 og derover og du ved ikke om de dele der forældres er ens mellem block versionerne. Eller hvilke forskelle der er i skroget.
    Så du kan ikke udlede at USAF har lyst eller behov for at holde EPAF landene ved reservedele. Vores køb af brugte / kasserede motorer fra ANG er et udemærket eksempel på at USA er et helt andet sted.

    Cphmoose

  • Markos siger:

    @PH,
    Danmark turde at være eneste bruger i Eurpa på Seahawk, hvis det kan lade sig gøre for en helikopter, hvorfor så ikke et F-18F kampfly.
    Det vigtigste er vel at de er lavet i et stort antal og at USA bruger dem så de bliver holdt opdateret. De to forhold er opfyldt for F-18F.
    Hvis man går den vej bliver der måske også råd til andre ting i forsvaret. Se på Holland hvordan et valg af F-35 har reduceret flyvevåbnet til 1/3 og kostet i de andre værn. Valget af F-18F er ikke svært at forklare, heller ikke overfor USA.

  • Cphmoose siger:

    @Markos
    Jeg har flere gange sagt at jeg synes F18 i lavt antal fly og høj time produktion pr fly er den bedste mulighed mens vi venter på droner eller et modnet F35.

    Men en overgangs løsning var så meget en bedre ide for 5 år siden. Og for hver dag der går bliver den mere og mere uaktuel. Hvis f18 skal have mening så er det nu og her. Og ikke til levering i 2020.

    Spanien har Sea Hawk godt nok i anden konfiguration så vi er ikke alene om den ide i Europa.

    Cphmoose

  • E. Petersen siger:

    @CPHMoose

    Ved ikke om du læste mit svar til dig i ”Boeing gør grin med Danmark”

    Jeg kopierer lige den del ind med forsvarets egne tal omkring træningstimer vs missionstimer

    ”Så jeg fandt frem til de rigtige tal som angiver at der i 2009 var 128000 timer tilbage i 2009 og med ca. 6500 timer årligt giver det de nævnte 20 år.

    Der er selvfølgelig det men , at har man så slidt de sidste flyvetimer op i hvert stel. Det bør man vel gøre at hensyn til optimal udnyttelse af de få økonomiske midler der tildeles. De fly der står til udfasning må alt andet lige kunne anvendes som træningstimer/overvågningstimer som udgør 80 % forsvaret reelle flyvetimer.

    Så angiver man at det den internationale indsats har medført et øget brug af flyene. Men det er så som så med hvor mange ekstra timer det kræver jf. nedenstående link. Her angives det at der er brugt 3503(ca. 600 missioner) flyvetimer men ifølge forsvaret selv skulle de 2626 alligevel altså er der kun et merforbrug på 877 flyvetimer.

    http://politiken.dk/udland/ECE1428513/dansk-libyen-indsats-har-kostet-mindst-600-millioner-kroner/

    Mod IS har de danske F-16 300 missioner altså et merforbrug på ca 450 timer omregnet på baggrund af ovenstående.

    Ja så har de seneste 2 internationale indsatser siden aftalen fra 2009 krævet ca. 1300 flyvetimer ud over det absolut minimum nødvendige svarende til ca. sølle 1 % af de tilbageværende 128000 timer.”

    Og du har da helt ret i ekstra wingload, men der vil det ekstra belastning være koncentreret på vingerne og som jeg skriver er det nok billigere at skifte en vinge end at købe et nyt fly.

    Vedr. forældelse af reservedele kan vi tage dit eget eksempel med motorerne. Det er helt rigtigT at USA solgte de sidste brugte motorer på lageret til de blocks DK bruger. MEN Danmark kunne godt have monteret en ny – den kostede bare 8 gange så meget eller et købt reperationskit til 12 millioner/stk

    http://www2.forsvaret.dk/nyheder/overige_nyheder/Pages/F16motorertilspotpris.aspx

    Og som jeg forstår det, er alle danske F-16 opdateret til block 50/52 (skroget er dog stadig block 15) så det lader til de kan opdateres som påkrævet .

    Min pointe er bare – at man i 2009 påviste at F-16 flyene kunne anvendes 20 år endnu – det gør man vel ikke med en forventning om at de ikke skal anvendes aktivt i de 20 år til internati0onale missioner !!

    Man har vel også tænkt på at flyene undervejs skulle opdateres og vedligeholdes sidstnævnte i større og større omfang jo ældre flyene bliver !!.

    De informationer vi får hænger bare ikke sammen og det medfører så, at jeg frygter, vi i værste fald spilder op i mod 90 – 100 milliarder på indkøb af F-35 – hvis de informationer vi får omkring dette fly er lige så misvisende

    Og det er der nok mange herinde der synes 🙂

    Jeg vælger dog stadig at tro de mange eksperter der konkluderer at F-35 bliver det bedste kampfly der kan købes for penge – men deadline og prisen for dette må man bare konstatere rykkes i negativ retning igen og igen.

  • Cphmoose siger:

    Timetallet for ekstra timer på operationerne har jeg altid opfattet som bevidst lavt for ikke at sige manipuleret fordi man ønsker at nedtone /skjule de faktiske omkostninger. For ikke at tale om ammunitions prisen. Ingen politikere vil bevillige en 1/2 eller hel milliard til bomber.

    Du kan ikke sammenligne MLU med de senere konfigurationerne. Motoren var et måske dårligt valgt eksempel men det er en klar pointe på at vi har problemer. Der er en del fællesskab specielt på software siden men der er også betydelige forskelle mellem MLU fly og de senere udgaver.

    Cphmoose

  • E. Petersen siger:

    @Cphmoose

    nej det er, som jeg nævnte, klart der kan være forskellige faktorer der gør at nogle af flyene tages ud af drift før timetallet er opbrugt

    MEN som jeg også nævnte det må forsvaret have regnet på allerede i 2009 før de kommer med en konklusion at flyene kan flyve 20 år endnu.

    Du angiver som eksempel

    “Der er en del fællesskab specielt på software siden men der er også betydelige forskelle mellem MLU fly og de senere udgaver.”

    Mit svar er så bare igen – det må man have vurderet på da man angiver at flyene kan holdes operative i en længere årrække.

    OG hvordan kan 22 fly så lige pludselig være nok – bemærk nedskæringen fra 48 fly til 30 var besluttet da denne beregning blev offentliggjort.

    Du påstår at der “fifles” med de økonomiske nøgletal for operationen – jeg kan ikke se formålet i dette for omkostningerne skal jo findes i det nuværende budget – det ligger i aftalegrundlaget.

  • niels jensen siger:

    Selvfølgelig kommer F35 til at virke ligeså godt som F16
    har virket, bare vent og se. Alt andet er utænkelig.
    I mellemtiden leaser vi 12 – 16 fly i Sverige. De har nok kan jeg forstå.Så kan de supplere og strække vores F16
    Så har vi en årrække at løbe på og F35 børnesyge er betalt/løst
    Det er nok billigste løsning

  • Christian siger:

    Niels Jensen.

    Forstå dog nu, at gripen er ude af spillet. Hvad vil en leasing også koste? Jeg tror næppe forsvaret vil være med til dette. F-35 kommer først til at virke om en del års tid og det kan vi ikke vente på.

  • E. Petersen siger:

    Om de leasede Gripen som vores F-16 også er ved at overskride sidste salgsdato eller det skyldes manglede service/uddannelse er jo uklart – men fakta er at det ikke lige kører for Gripen i Ungarn for tiden 🙂

    http://ing.dk/artikel/ungarn-grounder-gripen-fly-efter-uheld-paa-tre-uger-176801

  • Tor siger:

    @E. Petersen
    Fakta är också att Gripen har noll döda piloter. Fakta ät att Gripens landningsställ gjort över en halv miljon landningar utan problem. Fakta är också att det inte finns någon annan plattform med lika god säkerhetsstatistik.

  • E. Petersen siger:

    Nogle gange må jeg bare give de personer ret der påstår ”nytkampfly” er et F-35 antihader site og så snart nogle kommer med noget der kan minde om en mindre kritisk kommentar om de andre kandidater som er deres ”kæledægge” fly – bliver man overfaldet med mod argumenter der mere eller mindre ikke har noget med indlægget at gøre.

    MIT INPUT VAR IKKE ET INDLÆG OM AT GRIPEN ER ET DÅRLIGT FLY – Kun en tør konstatering at måske er de leasede gripen fly, som sikkert har en udmærket sikkerhedsstatistik, også ved at være over sidste salgsdato som vores egne F-16 og at Tjekkiet/Ungarn måske ikke kan benytte denne mulighed igen.

  • E. Petersen siger:

    Der skulle stå F-35 hadersite 🙂

  • Cphmoose siger:

    Når man som Ungarn kun har 14 fly så er det lidt dumt for ikke at sige mega problematisk at sende 2 til uplanlagt service på kort tid. Man skal have en tårn høj rådigheds procent for at den slags ikke sende afvisningsberedskabet i vasken.

    Kunne tale for at vi behøver mange fly og ikke det mest avancerede fly, sådan som folk render rundt og siger på folkemødet. Se evt ing.dk

    Cphmoose

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Cphmoose

    Har du snakke med Ole Wæver ?? 🙂

    http://ing.dk/artikel/derfor-skal-danmark-have-mange-kampfly-ikke-det-mest-avancerede-176792

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *