SF: Grundloven på museum

»Grundloven er god nok. Politikerne skal bare overholde den«.

Udsagnet stammer fra nogle af de mest konservative politikere, når det gælder diskussionen om en ny grundlov. Udsagnet bygger på den totale fejlopfattelse, at Danmarks grundlov fra 1953 er dækkende for, hvad der bør stå i en grundlov anno 2002.

Grundloven er efterhånden en ren antikvitet. Sproget er helt forældet. Det reelle indhold i paragrafferne svarer ikke til det, der står, og der er paragraffer, der i dag er uden mening.

Tag f.eks. § 26: »Kongen har ret til at lade slå mønt i henhold til loven«, eller tag §29, hvor der står: »Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret.«

Grundloven er efterhånden en ren antikvitet. Sproget er helt forældet. Det reelle indhold i paragrafferne svarer ikke til det, der står, og der er paragraffer, der i dag er uden mening.

Aage Frandsen
Gruppeformand (SF)

Grunden til, at Grundloven er en antikvitet, er bl.a., at vores nuværende grundlov snart er 50 år gammel, og at den allerede i 1953 havde ganske mange formuleringer, der var forældede. Så uanset, at danskerne i 1953 stemte om en samlet grundlov, var der snarere tale om ændringsforslag til den eksisterende grundlov.To tredjedele af Grundloven er næsten en ordret gengivelse af den første grundlov fra 1849.

Hvad gør vi?
Spørgsmålet er selvfølgelig, hvad vi gør ved det? Kan vi leve med, at vi har en grundlov, der i den grad er forældet og mangelfuld? Det kan vi sådan set godt. Det gør vi allerede i dag, uden at der er de store problemer. Det skyldes, at den danske grundlov ikke er det samme som den danske forfatning.