En motor, der slet ikke er så pålidelig, som den burde være på nuværende tidspunkt. Et projekt, der fortsat har behov for milliarder af dollars, men får hård konkurrence fra andre materielinvesteringer. Og et projekt, hvor retrofits har kostet kassen og sandsynligvis også vil gøre det i fremtiden, samtidig med at der vil blive produceret og købt stadig flere fly.

Det er de tre væsentligste pointer fra den amerikanske rigsrevision, Government Accountability Office (GAO), i den årlige statusrapport om F-35 (Joint Strike Fighter) kampflyet, som er favorit til senere i år at blive valgt af politikerne til at blive Danmarks nye kampfly.

Rapporten kom på gaden tirsdag som optakt til tirsdagens F-35 høring i en underkomite til Committee on Armed Services i den amerikanske kongres. Her blev chefen for F-35 programkontoret, general Bogdan, og en repræsentant for GAO sammen med Pentagons kontrollant af store materielanskaffelsesprojekter udspurgt af politikerne.

Lad os se nærmere på GAO’s pointer.

Motorerne på F-35 flyene har ifølge GAO fortsat store problemer med pålideligheden og er langt fra at leve op til målsætningerne.

“Program data show that the reliability of the engine is very poor (less than half of where it should be) and has limited the program’s progress toward its overall reliability targets. The engine contractor, Pratt & Whitney, has identified a number of design changes that it believes will help improve engine reliability, but some of those changes have not yet been implemented,” skriver GAO og sætter konkrete tal på problemet:

“Data provided by Pratt & Whitney indicate that the mean flight hours between failure for the F-35A engine is about 21 percent of where the engine was expected to be at this point in the program. The F-35B engine is about 52 percent of where the engine was expected to be at this point. This means that the engine is failing at a much greater rate and requiring more maintenance than expected.”

MTBF

Det vil sandsynligvis kræve mere tid og penge at rette op på pålideligheden, end man oprindeligt havde troet. Og der er endnu ikke budgetteret med penge til flere af de nødvendige designændringer.

”Pratt & Whitney has identified a number of design changes that officials believe will improve the engine’s reliability and is in the process of incorporating some of those changes into the engine design, production, and retrofitted to already built aircraft; however, other design changes that Pratt & Whitney officials believe are needed, such as changes to engine hoses and sensors, are not currently funded.

Improving the F-35 engine reliability to achieve established goals will likely require more time and resources than originally planned.”

Efter planen skal F-35 i de kommende år have tilført en fjerdedel af hvad det amerikanske forsvar total set budgetterer med at bruge på materielinvesteringer, hvor der skal konkurreres med andre store projekter. Og det kan skabe problemer, påpeger GAO.

“Cost and affordability challenges remain. DOD plans to significantly increase annual F-35 funding from around $8 billion to nearly $12 billion over the next 5 years (see figure) reaching $14 billion in 2022 and remaining between $14 and $15 billion for nearly a decade.

Our analysis indicates that the program will require an average of $12.4 billion per year, which represents around one-quarter of DOD’s annual funding for major defense acquisition programs over the next 5 years. From fiscal years 2015 to 2019, DOD plans to increase annual development and procurement funding for the F- 35 from around $8 billion to around $12 billion, an investment of more than $54 billion over that 5-year period, while competing with other large programs for limited acquisition resources.

Funding needs will remain between $14 and $15 billion for nearly a decade and peak at $15.1 billion in 2029 (see figure 4). Given resource limitations and the funding needs of other major acquisition programs such as the KC-46A tanker, the DDG-51 Class Destroyer, the Ohio Class submarine replacement, and a long-range strike bomber, in addition to the high estimated costs of sustaining the fleet over the next several years, we believe funding of this magnitude will pose significant affordability challenges.”

Endelig så har set-up’et med udvikling parallelt med produktion betydet, at det amerikanske forsvarsministerium i juni 2014 anslog, at man vil skulle bruge 1,7 mia. dollars (12 mia. kroner) på retrofits, hvor foretager ændringer på allerede færdigbyggede fly.

“As of June 2014, DOD estimated that at that point about $1.7 billion in funding was needed to rework and retrofit aircraft with design changes needed as a result of test discoveries. This concurrency cost estimate does not include any costs related to the most recent failures. According to DOD (Department of Defense, red.) officials, the estimate takes into account some unexpected costs and they believe that the estimate will not exceed $1.7 billion.”

At 1,7 mia. dollars er nok, tror GAO dog ikke på. Beløbet inkluderer nemlig ikke de seneste ændringer og flere retrofits vil sandsynligvis være nødvendige i fremtiden.

“However, with more complex and demanding testing ahead and engine reliability improvements needed, it is almost certain that the program will encounter more discoveries. Depending on the nature and significance of the discoveries, the program may need additional time and money, beyond the current $1.7 billion estimate, to incorporate design changes and retrofit aircraft at the same time that it increases procurement.”

Samtidig er det det amerikanske forsvars plan, at øge antallet af købte fly fra 38 til 90 over de næste fem år. Så der bliver endnu flere fly at lave retrofits på ude på de amerikanske flyvestationer.

”Department of Defense (DOD) has plans to increase annual aircraft procurement from 38 to 90 over the next 5 years. As GAO has previously reported, increasing production while concurrently developing and testing creates risk and could result in additional cost growth and schedule delays in the future.”

“DOD plans to complete operational testing in early 2019 and at that time will have procured 518 aircraft or 21 percent of its total planned procurement quantities.”

Det var de tre hovedpointer i dette års GAO-statusrapport om F-35. Umiddelbart må konklusionen være, at der fortsat er et stykke vej til vi har et færdigudviklet og pålideligt fly. Tidligere har det været hjelmen og softwaren. Nu er det så motoren, som den er alvorlig galt med. Og det er det kendetegnende ved GAO-rapporterne. Hvert år finder de nye kritiske punkter. Det er som om, at det aldrig overordnet set går fremad. Når et problem er løst, venter et andet stort problem.

Rapporten er den sjette og sidste rapport, som de amerikanske politikere i 2009 bad GAO lave. Om der kommer en ny GAO-rapport næste år, vides derfor ikke. Men med de udfordringer, som F-35 projektet stadig har at arbejde med, så er det nok en god idé at GAO fortsætter sit arbejde.

I 2012 opsummerede vi GAO’s konklusioner fra 2008 til 2011 i dette indlæg, mens vi ventede på 2012-rapporten.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

38 Comments for this entry

  • jan nielsen siger:

    At købe F-35 er vist at købe katten i sækken, ingen kender købspris, ingen kan sætte noget troværdigt om timepris, ingen kan sige noget endeligt om egenskaber/performance. ingen kan sige noget om hvornår man kan se på et reelt bud på det færdige fly. At købe dette fly, svarer vel til at købe en bil ud fra en brochure, og ikke ud fra en prøvetur.

  • Christian siger:

    Nu håber jeg endeligt, at vi dropper F-35. Et projekt som kan blive virkelig dyrt for Danmark. Jeg håber vi vælger F-18, så kan vi forhåbelig få 2/3 flere fly end hvad planen var med F-35.

  • jenoghen siger:

    Det er desværre som forventet. I mit – medgivet subjektive – univers vil prisen forblive høj – for høj og højere end noget dansk forsvarsbudget kan holde til. Man vil aldrig nå op på den mængde fly, som oprindeligt var planen (og som den håbefulde prisreduktion kræver). Og når problemerne bliver ved med at dukke op, så ønsker man nok slet ikke det oprindelige kvantum. Høringen er fortsættelsen af en ond spiral. Og prøv lige at tænke på, hvad der vil ske, når man producerer nye fly frem til 2019 og samtidig i den periode bliver ved med at finde flere graverende fejl, der skal rettes efterfølgende……. medmindre naturligvis man tror, der kommer en tryllefe forbi og løser alle problemer.

  • Kenneth siger:

    Jag har fortfarande min bestämda åsikt – och den är inte helt Gripen ur luften. 😉 Där vet Danmark vad de får för pengarna.

  • Andreas siger:

    @Kenneth: SAAB ønskede ikke at give tilbud på Gripen. Svært at købe noget af nogen, som ikke vil sælge det til os.

  • jenoghen siger:

    @Andreas, nu ved vi jo strengt taget ikke, hvem der gav svenskerne en march ordre. Jeg er i hvert fald ikke sikker på, at det udelukkende (eller overhovedet) er en selvstændig svensk beslutning. Men jeg erkender, at Kenneth har sagt det “forbudte ord”.

  • Kenneth siger:

    @ Andreas: OM, Danmark av någon outgrundlig anledning skulle göra en 180° kursändring i valet av plan och välja Gripen så tror jag inte att det skulle vara särskilt svårt att övertala Saab att komma tillbaka till “förhandlingsbordet”. Det hela är ju inte huggit i sten.

    Däremot förstår jag att Saab drog sig ur, för vem vill spela “dansk roulette” där bordet är riggat och alla vet att banken vinner. Saab lärde sig väl läxan och ville inte göra en “Norge” till.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Det virker mærkeligt, hvis Saab trak sig, pga. de ikke kunne levere et mere økomomisk fly end de andre, når man tænker på, de sælger Gripen til den svenske stat for 220 mio. DKK stykket. Det er naturligvis ikke en eksportpris, men kan Danmark virkelig købe jagerfly til 500 mio. og derover?

    Det virker også mærkeligt, hvis Saab trak sig pga., at Danmark favoriserer F-35. Det vidste Saab fra dag 1.

    Jeg gad godt vide, om de mente deres indspark i konkurrencen alvorligt, eller om det bare var på skrømt for at vise flaget.

    Eurofighter har før været ude af konkurrencen og kommet tilbage, så lad os se, hvad der sker, hvis den bliver udskudt endnu en gang.

    Men det haster med at få truffet et valg, og uret tikker hurtigt nu. Det bliver spændende at se om, den nuværende dollarkurs får noget at sige, eller om man “beslutter” sig for, den vil være langt lavere i fremtiden.

    Nordmændene brugte en gennemsnitkurs på 6,47, mener jeg, hvor den idag er på ca. 8,25 NOK for en dollar.

  • GD siger:

    EP skrev:

    “Jeg gad godt vide, om de mente deres indspark i konkurrencen alvorligt, eller om det bare var på skrømt for at vise flaget.”

    Man kunne meget nemt få et billede af at Saab har været mere interesseret i at være Spielverderber end reelt at byde ind. I DK og Canada pladrede de den offentlige opinion til med urealistiske oplysninger, hvorefter man trækker sig når der skal lægges bindende oplysninger.

    Jeg er ikke den eneste der har den mistanke.

  • jenoghen siger:

    Jeg tror tværtimod, at Saab (eller rettere den svenske stat) har fået at vide, at de ikke skal bekymre sig om at sælge til Nato lande, hvis de vil have amerikanske dele. Der er masser af lande, som USA af den ene eller anden grund ikke kan nå. Det er deres (svenskernes) territorium. F-35 skal jo pinedød sælges til Nato partnerne i et desperat forsøg på at nå en tilstrækkelig bestllingsmængde.

  • Jesper siger:

    Jeg tror at jemoghen er tæt på sandheden. Amerikanerne vil simpelthen nægte at levere dele til danske Gripen fly. Det bliver spændede at se hvad Helle og Angela skal tale om når hun besøger København den. 28. april – men mon ikke ordet “Eurofighter” bliver nævnt?

  • Jesper siger:

    Måske en Gripen med en EJ200 engine I stedet for den amerikanske GE F414-400 kunne hjælpe med at løse dette problem?

  • E. Petersen siger:

    Nu er en vigtig parameter altid at kigge på, hvad de potentielle modstandere har at byde ind med.

    T-50 PAK er nok den største trussel fremadrettet men her har altid set dette projekt kan ende som F-22 projektet rent økonomisk.

    Indtil videre vil russerne kun bygge 12 stk. ud af planlagte 52 stk. for derefter at vurdere hvor mange ekstra fly der er råd til.

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russia-ditches-plans-super-advanced-5th-generation-fighter-12488

    Og indtil videre har de kun 84 stk. SU 30/35 og 82 opdaterede SU-27. Resten af flåden består primært at hundredevis af fly som fra den kolde krigs tid.

    De kører pt. en opdatering på ca. 100 MIG 31 som er færdig i 2018, men flyene er generelt så slidte at russerne selv regner med at alle disse fly er udfaset allerede i 2028.

  • E. Petersen siger:

    Fik lige trykket på send for hurtigt :-)

    Nu er en vigtig parameter altid at kigge på, hvad de potentielle modstandere har at byde ind med.

    T-50 PAK er nok den største trussel fremadrettet, men jeg har altid set dette projekt ende som F-22 projektet rent økonomisk.

    Indtil videre vil russerne kun bygge 12 stk. ud af planlagte 52 stk. for derefter at vurdere, hvor mange ekstra fly der er råd til.

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russia-ditches-plans-super-advanced-5th-generation-fighter-12488

    Og samtidig har russerne kun 84 stk. SU 30/35 og 82 opdaterede SU-27. Resten af flåden består primært at hundredevis af fly som er fra den kolde krigs tid.

    De kører pt. et opdateringsprogram på ca. 100 MIG 31 som er færdig i 2018, men flyene er generelt så slidte, at russerne selv regner med at alle disse fly er udfaset allerede i 2028.

  • Lufsen siger:

    Det anbudsbegäran som SAAB inte lade någon anbud på var alltså ett motköpsanbud. Danmark har fortfarande möjlighet att beställa Gripen om man vill eller anser sig behöva det, men då utan motköpsanbud.

  • jenoghen siger:

    Den norske regerings informationsside omkring indkøbet af nye kampfly er hermed erklæret komplet utroværdig. Det er endog meget, meget vanskelig at genkende GAO rapporten i den norske kommentar. Det ligner russisk propaganda, og det kan kun yderligere bestyrke min frygt for, at der ikke er rent mel i posen i forhold til valget af F-35, men derimod at de mange konspirations teorier er sande:

    https://www.regjeringen.no/nb/aktuelt/onsker-ny-GAO-rapport-velkommen/id2406874/

  • jenoghen siger:

    Boeing forventer snart (indenfor måneder) beslutning fra Kuwait om indkøb af nye kampfly, skriver Reuters. Boeing håber også fortsat på Danmark og Belgien:

    http://www.reuters.com/article/2015/04/16/boeing-belgium-fighter-idUSL5N0XD56U20150416

  • Markos siger:

    Norge bliver jo nød til at forsvare deres valg, der er ingen vej tilbage. De siger at der ikke er ukendte problemer, det er nok rigtigt. Men konsekvenserne af at driftsomkostningerne ikke er under kontrol og at flyet faktisk er “unaffordable” i USA bliver nok undervurderet af de norske F-35 venner.

    De har også et JSM missil som de håber på at sælge til F-35 brugere. Hvad de taber på F-35 skal vindes på JSM?
    http://media.defenceindustrydaily.com/images/ORD_JSMs_on_F-18F_Boeing_lg.jpg

    Tiden er nok inde til at sige til USA, vi ville gerne have købt F-35, men det vil betyde at vi skulle skære så voldsomt ned på det øvrige forsvar at det ikke er fornuftigt. Desuden betjener vi os kun af en flytype ad gangen og vores F-16 skal skiftes ud nu. Det er F-35 heller ikke klar til.

    Hvis vi gerne vil købe en amerikansk flyver så er er jo F-18F. Den er billig, har kendte driftsomkostninger, som er meget laver end hvad man håber på for F-35. Den virker nu og har i modsætningen til F-35 ikke brug for MLU for om 20 år.
    Det nye F-18E/F/G EPAF kunne bestå af Australien, Danmark, Belgien, Finland, Canada og andre lande der vil have et fly der fungerer og kan betales. Så kan US-NAVY nok også få deres 36 nye F-18E/F.
    http://www.defensenews.com/story/defense/naval/naval-aviation/2015/03/12/navy-carriers-aircraft-fighters-strike-fighters-f-18-fa-18-super-hornet-boeing-f-35-joint-strike-fighter-jsf/70243170/

  • Markos siger:

    Til Norges forsvar skal det nævnes at de jo valgte F-35 i 2008 mens der stadig var tro på og håb om sucess.
    Nu 7 år senere ved vi jo at næsten ingen af forudsætningerne holdt og målene ikke blev nået.

    – Der var dengang to motorer som skulle skabe konkurrence, derved give et billigere og løbende forbedret produkt. Idag er der et motor monopol, som ikke bliver billigere og ikke rigtigt fungerer.
    http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/142927/the-long-history-of-f_35-engine-problems.html

    – Der var et princip om “Best Value” for underleverandører, det blevet til et “Best Political Value” og det lægges der ikke skjul på: https://www.f35.com/about/economic-impact-map
    “social safety net by spreading the subcontracts around the country, or perhaps like the F-35, around the world.”
    http://www.theatlantic.com/features/archive/2014/12/the-tragedy-of-the-american-military/383516/

    -Simulering, modelering og CAD skulle overflødiggøre test, det viste sig ikke at holde, hverken for flight performance eller på revner. I DODIG rapporten kan vi læse at F-35 forventelig heller ikke kommer til at leve op til de reducerede specifikationer og der ikke gøres nok for at reducere driftomkostningerne, hvilket GAO også bekræfter ovenfor.
    http://ing.dk/artikel/amerikansk-forsvar-naegter-foelge-anbefalinger-om-udbedre-mangler-i-f-35-kampfly-175188

    -Dengang var der planer om et logistiksystem som automatisk skulle fungere som en organisme “Autonomic Logistics”, I dag viser det sig at det har været et forsømt område og at ALIS slet ikke fungerer.

    -At producere fly i stort antal før test er gennemført er før blevet kaldt en “Acquisition Malpractice”. Alligevel anbefaler Bogdan at der nu skrues op for produktionen, stik imod GAO og DOT&E anbefalinger.
    http://breakingdefense.com/2012/02/f-35-production-was-acquisition-malpractice-top-dod-weapons-b/

    -I 2015 GAO rapporten kan man læse at frem til 2019 er nu 1381 F-35 fly er blevet skubet ud i fremtiden i forhold til den oprindelige plan, er der stadig nogen der tror på 3000 fly? (Side 4)

    -Så er der alle de tekniske problemer, som er for mange til at blive nævnt her. Og at funktioner som flyet skulle have nu, først kommer mange år senere.

    Hvis Danmark vælger F-35, så er det med åbne øjne at man køber et fly der ikke levede op til forventningerne og som på mange områder er forældet. Det er tid til at genopfriske denne her: http://andreaskrog.dk/?p=1066

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Nordmændene er diplomatiske, men det virker nu som om, de er glade for, at GAO holder LM i ørene.

    “- Denne typen rapporter bidrar til å sette fokus på områder hvor produsentene og programkontoret i USA må bli bedre, både innen utvikling, produksjon og understøttelse.

    Vi kjenner godt til de ulike utfordringene som GAO trekker frem, og vi har kommentert mange av dem tidligere, men det er likevel positivt at GAO peker på dette og er med og holder programmet i USA i ørene, sier generalmajor Morten Klever, programdirektør i det norske Kampflyprogrammet.”

  • jenoghen siger:

    @SEH, du er for flink ved nordmændene. De får det til at se ud som, alt går lige efter planen.

    And now to something completely different:

    Md. Secretary of the Navy Ray Mabus said the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF) will be “almost certainly will be, the last manned strike fighter aircraft the Department of the Navy will ever buy or fly,”

    http://news.usni.org/2015/04/15/mabus-f-35c-will-be-last-manned-strike-fighter-the-navy-marines-will-ever-buy-or-fly

  • Kenneth siger:

    “F-35 Joint Strike Fighter (JSF) will be “almost certainly will be, the last manned strike fighter aircraft the Department of the Navy will ever buy or fly.”

    Och Saab har sin strategi klar – en Gripen som redan om 5-6 år kan operera med eller utan pilot beroende på vad uppdraget kräver. Och då har vi en drönare med samma, eller ännu bättre, kapacitet som ett vanligt pilotstyrt plan. En drönare med FULL vapenkapacitet. Kanske de till och med kan hänga på ännu mer hårdvara?

    Sedan har vi Brasiliens flotta, som såvitt jag vet (?), helst vill ha samma typ av plan på deras hangarfartyg som flygvapnet i land har. Och där har Saab en nästintill färdig Sea Gripen. De väntar bara på en kund så de kan slutföra det sista utvecklingsarbetet. Lägger man ihop alla färdigheter som Gripen har och kommer att få så ger det ordet multirole en helt ny mening!

    Och OM alla rosa framtidsdrömmar går i lås och Brasilien går all in så kanske, möjligtvis, kan Saab se fram emot en slutlig order på runt 125 plan inklusive de till marinen. Då snackar vi om en beställning i samma storlek som den i Indien!

    FÖRARLÖST GRIPEN OM FEM–SEX ÅR

    Inom fem till sex år kan Saab vara klart med en obemannad version av stridsflygplanet Gripen. Samtidigt ser Saabchefen ett starkt intresse från den brasilianska marinen för att ta fram en hangarfartygsversion av planet.

    …Att det kan gå på så kort tid beror bland annat på att Saab redan tagit fram stora delar av den teknik som behövs. Till exempel har man utvecklat ett system som gör att datorerna i Gripen kan ta över om piloten blir medvetslös och planet håller på att komma för nära marken. Systemet ska snart införas i Sverige när flygvapnets nuvarande plan uppgraderas.

    …Håkan Buskhe hävdar att små och medelstora länder inte har råd med två separata system. Det blir betydligt billigare om de kan använda samma plan både med och utan pilot, allt efter uppdrag.

    Läs hela artikeln här: http://www.svd.se/naringsliv/forarlost-gripen-pa-gang_4494872.svd?sidan=1

  • Markos siger:

    Der er bare det lille aspekt at SAAB har forladt den danske kampflys arena? Brasilien tæller nok ikke rigtigt i den sammenhæng. fordi de ikke er med hvor Danmark deltager.
    Måske forlod SAAB Danmark af hensyn til SAAB/Boeing samarbejdet?
    De har måske vurderet at Boeing har større chancer i Danmark med F-18F, end SAAB med Gripen og så kan de i fællesskab vinde T-X programmet til USAF?

  • jenoghen siger:

    @Markos, det er slet ikke nogen dum pointe.

  • jenoghen siger:

    Det er vurdering har ikke megen lighed med kommentaren fra det norske kampfly kontor. Men normændene er jo også direkte involverede:

    “If required funding levels are not reached, the program’s procurement plan may not be affordable,” it wrote. “The consistent changes in F-35 procurement plans indicate that [the Pentagon’s] prior analyses did not adequately account for future technical and funding uncertainty.”

    Og her er vi så fremme ved sagens kerne. F-35 er konstrueret til den anden finansiel verden end den aktuelle:

    The GAO report is a really amusing catalog of the fighter’s foibles, yes, but all those little problems feed back into one big problem — money. Americans are far from done paying for the F-35. We’re just getting started.

    This reactionary approach indicates that [the Pentagon] may not be accurately accounting for the future technical and funding uncertainty it faces, and thus may not fully understand the affordability implications of increasing F-35 procurement funding at the planned rates,” the GAO concluded.

    https://medium.com/war-is-boring/congress-s-watchdog-doesn-t-think-america-can-afford-the-f-35-8dcc1e0ce29e

  • jenoghen siger:

    Skulle starte med: “den her vurdering”

  • Markos siger:

    I marts 2010 blev kampflyvalget udskudt: “Efter min opfattelse er det de facto besluttet at udskyde typevalget, til glæde for det store flertal af JSF-tilhængere i det danske forsvar.”
    Det blev vurderet at “Hvis Boeing og F-18 skal hive sejren i land skal det være i denne omgang.”
    http://andreaskrog.dk/?p=1066
    Nu 5 år senere ser situationen mærkeligt nok ikke meget anderledes ud. (Det var vel forventningen at til den tid var F-35 en klar vinder og den sidste F-18E/F/G nok var blevet produceret)

    Siden 2010 har udviklingen af JSF har været stærkt overvurderet og samtidigt har man undervurderet særligt F-18 (og SAAB).
    Siden sidste gang (2010):
    – JSF løbende blevet dårligere og dyrere, der er stadig en kæmpe risiko for at det fortsætter og 1381 fly er indtil videre blevet skubbet ud i en uvis fremtid. (Det er der skrevet nok om andre steder, DOT&E+DODIG+GAO taler tydeligt at målet nok aldrig rigtigt nås)

    – F-18E/F/G landede en flerårs kontrakt på 124 fly i september 2010
    – De 124 fly blev øget til 139 fly inden kontrakten udløb
    – Sidste år blev yderliger 15 F-18G fly lagt til
    – Australien købte i 2013 12 F-18G (Så helt utilfredse med deres første 24 F-18F har de nok ikke været)
    – F-18E/F har fået IRST
    – F-18E/F har fået Distributed Targeting system
    – F-18E/F har fået ny mission computer
    – F-18E/F/G kommer til at holde 9000 mindst timer

    US-Navy ønsker sig nu 36 flere F-18E/F og 30 flere F-18G. Så F-18 kan sikkert godt tåle en ny udskydelse af typevalget.
    http://www.defensenews.com/story/defense/naval/naval-aviation/2015/03/12/navy-carriers-aircraft-fighters-strike-fighters-f-18-fa-18-super-hornet-boeing-f-35-joint-strike-fighter-jsf/70243170/

  • Christian siger:

    Med andre ord Markos. Så er det netop F-18 vi bør vælge ! Lav risiko, lavere indkøbspris og på sigt lavere vedligeholds udgifter.

  • Bjørnar siger:

    Christian, Super Hornet er på mange måter et fornuftig valg, men er det en ting historien har vist oss, så er det at det er store fordeler når flere land samarbeider om drift, operasjoner og oppgraderinger. Jeg ser ikke det som helt realistisk om Danmark er ene-operatør i vår del av verden. Dog, kanskje man kunne samarbeide med svenske om motorvedlikehold. Det er jo nesten samme motor.

  • Bjørnar siger:

    jenoghen,
    Jeg sier ikke at F-35-programmet ikke har sine utfordringer, men om man går historien i sømmene, så vil man finne lignende debatter om Super Hornet, Gripen og Eurofighter på 1980- og 90-tallet. Det var tekniske problemer, kritikk på ytelsene, milliardsprekker i budsjettene, store forsinkelser og politiske drakamper. På 1970-tallet var debatten om F-16 svært lik den om F-35 i dag. Det er på mange måter et Deja vu.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Der har altid været debat om udviklingen og indkøb af jagerfly.

    Der er blot en forskel fra Super Hornet, Gripen, Eurofighter og F-16 ifht. F-35.

    Prisen.

    Omfanget af udviklingen og indkøb for F-35 er aldrig tidligere set i den enorme skala.

    Det virker som om jo dyrere, F-35 bliver, jo mere euforisk bliver man.

  • Jørgen siger:

    Noget helt andet: Kan I også have problemer med, at bloggen ikke vil optage nye kommentarer og at man får en WordPress besked om, at det ser ud til, at man allerede har skrevet det pågældende een gang?

  • tb dress siger:

    La tete & les jambes a la mairie de Poissy c’est K.O qu’il nous faut !…Et pour les detracteurs pas de X a la place du T !…….
    tb dress http://www.tbdress.cc

  • Markos siger:

    Pålidelighed og Kvalitetsproblemer på motoren er dokumenteret i ny rapport her:
    http://www.dodig.mil/pubs/report_summary.cfm?id=6424

    “The F135 critical safety item (CSI) program did not meet DoD CSI requirements…”

    I rapporten kan også ses at prisen på en F-135 er steget fra LRIP 5 til LRIP 6. (side 3)
    LRIP 5: ca. 28 mio. $
    LRIP 6: ca. 30 mio. $ Pust!
    Bogdans “War on cost” er tabt?

    Konklusion F-135 er Dyr og Dur ikke?

    (to F-414 koster omkring 8,5 mio. $)

  • Markos siger:

    Kongresssen som jo beviliger pengene til F-35 er heller ikke helt overbeviste, og kræver nu to uvildige undersøgelser af de største risikofyldte problembørn i projektet: Motoren og ALIS sysemet.
    De to nye undersøgelser kunne godt gå hen og påvirke produktionens “ramp up” og defor prisen. Undersøgelserne skal forligge om et år.
    Se side 5 og 6
    http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20150423/103287/BILLS-114HR1735ih-U1.pdf

  • pron siger:

    @Markus sier – I rapporten kan også ses at prisen på en F-135 er steget fra LRIP 5 til LRIP 6.

    Skal du kunne si noe om dette må du vite hvor mange motorer for henholdsvis F-35A, B og C versjonene som er med i de forskjellige LRIP, for prisen er mye høyere B og C(Navy) motorene.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    The 38 total engines in the LRIP 6 contract include 36 install engines and 2 conventional takeoff and landing (CTOL) spare engines. The U.S. Air Force will receive 18 CTOL engines, the U.S. Navy will receive seven carrier variant (CV) engines, and the U.S. Marine Corps will receive 6 short takeoff and vertical landing (STOVL) engines. The LRIP 6 contract also includes the first CTOL propulsion systems for Italy (3) and Australia (2).

    The prices for the 32 common configuration engines which are used to power both the CTOL and the CV aircraft reduced in LRIP 6 by roughly 2.5 percent compared to the previous LRIP 5 contract for 35 engines. The unit prices for the six STOVL propulsion systems reduced in LRIP 6 by roughly 9.6 percent compared to the previous LRIP 5 contract for three STOVL engines.

    https://www.f35.com/news/detail/lrip-6-f135-engines-contract

  • Markos siger:

    @Pron
    Det er jo ikke så svært at finde ud af:
    https://www.f35.com/news/detail/lrip-6-7-contract-agreements
    http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/133433/f_35-unit-cost-tops-$200m–%3Ci%3E%28updated%29%3C%C2%A7i%3E.html

    LRIP 5:
    21 CTOL
    6 CV
    3 STOVL

    LRIP 6:
    23 CTOL
    7 CV
    6 STOVL

    Så fordelingen er ikke makant forandret, LM og P&W påstår besparelser på begge motorer og STOVL-lift fan, men dem der betaler siger prisen stiger:
    http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2015-111.pdf

    Hvem tror du selv på?

    LM og P&W som har intereser $$$ i at fremstå som om at det går bedre?

    Eller USA’s Rigsrevision og USA DOD General inspektør som er non-profit uvildige audit myndigheder.

    Har jeg nævnt at to F-414 til F-18F koster omkring 8,5 mio. $
    Der når P&W aldrig!!!
    F-414 er en stabil motor med potentiale for forbedringer.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *