I sidste uge rullede den første F-35’er bygget i Europa ud fra ”Final Assembly and Check Out”-fabrikken i Cameri i Italien. Flyet er den første F-35’er, der ikke er blevet bygget i Fort Worth, Texas og den første af indtil videre otte fly, som man er ved at samle i FACO’en i Italien.

Fabrikken er ejet af de italienske forsvarsministerium, men bliver drevet af den italienske flyproducent Alenia Aermacchi i samarbejde med Lockheed Martin, der er firmaet bag hele F-35 projektet. Efter planen skal fabrikken samle alle italienske F-35A og F-35B fly samt alle F-35A’ere til Holland. Desuden har fabrikken kapacitet til at bygge fly til andre europæiske lande. Nordmændene har valgt at få deres 52 fly bygget i Fort Worth. Men hvis Danmark vælger F-35, så kunne vores fly meget vel gå hen og blive samlet i Italien. Alenia Aermacchi er dog en del af Finmeccanica-koncernen, der også ejer togproducenten AnsaldoBreda. Det er dem med IC4-togene. At bruge det som argument for at fravælge den italienske produktionslinje ville i mine øjne være latterligt. Svarer lidt til at fravælge Klasselotteriet fordi DSB’s tog ikke kører til tiden. Begge selskaber er som bekendt ejet af Den Danske Stat.

Finmeccanica-koncernen er i øvrigt en sjov størrelse i den internationale aviation-industri. Datterselskabet Alenia Aermacchi driver F-35 FACO’en, men har også en ejerandel på 21 procent af Eurofighter-projektet og producerer C-27J Spartan-transportflyet, der er en konkurrent til LM’s C-130 Hercules. Alenia ejer også civil flyproduktion sammen med Airbus og russiske Sukhoi. Det andet datterselskab, AgustaWestland, laver helikoptere i konkurrence med blandt andre Lockheed Martin, der som bekendt står for indmaden i Sikorskys MH-60R Seahawk-helikoptere, som Danmark har købt. Her vandt LM og Sikorsky over AW og deres Wildcat-helikopter.

Et tredje bemærkelsesværdigt selskab i Finmeccanica-familien er Selex. Det er dem, der er ved at udvikle en AESA-radar til Gripen og Eurofighter, fordi europæerne ikke kan få fingre i amerikanske AESA-radarer. Det kan LM derimod. Derfor er de F-35’ere, der ruller ud fra FACO’en i Italien da også udstyret med AESA-radarer.

Italy_FACO_photo_2

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

22 Comments for this entry

  • jenoghen siger:

    @MikeKiloPapa, det er en ommer. Det er LMs skønmaleri, der ofte her er brugt som en “saglig kilde”, mens uafhængige kilder betragtes som usaglige og enøjet negative. Jo flere problemer, jo mere kører propaganda maskinen – fordi “kamelen skal sluges”.

  • MikeKiloPapa siger:

    @ jenoghen

    “Det er LMs skønmaleri, der ofte her er brugt som en “saglig kilde”, mens uafhængige kilder betragtes som usaglige og enøjet negative”

    Af hvem dog?….ud over GD der engang imellem vover pelsen er der er jo snart ikke andre end mere eller mindre rabiate gripen fanatikere herinde.

  • E. Petersen siger:

    @Mik

    Bare fordi man er i mod F-35 projektet er jo ikke ensbetydende med at man er “gift” med Gripen.

    Jeg angriber primært F-35 på den økonomiske del, da jeg altid har anset konkurrencen som et bluffnummer og hele F-35A (ikke B/C som USA skal bruge) serien som et industrielt projekt, der primært har til formål at understøtte 125000 militære arbejdspladser i USA og fylde LM/aktionærernes lommer med bla. dine og mine skattekroner.

    Og siden SAAB har trukket sig er indlæggene fra hinsidan mere eller mindre væk, så det er vist kun et mindretal der er hardcore Gripen fans herinde, mens antallet af F-35 skeptikere stadig er høj.

  • E. Petersen siger:

    Og så ser det ud til at typevalget er udsat til efter valget. Det er ikke breakning news for vi er ikke overrasket 🙂

    http://www.information.dk/528605

  • GD siger:

    Jeg er heller ikke overrasket. Heller ikke over at Information læser Ingeniøren.

    “Heller ikke selv om det amerikanske forsvarsministeriums evalueringskontor for nylig offentliggjorde en stærkt kritisk rapport om Joint Strike Fighter, der fortsat har store problemer med brændstoftanke, der alt for let bryder i brand ved beskydning, tendens til ukontrollerede rulninger, når flyet flyver stærkt og mere end 1.000 fejl i flyets komplicerede software, heraf 161 »missionskritiske«.”

    Der er ikke “ukontrollerede rulninger af flyet.” Transonic roll-off og wing drop (samme ting) betyder at luftstrømmen mister kontakt ved på oversiden af vingen inde ved roden ved høj angle-of-attack. Det giver vibrationer (buffeting). Der er således tale om ét fænomen, ikke to som beskrevet i Ingeniøren.

    ““Ukontrolleret rulning

    Rapporten viser også, at alle tre versioner af F-35 døjer med såkaldt wing drop, som har plaget C-versionen af flyet i flere år. Fænomenet indebærer ukontrolleret rulning med flyet ved manøvrer i subsoniske og transsoniske hastigheder, hvilket i værste fald kan føre til manøvrevanskeligheder og nedstyrtning. Ifølge den nye rapport kræver alle tre versioner af kampflyet derfor modifikationer. Lockheed Martin har som en mulig løsning arbejdet på at montere spoilere på C-versionen af flyet, men effekten er fortsat usikker.

    ‘Transonisk roll-off (wing roll, red.) og airframe buffet (rystelser, red.) giver fortsat anledning til bekymring. Alle tre varianter krævede ændringer af kontrolforanstaltningerne for at kontrollere virkningerne ved transsonisk flyvning og manøvrering, der skaber rystelser. […] Prøveflyvninger med tilføjede spoilere er planlagt, men endnu ikke påbegyndt,’ skriver DOT&E i sin rapport.”

    http://ing.dk/artikel/rapport-afsloerer-graverende-fejl-i-det-nye-f-35-kampfly-174966

    Mht. Ingeniøren ser det ud til at være et sammenkog af flere DOT&E rapporter og ander, hvor den sidste, som der henvises til blev modtaget meget afdæmpet af den internationale fagpresse, herunder IHS Janes, Aviationweek (BS!), Flightglobal. Rapporten afspejler at tingene er ikke perfekte, der er meget arbejde og nogen risici tilbage, men der var ikke noget graverende at komme efter der kunne give saftige overskrifter.

    Ingeniøren burde nok snarere henvise til POGO/CDI som kilde.

  • GD siger:

    Klip fra Ing citatet:

    “Fænomenet indebærer ukontrolleret rulning med flyet ved manøvrer i subsoniske og transsoniske hastigheder, hvilket i værste fald kan føre til manøvrevanskeligheder og nedstyrtning.”

    Fænomenet er lige så eller mere udpræget for F/A-18E/F. Betyder det så også at det styrter ned?

    http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/F-18.html

    Ærlig talt!

  • GD siger:

    Og for at præcisere, ja der kan godt ukontrolleret rulning i ekstreme dele af spektret, men ikke som beskrevet. Nu vil jeg prøve at finde den gamle Gilmore rapport jeg aldrig kan huske at google frem.

  • MikeKiloPapa siger:

    @GD

    “Ingeniøren burde nok snarere henvise til POGO”

    De gjorde de faktisk også til at begynde med i den originale artikel, men af en eller anden grund blev henvisningen og linket til POGO hurtigt fjernet og artiklen kraftigt redigeret(et uddrag af POGO’s “analysering” af DOT&E rapporten blev fjernet) .
    Hvorfor mon ?….:-D

  • Markos siger:

    Man kan her godt bruge officielle upartiske kilder som DOT&E, GAO og DOD Inspector General.
    Transonisk roll-off og buffet har været nævnt som et problem i alle DOT&E siden 2010. Så problemet har været kendt i en del år uden at man har kunnet løse det. Løsningen kunne ende med at man igen nedjusterer performance. (ligesom i 2012)
    Den seneste rapport skriver blot at man har ikke kunnet arbejde videre med dette problem fordi motoren har (puf) kendte problemer, som lige nu forhindrer disse manøvrer. Det har så imidlertid afsløret et nyt problem med stort slid på haleror selv med reduceret “envelope”… Og er der mange andre problemer:

    DOD Inspector General skriver også at målet ikke nås og at Lockheed er ligeglade:
    at “…requirements unlikely to be achieved by the end of the SDD phase of the program. Examples of these 21 requirements included: Reliability and Maintainability, Maneuverability, Payload Requirements, Ballistic Vulnerability, and CTOL Internal Gun Accuracy. However, Lockheed Martin did not consider these 21 requirements as risks and did not handle them in accordance with its risk management process.
    http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2015-092.pdf (side 9)

  • Markos siger:

    Problemet Transonisk roll-off er jo blevet løst på F-18E/F. Det tog to år at finde en løsning.
    For F-35 er der gået mindst 6 år uden en løsning?
    “Having identified wing drop as a problem in early 1996…During the winter of 1997-98, the Navy asked NASA for assistance..”
    Artiklen er fra 1999.

    På F-18E/F var det ikke et “safety of flight issue”, the roll-offs occur during high-speed, high-g maneuvers and prevent the pilot from performing close-in tracking maneuvers on potential versaries.”
    http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/F-18.html

  • GD siger:

    @ markos

    Nu har jeg ikke læst at der skulle være et safety of-flight-issue på F-35 mht. TRO…(?)

    Du har ret mht. fix på SH, hukommelse smuttede.

    I øvrigt fint link med forklaring af fænomen specifikt for H/SH og grafer…

    http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0176.shtml

    @ MKP

    Herfra pINGo.dk ?

  • jenoghen siger:

    Diverse udklip fra et resume af den, vi elsker at hade:

    POGO’s analysis shows that Lockheed Martin, the aircraft’s developer, has been cooking the test results to meet project milestones. The effect of that will be an expensive retrofitting of completed aircraft estimated at U.S. $60 billion.

    Both the engine and the aircraft have weight problems, and beefing up either or both compromises the already overweight aircraft. The practical outcome of that will be that the F-35 will be restricted in its maneuverability by its software.

    Another restriction is a limit of Mach 0.8-0.9 at low altitude because the F-35 cannot dissipate its heat. Its competitors are limited to about Mach 1.2, so if there is a low-altitude engagement, “can’t run” becomes a serious threat to its survival. In fact, in battle simulations of the F-35 against the Su-35, 2.4 F-35s are lost for each Su-35 shot down. Pitting the Gripen against the Su-35 results in 1.6 of the Sukhois shot down for each Gripen lost. The loss exchange ratio of the Gripen against the F-35 is said to be breathtaking – in the Gripen’s favor.

    There is one view in the defense community that the F-35 program will die of embarrassment before the production of about 500 aircraft. This will leave a gaping hole in many countries’ procurement schedules, and there will be a mad scramble for supply from the European fighter makers.

    http://www.americanthinker.com/articles/2015/03/the_disappointment_that_is_the_f35.html#.VRSRMBIPzaY.twitter

  • jenoghen siger:

    Og så skal de til at designe en ny motor til F-35 fordi:

    Upgraded future versions of the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter could replace the stealthy jet’s Pratt & Whitney F135 turbofan with a new adaptive cycle engine. The current F135 engine is at the limits of its capabilities and can’t push the jet out to the outer edges of its airframes capabilities—especially at low speeds.

    “Our adaptive cycle design architecture is designed around F-35, and we’re designing it somewhat more aggressively than today’s standard F-35 requirements,” Dan McCormick, general manager of General Electric Aviation’s Advanced Combat Engine program, told The National Interest. “They want higher speeds and they just can’t get the heat off the airplane. They’ve told us they want unrestricted flight envelope operation.”

    Basically, the F-35 airframe gets too hot at lower flight levels because of the limitations of the F135—which has to run at high temperatures to generate maximum power. The F135 generates 28,000 lbs of thrust normally, but produces over 43,000 lbs of thrust with the afterburner engaged. “Today the F-35 has flight restrictions at low altitude because of thermal management,” an industry source told The National Interest.

    Richard Aboulafia, an aviation analyst with the Virginia-based Teal Group, told The National Interest that it is obvious that the F-35 would need a bigger engine. “It’s clear that the F-35 would need more power for faster speeds and greater payloads,” he said. “It’s far from clear that the F135 can be grown the way the [Pratt & Whitney] F100 and [General Electric] F110 were on the F-15/F-16. Therefore, a future F-35 variant with a new engine is a strong possibility.”

    http://nationalinterest.org/feature/f-35-needs-bigger-more-powerful-engine-12491

  • GD siger:

    POGO/CDI

    Hvordan var det nu historikken var med kvalitetsanalyser?

    En håndfuld slides fra deres eget arkiv.

    http://pogoarchives.org/labyrinth/09/07.pdf

    M48 > M1 Abrams :-O !
    A-10 > F-15E

    Lidt wknd sjov!

  • MikeKiloPapa siger:

    @GD

    Ja fra øko-Pravda alias Ingeniøren.

    Re: POGO ….en kort og præcis beskrivelse af dem er vel egentlig at de aldrig nogensinde har “evalueret/analyseret” et våbensystem som de kunne lide. De er i hvert fald ifølge dem ALLE sammen fiaskoer.

    Deres analyse af M1 Abrams er skiftevis tåkrummende og lårklaskende læsning. Så hvis deres kampflys vurderinger er af samme kvalitet og kaliber , så skal de vist bare arkiveres under
    Let Underholdning/Fiktion 🙂

  • jenoghen siger:

    Mon alligevel ikke topmålet af “funny slides” har en helt anden producent som vinder, hvis man sammenligner det oprindelige med det hidtil opnåede.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Gripen nærmer sig en ordrer på 350-1000 øvelsesfly i USA:

    http://www.svd.se/naringsliv/branscher/industri-och-fordon/saabkonkurrent-drar-sig-ur-flygstrid_4441513.svd

  • Henrik siger:

    @Svend-Erik Hansen
    Det er ikke Gripen der skal fungere som træningsfly. Men Saab og Boeing er gået sammen om at udvikle et nyt træningsfly til USA.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Såvidt jeg er orienteret, vil øvelsesflyet baseret sig på Gripen platformen men uden, at man sætter dyrt elektronik i det.

  • Henrik siger:

    @Svend-Erik Hansen
    “What is known is that Boeing is teamed up with Sweden-based Saab to develop the aircraft for an off-the-shelf custom design geared to meet the Air Force’s requirements. However, Boeing officials, including defense head Chris Chadwick, have insisted the plane will not be a modified version of Saab’s Gripen fighter.”

    tja, det ser ud som om der skal en gang udviklingsarbejde igang.

    http://archive.defensenews.com/article/20141202/SHOWSCOUT17/312020026/Boeing-Official-T-X-Design-Won-t-Unveiled-Soon

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Det bliver spændende at se, hvilket forslag Boing-SAAB kommer med.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *