SF sparkede mandag for alvor debatten om kampflyindkøbet i gang med udmeldingen om at vi bestemt ikke bør købe 30 kampfly. Snarere 18 eller måske 24.

Men hvor går grænsen for hvor få fly vi kan nøjes med, hvis vi stadig vil lave internationale missioner?

Air policing af dansk luftrum er som bekendt ”need to have”. Jeg nægter at tro, at den opgave kan udliciteres til Tyskland eller Norge. Der er så mange komplikationer forbundet med det setup med hensyn til afgivelse af national suverænitet og meget andet, at jeg finder det urealistisk. Og hvad ville tyskerne eller nordmændene i øvrigt få ud af det? Hvorfor skulle de fly rundt over Danmark mens vi høster goodwill og kamperfaring sammen med Uncle Sam under fremmede himmelstrøg? Desuden har de også deres egne prioriteter. Norge har således købt deres F-35’ere til at holde Rusland stangen i det høje nord – ikke til at patruljere dansk luftrum. Så lad os glemme den ellers så bekvemme smutvej.

Som vi har været inde på flere gange gennem årene, så har Østrig kun 16 Eurofightere i den mest skrabede version. Det antal rækker kun til at kunne lave air policing over Østrig og de deltager derfor ikke i internationale missioner. Østrig er i areal omkring dobbelt så stort som Danmark, men dansk luftrum strækker sig langt ud i Nordsøen og de danske F-16 fly’s patruljeområde går naturligvis helt ud på den anden østlige side af Bornholm.

Vi har normalt to klarmeldte F-16 fly stående på 15-minutters standby døgnet rundt. Ruslands stigende antal flyvninger i og tæt ved dansk luftrum har fået os til sidste år at opmande en smule ved at der står to fly klar til at blive klarmeldt og gå på vingerne hvis de to andre fly allerede er i luften og der bliver brug for yderligere suverænitetshåndhævelse, eller hvis de to andre fly lige er kommet tilbage fra en mission og der er bud efter afvisningsberedskabet igen. Denne oprustning indebærer også flere piloter og mekanikere på vagt og på tilkaldevagt.

Så antallet af fly, der er behov for for at opretholde et afvisningsberedskab, afhænger af hvor omfattende beredskabet skal være. Skal vi være i stand til at sende to fly på vingerne døgnet rundt eller kan man ligefrem forestille sig, at der visse dage og på visse tidspunkter slet ikke er nogle fly på vagt? Med det antal krænkelser af blandt andet dansk, svensk, norsk og britisk luftrum, som vi ser fra russisk side lige p.t., så er sidste mulighed nok svær at forestille sig. Vi ville også risikere at blive til grin på samme måde, som svenskerne blev det i påsken 2013 – hvor to danske F-16 stationeret i Baltikum til sidst måtte træde til, da svenskernes eget afvisningsberedskab var på påskeferie, da russiske jager- og bombefly kom på besøg.

Flere kilder vurderer, at vi for at opretholde et afvisningsberedskab på det niveau, som vi havde indtil optrapningen sidste år, har brug for mindst 12 fly og sandsynligvis flere.

Hvad betyder det så for vores internationale muligheder? Og hvad er en international operation egentlig? Ja, lige nu har vi fire F-16 fly og tre reservefly udsendt til Kuwait for at bekæmpe Islamisk Stat. Men vi indgår også i en rotationsordning, hvor en række NATO-lande skiftes til at patruljere luftrummet over de baltiske lande og islandsk luftrum.

Der er i hvert fald ingen tvivl om, at vi får svært ved at nå det hele med 18 fly. Ja, selv med 24 fly bliver det svært. Under den seks måneder lange mission over Libyen i 2011 brugte vi i alt 20 flystel for at sprede antallet af flyvetimer ud på flere af de aldrende F-16 fly. Helt samme behov får vi ikke med helt nye fly, men hvis vi skal være udsendt i så lang tid igen, så kommer det til at kræve, at vi bruger adskillige fly. Desuden giver det ingen mening kun at stille med to fly. I Libyen stillede vi med fire fly og to reservefly. De længere afstande til Kuwait har fået os til at sende tre reservefly med og tilmelde fire fly til den internationale koalition. Så en international mission så langt væk som Libyen, Nordirak eller lignende kommer nok til at kræve mindst seks udsendte fly ad gangen og en rotationsordning, hvor flyene løbende sendes hjem til større eftersyn.

Når det er vores tur til at passe det baltiske eller det islandske luftrum, så sender vi typisk to fly afsted.

Og så har vi slet ikke taget Arktis med ind i kalkulationerne. Mange håber på, at det aldrig bliver nødvendigt at sende danske kampfly til Arktis. Men meget kan nå at ske i flyenes måske over 40 år lange levetid. Og hvem havde i 1970’erne, da vi købte F-16 fly, drømt om, at de en dag skulle flyve rundt over Libyen og Irak?

En midlertidig udstationering af kampfly på en flyvestation på Grønland er at sammenligne med en international mission i Nordafrika eller Mellemøsten – i hvert fald når det kommer til afstande. Der er således knap 4.200 km. fra Skrydstrup til Kuwait og over 3.3000 km. til Kangerlusuaq og 3.800 km. til Thule. Til Sigonella på Sicilien, hvorfra de danske F-16 fly fløj missioner over Libyen, er der kun lidt over 2.000 km.

I forbindelse med udarbejdelsen af rapporten om Forsvarets opgaveløsning i Arktis, som kommer til april, så sendte Forsvaret sidste år to F-16 fly til Grønland for at teste hvad det vil kræve. Så nogen har da i hvert fald tænkt tanken.

Desuden er det i det hele taget værd at huske på, at vi ikke kun har 30 operative fly. Præcis hvor mange vi har er svært at svare på, men vi taler nok et sted mellem 40 og 48.

Så realistisk set ville vi med 18 – 24 fly nok få svært ved andet end at opretholde vores eget afvisningsberedskab og deltage i rotationsordningerne. Og får vi behov for at udstationere kampfly i en kortere eller længere periode i de arktiske egne, ja så kan vi vist godt melde os ud af rotationsordningerne og måske ligefrem overveje at holde vores eget air policing-beredskab lukket i visse perioder.

Som nævnt tidligere, så er det programkontor, der lige nu er ved at skrive sine anbefalinger om valg af kampfly færdig, ikke blevet bedt om at forholde sig til antallet af fly.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

27 Comments for this entry

  • Mikkel O siger:

    Der har, de sidste mange år, altid stået fire fly klarmeldt på afvisningsberedskabet. Den seneste tids stigende antal flyvninger fra russerne har gjort at der af og til har været seks fly stående klar.

  • Esben siger:

    Jeg ser frem til at de historisk set mere ansvarlige partier i forligs kredsen udtaler sig i denne sammenhæng. Lars Barfoed (K) siger i dag til BT:

    »Det er et helt forkert tidspunkt at spare på indkøb af kampfly. Vi står over for en ny sikkerhedspolitisk situation i Europa, som snarere påkalder os et øget behov for militær kapacitet i det hele taget,« siger Lars Barfoed.

    http://www.bt.dk/politik/k-forkert-tidspunkt-at-spare-paa-kampfly

  • Svend-Erik siger:

    “Desuden er det i det hele taget værd at huske på, at vi ikke kun har 30 operative fly. Præcis hvor mange vi har er svært at svare på, men vi taler nok et sted mellem 40 og 48.”

    Er det ikke 30 operative fly ud af en samlet pujle på 48 stel? (Vi købte 58 i sin tid)

    Er det muligt at få afdækket om politikkerne snakker om operative fly eller samlet antal fly?

    Eller er 16 nye fly det samme som 16 operative fly? (Og i hvor lang tid er det muligt at regne sådan?)

  • Niels ibsen siger:

    Utroligt vi pga et pengespørgsmål vil gamble sådan med noget så altoverskyggende vigtigt som nationens sikkerhed. Med de vinde der blæser fra øst, burde Danmark indkøbe minimum 48 fly. Bemærk at fx. Holland, der er på størrelse med Jylland og ligger vestligere, indkøber 37 stk JSF.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    At sammenligne med Holland er lidt ved siden af – Der er 3 gange så mange skatteydere, og cirka 3 gange forsvarsbudget.

    Men man kan beklage at hverken SF eller de Radigale har opfattet at sikkerhedssituationen i dag er en anden end ved indgåelsen af seneste forsvarsbudget. Så minimum 30 fly. Gerne flere. Man kan dog frygte, at et eller begge de 2 store parter, heller ikke opfatter situationen som ændret.

  • Henrik siger:

    Enig i at 30 må være minimum. Men igen virker det mærkeligt at man ikke diskutere hvilke fly blandt de 3 og for den sags skyld gerne blandt de oprindelige 4 vi realistisk har råd til at have. Det er her at CH netop valgte Gripen, som værende god nok og væsentligt billigere i drift. Hvis det ender som NL, hvor alt andet bliver solgt eller nedlagt har vi da et kæmpe problem.

  • jan nielsen siger:

    @Niels Ibsen
    Danmarks befolkningstal: ca. 5.6 mio
    Hollands befolkningstal: ca. 16.73 mio

    Danmarks Areal: 42.895 kvadratkilometer
    Jyllands areal: ca 34.000 kvadratkilometer
    Hollands areal: 41.526 kvadratkilometer

    Som du kan se ud af dette, så er de to lande på det nærmeste lige store; men der er godt nok mange flere hollandske skatteydere til at betale, og man er endda nødt til at skære næsten alt andet væk i Holland, grundet anskaffelse af rævedyre fly. Man håber på, at de kan blive meget mere stabile end, det man ser fra de fly, der er leveret til det amerikanske forsvar.
    Israels”køb” af JSF skal tages med et gran salt, idet de ikke “køber” disse fly; men de anskaffer ud fra det budget USA stiller til rådighed, og USA plejer jo at pege på, hvad de skal anskaffe for de midler, som bliver stillet til rådighed.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Man kan jo næsten (og kun næsten) ønske sig tilbage til tiden for mere end 25 år siden – Da havde hverken de radigale eller SF noget med forsvarsbudgettet at gøre. 😉

  • jenoghen siger:

    Jeg tør næsten ikke sige det, men kunne jo også ønske sig, at der var en fjerde kandidat. Nej, det sagde jeg ikke!

  • Jacob siger:

    Det er ligesom når man selv skal købe elektronik eller noget til hjemmet. Man undersøger og undersøger måske i uge/månedvis for/imod den ene eller andet… og når man så har købt ja så tænker man ikke mere over det. Det er lidt ligesom kampfly debatten her, vi skriver og skriver, og har den ene forudsætning efter den anden, og når typevalget så er truffet, kan vi begynde at diskutere om hvorfor fan… det også blev den type, og hvorfor man ikke valgte den anden… og se nu her i bagklogsskaben vi skulle jo have gjort det der….. :-)

    Vi kan diskutere til juleaften, og vi ved jo aldrig nogen sinde hvad politikkerne tænker og hvilke strategi de har. Det er kun dem som har svaret, og jeg tror de er lige så usikre. Det er dælme også mange penge man skal bruge, og der er så mange faktore med at bliver helt svimmel. Det ender sikkert med at de laver rouletten og den som pilen peger på er valget. :-)

    Tænk hvis man faktisk bare gerne vil have en hyldevare som Eurofighter, men rent politisk kan man ikke købe den fordi man skal være allieret med USA…. og da vi ikke har alle de penge så får vi færre fly til at løse opgaverne… men vi gjorde som vi fik besked på af alliancen…. klap på skulderen, og mange penge fattigere…… Godt det ikke er mig som skal træffe den beslutning

  • Niels Ibsen siger:

    @Jan Nielsen
    Kære jan. Tak for dit svar. I sammenligningen med Holland glemmer du at vore fly også skal dække et meget stort farvandsareal i modsætning til Holland. Mht befolkningstal har du helt ret…men når man har relativt stort areal og en relativt lille befolkning, må man nødvendigvis bruge en større del af samfundskagen på at beskytte sig. Ellers skulle fx Norge købe færre fly end Danmark da de er færre end os. Det gjorde de ikke just.

  • H. Bøgh siger:

    Hej alle.
    Jeg har været på, og læst med de sidste par år. Jeg er ikke nogen ekspert i hvad vi bør købe eller antal osv.
    Men der er en ting jeg ofte har tænkt på.
    Hvorfor skal vi absolut have en type fly. En slagter har jo også flere slags knive. En god håndværkere flere værktøjer.
    Hvorfor f.eks. Ikke 24 F18 og 12 F35. Eller 18 – 12 hvis vi skal ramme 30 styk fly.
    Så kan man jo sætte fly ind hvor de er bedst til det. Og spare timer i de dyreste fly.
    Jeg er godt klar over det er lidt dyre med 2 typer fly frem for 1. Men er det virkeligt så meget dyre.
    Det var så min debut med at skrive her. Tak for dette spændende debat sted.

  • JP siger:

    18 fly er vel nok til at dække behovet til et nationalt afviserberedskab… så må vi håbe at andre løfter den opgave der er i Baltikum og Nordatlanten (den socialistiske form for solidaritet… der må være andre der betaler den regning!)

    4 til “hjemmefronten” og 6 til internationale missioner, ganget med 3 giver 30 fly (så det må være minimum – og sikkert ikke nok da alle fly nok ikke vil være 100% operationelle altid). Royal Air Force og Luftwaffe er jo grundet politiske og økonomiske forhold også skåret helt ind til benet (eller på vej til det), så de kommer jo ikke til at hjælpe med at sikre dansk luftrum dag-til-dag. (Vi skal vel heller ikke sammenligne os selv med vores allierede i Baltikum og Balkan? Et rigt land må kunne løfte sådan en opgave selv.)

    @H.Bøgh Tror det vil være unødigt dyrt og besværligt med tanke på vedligeholdelsen (og sikkert også uddannelse).

  • Esben siger:

    Jan Nielsen@ Nu er vi ved at være fjernt fra emnet, men lige denne kommentar til dit indlæg:

    ” Israels”køb” af JSF skal tages med et gran salt, idet de ikke “køber” disse fly; men de anskaffer ud fra det budget USA stiller til rådighed, og USA plejer jo at pege på, hvad de skal anskaffe for de midler, som bliver stillet til rådighed. ”

    Ikke helt korrekt. USA´s årlige militære bistand til Israel anslås til at være næsten 1/4 af det samlede israelske forsvarsbudget som i 2014 var på 18,2 mia. usd. Ved den aftale binder israelerne, ud af den dertil rettede bistand, sig til at købe amerikansk for 75 pct. vedkommende, mens de resterende midler anvendes eksklusivt på landets egen våbenindustri.

  • olavi siger:

    Norge planerar anskaffa 52 F-35, Holland 37. Båda länderna avser att basera 4 av sina F-35 i USA för pilotutbildning. Har Danmark inte detta behov om man väljer F-35?

  • jan nielsen siger:

    @ Esben
    Korrekt at de (Israel) ikke skal købe for 100%, det har jeg da heller ikke sagt. De skal købe for mindst 75%, og de amerikanske military advisers er meget behjælpelige med at pege på, hvad man helst ser, de køber. Det var da hvad den israelske delegation sagde i 2010, da de var i DK, og også hvad der blev talt om på SOMA i 2012.

    On the eve of the Jewish New Year, the Israeli PM and Finance Minister have showered the Defense Ministry with gifts, agreeing to boost the military budget by 10 percent in 2015 and cover the one-time costs of the latest Gaza bombing campaign.

    By 2015 the country’s military budget will be increased by 10 percent and will reach 57 billion shekels (or $15.5 billion), Prime Minister Benjamin Netanyahu’s office said on Wednesday.

    Source: The Congressional Research Service’s report “U.S. Foreign Aid to Israel,” written by Jeremy M. Sharp, Specialist in Middle Eastern Affairs, dated April 11, 2014.

    According to this report, the Obama Administration gave $3.1 billion in Foreign Military Financing (FMF) for Israel for the Fiscal Year 2014. In addition, the U.S contributed $504 million to the joint U.S.-Israel Missile Defense Program during FY 2014. If we include that number, American taxpayers give Israel $9.9 million per day.

    ‘The Staggering Cost of Israel to Americans’ Booklet
    Cover of Staggering Booklet
    Cost: $1 + postage
    Size: 5.5 x 8.5
    Status: In Stock
    Download PDF
    PayPal – The safer, easier way to pay online!
    Over the last 20 years, the U.S. has been slowly phasing out economic aid to Israel and gradually replacing it with increased military aid. In 2007, the Bush Administration and the Israeli government agreed to a 10-year, $30 billion military aid package FY 2009 to FY 2018. In 2012, the U.S. began giving Israel $3.1 billion a year (or an average of $8.5 million a day) and promised to provide that amount every year through FY 2018.

    Israel is by far the largest recipient of U.S. foreign military aid (see how other nations compare). According to the CRS report, the President’s request for Israel for FY 2015 will encompass approximately 55% of total U.S. foreign military financing worldwide. According to the CRS report, “[a]nnual FMF grants to Israel represent 23% to 25% of the overall Israeli defense budget.”

    Contrary to ordinary U.S. policy, Israel has been and continues to be allowed to use approximately 25% of this military aid to purchase equipment from Israeli manufacturers. According to CRS, “no other recipient of U.S. military assistance has been granted this benefit.” Thanks in part to this indirect U.S. subsidy, Israel’s arms industry has become one of the strongest in the world. “Between 2001 and 2008, it was the 7th largest arms supplier to the world with sales worth a total of 9.9 billion.”

  • christian N. siger:

    @ jan nielsen

    Som Esben helt korrekt skriver, så fungerer den årlige amerikanske støtte til Israel på 15 milliarder DKK uden anden binding end, at de 75 % skal bruges i USA, og de sidste 25 % kan bruges i Israel.

    Og når Israel så skal “købe” for de 75 % i USA, så er det også praksis at de spiller producenterne ud mod hinanden for derved at få rabat, og dermed endnu mere grej for de amerikanske penge. Det brugte de blandt andet til at presse Lockheed Martin (og de øvrige partnere) til at betale, hvad det kostede at afvige fra standard konfigurationen, for at Israel kunne få sine egne unikke systemer bygget ind (iøvrigt betalt med de 25 %). Hvorefter Israel så kan bruge det som salgs argument, at deres grej er en del af JSF, når de efterfølgende markedsfører deres egne elektroniske komponenter i forhold til Indien og Kina.

    Det er altså halen der logrer med hunden, og ikke omvendt. Hvorfor det er svært at vurdere om israelerne har valgt at “købe” F35 fordi, at de vurderer det er markant bedre end de nuværende fly, eller fordi at de vil tjene flest penge på at få deres egne systemer udviklet og indbygget i F35 eller de simpelthen bare har villet have det allernyeste amerikanske legetøj, når de nu har muligheden for at få det foræret.

  • Esben siger:

    Centerleder ved Center for Militære Studier KU, Kristian Søby Kristensen, sagde her til morgen til Radio 24 7 at: ” Danske soldater kan ikke længere både træne irakiske soldater i Irak, samtidigt med at de også er i Baltikum og passer på de baltiske lande. Det samme gælder for flyverne, de kan ikke heller længere bombe i Irak, samtidigt med at de laver suverænitetshævdelse i Arktis og passer på de Baltiske lande. Så det vil sige at der kommet flere opgaver, og det kræver en prioritering – og prioriteringen den kan være økonomisk eller politisk. “

  • Nielsen M siger:

    Udtalelserne fra uansvarlige politikere bliver mere og mere sindsyge. At pege på sølle 24 kampfly, er så grotesk en udmelding at der må være tale om personer med adskillige hjerneblødninger mindst én gang i timen.

    Måske politikeren mente 42 kampfly? Lyder mere realistisk. Ja, ikke realistisk nok for at kunne forsvare danskerne og deres værdier, men ikke desto mindre, et skridt i den rigtige retning.

    50 kampfly må være ABSOLUT minimum. Og naturligvis ikke den ekstrem dyre forsager F-35, hvis indførelse vil ødelægge samtlige danske kræfter, uanset værn.

    80 kampfly er et rimeligt tal. Naturligvis ikke nok, men rimeligt. Vi kommer mindst til at miste halvdelen i første fase af en given kamp alligevel. For vi er ikke klar mere til at forsvare vort eget territorium.

    24 kampfly er en så absurd, grotesk, uansvarlig, ligegyldig, ligeglad, åndsfraværende, umoralsk, verdensfjern, ignorant, tungnem og overdreven pacifistisk en udmelding, at der enten må være tale om psykose eller femtekolonne fra vedkommende personlighed.

    Sidst men ikke mindst, så er udmeldingen samtidig resultatet af at det militære Danmark, for længst har kastet flaget i ringen, i debatten om hvor stærkt et militær vi bør havde.

    For når officergruppen, med sine årevis af uddannelse og erfaring i dynamikken kamp, ikke har magtet at vinde forsvars-debatten, med personagerne inde på Christiansborg, så er det klart at sidstnævnte ikke respekterer forsvaret mere.

    Udmeldingen er et eklatant bevis på denne manglende respekt.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “24 kampfly er en så absurd, grotesk, uansvarlig, ligegyldig, ligeglad, åndsfraværende, umoralsk, verdensfjern, ignorant, tungnem og overdreven pacifistisk en udmelding, at der enten må være tale om psykose eller femtekolonne fra vedkommende personlighed.”

    Udtalelser som denne, korrekte udtalelse, stempler én som enten “nazist” eller “koldkriger” i den politiske debat.

  • Nielsen M siger:

    Ikke koldkriger eller nazist Svend. Men realist.
    50 kampfly som absolut minimum. Gerne 80. Gerne flere.
    Forstå venligst den verden du lever i Svend. Den er ikke fredelig.

    Krig i Ukraine, på den anden side af Polen. Og så kommer du med sådan en kommentar. Du godeste.

  • jenoghen siger:

    Hjælp ønskes (= vi ka’ ik’ hit u’ a’ det)
    Det drejer sig om: “F-35 Display Technology Improvement program”

    EDITOR’S NOTE: So the F-35’s displays are not up to snuff, and the Pentagon has decided to recruit small businesses to fix a problem that its larger contractors apparently cannot fix. In fact, the situation is so serious that this fix has been turned into a stand-alone program, the “F-35 Display Technology Improvement program” which, as described in the full statement, is formally structured into three phases. SBIR (Small Business Innovation Research) is a Pentagon initiative to promote small business involvement in defense research programs.

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/160944/usaf-looks-for-help-to-fix-f_35-displays.html

  • Viggo siger:

    Træk vejret, Nielsen M. Svend-Erik gav dig ret..

  • Kenneth siger:

    Angående 24 stycken plan.

    Som så många av er här så begriper inte jag heller hur politikerna resonerar. Kanske kör de med den gamla beprövade metoden och har en apa som konsult – det brukar ge bättre resultat…!?!

    Nåväl, av dessa 24 så står alltid x antal på marken för reparationer eller uppdateringar av allehanda slag. Hur många plan är då kvar? Och de blir dessutom fler ju äldre planen blir! Er gissning är lika bra som min.

    I händelse av skarpt läge, krig eller nästintill, så gäller det att ha många, om inte bollar, så i alla fall plan i luften. Som alla här vet så tar det en förskräckligt lång tid för en F-35 när den kommit ner på marken och ska servas. Ny ammunition, bränsle mm. Men framförallt så är det problemet med att hålla stealthcoatingen i trim – DÄR går det åt MASSOR av timmar i hangaren! Hur många plan kan man då hålla i luften samtidigt??? Hur många plan är de facto flygdugliga at any given time? Och börjar man räkna med de som blivit nedskjutna eller nödlandat i grannländerna då behöver man nog inte så många fingrar att räkna på misstänker jag.

    Lägg därtill att USA så skickligt lurat på – tvingat på – x antal länder att köpa ett plan som t ex Danmark inte har den minsta användning utav. Varken prestandamässigt eller kostnadsmässigt. Hela upplägget blir en enda dålig halvmessyr. Men det är ju danska skattebetalares OCH försvarets problem. Man gör allt för att hålla sig väl med USA så till den milda grad att man sätter sig självt i skiten!

  • Kenneth siger:

    VEM ska betala kostnaderna för alla nödvändiga modifieringar som måste göras i efterhand? Detta på grund av att LM börjat producera dem på tok för tidigt, och i hundratal, och långt innan de fått ordning på alla barnsjukdomar. Och allt annat som är sjukt med det här projektet…

    Modifikationskostnader per F-35A plan = 13 miljoner dollar. Och dollarn som är på väg uppåt! Om det inte finns nån sorts klausul i kontrakten som täcker en starkare, mer kostbar, dollar?

    F-35 design problems: list of high priority modification…

    Gepubliceerd door JSFNieuws.nl

    Do you want to know the plain truth about the F-35 Joint Strike Fighter?
    Don’t you like believing F-35 critical journalists?
    Do you prefer optimistic US generals?
    Or the industry public relations machine?
    Or do you like the honey-sweet words of the politicians, with their own agenda?

    Read from the REAL world, a summary of the inconvenient truth about the F35 Joint Strike Fighter design problems. An official US Department of Defense document (5 Mb download, see page 215-230) is telling you the real story in an overview of about 230 high-priority modifications… How many pages is the list of low-priority (design) problems?

    And what about Initial Operational Capability (IOC) in 2016? And the taxpayers in Australia, The Netherlands, Norway, Italy, UK, are they paying the modifications of their AirForces F-35s?

    Planned Modification costs US Air Force onl during FY2014-Fy2019:

    – Modification of in-service F-35A CTOL aircraft USAF: US$ 1.389.368 million (1.39 billion)
    Total delivered F-35As USAF about 100 units, this means modification costs amount US$ 13 million/aircraft.

    The list in the orginal US DOD document:

    Läs hela – lååånga – listan här, och då gäller den bara högprioriterade modifikationer. Hur lång listan med lågprioriterade är det kan man bara gissa sig till.

    http://www.jsfnieuws.nl/?p=1243

  • Markos siger:

    Hvis valget falder på F-35 så bliver der ikke råd til så mange fly. De danske omkostninger vil nok komme til at ligne de hollandske, dvs 2 mia. kr pr år i driftomkostninger for 37 fly. Hvis vi så kun vil bruge en mia kr pr år, så gir det 18 fly i en lineær logik. 18 fly er ikke et flyvevåben det er en eskadrille:

    “With the note in the interests of the Netherlands, the final choice was made for the “F-35 as a successor to the F-16. It was decided to fully implement the replacement within an investment budget of EUR 4.5 billion and an average annual operating budget of 270 million euro per year (both prices 2012)”. (Google tr)

    http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2014Z23160&did=2014D46792
    vælg: (DMP-D Document Vervanging F-16) se side 18

  • Urban siger:

    Med tanke på turnaround time på ett f-35 så skulle iallafall jag tänka en gång till när man köper ett mindre antal flygplan. Jag menar om f-35 skall in i kylskåp och tankas med kyld bränsle mm varje gång man ska upp i luften då borde man ju ha lite flr i antal tycker man.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *