I en ny rapport om forventningerne til det amerikanske forsvars omkostninger ved driften af F-35 skriver den amerikanske rigsrevision, at F-35’ernes årlige driftsomkostninger vurderes at blive væsentlig højere end driftsomkostningerne for det amerikanske forsvars F-15, F-16, F-18 Hornet og Harriers til sammen. F-18 Super Hornet er ikke medtaget.

“The annual F-35 operating and support costs are estimated to be considerably higher than the combined annual costs of several legacy aircraft,” skriver Governments Accountability Office (GAO) ifølge Breakingdefense.com.

GAO baserer det på udregninger fra Pentagons ”Cost Assessment and Program Evaluation office (CAPE),

Og det er tilsyneladende ikke småpenge vi taler om i merudgifter for det amerikanske forsvar. Ifølge CAPE kostede driften af de fire nuværende fire flytyper 11,1 mia. dollars (64 mia. kroner) i 2010. Fra 2036 til 2040 vurderes antallet af F-35 fly i drift i det amerikanske forsvar at være på sit højeste. Og her vil drift og vedligeholdelse årligt beløbe sig til 19,9 mia. dollars (115 mia. kroner). En stigning på 79 procent.

GAO-rapporten møder dog kraftig kritik – som det så ofte er tilfældet.

“A source close to the program pointed to this comparison as one example of how GAO was “comparing apples and oranges,” skriver breakingdefense.com og fortsætter:

“In conversations with several sources close to the F-35 program who have seen this draft, they mentioned that GAO’s methods mean their estimates are inherently out of date. Questions were also raised about the GAO’s methodologies for analyzing fuel costs.”

GAO kommer hvert år med en statusrapport på udviklingen af F-35’eren. Den kommer typisk i marts måned. Læs vores indlæg om de sidste mange års rapporter her. Den aktuelle rapport er en særudgivelse om F-35’erens forventede driftsomkostninger.

GAO sustainment

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

11 Comments for this entry

  • Erik Petersen siger:

    Nu kan man lave meget talgymnastik

    det undrer mig så bare at prisen per flyvetime er steget til omkring 70000 usd = 400000 kr/time(2013) fra 44000 usd/time(2009) mens tiden for vedligehold skulle være faldet !!!!.

    Så med mindre reservedelene er eksploderet i pris, undrer det mig, at prisen kan være steget så meget – det er lønningerne i USA i hvert fald ikke.

  • GD siger:

    Der er ikke så meget talgymnastik i det, da det er åbenlyst at PS ikke er i nærheden af at ramme skiven mht availability/MC rates.

    ********

    30 (34) timer er fra 2007

    Prisen er noget andet. De $44000 (fra 2007 eller 2008) du nævner ser ud til at være operational cpfh. (link nederst)

    Air force cost analysis agency siger operational cpfh $51000 i by12 $ for 2008), i 2009 var ownership cpfh $64000. I 2012 var det hhv $61000 og $68000 by12$ (samme kilde). 20012 er ikke 2013 men bemærk udsving f.eks. 2011.

    30 timer og $44000 operational cpfh
    http://www.hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf

    afcaa (elp, fordi den poppede først op, :-) )
    http://elpdefensenews.blogspot.dk/2013/01/usaf-cost-per-flying-hour-data-for-2012.html

  • GD siger:

    Jeg glemte min pointe…

    Fra 2008-2012 er antallet af fly (TAI) gået op med 66% mens flyvetimer/fly er gået op med 37%. Jeg vil tro det nok er her forklaringen til variansen skal finde.

    Men ang. data fra 2007. F-22 gik ioc dec 2005 og foc 2007. Early days med store udsving.

    Men F-22 er et dyrt, dyrt fly.

  • GD siger:

    Rettelse.

    Fra 2008-2012 er antallet af fly (TAI) gået op med 66% mens flyvetimer DEL[/fly] er gået op med 37%. Jeg vil tro det nok er her forklaringen til variansen skal finde.

  • GD siger:

    Lad os gå lidt videre og få splittet op hvad der får en ownership cpfh for F-22 op på $68000.

    Tal for 2012, cpfh

    RDT&E (udvikling) – $22.000
    Procurement (opgraderinger) – $12.000
    Government costs – $8000
    Direkte drift (O&S, marginal) – $21.500!*
    Ukendt – $6.500

    http://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2014/FY2014_Weapons.pdf

    http://elpdefensenews.blogspot.dk/2013/01/usaf-cost-per-flying-hour-data-for-2012.html

    *2014 reimbursement, vi kan kalde det prisen for patienttransport i dansk helikopterterminologi.

    Delkonklusion

    operational/ownership CPFH er drevet af overheads, primært et hundedyrt RDT&E/opgraderingsprogram, grundet at der udvikles i 3 spiraler til F-22 (ligesom Tranche 1 og 2/3 for EF) og alvorligt tilfælde af DMS. Dermed stor følsomhed overfor flyvetimer/år.

    ***

    Er det drevet af vedligeholdet og de 30 timer? Fra wikipedia, fordi det er skrevet sammen…

    “F-22 had a mission capable rate of 62% in 2004, 70% in 2009, and was predicted to reach 85% as the fleet reached 100,000 flight hours.[64][192] Early on, the F-22 required more than 30 hours of maintenance per flight hour and a total cost per flight hour of $44,000; by 2008 it was reduced to 18.1, and 10.5 by 2009; lower than the Pentagon’s requirement of 12 maintenance hours per flight hour.[193] When introduced, the F-22 had a Mean Time Between Maintenance (MTBM) of 1.7 hours, short of the required 3.0 hours, but the figure was improved to 3.2 hours in 2012.[64]”

    Altså negativ på den konto.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Maintenance_and_training

    ***

    Pierre Sprey siger om F-22
    “It nominally flies about two times a week. So you can’t get very many sorties, you can’t try it out it very often. ”

    Det er nok faktisk sandt, men læseren bliver vildledt!

    F-22 flyver 150 timer/år/flystel. Med en ASD på 2-3 timer passer det meget godt med 2 gange om ugen. Men F-15C der har de samme opgaver og er sammenlign., flyver 170 timer/år/flystel. MC rates for de to fly er F-22 60-65% og F-15C 70-75%. (men F-15C har nået “maturity for lang tid siden).

    Altså også to gange om ugen.

    Hvis det er sådan PS stiller det op, kan man ikke bruge det til noget. Der er ingen der vil påstå at F-15C ikke kan flyve 2 eller flere missioner/dag.

    Sammenfatning
    Det ser ud til det er store overheads fordelt på en lille flåde af F-22 der kører forretningen i sænk.

  • GD siger:

    link til

    “*2014 reimbursement, vi kan kalde det prisen for patienttransport i dansk helikopterterminologi.”

    http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2014/2014_f_h.pdf

  • GD siger:

    suk… endnu en rettelse. jeg skriver det for hurtigt.

    Hvis der er nogen der ikke kan få dette til at gå op

    “F-22 flyver 150 timer/år/flystel. Med en ASD på 2-3 timer passer det meget godt med 2 gange om ugen. Men F-15C der har de samme opgaver og er sammenlign., flyver 170 timer/år/flystel. MC rates for de to fly er F-22 60-65% og F-15C 70-75%. (men F-15C har nået “maturity for lang tid siden).”

    ASD er average sortie duration under kampforhold. Træningspas som er det regime F-22/F-15C befinder sig i er af kortere varighed..1½-2 timer.

  • Erik Petersen siger:

    Og så fik politikerne i Canada lige kolde fødder igen og har skudt indkøbet af kampfly til hjørne endnu en gang :-)

    http://ing.dk/artikel/canada-udskyder-koeb-af-kampfly-opgraderer-gamle-boeing-fly-i-stedet-171547

  • Henrik Ø siger:

    Den canadiske udskydelse peger da mest i retning af F35. der bliver længere tid til at få styr på projektet JSF og de øvrige kandidater får vanskeligere ved at holde produktionslinien åben.

  • cphmoose siger:

    Overskriften på ing.dk er vinklet meget skarpt for ikke at sige fejlagtigt. For nu at klippe klistre den centrale sætning i den artikel ing.dk har sakset.

    “The government must decide whether to proceed with the F-35 purchase or conduct a competition involving other fighter aircraft as well.

    It will not say when it will make that decision.”

    Så det eneste nye er sådan set at Canada gennemfører yderligere opdateringer, der kan holde deres F18 flyvende frem til 2025. Og det er ikke skrigende meget længere end hvis de køber JSF i morgen.

    Cphmoose

  • Erik Petersen siger:

    Nu var Canada et “sikkert” partnerland til F-35 og det bliver også dette fly.

    Men fakta er, at ingen politikere åbenbart tør røre sagen så længe debatten omkring et vs to motorer stadig raser. Argumentet for at vælge F-18 var jo at det var tomotorers.

    Så nu skyder man så valget igen så kan andre tage over og i 2025 vil der højest sandsynlig ikke være andre valgmuligheder end F-35.

    Men det skaber jo igen usikkerhed når endnu et “sikkert” partnerland skærer ned og/eller udskyder valget for så kommer prisen jo ligesom ikke ned som lovet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *